Дело № 12(ж)-540/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
10.09.2012 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В. Д.,
при секретаре Хисяметдиновой В.М.,
с участием представителя ООО ЧОО «........» КВА,
представителя УМВД РФ по г. Саратову ГЮН,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «........» Денисова СИ на постановление и.о. заместителя начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ......... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и. о. заместителя начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ......... директор ООО ЧОО «.........» Денисов С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО ЧОО «......... Денисов С. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ......... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО «.........» по доверенности КВА жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель УМВД РФ по г. Саратову по доверенности ГЮН с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Часть 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487 – 1 от 11.03.1992 года « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Судом установлено, что директором ООО ЧОО «..........» Денисовым С. И. данные требования закона выполнены не были.
Согласно протокола об административном правонарушении от ......... (л.д. 5), сотрудник ООО ЧОО «..........» ДСС, осуществляющий охранные услуги на объекте охраны по адресу ......... ........., не имел личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел.
Из объяснений Денисова С. И., содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ......... (л. д. 5, оборотная сторона), видно, что он не отрицал наличие нарушений закона «О частной детективной и охранной деятельности» п. 7 ст. 12, а именно то, что сотрудник ООО ЧОО «.........» ДСС, осуществляющий охранные услуги, находясь на объекте охраны по адресу ........., не имел личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел, поскольку при поступлении на работу он не успел ее оформить из – за того, что у него удостоверение старого образца.
Из устава ООО ЧОО «......... (п.2.2), видно, что предметом деятельности общества является частная охранная деятельность (л. д. 9).
При изложенных обстоятельствах считаю, что действия руководителя ООО ЧОО «.........» Денисова С. И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.
Решение и. о. заместителя начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову в отношении директора ООО ЧОО «..........» Денисова С. И. было принято на основании закона. Оснований для переоценки доказательств положенных в основу принятого решения у суда не имеется
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суд не находит.
Каких - либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении и. о. заместителем начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову допущено не было.
Доводы директора ООО ЧОО «..........» Денисова С. И., изложенные им в жалобе, расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Таким образом, постановление и. о. заместителем начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ......... вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и опровергаются материалами административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. заместителя начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ......... года – оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «..........» Денисова С. И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: