Подлинное постановление хранится в материале № 12(ж)-520/2012 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ
Дело № 12 (ж) – 520\2012 г.
РЕШЕНИЕ
06.09.2012 года город Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В.Д.,
при секретаре Хисяметдиновой В. М.,
с участием представителя Соколова В.В. – Стульниковой Е. А.,
представителя инспекции Госстройнадзора Саратовской области - КТН
рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколова ВВ на постановление по делу об административном правонарушении от .......... ........... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника инспекции Госстройнадзора Саратовской области СИН от .......... Соколов В. В. был признан виновным по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа размером 10000 рублей за то, что он, являясь директором ФГБУ «..........», не направил в инспекцию Госстройнадзора Саратовской области извещение о начале работ и осуществляет реконструкцию группового водопровода сельских населенных пунктов проложенного на территории Советского района с ПК 312 по ПК 439-79 и территории Марксовского района с ПК 312 по ПК 0, тем самым нарушил ч.2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколов В. В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает вынесенное постановление в отношении него незаконно и не обоснованно по тем основаниям, что было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Соколова В. В. жалобу поддержала, дав объяснения, аналогичные ее содержанию.
Представитель инспекции Госстройнадзора Саратовской области с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что постановление законно и обоснованно и оснований для отмены постановления не имеется, доводы жалобы не состоятельны, а так же не имеется оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Часть 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что ответственным за организацию производственной деятельности на объекте является должностное лицо директор ФГБУ «..........» Соколов В. В.
Кроме того, было установлено, что директор ФГБУ «.........» Соколов В. В. на рассмотрение протокола об административном правонарушении в области строительства не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с этим, доводы Соколова В. В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, так как согласно приказа от .......... ........... Соколов В. В. приступил к работе с .......... в связи с досрочным прекращением ежегодного отпуска, а извещение в адрес директор ФГБУ «..........» Соколова В. В. о дне рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено .........., что подтверждается сведениями о принятии факса указанной организацией.
Уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от .........., вынесенное инспекцией Госстройнадзора Саратовской области было получено начальником капитального строительства ФГБУ «..........» СИП.
Решение начальника инспекции Госстройнадзора Саратовской области в отношении Соколова В. В. было принято на основании исследованных доказательств, которые в своей совокупности явились достаточными для принятия решения о признании директора ФГБУ «..........» Соколова В. В. виновным в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств положенных начальником инспекции Госстройнадзора Саратовской области в основу принятого решения у суда не имеется.
Каких - либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником инспекции Госстройнадзора Саратовской области допущено не было.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суд не находит.
Доводы Соколова В. В., изложенные в жалобе и его представителя Стульниковой Е. А. изложенные в суде, расцениваю как способ своей защиты, с целью избежать административной ответственности.
Таким образом, постановление начальника инспекции Госстройнадзора Саратовской области СИН вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы, изложенные в жалобе необоснованны и опровергаются материалами административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,
решил:
постановление начальника инспекции Госстройнадзора Саратовской области СИН о привлечении директора ФГБУ «..........» Соколова ВВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Соколова В. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова
Копия верна:
Судья: В.Д. Комиссарова
Секретарь: В.М. Хисяметдинова