Подлинное решение хранится в материалах дела ---(ж)-530/2012 год в Кировском районном суде --- КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
--- ---
Судья Кировского районного суда --- Пименов П.С.,
при секретаре Фисенко Ю.В.,
с участием: заявителя Морозов А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозов А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по --- ГСА от --- о назначении административного наказания Морозов А.А. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением от --- инспектор ДПС ГИБДД УМВД по --- ГСА, Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место --- на ---, а именно в том, что Морозов А.А., в нарушении ПДД не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Морозов А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он Правил дорожного движения не нарушал, а лишь проехал с --- под знак 3.2 «Движение запрещено» имеющий табличку 8.18 – кроме инвалидов, знака остановка запрещена не видел, а инспектор не разобрался в дорожной ситуации вынес постановление о привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении материала Морозов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он Правил дорожного движения не нарушал, --- утром привез на вокзал бывшую жену и внучку и проехал с --- со стороны стадиона «Локомотив» под знак 3.2 «Движение запрещено» имеющий табличку 8.18 – кроме инвалидов, так как является пенсионером по инвалидности 3 группы, высадил пассажиров, после чего к нему подошел сотрудник ДПС и обвинил в нарушении ПДД, попросил отогнать машину и вернуться для составления документов. Знака «Остановка запрещена» не видел, инспектор не разобрался в дорожной ситуации, в связи с чем он просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный инспектор ДПС ГСА показал, что действительно составил постановление об административном правонарушении в отношении Морозов А.А. за то, что он нарушил требование дорожного знака 3.27. Он проехав под знак движение запрещено, остановился у центрального входа ж/д вокзала. У здания ж/д вокзала установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», который Морозов А.А. не увидеть не мог, его хорошо видно, каких – либо препятствий для его обзора не имеется.
Выслушав Морозов А.А., ГСА изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения Морозов А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ---, согласно которому Морозов А.А. управляя автомобилем VOLKSWAGEN GETTA н/з Р 711 ЕТ 64 регион, на ---, в нарушении ПДД не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждено также показаниями инспектора ДПС ГСА данными в судебном заседании, которым не доверять у суда оснований не имеется.
Указанное постановление составлено должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Фактическим данным, указанным в постановлении, не доверять у суда оснований не имеется. Доводы Морозов А.А. суд расценивает критически, как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Место остановки и факт остановки Морозов А.А. не оспаривается, однако он поясняет, что не видел дорожного знака, суд считает, что данный довод Морозов А.А. привел с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям инспектора ГСА оснований не имеется.
При таких обстоятельствах инспектор сделал правильный вывод о наличии в действиях Морозов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение инспектора основано на оценке всех доказательств, нарушений, допущенных инспектором, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и опровергаются материалами административного дела, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по --- вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а назначенное Морозов А.А. наказание соответствует характеру общественной опасности такого рода правонарушений и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по --- ГСА от --- не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по --- ГСА от --- в отношении Морозов А.А. о признании его виновным по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.С. Пименов