Дело № 12(а)- 557/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09.10.2012 г. г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О.
При секретаре Севостьяновой Н.Н.
рассмотрев жалобу Катран М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 00.00.0000 которым Катран М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 00.00.0000 Катран М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Катран М.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 00.00.0000, в обоснование жалобы указал, что 00.00.0000 он управлял транспортным средством ВАЗ 21093 и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, он согласился, т.к транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Взяв прибор, почувствовал от алкотектора запах алкоголя. После этого по просьбе сотрудника полиции подписал чистые бланки, при этом сотрудник пояснил, что он расписывается за выдачу временного разрешения на управление транспортным средством и согласие на прохождение освидетельствования. В связи с этим, считает, что мировым судьей не выяснены в полном объеме обстоятельства дела, дана не правильная оценка доказательствам, содержащихся в материалах дела.
В судебное заседание Катран М.В. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил рассмотреть дело в отсутствии заявителя Катран М.В.
Катран М.В. вину не признал и показывал, что действительно 00.00.0000 он управлял транспортным средством ВАЗ 21093 Х Х Х 64 регион. Около ...... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предоставить документы, и пройти к ним в служебный автомобиль, где предложили при помощи алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он взял в руки алкотектор, то почувствовал запах алкоголя, но все же стал в него дышать. Алкотектор показал состояние опьянения. Автомашину на эвакуаторе забрали на штрафную стоянку. Он стал доказывать сотруднику, что он трезвый, однако его не слушали и стали избивать, в связи, с чем он обратился с заявлением в прокуратуру. Подписывал, не подумав чистые протоколы.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что 00.00.0000 она совместно с Катран М.В. двигалась в автомобиле ВАЗ 21093. На ...... были остановлены сотрудниками ГИБДД г. Саратова. Катран М.В. вышел из машины и стал с ними разговаривать, затем приехал эвакуатор, и машину забрали. Когда Катран М.В. просил провести ему медицинское освидетельствование ему отказали и избили. Далее они обратились в трампункт. 00.00.0000 Катран М.В. алкоголь не употреблял.
К показаниям свидетеля Веккер суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку она является знакомой Катран М.В. и прямо заинтересована в исходе дела, а также свидетель 00.00.0000 не весь день находилась с Катран М.В. в автомашине, а только с 22.00 час. до момента остановки сотрудниками ГИБДД т.е. до 2.35 час. и утверждения о том, что последний не употреблял алкоголь, являются голословными.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании суду показал, что 00.00.0000 около 2 час. ночи около «Джуманджи на ...... был остановлен автомобиль под управлением Катран М.В., находящийся в автомашине с двумя девушками. Представившись последнему, попросил предъявить документы. Во время беседы почувствовал запах алкоголя от Катран М.В.. Водитель пояснял, что недавно за рулем и выпил немного пива, не знал, что нельзя ездить. Им было предложено последнему пройти освидетельствование на приборе алкотектор, водитель согласился. Были остановлены на дороге понятые, им были разъяснены права и обязанности. Водитель просил не составлять в отношении него протокол. Копии составленных документов были вручены Катран М.В. Алкотектор с мундштуком который запечатан, при его установлении на аппарате, аппарат сам себя проверяет, а только потом передается водителю. О проведении медицинского освидетельствования Катран М.В. на месте не просил. Телесных повреждений Катран М.В. он не наносил. Кроме того, в момент остановки и предложения пройти освидетельствование Катран М.В. просил не составлять на него протокол, звонил каким-то друзьям или родственникам, работающих якобы в Саратовском ГИБДД, чтобы решить с ним данный вопрос, но он пояснил, что будет составлять протокол, и решать вопросы с кем либо не желает.
Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что в начале июня возможно 00.00.0000 на ...... в районе « Джуманджи» он был остановлен сотрудником ГИБДД, в его присутствии возможно водитель Катран М.В. согласился проходить освидетельствование при помощи алкотектора, который показал состояние алкогольного опьянения. Ему показали чек, он подписал акт освидетельствования, и уехал. Никаких требований о проведении медицинского освидетельствования водитель в его присутствии не высказывал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Вина Катран М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 ...... ( л.д.3)
Из данного протокола следует, что 00.00.0000 в 02.35 час. Катран М.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21093 н/з Х Х Х 64 регион на ...... около ...... был остановлен, находился в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 3)
В графе объяснения лица указано: «управлял машиной, ехал домой» Согласно данного протокола, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе Конституция РФ, о чем он поставил свою подпись.
Копия протокола была вручена последнему. С жалобами на неправомерные действия должностных лиц о неправильности составления данного протокола и обстоятельств указанных в нем последний не обращался.
О том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и необходимости проведения мед. освидетельствования в протоколе не указал, хотя имел такую возможность. Версию о том, что он просил проведение мед. освидетельствования и не находился в состоянии алкогольного опьянения выдвинул только в судебном заседании, по мнению суда с целью избежать ответственности за содеянное.
- чеком прибора алкотектора РRO -100-СОМВI, у Катран М.В. во вдыхаемом воздухе результат составил 0, 280 мг/л. С результатом Катран М.В. был согласен, о чем имеется его подпись. ( л.д. 4)
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от 00.00.0000 (л.д. 5), у водителя Катран М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт установлен в присутствии понятых ФИО5, ФИО7
Вышеуказанный акт составлен типографским способом, в нем изложены результаты освидетельствования, с результатами освидетельствования Катран М.В. согласился, о чем имеется его подпись.
Факт управления Катран М.В. автомобилем понятые засвидетельствовать не могли, поскольку были остановлены и привлечены сотрудником полиции для участия понятыми уже после задержания Катран М.В., не в момент управления последним автомобилем, а для фиксации факта нахождения Катран М.В. в состоянии опьянения.
Доводы Катран М.В. о том, что он согласился на проведение мед. освидетельствования, а не выразил свое согласие с его результатами освидетельствования с помощью алкотектора, суд считает не состоятельными, поскольку его согласие отражено как согласие с результатом освидетельствования и иной информации данный акт не содержит.
Также вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 00.00.0000 в 02.40 час. (л.д. 6) и протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 в 04.00 час, (л.д. 7), которые также были составлены в присутствии понятых.
Копии данных протоколов были получены Катран М.В., о чем в последних имеется подпись Катран М.В.
Согласно протокола от 00.00.0000 транспортное средство ВАЗ 21093 н/з Х Х Х 64 регион было задержано для транспортировки и помещения ООО «Сервис Авто» ...... ул. ...... ( л.д. 7)
На основании ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Анализируя все исследованные мировым судьей доказательства, судом установлено, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Иные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе заявленные Катран М.В. не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения
Мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова были известны и учтены все те обстоятельства, о которых указывает в жалобе заявитель.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей в отношении Катран М.В. вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 00.00.0000 которым Катран М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Катран М.В. - без удовлетворения.
Судья Ж.О. Гришина