КОПИЯ
Дело № 12(а)-568/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
25.09.2012 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В.Д.,
при секретаре Дисалиевой К.У.,
представителя Пинчук В.А. – Амирагян А.О.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пинчук В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от .......... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
.......... в 03 час. 20 мин. около .......... Пинчук В. А. управлял транспортным средством ........ регистрационный знак ......., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
.......... по данному факту мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, было вынесено постановление о признании Пинчук В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
.......... ПАВ обратился в суд с жалобой, в которой просит административное производство по делу в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.
В судебное заседание ПАВ будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, соответствующих документов не представил, поэтому судья полагает возможным, при таких обстоятельствах, в соответствие ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение в отсутствие Пинчук А. В.
Представитель Пинчук А.В. – Амигарян А. О. жалобу Пинчук А.В. поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку законных и достаточных оснований для её удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела вина Пинчук А. В. доказана протоколом об административном правонарушении № .........., из которого следует, что Пинчук А. В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .........., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .........., рапортом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, объяснениями понятых БВВ, ГСВ, протоколом .......... о задержании транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах считаю, что действия Пинчук А. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких - либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Прихожу к выводу, что постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами Пинчук А. В. сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обосновано, основание принятого решения мотивировано и соответствует требованиям закона.
Наказание Пинчук А.В. назначено в низших пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и обстоятельств дела.
Мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова были известны и учтены все те обстоятельства, о которых указывает в жалобе заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от .......... - оставить без изменения, а жалобу Пинчук А.В. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова
Копия верна:
Судья: В.Д. Комиссарова
Секретарь: К.У. Дисалиева