Подлинное решение хранится в материалах дела № 12(ж)-551\2012г. в Кировском районном суде г.Саратова КОПИЯ
Дело № 12(ж)-551\2012
РЕШЕНИЕ
05 октября 2012 года г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С.,
при секретаре Фисенко Ю.В.,
с участием генерального директора ООО «Айсберг» Кедров С.С.,
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ---- Гольцовой Е.С.,
представителя прокуратуры – помощника прокурора ---- Лисова В.В.
рассмотрев по жалобе генерального директора ООО «Айсберг» Кедров С.С. на постановление государственного инспектора труда в ---- Гольцовой Е.С. от ---- о назначении директору ООО «Айсберг» Кедров С.С. административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением -----ППР/2437/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ---- Гольцовой Е.С. от ---- ООО «Айсберг» был признан виновным в своершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Айсберг» Кедров С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от ---- отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение выплаты заработной платы за апрель 2012г. и за май 2012г. истек, поэтом ООО не может быть привлечено к административной ответственности за данное нарушение. В части нарушения размера выплаты заработной платы главного бухгалтера Загрядсковой Л.И. просит прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как нарушения требований ТК РФ им не допускались, поскольку данная работа для нее является совместительством, режим ее рабочего времени составляет в день всего 3 часа, заработная плата начисляется и выплачивается за фактически отработанное время. Действия следует квалифицировать как малозначительные, поскольку в данных нарушениях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным нарушениям, и в соответствии с ст. 2.9. КоАП РФ освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствии представителя привлекаемого юридического лица, что является нарушением.
В судебном заседании Кедров С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции по труду ---- Гольцова Е.С. и представитель прокуратуры Лисов В.В. в судебном заседании просили об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Айсберг» не приняло всех необходимых мер по соблюдению трудового законодательства РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, судья приходит к следующему:
ООО «Айсберг» зарегистрировано ---- (л.д. 64)
Генеральным директором данного общества согласно приказа ---- от ---- является Кедров С.С. (л.д. 36) Согласно устава общества генеральный директор представляет интересы общества без доверенности. Согласно должностной инструкции и трудового договора ответственность за соблюдение трудового законодательства возлагается на генерального директора.
Как установлено в судебном заседании прокуратурой ---- в рамках исполнения поручения прокуратуры ---- в период времени с ---- по ---- была осуществлена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Айсберг», расположенного по адресу ----, офис 204 (л.д. 30-33), в ходе которой были установлены нарушения и в отношении ООО «Айсберг» было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.
Постановление было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ----.
---- Государственной инспекцией труда ---- в лице государственного инспектора Гольцовой Е.С. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ---- на 14.00 час, известив заинтересованных лиц. По ходатайству генерального директора ООО «Айсберг» Кедров С.С. в связи с нахождением в командировке, рассмотрение было отложено на ---- на 15-00 час., затем вновь было отложено по той же причине на ---- на 11-00 час.
Постановлением -----ППР/2437/2 от ---- ООО «Айсберг» как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. ООО «Айсберг» надлежащим образом было извещено о дне и времени рассмотрения дела, однако ---- ходатайств об отложении рассмотрения дела представлено не было, а кроме того суд считает, что на момент болезни генерального директора, его обязанности исполняет иное лицо, в связи с чем на рассмотрение данного дела мог явиться как исполняющий обязанности директора ООО «Айсберг», так и представитель. Однако ООО «Айсберг» этого не сделало, что суд расценивает, как попытку затянуть рассмотрение дела, с целью истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении полностью отражены основания привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда ---- об охране заработной платы, принятой ---- в Женеве, заработная плата выплачивается регулярно.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый человек имеет право на труд, в условиях, отвечающих безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором; при этом выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение приведенных норм Правилами внутреннего трудового распорядка организации установлен один день выплаты заработной платы работникам – 15 числа каждого месяца. В ООО «Айсберг» заработная плата работникам выплачивается фактически один раз в месяц.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего \времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно Федерального закона от ---- № 82-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с ---- установлен 4611 рублей, однако в нарушении приведенных норм, бухгалтеру общества Загрядсковой Л.И., работающей на 0,5 ставки заработная плата начисляется ниже минимального размера оплаты труда в размере 2000 рублей.
В нарушение правил ведения и хранения трудовых книжек ---- от ---- в организации не ведется приходно-расходная книга учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним, а имеющееся книга учета движения трудовых книжек не пронумерована.
В нарушение положений Постановления Госкомстата РФ от ---- ---- «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», работодателем не ведутся личные карточки формы Т-2 на работников, так в личной карточке Кедров С.С. не внесены сведения об имеющемся у него образовании, не указана профессия, не указаны сведения о приеме директора на работу.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре должны быть указаны сведения о месте осуществления работником своей трудовой функции. В нарушение приведенной нормы в трудовом договоре от ---- с Загрядсковой Л.И. сведений о месте осуществления работником своей трудовой функции не содержится.
Кроме того, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах от ---- с Кедров С.С., от ---- с Загрядсковой Л.И. сведений о получении экземпляра договора работником не имеется.
В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, в указанных трудовых договорах не содержится сведений о днях выплаты работникам заработной платы.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В нарушение данной нормы работники общества не ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, коллективным договором.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении,, приказом ---- от ---- о назначении Кедров С.С. генеральным директором ООО «Айсберг», копией личной карточки работника Кедров С.С., должностной инструкцией генерального директора ООО «Айсберг», уставом ООО «Айсберг», свидетельством о государственной регистрации юридического лица «ООО «Айсберг», свидетельством о постановке на учет юридического лица в на территории РФ, копией штатного расписания, положением об оплате труда работников ООО «Айсберг», правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором ----, копией книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них платежными ведомостями от ---- и ----
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ---- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в области трудового законодательства, суд приходит к выводу, что допущенное ООО «» Айсберг» правонарушение не может быть признано малозначительным.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление Государственной инспекции труда ---- от ---- законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Выводы, изложенные в нем, мотивированы. Процессуальных нарушений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административным правонарушениях, суд
решил:
постановление -----ППР/2437/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ---- Гольцовой Е.С. от ---- о привлечении ООО «Айсберг» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 40000 рублей оставить без изменения, жалобу Кедров С.С. – без удовлетворения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья П.С. Пименов