Подлинное решение хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12(ж)- 542/2012 г. в Кировском районном суде г.Саратова КОПИЯ
Дело
РЕШЕНИЕ
15 октября 2012 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Д.А.Богданова
при секретаре О.Н.Степановой,
с участием представителя директора ЗАО «хххх» Пичугина Р.В.
рассмотрев жалобу Пичугина Р.В. в интересах директора ЗАО «хххх» Комарова О.К. на постановление № от 13.08.2012 г., внесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Максимовым А.А. о привлечении Комарова О.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 2500 рублей,
установил:
постановлением № от 13.08.2012 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Максимова А.А., Комаров О.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и на него был наложен штраф в сумме 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ЗАО «хххх» Комарова О.К. - Пичугин Р.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от 13.08.2012 г. отменить. В обосновании своих требований указывает, что в материалах дела отсутствует извещение Комарова О.К. о необходимости явиться 25.07.2012г. в прокуратуру Кировского района г.Саратова для ознакомления с материалами проверки, данное извещение было принято 24.07.2012г. инспекторам по кадрам. Однако, в период с 18.07.2012 г. по 14.08.2012 г. Комаров О.К. – директор ООО «хххх» находился в ежегодном отпуске и не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и был лишен возможности реализовать гарантии защиты. Кроме того, 13.08.2012г. до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и отложении рассмотрения дела на поздний срок, однако, данное ходатайство рассмотрено не было. Более того, инспектором Максимовым А.А. так же была нарушена процедура привлечения Комарова О.К. к административной ответственности, поскольку, после извещения о месте и времени рассмотрения дела, от Комарова в инспекцию было направлено ходатайство об отложении предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Более того, при рассмотрении дела не участвовали работники, в отношении которых были выявлены нарушения трудового законодательства, что так же существенно могло повлиять на исход дела.
Директор ЗАО «хххх» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.
Представитель ЗАО «хххх» Пичугин Р.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции по труду Государственной инспекции труда в Саратовской области в Максимов А.А. в судебном заседании просил его решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку никаких нарушений процедуры привлечения Комарова О.К. к административной ответственности не допущено.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, материалы административного дела судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой Кировского района г. Саратова по информации УПФР Кировском, Фрунзенском и Октябрьском районах г. Саратова о наличии в ЗАО «хххх» задолженности по пенсионным взносам в период времени с 06.07.2012 г. по 25.07.2012 г. была проведена проверка соблюдения данным обществом действующего трудового законодательства.
Также прокуратурой Кировского района г.Саратова в адрес директора ЗАО «хххх» 23.07.2012 г. за № 57-2012 г. было направлено сообщение в котором указывалось, что 25.07.2012 г. в 09.00 час. и в 9.15 час. в отношении ЗАО «хххх» и в отношении Комарова О.К. будут вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Прибыть необходимо для ознакомления с материалами проверки и дачи объяснений. В письме был указан адрес места нахождения прокуратуры, а также указано, что в случае неявки постановления будут вынесены в их отсутствии.
Данное извещение было получено ЗАО «хххх» 24.07.2012 г. за № 223.
25.07.2012 г. и.о. прокурора Кировского района г. Саратова Лаптевым О.Н. в отношении юридического лица ЗАО «хххх» было вынесено постановление о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление было получено законным представителем ЗАО «хххх» Пичугиным Р.В. на основании доверенности. Довод о том, что Комаров О.К. в этот момент находился в отпуске никак на законность решения прокурора не влияет, поскольку, Комаров О.К. привлекался к ответственности ни как гражданин, а как должностное лицо, в связи с чем его извещение для явки в прокуратуру по месту работы обоснованно.
После вынесения соответствующего решения оно было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
Согласно ст. 1 ФЗ «О Прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установление накопительной части трудовой пенсии по старости осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица и отчисляются из заработной платы работодателем в Пенсионный фонд.
Согласно ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда № 95 «Об охране заработной платы» от 01.07.1949 года, заработная плата выплачивается регулярно.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый человек имеет право на труд, в условиях, отвечающих безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; при этом выплачивается не реже чем полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе проведенной проверки установлено нарушение норм Трудового законодательства, а именно в нарушение сроков выплаты заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями за май и июнь 2012 г.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В нарушении данной нормы окончательный расчет с уволенным 19.06.2012 г. Кузьменко А.В. организацией произведен лишь 26.06.2012 г., с Воробьевым М.А. уволенным 18.06.2012 г. произведен 19.06.2012 г., с Мальцевой Л.И. уволенной 24.05.2012 г. сведения о расчете отсутствуют, с Власовым А.А. уволенным 31.05.2012 г. произведен 28.06.2012 г., с Ольховым В.В. уволенным 15.05.2012 г. произведен 15.06.2012 г., с Казариным В.А. уволенным 31.05.2012 г. произведен 28.06.2012 г., с Туашкановым А.И. уволенным 25.06.2012 г. сведения о расчете отсутствуют, с Радышевым С.В. уволенным 02.07.2012 г. произведен 04.07.2012 г., с Аверьяновой Е.Э. уволенной 19.06.2012 г. произведен 03.07.2012 г., с Жуламановой О.А. уволенной 18.06.2012 г. сведения о расчете отсутствуют, с Аверкиным В уволенным 13.06.2012 г. расчет произведен 14.06.2012 г., с Демкиным Д.В. уволенным 18.05.2012 г. произведен 14.06.2012 г., с Кожевниковым А.А. уволенным 04.06.2012 г. произведен 05.06.2012 г.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ, оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Григорьеву Б.В. с 15.06.2012 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако оплата фактически была произведена 19.06.2012 г., Ерохиной О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.06.2012 г., однако сведения об оплате отсутствуют, Шумилину В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13.06.2012г., однако сведения об оплате также отсутствуют.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ компенсация за задержку денежных средств в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм вышеуказанным работникам за каждый день задержки не начислена и не выплачена.
В нарушении ст. 57 Трудового Кодекса РФ, в трудовом договоре Крылатова А.В. от 07.06.2012 г., с Колбасич И.Н. от 14.06.2012 г., Шубиной Е.В. от 19.06.2012 г., с Ежовым А.С. от 25.06.2012 г. не указаны сведения о сумме заработной платы работника, условия оплаты труда работника, основание, в силу которого директор наделен полномочиями по подписанию трудовых договоров.
Также в нарушение ст. 136 Трудового кодекса, в вышеуказанных трудовых договорах отсутствуют дни выплаты заработной платы работникам.
13.08.2012 г. в 13.00 час. государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Саратовской области Максимовым А.А. вынесено постановление за №, которым директор ЗАО «хххх» Комаров О.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 2500 рублей.
Довод представителя ЗАО «хххх» о том, что Комаров О.К. не был извещен ненадлежащим образом, суд считает не состоятельным поскольку, о ходе административного производства, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор Комаров О.К. был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Так, 10.08.2012г. в адрес директора Комарова О.К. факсимильной связью направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела (о чем свидетельствует отчет об отправки факса), кроме того, 10.08.2012г. в 09.15 час., 10.08.2012г. в 10.15 час. и 13.08.2012г. в 09.39 час. инспектором Максимовым А.А., также факсимильной связью (о чем свидетельствуют отчеты об отправки факсов) на имя директора ЗАО «хххх» Комарова О.К. направлялись соответствующие телефонограммы об извещении, его либо представителя по доверенности, о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13.08.2012г. к 09.00 час. Факт получения данных запросов заявителем в судебном заседании не оспаривался, однако указывалось, что в период с 18.07.2012 г. по 14.08.2012 г. Комаров О.К. находился в ежегодном отпуске.
Таким образом, установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Максимовым А.А. были предприняты все необходимые меры к обеспечению реализации прав Комаровым О.К. в рамках привлечения данного лица к административной ответственности.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность от 18.01.2012г., выданная Комаровым О.К. Пичугину Р.В. для предоставления его интересов во всех судебных и других организациях, поэтому Пичугину Р.В., который был извещен о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, имел возможность ознакомиться с материалами и от имени Комарова О.К. участвовать при рассмотрении данного дела.
Также, суд находит несостоятельным довод представителя Пичугина Р.В. о том, что незаконность постановления о привлечении к административной ответственности вытекает из того, что инспектор Максимов А.А. не рассмотрел ходатайство Пичугина Р.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с ним, которое поступило в государственную инспекцию труда примерно в 8 часов 50 минут 13.08.2012г., к инспектору Максимову А.А. попало лишь 14.08.2012г., учитывая что рассмотрение дела было назначено на 13.08.2012г. на 9.00 часов. При этом так же необходимо учитывать, что отсутствие при рассмотрение дела об административном правонарушении Комарова О.К. либо его представителя никак на рассмотрение дела не повлияло, поскольку никаких доводов кроме ненадлежащего извещения даже при обжаловании данного решения Комаровым О.К. представлено не было.
Ни коим образом, на законность принятого решения, так же нарушении прав Комарова О.К. не влияет и тот факт, что о рассмотрении дела не были извещены работники, в отношении которых были выявлены нарушения трудового законодательства.
Так же не состоятелен довод представителя Пичугина Р.В. о том, что под сомнение все производство по данному административному делу ставит отсутствие в материалах документа, подтверждающего законность основания вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, по запросу суда в судебное заседание была представлена копия сопроводительного письма и информационного письма с наименованием организаций, имеющих задолженность по страховым взносам, в числе которых указано и ЗАО «хххх».
Таким образом, все доводы о незаконности оспариваемого решения сводятся к нарушению процедуры привлечения Комарова О.К. к административной ответственности, однако, Комаровым О.К. были допущены нарушения трудового законодательства, и это им фактически и не оспаривается.
В постановлении от 13.08.2012 г. полностью отражены основания привлечения к административной ответственности, нарушения допущенные директором ЗАО «хххх» Комаровым О.К.
В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, к административной ответственности за совершение административного правонарушения может быть привлечено лицо, в отношении которого установлена и доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, вина в совершении административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что в постановлении была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и в их совокупности и оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Максимова А.А. от 13.08.2012 года о привлечении к административной ответственности директором ЗАО «хххх» Комаровым О.К. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья
решил:
постановление № от 13.08.2012г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Максимова А.А. о привлечении директора ЗАО «хххх» Комарова О.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 2500 рублей, оставить без изменения, жалобу Комарова О.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд.
Судья Д.А.Богданова