Мировой судья: Арутюнян Г.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2010 года г. Самара.
Судья Кировского районного суда г. Самары Сяткин Ю.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Самары Теркунова А.В., частного обвинителя и потерпевшей М.О., подсудимого Мусина Е.М., защитника Захаровой Е.А., при секретаре Аретменевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мусина Е.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №16 Самарской области Арутюняна Г.С. от 26.11.2009 года, которым по ч.1 ст.116 УК РФ осужден:
Мусин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Мусин Е.М. осужден приговором и.о.мирового судьи судебного участка №16 Самарской области Арутюняном Г.С. от 26.11.2009 года, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.
В апелляционной жалобе Мусин Е.М. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В основу приговора мирового судьи как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, были положены показания потерпевшей М.О., свидетелей М.О., М.В., К., а так же акт судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждается наличие побоев у М.О.
Мировой судья посчитал, что показания данных свидетелей дополняют друг друга и являются последовательными и достоверными, наличие неприязненных отношений не повлияло на показания данных лиц.
В судебном заседании так же были допрошены свидетели со стороны защиты, а именно К.Е., Н., М.Н., К.Н., к показаниям которых мировой судья отнесся критически, посчитав их лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку кто-то из них является его родственником, а кто-то состоит с ним в дружеских отношениях. Кроме того, мировой судья указал, что их показания опровергаются показаниями потерпевшей М.О. и показаниями свидетелей со стороны М.О.
По мнению Мусина Е.М. ни один из выводов, сделанный мировым судьей, не является правильным. Мусин Е.М. полагает, что показания свидетелей со стороны обвинения являются противоречивыми, непоследовательными и недостоверными, поскольку эти лица являются родственниками М.О. и заинтересованы в том, чтобы любыми «путями» отомстить ему (Мусину), так как между ними имеются неприязненные отношения по той причине, что он развелся с дочерью потерпевшей - М.О.
К. является гражданским мужем М.О., а свидетель М.В. родным внуком М.О., кроме того, ему всего 10 лет, и его мать - М.О. а так же потерпевшая М.О. научили его тому, что нужно говорить в суде.
В своих показаниях свидетель М.О. указывает, что он нанес М.О. 5-6 ударов кулаком в плечо, в то время, как М.О. показала, что он ударил ее 2-3 раза. О том, что он якобы дергал М.О. за руку, М.О. ничего не пояснила, в то время, как М.О. говорит об этом. Свидетель К. пояснил, что видел как он (Мусин) нанес несколько ударов М.О., не указывая их точное количество, однако в этот момент К. находился в салоне автомашины, стоявшей за калиткой и видеть ничего не мог, так как калитка была закрыта. К. так же поясняет, что его (Мусина) мать в этот же день пыталась поговорить с М.О., что не соответствует действительности. Мусин Е.М полагает, что свидетель К. оговаривает его так же, как и другие свидетели со стороны М.О..
Показания свидетелей с его стороны - К.Е., М.Н., Н., К.Н. являются правдивыми, поскольку данные лица были очевидцами событий, произошедших 26.04.2009 года, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания опровергают показания свидетелей М.О.
В связи с чем, Мусин Е.М. считает неправильным вывод мирового судьи о том, что его свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Акт судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2009 года за №04-8п/1616 не может служить доказательством его вины в совершении преступления, поскольку в акте не установлены характер, причины образования повреждений, а также время их образования. Кроме того, помимо акта судебно-медицинской экспертизы, мировой судья должен был обязать М.О. предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы или затребовать данное заключение по собственной инициативе, что сделано не было.
Актом судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2009 года за №04-8п/1616 опровергаются показания М.О., о том, что он дергал ее за руку, поскольку из акта следует, что у М.О., обследуемой 26.04.2009 года, имелся «подвывих левой плечевой кости» и в причинной связи с травмой не находиться.
Действительно, имеется двухлетней давности решение суда, согласно которого он должен выплатить потерпевшей 3 600 000 рублей. Он не может это сделать. поскольку не намерен продавать дом на поляне им. Фрунзе дёшево.
В связи с изложенным, Мусин Е.М. просит приговор и.о. мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденная Мусин Е.М. свою жалобу поддержал в полном объеме.
Защитник Захарова Е.А. поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г.Самары Теркунов А.В. высказался за оставление приговора мирового судьи без изменения.
Частный обвинитель - потерпевшая М.О. полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав мнение осужденного, его защитника, частного обвинителя, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного являются несостоятельными.
Вина Мусина Е.М. с достоверностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей М.О. о том, что 26.04.2009 года в воскресенье она приехала по звонку Мусина Е.М. в 11 часов 15 минут, по адресу его места жительства: г.Самара, поляна им.Фрунзе, Дубовая Роща, Волжский Артек, участок №, так как он обещал отдать ей ковер, книги и личные вещи, оставшиеся в доме после развода её дочери Мусиной Е.О. с ним. С ней приехали помогать в вывозе вещей её дочь М.О., внук М.В. (сын подсудимого), К. и её знакомый юрист, который хотел посмотреть дом. В вышеуказанное время Мусин Е.М. впустил их на территорию участка, и они проследовали к дому, где в тамбуре лежали книги. Она попросила у Мусина Е. М. веревку для книг и услышала отказ в грубой форме и угрозы спустить собаку породы «алабай». Она попросила показать, где лежит ковер, и подсудимый указал, на ковер, который лежал на траве за домом. Она сказала, что пойдёт его забирать, и двинулась в сторону, где лежит ковер, сделала два шага, в это время Мусин Е.М. со словами: «Куда идешь, стерва» и нецензурной бранью подбежал к ней, резко схватил её за левое плечо и два раза резко дернул, потом один раз ударил рукой в верхнюю плечевую кость левого плеча. На её слова, о том, что он обещал отдать вещи, подсудимый ответил, что ничего ей не отдаст, и снова нанес два удара рукой по её левому плечу, после чего Вениамин повис у него на руке и стал кричать «не бей мою бабушку». От ударов ей было больно, но больнее всего было от того, что подсудимый схватил её за руку. После этого она, её дочь и внук пошли на выход. Мусин Е.М. кричал, чтобы они выметались, а сам стал двигаться в сторону вольера с собакой и они постарались побыстрее уйти с территории участка. После того, как у неё прошло шоковое состояние от действий Мусина Е.М., она почувствовала резкую боль в левом плече, рука болела все воскресенье. 27.04.2009 года она обратилась к врачу и сделала судебно-медицинское обследование. Во время, когда подсудимый её бил К.Е. стоял за открытой калиткой, за забором, а М.Е. и Вениамин вместе с ней рядом с калиткой. В настоящее время между ней и Мусиным Е.М. неприязни нет, однако на основании решения суда он должен ей деньги в сумме 3 000 600 рублей, которые она давала на строительство жилого дома своей дочери М.О., являющейся бывшей женой Мусина Е.М.
- показаниями свидетеля К. о том, что в воскресенье 26.04.2009 года они с М.О., М.О. и ее сыном Вениамином поехали за вещами в дом на участке №, расположенном по адресу: г. Самара, поляна им. Фрунзе, Дубовая роща, Волжский Артек к бывшему зятю потерпевшей. После того, как подсудимый открыл дверь, М.О. с дочерью и внуком зашла на участок. Калитка была открыта. Они прошли в дом и стали о чём-то беседовать с Мусиным Е.М. Потерпевшая попросила его подогнать машину ближе к калитке, чтобы удобнее было загружать вещи. После этого между подсудимым и потерпевшей произошла перепалка, во время которой Мусин Е.М. выражался нецензурно и угрожал спустить собаку. Потерпевшая пошла за дом, где, по словам подсудимого, лежал ковер. Мусин Е.М. ее догнал со спины и с силой дернул за левую руку, резко развернув на 180 градусов, пытался грубо вывести с участка, потом нанес ей несколько ударов кулаком правой руки в предплечье. Подсудимого с потерпевшей разнимали ее дочь и внук. После этого М.О. с дочерью и внуком вышли с участка. По пути домой потерпевшая стала жаловаться на боль в руке, и они остановились. К ним подъехали родственники подсудимого. Мать Мусина Е.М. пыталась поговорить с потерпевшей, но разговора не получилось. Они сразу поехали делать медицинское освидетельствование, но бюро суд-мед. экспертизы было закрыто;
- показаниями свидетеля М.О. о том, что 26.04.2009 года утором к ней приехала потерпевшая и сказала, что надо ехать в дом по адресу: г. Самара, поляна им. Фрунзе, Дубовая роща, Волжский Артек, участок № и забрать вещи. Из-за беременности она попросила помочь перенести вещи своего гражданского мужа К. По приезду на место, подсудимый открыл им дверь и впустил на участок. Они с М.О. и сыном прошли в дом за книгами. Про ковёр Мусин Е.М. сказал, что он за домом, после чего, потерпевшая пошла за дом, а подсудимый направился за ней. Мусин Е.М. подбежал к М.О. со спины, схватил ее за руку и ударил кулаком в плечо 5-6 раз. Сын Вениамин повис на руке подсудимого, мешая ему бить потерпевшую. К. все это время стоял за калиткой. Мусин Е.М. угрожал им, что спустит собаку, кричал нецензурно и выгонял. Когда они сели в машину, потерпевшая сказала, что у нее болит рука.
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.В. о том, что 26.04.2009 года в воскресенье около 11.00 часов они приехали в дом, находящийся рядом с пионерским лагерем «Артек», в котором никто не живёт и зашли в калитку. В прихожей были кучей свалены книги. Они хотели пройти в дом за остальными книгами, но Мусин Е.М. их не пустил. Папа не хотел пускать в дом К., пустил только его, маму и бабушку. Бабушка спросила про ковер, и Мусин Е.М. показал за дом. Как только М.О. пошла к ковру, папа подбежал к ней, и резко схватив за левую руку, ударил 2-3 раза кулаком в плечо. Когда отец схватил бабушку, то он подбежал, схватил отца за правую руку и повис на ней, чтобы тот не бил бабушку. Мусин Е.М. выталкивал их с участка и ругался, угрожал выпустить собаку. Они с мамой вышли, забрав 2 книги, а потом отец вытолкал бабушку с участка и они уехали. У бабушки потом болела левая рука. На участке был еще дедушка Валера, бабушка Нина - на балконе, которая сразу ушла в дом, и во время происходящего её не была. Больше на участке, в беседках никого не было. К. находился за калиткой, но происходящее видел, т.к. калитка была открыта.
- показаниями свидетеля Е. о том, что подсудимый очень агрессивный, неадекватный человек, при малейшем волнении у него моментально проявляется реактивное состояние, легко развиваются нервные срывы. По обстоятельствам, произошедшим 26.04.2009 г. ничего пояснить не может, её там не было.
- актом судебно-медицинского обследования №04-8п/1616 от 30.04.2009 года, о том, что у гр-ки М.О. обнаружены повреждения: кровоподтеки на левом плече. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, так же были допрошены свидетели зашиты - К.Е., Н., М.Н., К.Н.
Мировой судья дал обоснованную и мотивированную оценку показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении указанного преступления, а так же показаниям свидетелей со стороны защиты К.Е., Н., М.Н., К.Н. о том, что Мусин Е.М. никаких ударов М.О. не наносил, указав, что данные показания являются недостоверными и направленными на смягчение уголовной ответственности за совершенное Мусиным Е.М. деяние.
Кроме того, показания подсудимого Мусина Е.М., а так же свидетелей со стороны защиты К.Е., Н., М.Н., К.Н. опровергаются показаниями потерпевшей М.О., а так же свидетелей К., М.О., несовершеннолетнего М.В., Е., не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется. Основания для оговора Мусина Е.М. у данных лиц отсутствуют.
Вина Мусина Е.М. в нанесении побоев М.О. объективно подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 04-8п/1616 от 30.04.2009 года, согласно которому у Макаровой О.А. обнаружены повреждения :кровоподтёки на левом плече,которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей Мусиным побоев, так как они подтверждены показаниями свидетелей К., М.О., М.В., которые были очевидцами данного факта, акту судебно-медицинского исследования.
Действия подсудимого в отношении потерпевшей носили умышленный и преднамеренный характер.
Юридическая квалификация действий Мусина Е.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как причинение побоев, является правильной, ему назначено справедливое наказание в виде обязательных работ.
Наказание, назначенное Мусину Е.М., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретным обстоятельствам дела и личности подсудимого Мусина Е.М., который к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 - 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 26.11.2009 года в отношении Мусина Е.М. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский райсуд г. Самары.
Судья: Ю.М.Сяткин