Судья Лобанова Ю.В. уголовное дело № 1-7/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Самара 04 мая 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Бородачева А.М., с участием частных обвинителей Усатовой О.В. и Усатова И.С., их представителя, адвоката Лукьянова П.И., регистрационный № 63/719, представившего удостоверение № 719 от 30.06.2003 года и ордер № 003082 от 22.12.2010 года и №003083 от 22.12.2010 года, подсудимых Фомина В.Б. и Фомина С.Б. , защитника, адвоката Мокрова В.И., регистрационный № 63/831, представившего удостоверение № 821 от 23.06.2003 года и ордер № 008766 от 22.12.2010 года, при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мокрова В.И. в интересах Фомина В.Б. и Фомина С.Б. от 18.11.2010 года на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 08 ноября 2010 года РФ в отношении: Фомина В.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Андижан, Республики Узбекистан, гражданин РФ, русский, образование среднее специальное, женатый, не работает, проживает: <адрес>, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ: Фомина С.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Андижан, Республики Узбекистан, гражданин РФ, русский, образование среднее специальное, женатый, работает столяром в ООО «Инвакон-М», зарегистрирован: <адрес>, проживает: - <адрес>, <адрес>, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ: У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 08.11.2010 года (л.д.184-193) Фомин В.Б., был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей и с Фомина В.Б. в пользу У.И.С. в счет компенсации морального вреда было взыскано 3.000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением акта обследования в сумме 777 рублей 50 копеек и за оказание услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 8.777 рублей 50 копеек и в пользу У.О.В. в счёт компенсации морального вреда 5.000 рублей, а с Фомина С.Б. в пользу У.И.С. в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением акта обследования в сумме 777 рублей 50 копеек и за оказание услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 8.777 рублей 50 копеек. Адвокат Мокров В.И. в апелляционной жалобе от 18.11.2010 года просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 08 ноября 2010 года РФ в отношении Фомина В.Б. и Фомина С.Б., каждого по ст. 116 ч.1 УК РФ. Приговор в отношении У.И.С. и У.О.В. в этой части вступил в законную силу. Показания потерпевших У.О.В. и У.И.С. противоречат обстоятельствам случившегося и показаниям очевидцев этого события Ф.С.К., Ф.О.Н. и самих подсудимых. Что суд в своем приговоре ссылается на показания несовершеннолетних свидетелей - детей У.А.И. - Анны и Антона. Указанные свидетели в силу своего возраста легко внушаемы, могут дать любые показания в интересах своих родителей. Что не соответствует действительности показания потерпевших и их свидетелей относительно того, как в действительности происходили события. Что нет никаких подтверждений тому, что Фомин В.Б. и Фомин СБ. находились в тот момент в нетрезвом состоянии. Фомин В.Б. на протяжении ряда лет вообще не употребляет спиртное. Кроме заявлений У.И.С. и О.В. и их детей о том, что братья Фомины находились в нетрезвом состоянии и были в невменяемом состоянии нет никаких официальных документов, подтверждающих эти утверждения. Что утверждения У.О.В. о том, что в момент конфликта на месте происшествия не было Ф.О.Н. опровергается не только показаниями самой Ф.О.Н., но и прослушанной в ходе судебного следствия, аудиозаписью, произведенной в тот вечер Ф.О.Н. на свой мобильный телефон. Те утверждения У.О.В. о том, что она показывала побои утром 15.09.2009 года участковому уполномоченному Петрову опровергаются показаниями свидетеля И. - работника милиции, который был допрошен в ходе судебного следствия и который отбирал заявление У.О.В. о привлечении к уголовной ответственности Фоминых. И. в судебном заседании не смог подтвердить также факт нахождения братьев Фоминых в состоянии алкогольного опьянения. Что ссылка суда на просмотренную якобы запись начала конфликта некорректна, так как на указанной видеозаписи ничего не видно и длится она несколько секунд. Что ссылка суда как на доказательство по делу на акт судебно-медицинского обследования У.О.В. и И.С. незаконен, так как он не является процессуальным документом, который можно отнести к допустимым доказательствам по делу. Кроме того, согласно показаний У.О.В., которые занесены в описательную часть приговора, У.О.В. говорит о том, что при обращении утром 15.09.2010 года к Петрову в милиции она показывала побои - у неё на руке были кровоподтеки-покраснения и на шее с обеих сторон. Указанные показания опровергаются исследовательской частью экспертизы проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которой у У.О.В. усматриваются кровоподтеки - на шее слева. Какие либо повреждения с правой стороны шеи отсутствуют. Размер кровоподтеков, обнаруженных в ходе освидетельствования У.О.В. (на наружной и передней поверхности левого плеча в нижней трети (2) 2x1.5 см и 1.5х 1 см; на передней поверхности левого предплечья 1.5x1 см, в проекции левого лучезапястного сустава по задней поверхности 2x1.5 см, на передней поверхности правого плеча в средней трети 1.5x1 см и ряд других) исходя из обстоятельств причинения их, рассказанных У.А.И. в ходе судебного следствия и занесенных в описательную часть приговора У.А.И. было нанесено 4 удара кулаками (два удара в плечо и два удара по левой руке) и пинок в правое бедро + Фомин СБ. душил ее обеими руками. Исходя из характера ударов (как показали потерпевшие в судебном следствии) и размера следов они не соответствуют имеющимся у У.О.В. Исходя из показаний, которые были даны У.А.И. в ходе судебного следствия ею было отмечено на вопрос защитника Фоминых следующее, что видимые синяки появились 15 вечером. Затем последовало уточнение. Сначала были красные пятна. Они проявились на второй, третий день. Сначала были покраснения. На разрешение судебно-медицинской экспертизы ставился вопрос о возможности причинения указанных выше повреждений себе самими потерпевшими. Эксперт ФИО16 дала однозначный ответ на указанный вопрос, что все установленные у У.О.В. и У.И.С. повреждения находятся в зоне досягаемости собственной руки. Что исходя из неприязненных отношений двух этих семей Фомин С.Б. и Фомин В.Б. считают, что имеет место оговор с целью мщения за состоявшийся ранее обвинительный приговор в отношении У.А.И. . Что согласно акта судебно-медицинского обследования от 16.09.2009 года У.О.В. в анамнезе травмы записано, что 14.09.2009 года примерно в 21 час - 21 час 30 минут во дворе дома в Кировском районе Фомин С.Б. сжимал руками шею, хватал руками за руки. События помню смутно, при этом присутствовал Фомин В.Б. Обстоятельства причинения телесных повреждений У.О.В., занесенные в анамнез получения телесных повреждений У.О.В. прочитаны и указано, что записано верно. Исходя из того, что указанный акт является медицинским документом оснований не доверять указанной записи в нём у стороны зашиты и подсудимых Фомина В.Б. и Фомина С.Б. не имеется (сжимал руками шею, хватал руками за руки). Относительно повреждений причиненных Фоминым В.Б. указано, что 07.09.2008 года Фомин В.Б. нанес ножевое ранение по левому предплечью. (откуда эта цитата, в приговоре такой фразы нет). Можно ли при таких обстоятельствах говорить о вине Фомина В.Б. и Фомина СБ. в причинении умышленных телесных повреждений в виде побоев У.О.В. 14.09.2009 года.? Что свидетель У.А.И. в судебном заседании показал, что не видел, кто первый нанес удар папе и маме, также не видел во дворе кто пинал, Данный свидетель не знает сколько ударов было нанесено маме и папе, не занесено в описательную часть решения в показаниях данного свидетеля, что Фомины были пьяные и картавили, что видел все события, но не видел как они (Фомины) доставали. Что же касается показаний У.И.С., то сведения о характере и количестве, локализации якобы нанесенных ударов ему Фоминым С.Б. и Фоминым В.Б. производились в судебном следствии с подсказки представителя адвоката П.Лукьянова (три удара кулаками - в левое предплечье, несколько ударов Фомин нанес в левую сторону кулаками в соответствии с актом освидетельствования). Что суд ссылается в качестве доказательства на запись конфликта, произведенную сыном У.А.И. - Антоном, однако сам У.И.С. показал в суде, что его сын снял тот момент, когда Фомин В.Б. и Фомин СБ. били собаку. Что кроме того, видеозапись, если ее можно назвать таковой, к материалам дела не приобщена, чего не скажешь об аудиозаписи, произведенной Ф.О.Н. во время конфликта - содержание ее занесено в протокол судебного заседания, сам носитель аудио записи осмотрен в судебном заседании. Что в суде допрошена эксперт ФИО16, которая подтвердила тот факт, что её заключение носит вероятностный характер, лица в отношении которых она проводила экспертизу ею в экспертизу не вызывались, но несмотря на это ФИО16 ссылается на анатомические особенности человека, не видя его. На ряд вопросов ФИО16 ответить не смогла и заявила ходатайство о постановке их в письменном виде с последующим ответом на них тоже в письменном виде. Судом данное ходатайство эксперта ФИО16 было отклонено. ФИО16 также подтвердила возможность указанных в акте телесных повреждений у У.А.И. и У.А.И. самими потерпевшими, за исключением некоторых видов переломов. При желании можно причинить себе почти любые повреждения. Что в ходе судебного следствия в связи с противоречиями в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, отрицанием каких-либо действий Фомина В.Б. и Фомина С.Б. в отношении супругов У.А.И. , в связи с тем, что доказательственная база основывается преимущественно на показаниях потерпевших и несовершеннолетних свидетелей было заявлено о проведении психофизиологической экспертизы (полиграф) с привлечением к ней Фомина В.Б. и Фомина С.Б. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на то, что такая экспертиза не предусмотрена как доказательство уголовно-процессуальным законом вопреки требованиям. При таких обстоятельствах и доказательствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области нельзя признать законным и обоснованным и справедливым. Указанный приговор нельзя также назвать справедливым и в части назначения меры наказания в отношении Фомина В.Б. Адвокат Мокров В.И. считает, что это вызвано негативным отношением судьи Лобановой Ю.В. к Фомину В.Б. в связи с рассмотрением судьей Лобановой дела публичного обвинения в отношении Фомина В.Б. и жалобой на действия судьи, направленной в адрес председателя областного суда в связи с грубым нарушением судьей Лобановой норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного уголовного дела и волокиту при его рассмотрении. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката Мокрова В.И. и следованные доказательства сторон, представленные в суде, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы мирового судьи о виновности Фомина В.Б. и Фомина С.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствующими фактическим обстоятельства дела. Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, поэтому с доводами жалобы о недоказанности вина Фимина В.Б. и Фомина С.Б. о совершении каждым из них преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, изменению или отмене не подлежит, так как в судебном заседании было установлено, что Фомин В.Б. и Фомин С.Б. совершили нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах. Фомин С.Б., 14.09.2009 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе дома № № на улице Щорса в г.Самаре, в присутствии несовершеннолетних детей У.А.И. Антона и Анны схватил У.О.В. за шею и стал душить, У.И.С. заступился за неё и стал отрывать руки Фомина С.Б. от шеи У.О.В. В это время к ним подошел Фомин В.Б. и вместе с Фоминым СБ. они стали наносить У.И.С. и У.О.В. множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 04-8 п/3822 от 16.09.2009 года и заключению эксперта № 04-8м/2059 от 12.08.2010 года, У.О.В. были причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на шее слева, на верхних конечностях и правом бедре, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинившей вреда здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 04-8п/ 3831 от 16.09.2010 года и заключению эксперта № 04-8м/2060 от 12.08.2010 года, У.И.С. были причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на верхних конечностях; - ссадина в проекции левого коленного сустава, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Несмотря на то, что подсудимые Фомин В.Б. и Фомин С.Б. в судебном заседании в мировом суде свою вину в предъявленном каждому из них обвинении по ст.116 ч.1 УК РФ и в Федеральном суде Кировского района г.Самары, при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Мокрова В.И. в интересах Фомина С.Б. и Фомина В.Б. от 18.11.2010 года и пояснили: - подсудимый Фомин С.Б., что 14.09.2009 года, он, его брат Фомин В.Б., их мать Ф.С.К. и жена брата Ф.О.Н. пошли к У.А.И. для того, чтобы попросить их привязать свою собаку. У.А.И. привязывать собаку отказались, начали спорить. Собака начала рычать, бросаться и укусила их маму. Фомин В.Б. стал отгонять собаку. Он взял собаку за голову и приподнял. Потом повернулся к У.О.Н.,В. и сказал, чтобы они её убрали. На что У.И.С. взял палку и стал бить его по плечу. После чего он собаку отпустил, и она убежала. У.О.В. сказала, что будет вызывать милицию. Всё произошло за 3-4 минуты. Почему У.О.В. решила, что они пьяные, он не знает. После произошедшего Фомин В.Б. повёз маму в травмпункт. Вечером приехала милиция. К ним никто не заходил. Он считает, что У.А.И. обратились в суд, так как желают их засудить, чтобы они не заводили речи о проходе, который У.А.И. завалили, кроме того причиной оговора могло послужить ранее состоявшееся судебное заседание, когда У.А.И. были осуждены за побои. Он никого не трогал, кроме собаки, повреждений никому не наносил; - подсудимый Фомин В.Б., 14.09.2009 года он с братом Фоминым С.Б., своей женой Ф.О.Н. и мамой Ф.С.К. пошли к У.А.И. , чтобы попросить их убрать собаку. Мама позвонила в домофон У.А.И. . На улицу вышла У.О.Н., их сын У. , а после У.И.С. с дочерью. Убирать собаку У.А.И. отказывались. Собака начала злиться и укусила маму. Он стал отгонять собаку и ударил её. Его брат Фомин С. тоже стал отгонять собаку, поднял её за шею и сказал У.А.И. ее убрать. На что У.И.С. ударил С. палкой. После собака вырвалась и убежала. У.А.И. сами испугались, что собака укусила их мать, и стали звонить в милицию. сын У. все снимал на телефон, но эта запись куда-то исчезла. У.А.И. вызвали милицию и зашли в дом. Через 1 час 30 минут приехала милиция. Он проводил их к У.А.И. . После этого сел на лавочку за углом дома и ждал, когда они придут к ним. Но, выйдя от У.А.И. , сотрудники милиции, стали садиться в. автомашину. Они подошли к ним и поинтересовались, когда будут опрашивать их. Им ответили, что их вызовет участковый. После этого он отвез мать в травмпункт. У.А.И. заявление о возбуждении в отношении него и брата уголовного дела в порядке частного обвинения подали 2 декабря, после вынесения решения в суде. Насильственных действий и побоев в отношении У.А.И. он не наносил, все «крутилось» вокруг собаки. Намерений наносить вред в период нахождения под следствием не было. Считает, что в отношении него имеет место оговор. В судебном заседании было установлено, что по факту нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль У.О.В. и У.М.С., виновность Фомина В.Б. и Фомина С.Б. подтверждается последовательными и логичными показаниями: - потерпевшей У.О.В., в мировом суде (л.д. 65-185-186), оглашёнными в судебном заседании и федеральном суде апелляционной инстанции, из которых следует, что 14.09.2009 года, примерно в 21 час, они всей семьей приехали домой, где увидели, что штакетник, отгораживающий территорию Фоминых от их территории, срезан болгаркой. Муж У.И.С. с детьми зашли в дом, а она вышла во двор и закрыла штакетник. Затем они сели ужинать. В этот момент по домофону позвонил Фомин Фомин В.Б. и попросил их выйти во двор. Они все, она, муж У.И.С. и дети Аня и Антон вышли во двор. Она увидела, что штакетник отброшен в сторону, а на их территории стоят Фомин Фомин В.Б., Фомин С. и их мать Ф.С.К. Фомины попросили их не пускать гулять свободно свою собаку, на что она пояснила, что собака охраняет их территорию. Собака находилась рядом, ласкалась к тёте Симе. В это время Фомин Фомин В.Б. нанёс собаке 3 или 4 удара по хребту. Собака стала визжать. Она подбежала к Фомину В.Б., старалась отогнать собаку, велела ей уйти на место. Собака стала отбегать. В это время Фомин С. схватил собаку за шею и поднял во весь рост. Она просила отпустить её. На что Фомин С. пнул её в правое бедро, отпустил собаку и стал её душить. К ней на помощь подошел муж, У.И.С. и пытался освободить руки Фомина С. от её шеи. Она сказала Фомину Сергею: - «Что ты делаешь? Я же женщина, а не собака». Фомин С. ответил: - «Ты сука, а не женщина» и ударил кулаком по её левой руке. После чего Фомин Фомин В.Б. нанёс ей 2 удара рукой в плечо. Она попросила тётю Симу, чтобы она забрала своих сын У. . Тогда Фомин Сергей ударил её рукой по левой руке, по плечу и сказал, что видел её на кладбище. На что она ответила, что все там будем. После инцидента она со своего телефона позвонила и вызвала милицию, завела всех в дом и закрыла дверь. Примерно в 12 часов к ним приехал милиционер. В коридоре у себя дома она написала заявление о привлечении Фоминых Фомин В.Б. и С. к уголовной ответственности. Когда они провожали милиционера, то видели, что к нему подбежали Фомины, спрашивали у него, почему не зашли к ним, на что милиционер ответил им, что они в нетрезвом состоянии и ещё что-то им ответил водитель милицейской автомашины. Фомин С. был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, от Фомина Фомин В.Б. не пахло спиртным. Их заявлением занимался участковый Петров Зубчаниновского отделения милиции. Утром 15.09.2009 года она зашла в милицию взять корешок-уведомление, но дежурный и Петров сказали ей, что вызов производился по телефону и корешок не может быть выдан. Из милиции они никаких документов не получали. Петрову она показывала побои утром 15.09.2009 года, у нее на руке были кровоподтёки-покраснения и на шее с обеих сторон. Через неделю она пришла к Петрову. Он ей сказал, что по заявлению ничего сказать не может, так как её заявление отправили в прокуратуру и сказал, что она должна обращаться в суд. После подачи заявления не опрашивали ни её, ни её мужа, ни детей. Она спрашивала у Петрова, почему их не опрашивали. Он на вопрос не ответил. Фомину Ольгу она в тот день на своем участке не видела. Угрозы в адрес семьи Фоминых и их стороны не высказывались. Фомин Фомин В.Б. нанёс ей 2 удара в верхнюю часть руки кулаком. Фомин С. пнул в правую ногу и 3 раза ударил по левой руке до локтя. 14.09.2009 года у нее были болевые ощущения и покраснения на тех участках, по каким били: - на правой ноге в области бедра спереди, на шее с двух сторон покраснения и красные точки, на левой руке покраснения и болевые ощущения, на правой руке в верхней части. С Фомиными у них имеется гражданский спор по земельному участку и из-за участка у них происходят споры; - показаниями потерпевшего У.И.С. в мировом суде (л.д.62-64, 186-187), оглашёнными в судебном заседании и федеральном суде апелляционной инстанции, согласно которым 14.09.2009 года, примерно в 21 час, он со своей женой У.О.В. и детьми пришли с работы. Когда зашли во двор, то увидели, что там спилена загородка. Он с детьми прошли в дом, а жена осталась закрывать загородку. Примерно в 21 час 30 минут, раздался звонок по домофону. Это звонил Фомин Фомин В.Б., который попросил выйти их во двор. Они вышли всей семьей. Фомин С. стоял ближе всех к его супруге. Фомины стали сразу кричать на них. При этом разговор начался с оскорблений в их адрес и вопроса: - «Почему собака ходит по их двору?». При всём этом присутствовали их дети У.А.И. Антон и Анна и мать Фоминых, которая стояла у угла дома. Он стоял рядом с женой примерно в полуметре. Фомину Ольгу он в этот вечер не видел. Когда Фомин Виктор стал бить их собаку по хребту, его жена - У.О.В. закричала: «Витька! Отпусти собаку!». Собака вырвалась и побежала в их сторону, но её схватил и поднял вверх Фомин С.. Его жена У.О.В. побежала к Фомину С., который держал их собаку в своих руках. Фомин С. бросил собаку и схватил его жену - У.О.В. за шею двумя руками. Фомин С. находился правее, а он левее от У.О.В. Он старался оторвать руки Фомина С. своими руками, подойдя с другого бока от жены. Тут же к нему подошёл Фомин Фомин В.Б. и стал ему наносить удары. Фомин Фомин В.Б. ударил его по рукам и плечам кулаком. Фомин Фомин В.Б. нанёс ему три удара в левую сторону и два в правую. Фомин Фомин В.Б. бил одной правой рукой. Затем Фомин Сергей отпустил его жену У.О.В. и ударил его в запястье один раз и нанёс один пинок по ноге. Их дети и жена У.О.В. стали кричать. Его жена - У.О.В. кричала матери Фоминых: - «Тётя Сима, они пьяные, уведи их наконец ради Бога!». Потихоньку Ф.С.К. увела своих сын У. Фомина В.Б. и Фомина С.Б. домой. Их сын У. У.А.И. стал вызывать милицию в тот момент когда Фомин С. схватил его жену У.О.В. за шею. Вскоре приехал наряд милиции, но забрать Фоминых в медицинский вытрезвитель отказались, сказав, что те невменяемые и находятся у себя дома. Он считает, что Фомин В.Б. и Фомин С.Б. находились в состоянии алкогольного опьянения, так чувствовался залах алкоголя изо рта, у них были разнузданная речь и поведение. 16,09.2009 года он с супругой прошел медицинскую экспертизу. Фомин Фомин В.Б. нанес ему три удара кулаком в левое предплечье и два удара в правое. Фомин С. нанес ему удар в правое предплечье и пнул в левый коленный сустав. Супруге удары наносились обоими братьями Ф.С.К.. Фомин С. нанес ей примерно три удара в левую сторону предплечья кулаками и один удар ногой; - показаниями свидетеля У.А.И. , в мировом суде (л.д.76-78, 187), оглашёнными в судебном заседании, согласно которым Фомин В.Б. и Фомин С.Б. являются братьями папы. 14.09.2010 года она, брат Антон и папа на машине забирали маму с работы. В 21 час они приехали домой, зашли во двор и увидели, что перегородка между их участком и участком Фоминых срезана. Мама осталась на улице, чтобы поставить на место загородку, а они с братом и папой зашли домой. Потом пришла мама, и они сели ужинать. В это время в домофон позвонили. Мама ответила. Это был дядя Витя Фомин. Он попросил родителей выйти на улицу, чтобы поговорить. Они все вышли на улицу. Сначала вышла мама потом папа, брат Антон и она. Фомины были пьяные и начали ругаться матом на родителей. Возле загородки была тетя Сима - мама подсудимых. Разговор шел насчет загородки, почему они её поставили и выпустили собаку. Фомин В.Б. откинул собаку и схватил маму за шею. Она находилась справа по отношению к маме. К ним подбежал папа и начал расцеплять руками руки Фомина С.Б. своими руками. Затем Фомин В.Б. и Фомин С.Б. начали бить маму и папу руками и ногами по рукам и ногам. Сколько раз она не помнит. Родители разговаривали спокойно во время конфликта, пытались их успокоить, Мама сама дозвонилась до милиции и вызвала сотрудников. После окончания конфликта они все зашли домой. Случаев, когда их собака кого-нибудь кусала, не было. Когда зашли домой, Оснований не доверять показаниям У.И.С., У.О.В., У.А.И. , У.А.И. , И., М. мировой судья правильно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Данные потерпевшие Ксатовы и свидетели неоднократно допрошенные в мировом суде, где отвечали на многочисленные вопросы адвоката Мокрова В.И. и в судебном заседании давали последовательные и логичные показания, которые согласуются с объективными данными (заключениями экспертов и т.п.). К тому же, Фомин С.Б., Фомин В.Б, Ф.С.К. и Ф.О.Н. отрицая в своих показаниях, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, только факты нанесения Фоминым В.Б. и Фоминым С.Б. побоев и ударов У.И.С. и У.О.В., в тоже время полностью подтверждают показания У.И.С., У.О.В., У.А.И. и У.А.И. в той части, что инициатором конфликта в тот день, 14.09.2009 года, явились именно Фомин В.Б. и Фомин С.Б., которые вместе с их матерью Ф.С.К. и Ф.О.Н., в вечернее время вызвали У.А.И. из дома, и стали предъявлять им претензии по поводу ограждения на территории двора и собаки У.А.И. , которая бегала по территории двора и сразу же после данного конфликта именно У.О.В. вызвала сотрудников милиции, которые приехали в этот же день, 14.09.2009 года и прошли в дом к У.А.И. , в то время как Фомины, в этот день, 14.09.2009 года к сотрудниками милиции не обращались и никаких заявлений на У.А.И. не писали. В судебном заседании, защитник, адвокат Мокров В.И. и подсудимые Фомин В.Б. и Фомин С.Б., просили их апелляционную жалобу от 18.11.2010 года удовлетворить и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 08.11.2010 года в отношении Фомина В.Б. и Фомина С.Б. по ст.116 ч.1 УК РФ, оправдать Фомина В.Б. и Фомина С.Б., и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава преступления, ссылаясь на: - показания подсудимых Фомина В.Б. и Фомина С.Б., в судебных заседаниях в мировом и федеральном судах, где они с самого начала не признавали фактов нанесения побоев У.О.В. и У.И.С., предполагая, что установленные у них повреждения У.О.В. и И.С. могли причинить себе сами и оговаривают их, с целью мщения, так как сами У.А.И. были осуждены мировым судом за аналогичное преступление; - на показаниясвидетеля Ф.С.К.в мировом суде (л.д.89-91) и в суде апелляционной инстанции, согласно которым 14.09.2009 года, около 21 часа, она вместе со своими сыновьями Фоминым В.Б., Фоминым СБ. и со снохой Фоминой Ольгой зашли на территорию У.А.И. , чтобы попросить их, чтобы их собака не бегала под их окнами. Собака укусила её за руку. Фомин С.Б. схватил собаку за передние лапы и кинул. У.И.С. схватил доску и ударил С. по плечу. У.О.В. начала оттаскивать мужа в сторону. У.А.И. Ольга им сказала, что они сымитирует любые синяки и будет 2 венка и 2 цветка. Утверждает, что Фомин С.Б и Фомин В.Б. были трезвые и никого не били. В этот вечер телесных повреждений у У.А.И. она не видела. Милицию при ней вызывала У.О.В. Приблизительно через полтора часа приехала милиция. Фомин В.Б. вышел к калитке, чтобы пропустить сотрудников во двор. Сотрудники милиции вышли от У.А.И. одни, их было двое. Ее участок сотрудники не осматривали. Сотрудники вообще не заходили к ним. Собака укусила ее за запястье правой руки. Ночью её сын У. Фомин В.Б. возил в травмпункт в больницу им.Семашко. Она думает, что конфликт мог произойти из-за того, что она хозяйка дома, в котором живет вместе с У.О.Н., которым принадлежит 1/8 часть дома. У.А.И. захламили весь проход; - показаниями свидетеля Ф.О.Н. в мировом суде (л.д.91-93) и в суде апелляционной инстанции, согласно которым14.09.2009 года, примерно в 21 час 35 минут, она, Фомин В.Б., Фомин С.Б. и Ф.С.К. вышли во двор, чтобы предупредить У.А.И. , чтобы их собака не бегала у них под окнами. Ф.С.К. постучала в дверь к У.А.И. . Вышла У.О.Н. . Серафима Константиновна попросила её убрать собаку и не выпускать её к ним во двор. На это Ольга ответила, что собака бегала, и будет бегать. Фомин В.Б. начал отгонять собаку. Ольга набросилась с кулаками на Фомина С.Б. У.И.С. схватил доску и ударил Фомина С.Б. по плечу. сын У. снимал конфликт на камеру. Фомины С.Б. и В.Б. были абсолютно трезвые. У.А.И. в их адрес говорили, что они твари, сволочи, что их ждёт 2 венка и 2 цветка. Она присутствовала на протяжении всего конфликта. Дети во время ссоры реагировали спокойно, криков не было, конфликт длился минут 10. У.О.В. вызвала милицию, которые приехали и зашли к У.А.И. . Минут через 20-30 сотрудники вышли на улицу. Фомин В.Б. и Фомин С.Б. подошли к ним, чтобы узнать, что случилось, но они сказали, чтобы они приходили завтра. Их дом по адресу: - г.Самара, улица Щорса, № находится в долевой собственности. У.А.И. принадлежит 1/8 дома. Фомины не наносили удары У.А.И. , была только словесная перепалка; - на показания эксперта МакеевойТ.В., в той части, что указанные в акте повреждения у У.О.В. и У.И.С., потерпевшие могли причинить себе сами; - также критически оценивая показания потерпевших У.И.С., У.О.В., свидетелей У.А.И. и У.А.И. , И., заявляя, что всё это является основанием для прекращения уголовного дела. Доводы адвоката Мокрова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьёй дана неправильная оценка, показаниям допрошенных свидетелей, потерпевших и обвиняемых и представленным доказательствам, являются необоснованными и направленными на переоценку доказательствам, которым уже дана правильная оценка мировым судьёй. При определении вида и размера наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденных Фомина В.Б. и Фомина С.Б., которые ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, состояние их здоровья и материальное положение. Совокупность данных обстоятельств позволила мировому судье назначить справедливое наказание Фомину В.Б. и Фомину С.Б. Доводы защитника, адвоката Мокрова В.И., о незаконности и несправедливости приговора мирового судьи в части назначения наказания: - Фомину В.Б. в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячно из заработка осужденного, а Фомину С.Б. в виде штрафа в размере 4.000 рублей, со ссылкой на то, что Фомин В.Б. «самозанятый», так как он работает плиточником по договорам, в связи с чем к нему нельзя применять вид наказания в виде исправительных работ, а штраф в отношении Фомина С.Б. в сумме 4.000 рублей, чрезмерно суровое наказание, суд считает несостоятельными, так как на протяжении судебных заседаний в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, Фоминым В.Б. не было представлено никаких документов, подтверждающих, его трудовую деятельность на момент вынесения приговора, по настоящий момент, а наказание Фомину С.Б. в виде штрафа в сумме 4.000 рублей, при верхней границе штрафа, предусмотренного санкцией ст.116 ч.1 УК РФ в 40.000 рублей, нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, в связи с чем суд апелляционной инстанции, полает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Мокрова В.И. в этой части удовлетворению не подлежат. Частные обвинители У.И.С. и У.О.В. и их представитель, адвокат Лукьянов П.И., просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мокрова В.И. в интересах Фомина В.Б. и Фомина С.Б., просили оставить в силе приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 08.11.2010 года в отношении Фомина В.Б. и Фомина С.Б., каждого по ст.116 ч.1 УК РФ, когда Фомин В.Б. и Фомин С.Б. во дворе их дома № № на улице Щорса в г.Самаре, нанесли побои У.О.В. и У.И.С., причинив им повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, ссылаясь на показания: У.О.В., У.И.С., У.А.И. , У.А.И. , И., эксперта ФИО16, данные ими в мировом и федеральном судах и другие доказательства, исследованные в судебном заседании. В данном случае, суд считает доводы частных обвинителей У.И.С., У.О.В. и их представителя Лукьянова П.И. убедительными, а доводы подсудимых Фомина В.Б., Фомина С.Б. и их защитника, адвоката Мокрова В.И. несостоятельными. При этом суд показания Фомина В.Б. и Фомина С.Б. в мировом суде (л.д.176-178) и в федеральном суде, где они категорически отрицают факты нанесения побоев У.И.С. и У.О.В. в тот день 14.09.2009 года и что о данном факте У.О.В. и У.И.С. обратились с заявлением в мировой суд лишь 02.12.2009 года, суд оценивает критически, как и показания свидетелей: - Ф.С.К. - их матери в мировом (л.д.89-91) и федеральном судах и Ф.О.Н. - жены Фомина В.Б. в мировом суде (л.д.91-93) и федеральном судах, как попытку Фомина В.Б. и Фомина С.Б. уйти от заслуженного наказания, а их матери - Ф.С.К. и жены Ф.О.Н. об отсутствии противоправных действий у подсудимых Фомина В.Б. и Фомина С.Б. в тот день 14.09.2009 года в отношении У.И.С. и У.О.В., считает, что они даны ими с целью помочь подсудимым избежать ответственность за содеянное, в силу близкого родства с ними. Так как помимо приведённых выше доказательств, в судебном заседании апелляционной инстанции были осмотрены и приобщены к материалам дела: - заявление в порядке частного обвинения У.И.С. от 29.10.2009 года о привлечении Фомина С.Б. к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ. Данные документы от сентября 2009 года подшиты в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 990/3569/3579, осмотренном в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора мировым судьёй Лобановой Ю.В. при рассмотрении данного дела не допущены. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 08.11.2010 года в отношении Фомина В.Б. и Фомина С.Б., каждого по ст.116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мокрова В.И. в интересах Фомина С.Б. и Фомина В.Б. от 18.11.2010 года, оставить без удовлетворения, о чём уведомить заинтересованных лиц. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья А.М. Бородачев .
она сразу легла спать, потому что было очень поздно. На следующее утро после конфликта они ушли в школу, видели у родителей телесные повреждения в виде
синяков; - показаниями свидетеля У.А.И. в мировом суде (л.д.78-81, 187), оглашёнными в судебном заседании, согласно которым отношения между семьями Фоминых и их семьей плохие, потому что между ними возникают ссоры из-за дома. 14.09.2009 ода, около 21 часа он, мама, папа и сестра Аня забирали на своей машине маму с работы. Когда приехали домой, зашли во двор, то увидели, что перегородка между их участком и участком Фоминых была срезана. Мама осталась во дворе, чтобы поставить перегородку на место, а они зашли домой. Примерно в 21 час 30 минут, когда они ужинали в домофон позвонил Фомин В.Б., и попросил выйти родителей во двор. Они вышли, сначала мама, потом папа, он и сестра Аня. Находились все рядом, кроме тети Симы, которая стояла около угла дома. Фомин В.Б. начал бить их собаку по спине. Собака начала вырыватъся. Подбежал Фомин С.Б. и схватил собаку за шею. Затем дядя Сережа схватил маму за шею и начал душить. Папа подбежал и начал разнимать руки Фомина С.Б. Потом Фомины начали бить родителей руками и ногами. Мама крикнула ему, чтобы он вызвал милицию, но он не смог набрать код города. Подсудимые били родителей руками и ногами по всем частям тела. На следующий день после конфликта у родителей были телесные повреждения, в виде синяков у мамы на шее и на руках, а у папы на левой руке. Сразу после конфликта он увидел красные пятна на теле родителей. Фомин В.Б. и Фомин С.Б. были пьяные, так как от них исходил запах алкоголя, у них была не внятная речь. Ольга Фомина не присутствовала при конфликте. Когда началась драка, Ф.С.К. начала уводить Фоминых домой. Родители Фоминым удары не наносили, просто защищались от их ударов. Их собака никогда никого не кусала. Конфликт был закончен, когда тетя Сима забрала подсудимых домой, а он, мама, папа и сестра зашли домой; - показаниями свидетеля И., в мировом суде (л.д.131), оглашёнными в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции, согласно которым онотбирал заявление у У.О.В. о привлечении к уголовной ответственности Фоминых, которое передал в дежурную часть. Он выезжал для осмотра места происшествия, составлял схему к нему в соответствии с показаниями У.О.В. Лично он опрашивал заявителя, что У.О.В. ему поясняла уже не помнит. Когда У.А.И. пришла к нему на прием, он не помнит были ли у нее синяки. 14.09.2009 года не может подтвердить факт нахождения Фоминых в состоянии алкогольного опьянения, если он указал в рапорте на имя начальника ОМ № 9 о том, что Фоминых В.Б. и С.Б. невозможно было опросить, так как они были в состоянии алкогольного опьянения, значит так оно и было; - показаниями эксперта ФИО16 в мировом суде (л.д.174-176), оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, она проводила судебно-медицинские экспертизы в отношении У.И.С. и У.О.В., и установленные у них кровоподтеки являются поверхностными. Окрас кровоподтеков зависит от количества излившейся крови, не зависит от глубины, так как кровоподтеки цветут. Проявление поверхностных кровоподтеков зависит от индивидуальных особенностей организма. Обычно они проявляются в пределах 12 часов. Наиболее яркими они становятся на 2-3 сутки. Форма кровоподтеков зависит от характера действующих предметов. Конкретные предметы не устанавливала, так как это не входит в ее полномочия, данную работу выполняют криминалисты. Все остальное указано в п.2 выводов. Размер кровоподтека от размера травмирующей поверхности не всегда зависит, а от индивидуальных особенностей человека. Не исключена возможность причинения кулаком телесного повреждения, так как в указанном случае отсутствуют следы пальцев рук. Точный день и время нанесения повреждений можно установить только на трупе при проведении гистологической экспертизы. Методика, используемая ею, при проведении экспертизы, указана в ней. Применение каких-либо других методик в данном случае не целесообразно. Форма кровоподтека в соответствии с толщиной подкожно-жировой клетчатки в некоторых случаях не может отражать предмет, которым наносили удар. Возможность возникновения кровоподтека от тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью не исключается. Указанные повреждения могли быть причинены самим потерпевшим, при желании можно причинить себе почти любые повреждения, за исключением некоторых видов переломов. Возможно, что при воздействии на шею 2-мя руками след проявляется только с левой стороны, если слева применялась большая сила, а также возможна большая ломкость сосудов с левой стороны. Она делает выводы об анатомической особенности человека не видя его, поскольку нецелесообразно смотреть человека спустя полгода. Ссадина, выявленная у У.И.С., образовалась из-за соприкосновения 2-х тупых предметов на короткое время, ссадина образовалась на месте трения. Возможно, что ссадина образовалась при соприкосновении с твердой поверхностью. Также был поврежден эпидермис. В данном случае характер предмета не отобразился, цветение кровоподтеков - это индивидуально, личные особенности. Обычно от 3-х дней цвет кровоподтеков багрово-синюшны, ближе к 8-ми дням приобретает зеленовато-желтый оттенок. На вопрос, под каким углом мог быть причинен удар не может ответить. Величина ссадины зависит от силы удара и предмета; - показаниями свидетеля Ф.С.К. в мировом суде (л.д.89-91), оглашёнными в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции, согласно которым 14.09.2009 года, около 21 часа, она вместе со своими сыновьями Фоминым В.Б., Фоминым СБ. и со снохой Фоминой Ольгой зашли на территорию У.А.И. , чтобы попросить их, чтобы их собака не бегала под их окнами. Собака укусила её за руку. Фомин С.Б. схватил собаку за передние лапы и кинул. У.И.С. схватил доску и ударил С. по плечу. У.О.В. начала оттаскивать мужа в сторону. У.А.И. Ольга им сказала, что они сымитирует любые синяки и будет 2 венка и 2 цветка. Утверждает, что Фомин С.Б и Фомин В.Б. были трезвые и никого не били. В этот вечер телесных повреждений у У.А.И. она не видела. Милицию при ней вызывала У.О.В. Приблизительно через полтора часа приехала милиция. Фомин В.Б. вышел к калитке, чтобы пропустить сотрудников во двор. Сотрудники милиции вышли от У.А.И. одни, их было двое. Ее участок сотрудники не осматривали. Сотрудники вообще не заходили к ним. Собака укусила ее за запястье правой руки. Ночью её сын У. Фомин В.Б. возил в травмпункт в больницу им.Семашко. Она думает, что конфликт мог произойти из-за того, что она хозяйка дома, в котором живет вместе с У.О.Н., которым принадлежит 1/8 часть дома. У.А.И. захламили весь проход; - показаниями свидетеля Ф.О.Н. в мировом суде (л.д.91-93), оглашёнными в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции, согласно которым14.09.2009 года, примерно в 21 час 35 минут, она, Фомин В.Б., Фомин СБ. и Ф.С.К. вышли во двор, чтобы предупредить У.А.И. , чтобы их собака не бегала у них под окнами. Ф.С.К. постучала в дверь к У.А.И. . Вышла У.О.Н. . Серафима Константиновна попросила её убрать собаку и не выпускать её к ним во двор. На это Ольга ответила, что собака бегала, и будет бегать. Фомин В.Б. начал отгонять собаку. Ольга набросилась с кулаками на Фомина С.Б. У.И.С. схватил доску и ударил Фомина С.Б. по плечу. сын У. снимал конфликт на камеру. Фомины С.Б. и В.Б. были абсолютно трезвые. У.А.И. в их адрес говорили, что они твари, сволочи, что их ждёт 2 венка и 2 цветка. Она присутствовала на протяжении всего конфликта. Дети во время ссоры реагировали спокойно, криков не было, конфликт длился минут 10. У.О.В. вызвала милицию, которые приехали и зашли к У.А.И. . Минут через 20-30 сотрудники вышли на улицу. Фомин В.Б. и Фомин С.Б. подошли к ним, чтобы узнать, что случилось, но они сказали, чтобы они приходили завтра. Их дом по адресу: - г.Самара, улица Щорса, №, находится в долевой собственности. У.А.И. принадлежит 1/8 дома. Фомины не наносили удары У.А.И. , была только словесная перепалка; - заявлением У.О.В. и У.И.С. в мировой суд от 02.12.2009 года о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ Фомина В.Б. и Фомина С.Б. (л.д.2-4); - актом судебно-медицинского обследования № 04-8 п/3822 от 16.09.2009 года (л.д.9-14, 43-44, 50-57), согласно которому У.О.В. были причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на шее слева, на верхних конечностях и правом бедре, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинившей вреда здоровью; - актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/ 3831 от 16.09.2009 года (л.д.5-8, 46-49, 58-59), согласно которому у У.И.С. устанавливаются следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина в проекции левого коленного сустава, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью; -заключением эксперта № 04-8м/2060от 12.08.2010 года (л.д.149-152), согласно которому, у У.И.С. устанавливаются следующие повреждения: - кровоподтеки: на передней и наружной поверхностях левого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (2), на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети (1); - ссадина в проекции левого коленного сустава по передней поверхности. Кровоподтеки образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета(ов),с ограниченной контактирующей поверхностью. Ссадина образовалась вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета. Давность образования кровоподтеков и ссадин устанав ливается исходя из окраски кровоподтеков и состояния поверхности ссадин. Определение давности их образования с точностью до нескольких часов невозможно, поскольку изменение окраски кровоподтеков и заживление ссадин происходит медленно и постепенно, и не может исчисляться часами, в связи с чем давность образования может определяться ориентировочно, в сутках. При этом может отмечаться допустимая погрешность в достаточно широком временном диапазоне, что зависит от различных причин: - количества излившейся крови (у кровоподтеков), глубины ссадин, локализации повреждений, общего состояния организма, анатомо-физиологических особенности кожного покрова, возраста, наличия сопутствующих заболеваний и т.д. В связи с этим, научно установлены среднестатистические ("усредненные") сроки изменения окраски кровоподтеков и динамики заживления ссадин, которые соответствуют среднестатистическому человеку. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро СМЭ 16.09.2009 года соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток. Состояние поверхности ссадины на момент осмотра в Бюро СМЭ 16.09.2009 года соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 4-х суток. Повреждения - кровоподтеки и ссадина не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью У.И.С. Исходя из характера повреждений (кровоподтеки и ссадина) можно полгать, что направление действия травмирующей силы было спереди назад по отношению к плоскости поврежденной поверхности (с учетом анатомического строения коленного сустава), (л.д. 149-152); - заключением эксперта № 04-8м/2059 от 12.08.2010 года (л.д.153-156), согласно которому у У.О.В. устанавливаются следующие повреждения: - кровоподтеки: - на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях (1) прерывистого характера, на передней и наружной поверхности левого плеча в нижней трети (2), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в проекции левого лучезапястного сустава по "задней" поверхности (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1) и на задней его поверхности в средней трети (1), на "задней" поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в средней трети (1). Кровоподтеки образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета(ов). Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро СМЭ 16.09.2009 года соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток. Повреждения - кровоподтеки и ссадина не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью У.О.В. Исходя из характера повреждений (кровоподтеки) можно полагать, что направление действия травмирующей силы было спереди назад по отношению к плоскости поврежденной поверхности.