П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24.05.2011 года г.Самара Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Маряхина С.А. потерпевшего Ш, представителя потерпевшего - адвоката Кутявиной Д.Е., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Хамдеева И.М., защиты в лице адвоката Мошковой Г.А., предъявившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Проскуриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мошковой Г.А. и представителя потерпевшего - адвоката Кутявиной Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области Свиридовой О.А. от 17.02.2011 года, которым Хамдеева И.М., <данные изъяты>, осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области Свиридовой О.А. от 17.02.2011 г. Хамдеев И.М. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного, условно, с испытательным сроком в 8 месяцев. Хамдеев И.М. признан виновным, что он 6.08.2009 года, около 23 часов, находясь в кафе «Арго», расположенное по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми Д и А, распивал спиртные напитки. За столик к Хамдеева И.М., Д и А подсел ранее незнакомый Ш, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попытался завязать разговор с Д На требования Д и Хамдеева И.М. покинуть их столик, Ш не отреагировал. В связи с чем между Хамдеева И.М. и Ш возникла ссора, в ходе которой Хамдеева И.М. достал имевшийся у него газовый пистолет марки «Иж 78 9Т mmPA» №, предназначенный для стрельбы резиновыми пулями, но не относящийся к огнестрельному оружию, и с целью причинения легкого вреда здоровью Ш, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, рукояткой указанного пистолета нанес последнему не менее 5 ударов по голове. После чего Хамдеева И.М. взял со стола бутылку, и имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес ею 2 удара по голове Ш, от чего бутылка разбилась. Затем Хамдеева И.М., пытаясь скрыться с места происшествия, совместно с Д и А, вышел из помещения кафе, сел в автомашину, принадлежащую ему, но Ш совместно с находившимися в помещении кафе гражданами попытались воспрепятствовать Хамдеева И.М. покинуть место происшествия. В связи с чем Хамдеева И.М. из имевшегося у него газового пистолета, имея умысел на причинения легкого вреда здоровью Ш произвел в него не менее двух выстрелов, попав в голень последнего. В результате преступных действий Хамдеева И.М. потерпевшему Ш были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; раны: в лобно-теменно-височной (1); в теменно-затылочной областях головы (3); три ссадины на фоне кровоподтека в правой заушной области; ссадины: в теменной области слева (1), в области левой ушной раковины (1), в левой теменно-височной области (1); травму левой голени: рану и ссадины на фоне кровоподтека на передней поверхности левой голени (5). Повреждения: черепно-мозговая травма и травма левой голени, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, причинили легкий вред здоровью Ш В апелляционной жалобе адвокат Мошкова Г.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области отменить и вынести в отношении Хамдеева И.М. оправдательный приговор. В связи с тем, что вина Хамдеева в совершении указанного выше преступления предварительным следствием не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Хамдеев, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснил, что Ш удары бутылкой и пистолетом не наносил, что получить он их мог при падении на стол и при падении с капота автомашины. Он действительно достал пистолет (травматический), но только после того, когда Ш взял со стола нож и стал высказывать угрозы физической расправы в его адрес. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь А и Д, он достал пистолет с целью успокоения Ш. Показания Хамдеева И.М. являются последовательными и не противоречат материалам уголовного дела. Свидетели К, А, Рафиков P.P., Т установлены в ходе следствия. Они ранее с Хамдеева И.М. знакомы не были и являются незаинтересованными свидетелями. Все указанные лица в полном объеме подтвердили показания Хамдеева И.М.. Их показания последовательны, логичны и не противоречат показаниям сослуживцев Хамдеева А и Д. Суд, оценивая указанные показания критически, не привел достаточно ясной мотивации этого. Суд необоснованно в полной мере доверяет показаниям потерпевшего Ш, который на протяжении всего предварительного следствия отрицал, что брал в руки нож и угрожал Хамдееву. Только в судебном заседании Ш признал, что действительно, находясь в кабинке у Хамдеева, взял со стола нож, держал его в руках. Свидетели Р, П, Б являются друзьями Ш, тое есть заинтересованными лицами. Их показания, а также показания свидетелей А, Н, Е, Б, Е, Ч являются противоречивыми, непоследовательными. Считает, что суд неверно оценил их показания. Приговор является незаконным, так как основан на доказательствах, добытых с нарушением закона. Органом предварительного следствия уголовноедело возбужденно незаконно,т.к. с момента поступления заявления Ш до момента возбуждения уголовного дела прошло 3 месяца, при таких обстоятельствах были нарушены требования ст.ст.144, 145 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия от 06.08.09 г. проведен поверхностно, в протоколе не указано с каких именно предметов посуды изъяты следы пальцев рук, откуда именно произведено изъятие соскоба бурого вещества, откуда конкретно изъяты гильзы. Изъятые с места происшествия предметы надлежащим образом не упакованы, не опечатаны, не заверены подписями понятых и должностного лица, производящего осмотр. Кроме этого, одним из понятых указана Н, которая впоследствии допрошена в качестве свидетеля. В судебном заседании Н заявила, что она вообще не присутствовала при осмотре, ничего не видела, ее попросили подписать протокол работники милиции. При таких обстоятельствах, предметы, изъятые с места происшествия, не могут являться доказательством. Протокол осмотра места происшествия от 08.08.09 г. фиксирует изъятие пистолета. Из протокола неясно откуда или у кого изымается пистолет, не указаны обстоятельства его изъятия, не указано, как именно упакован пистолет, пакет не опечатан, не заверен подписями понятых, должностного лица, печатью. При расследовании настоящего уголовного дела были нарушены требования ст.115 УК РФ, проводится дознанием. Только по письменному указанию прокурора по уголовным делам данной категории расследование может проводится в форме предварительного следствия». Представитель потерпевшего - адвоката Кутявина Д.Е. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор. Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Органами предварительного следствия Хамдеев И.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Однако суд необоснованно изменил предъявленное Хамдееву обвинение, не усмотрев в его действиях хулиганских побуждений. Данное решение суда является необоснованным, так как именно хулиганский мотив усматривается в действиях Хамдеева, а не личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры с Ш. Считает, что Хамдеев намеренно спровоцировал ссору с Ш, чтобы использовать её как повод для совершения хулиганских действий. Ш подсел в кабинку, где находился Хамдеев, чтобы познакомиться с Д, не имея намерения конфликтовать и ссориться. Однако у Хамдеева, при появлении Ш, возник умысел на совершение в отношении него хулиганских действий, в результате чего Хамдеев, используя малозначительный надуманный повод, вызвал Ш на конфликт, в ходе которого нанес Ш несколько ударов рукояткой пистолета по голове, не реагируя на то, что последний пытался прекратить избиение. Продолжая осуществление преступного умысла на совершение хулиганских действий в отношении Ш, демонстративно нарушая общественный порядок, желая в грубой форме противопоставить себя oбщecтвy, будучи в агрессивном состоянии, и, осознавая, что за его действиями наблюдает большое количество людей, Хамдеев нанес Ш несколько ударов бутылкой по голове. В результате указанных действий Хамдеева Ш был причинен легкий вред здоровью. Свидетельством того, что в действиях Хамдеева по отношению к Ш имели место хулиганские побуждения являются: использование малозначительного повода, несоразмерного причиненному насилию, умышленное нарушение установленных в обществе правил поведения, носящее демонстративный характер и проявившееся в унизительном обращении с потерпевшим при окружающих, длительном характере посягательства, упорном, несмотря на замечания совершении общественно опасных действий. Хамдеев, используя малозначительный надуманный повод, вызвал Ш на конфликт, в ходе которого в присутствии других лиц - Д и А, стал наносить последнему побои рукояткой пистолета и бутылкой, не реагируя на то, что последний пытался прекратить избиение. После обнаружения Хамдеева и Ш свидетелями - друзьями последнего, Хамдеев, произведя выстрелы из пистолета, выбежал на улицу, где не прекратил свои противоправные действия в отношении Ш, хотя последний уже был в крови от побоев Хамдеева И.М., а в продолжение осуществления своего преступного умысла на совершение хулиганских действий, осознавая, что находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, при свидетелях, желая возвысить себя над обществом, осознавая, что за его действиями наблюдает большое количество людей, продолжил свои хулиганские действия в отношении Ш. Понимая, что его действия по причиненному насилию Ш явно превышают размер конфликта, послужившего поводом к насилию, достал пистолет и, демонстрируя свою вседозволенность, особый цинизм, осознавая общественную опасность своих преступных действий, произвел не менее двух выстрелов из пистолета в ногу Ш, чем причинил последнему легкий вред здоровью. Так же потерпевший не согласен с назначенным Хамдееву наказанием. Хамдеев вину не признал, не раскаялся, не возместил ущерб потерпевшему. При этом судом не было мотивировано при назначении наказания применение правил ст. 73 УК РФ - условно. Полагаем, что наказание Хамдееву, с учетом его личности, то что он совершил преступление будучи сотрудником милиции, в совершенном преступлении не раскаялся, вину не признал, совершил циничное преступление в отношении личности, должно быть назначено только реально. Кроме того, потерпевшая сторона просит пересмотреть размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления и размер оплаты услуг представителя. В судебном заседании представитель потерпевшего Ш - адвокат Кутявина Д.Е. доводы жалобы поддержала частично, просила приговор мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 17.02.2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что потерпевший Ш не желает привлекать Хамдеева И.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, так как они примирились, последний возместил потерпевшему моральный и материальный вред в полном объеме. Потерпевший Ш в суде апелляционной инстанции показал, что 06.08.2009 г. он после футбольного матча находился с друзьями в кафе «Арго» на <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 23 часов он решил ехать домой, вызвал такси, и, ожидая его, присел за столик, где распивали спиртные напитки Хамдеев и две девушки, которые были одеты в форму работников милиции, так как данный столик находился рядом с выходом. Он был выпивши, но вел себя спокойно, лишь только поздоровался с ними. Хамдеев сразу стал оскорблять его нецензурной бранью. Затем достал пистолет, из кожаной сумочки, которая была у него на поясе, нанес ему несколько ударов рукояткой по голове, затем взял со стола бутылку и также нанес ей удары ему по голове. От ударов бутылка разбилась. В общей сложности Хамдеев ударил его раз пять, у него пошла кровь. В это время к их столику подошли его друзья и пытались остановить Хамдеева, но последний стал угрожать пистолетом, выстрелил 1-2 раза в воздух. После чего Хамдеев и девушки, бывшие с ним, побежали на улицу, сели в автомашину. Он побежал следом за ними, пытался остановить автомашину, пытался открыть двери, но они были заблокированы. После чего Хамдеев открыл боковое стекло и выстрелили в его сторону несколько раз, попал в ногу. Он лег на капот автомашины Хамдеева, пытаясь не дать ему скрыться с места происшествия, но последний очень резко тронулся с мест, заехал на бардюр и уехал. Хамдееву ни он, ни его друзья не угрожали. Ножом он Хамдееву также не угрожал. Нож он брал в руки, когда сидел за их столиком, просто крутил его в руках. Автомашину Хамдеева также ни он, ни его друзья не повреждали. В настоящее время Хамдеевым ему возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий к последнему он не имеет. Просит прекратить дело в отношении Хамдеева И.М. за примирением. В судебном заседании защитник Мошкова Г.А. доводы жалобы поддержала частично, просила приговор мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 17.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что потерпевшим Ш было заявлено о примирении с Хамдеевым И.М., поскольку последним ему был в полном объеме возмещен материальный и моральный вред. Против прекращения уголовного дела в отношении Хамдеева И.М. за примирением сторон она не возражает. Подсудимый Хамдеев И.М. в суде апелляционной инстанции просил ходатайство потерпевшего Ш о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон удовлетворить. Прекратить в отношении него уголовное дело в связи с тем, что он в полном объеме возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, и с потерпевшим они примирились. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ч, допрошенного в суде апелляционной инстанции, который показал, что 6.08.2009 г. он с друзьями после футбольного матча зашел в кафе «Арго», расположенного на <адрес>. Хамдеева и Ш он ранее не знал. Он с компанией мидели распивали спиртные напитки, через некоторое время он услышал шум, ругань, нецензурная брань. Начало конфликта он не видел, так как момент, когда Ш подсел за столик к Хамдееву, он не видел. Он увидел, как Хамдеев нанес Ш удар бутылкой по голове. В руках у потерпевшего он ничего не видел. У Ширяева пошла кровь из головы. В этот момент подбежала компания, стали нападать на Хамдеева. Он вынул пистолет и стал стрелять в воздух. Он стал вызывать милицию. Хамдеев с девушками, которые сидели вместе с ним за столиком, выбежали на улицу, сели в автомашину. В этот момент он вновь услышал выстрелы. После чего, автомашина под управлением Хамдеева наехала на бордюр и уехала. Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей П, А, Р, допрошенных в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании о том, что 6.08.2009 года Хамдеев И.М. в ходе ссоры с Ш нанес последнему несколько ударов рукояткой пистолета по голове, а затем бутылкой в область головы, от чего у потерпевшего пошла из головы кровь. Затем Хамдеев из имеющегося у него пистолета стал производить выстрелы, сначала в воздух, затем на улице - в сторону Ш Показаниями свидетелей Н, Е, допрошенных в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании, что 6.08.2009 г. в кафе «Арго» произошел конфликт между ранее им незнакомыми Хамдеевым и Ш. В ходе которого Хамдеевым было произведено несколько выстрелов из пистолета, сначала в помещении кафе, а в последующем на улице. После конфликта у Ш были повреждения в области головы. На место происшествия была вызвана скорая помощь и милиция. Показаниями свидетелей Б, Е, Б, оглашенных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе «Арго», наблюдали, как между Хамдеевым и Ш произошла ссора, в ходе которой Хамдеевым Ш были нанесены удары какими-то предметами в область головы. В результате чего у последнего из ран пошла кровь. После чего Хамдеевым было произведено несколько выстрелов из имеющегося у него пистолета в помещении кафе, а потом - на улице. В результате чего у Ш оказалась повреждена нога. Вышеперечисленные показания свидетелей подтверждается заключением эксперта № 04-8м/2982 от 24.11.2009 г., согласно выводам которого у гр-на Ш устанавливаются следующие повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны: в правой лобно-теменно-височной (1), в теменно-затылочной (3) областях головы, ссадины на фоне кровоподтека в правой заушной области (3), ссадины в теменной области слева (1), в области левой ушной раковины (1), в левой теменно-височной области (1), травма левой голени: рана и ссадины (5) на фоне кровоподтека на передней поверхности левой голени. Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы, на что указывает характер ран и наличие кровоподтеков и ссадин на голове. Травма левой голени образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Повреждения - черепно-мозговая травма и травма левой голени, как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, причинило легкий вред здоровью Ш На основании всех исследованных судом первой инстанции доказательств, мировой судья обоснованно установил в действиях подсудимого Хамдеева И.М. признаки состава предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ В настоящем судебном заседании от потерпевшего Ш поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении Хамдеева И.М., в связи с тем, что он с подсудимым примирились, последний в полном объеме загладил причиненный ему моральный и материальный вред, претензий к Хамдееву И.М. он не имеет. Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнение его представителя, поддержавшего позицию своего доверителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются и прекращаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ,в настоящем судебном заседании имеются основания для прекращения уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.364-367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области Свиридовой О.А. от 17.02.2011 г. в отношении Хамдеева И.М. отменить. Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Хамдеева И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения Хамдееву И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд города Самары в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья Т.Ю.Керосирова Копия верна Судья Т.Ю.Керосирова секретарь А.В.Проскурина