Судья Андриянова О.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.05.2011 г.                                                                                                              г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием частного обвинителя Д,

представителя частного обвинителя - адвоката Мокрова В.И., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя частного обвинителя - М, действующей по доверенности,

подсудимых Бабкина О.А., Данилова М.А.,

защиты в лице адвокатов Захаровой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Макарычева С.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Проскуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Д на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 14.12.2010 года, которым

Данилова М.А., <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ,

Бабкина О.А., <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 14.12.2010 года Данилов М.А. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ, Бабкин О.А. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Д просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Данилова М.А. и Бабкина О.А. отменить как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении последних обвинительный приговор по следующим основаниям.

Так, мировым судьей, по мнению частного обвинителя, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности подсудимых.

Мировой судья мотивировал вынесение оправдательного приговора тем, что частным обвинителем не было представлено совокупности доказательств виновности подсудимых Данилова М.А. и Бабкина О.А. в совершении инкриминируемых им деяний. Показания потерпевшей и частного обвинителя по делу Д суд посчитал надуманными и оценил их как недостоверные со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении Д из спорного жилого помещения и вселении в него Данилова М.А., а Бабкин О.А. осуществлял свои прямые обязанности по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий, физическую силу к Д не применял и действовал в рамках ФЗ «О судебных приставах» и должностного регламента. Суд оценил показания потерпевшей Д в отношении Бабкина О.А. как способ защиты, связанный с нежеланием исполнить законное решение суда.

Кроме того, мировой судья при вынесении оправдательного приговора ссылается также на тот факт, что при обращении с заявлением к мировому судье в июне 2010 года частным обвинителем подавалось заявление лишь в отношении одного лица - Данилова М.А. Суд оценил заявление Д как способ воздействия на Данилова М.А. с целью воспрепятствовать исполнению решения суда, вступившего в законную силу, и оправдать свое необоснованное поведение в нежелании исполнить законное решение суда.

К показаниям свидетеля А, что она лично наблюдала за тем, как Бабкин О.А. волоком тащил Данилова М.А. к подъезду, держа Данилова М.А. за шею и за левую руку, выкручивал левую руку с целью забрать ключи от квартиры Д, а также о том, что Данилов М.А. руками и костылем наносил удары по различным частям тела Д, находясь на кухне квартиры, мировой судья необоснованно отнеслась критически и посчитала их недостоверными, учитывая при этом близкие дружеские отношения с частным обвинителем Д, заинтересованность свидетеля в оказании последней содействия в привлечении к уголовной ответственности Данилова М.А. ввиду того, что Кировским районным судом г.Самары было принято решение о выселении Даниловой М.А. из спорной квартиры и вселении в нее Данилова М.А.

Мировой судья незаконно посчитала, что показания свидетеля М являются производными от показаний потерпевшей Д, поскольку она является дочерью потерпевшей и с учетом этого суд приходит к выводу, что свидетель М пытается оказать содействие в разрешении дела и имеет личную заинтересованность в оставлении за матерью Данилова М.А. спорной квартиры.

П же, мировой судья необоснованно посчитала, что показания потерпевшей Д, свидетеля А опровергаются последовательными показаниями свидетелей Г, Кокошкина, А, П, которые по мнению суда не будучи заинтересованными в результате рассмотрения обвинения Бабкина О.А. явились непосредственными очевидцами произошедшего и пояснили, что ни Бабкиным, ни Даниловым какое-либо физическое воздействие к Д не применялось. При этом, мировой судья необоснованно установил факт появления А в квартире уже после появления там М, в связи с чем и незаконно признал недостоверными показания Д и А Необоснованно мировой судья также отнеслась критически к показаниям Д, свидетеля М в связи с тем, что в процессе исполнительских действий последние угрожали всем присутствующим и намеревались злоупотребить своим правом на судебную защиту. Указанные выводы суда частный обвинитель считает незаконными и направленными на желание помочь уйти от ответственности Бабкина О.А и Данилова М.А.

Частный обвинитель считает, что все выводы мирового судьи, изложенные в оправдательном приговоре, относятся к области гражданско-правовых отношений, возникших между Даниловым М.А. и Д по спорной квартире, но при этом суд не учел, что в настоящее время решение Кировского районного суда г.Самары о выселении из <адрес> в <адрес> Д и вселении в неё Данилова М.А. вступило в законную силу, и решение суда будет исполнено с наступлением определенной судом даты. Утверждение мирового судьи о том, что заявление Д в порядке частного обвинения является способом воздействия на Данилова М.А. с целью воспрепятствования исполнению решения суда, несостоятельно, так как обоснованное осуждение Данилова М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ не влечет за собой отмены либо изменения решения по гражданскому иску последнего.

Мировой судья незаконно признал показания А, как недостоверные, оценив их, как данные в силу дружеских отношений с частным обвинителем, при этом, признавая показания свидетелей защиты достоверными, не учел факта дружбы свидетелей с подсудимым Даниловым М.А. Суд не подверг сомнениям показания свидетелей Г, Кокошкина, А, П несмотря на то, что они противоречат друг другу. П утверждает, что от угла дома Данилова М.А. шла сама. Два пристава-мужчины шли по обе стороны от нее. Свидетель Кокошкин, что впереди шла женщина-пристав, за ней шла Данилова М.А., за Данилова М.А. судебный пристав-мужчина. Свидетель А утверждает, что Бабкина О.А. был в форме, свидетель Г заявил, что Бабкина О.А. был в штатском, весь в черном. Свидетель П утверждает, что Данилова М.А. стоя искала ключи в сумке. Свидетель Кокошин утверждает, что она сидя достала ключи из кармана куртки. Свидетель Г заявляет, что в квартиру вошли одновременно судебный пристав женщина и Данилова М.А.. Свидетель Кокошин утверждает, что потерпевшая всех обогнала и первой зашла в квартиру. Свидетели Г и А утверждали в судебном заседании, что он и А были понятыми и подписывали какие-то документы. Пояснить какие документы подписывали, свидетели Г и А в суде не смогли. Кроме того, исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства опровергают показания свидетелей А и Г о том, что они подписывали какие-либо документы в этот либо другой день, составленные судебным приставом исполнителем С. Судом данные противоречия устранены не были, оценка им дана не была. Свидетель П заявлял, что не видел женщину в квартире. Она зашла в квартиру, после того, как он вышел на лестничную клетку. Согласно его же показаниям он вышел из квартиры последним, после приезда М. Свидетель Кокошкин пояснил, что после приезда М, в квартиру пришли три или четыре женщины. Свидетель Б, который является сослуживцем и подчиненным Бабкина, заявил, что женщина появилась одновременно с М. Мировой судья указанных противоречий не усмотрела, и не дала им оценку.

             Так же, мировой судья необоснованно оценила действия пристава Бабкина О.А. как законные в связи с тем, что он осуществлял свои прямые обязанности по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя С. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно обстоятельствам происшествия, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя С были направлены на вручение постановления о возбуждении исполнительного производства о выселении Д Никаких других действий, направленных непосредственно на исполнение процедуры выселения, производится было не должно. Исходя из должностного регламента судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивает безопасность пристава-исполнителя. Это единственная его функция в исполнительном производстве. Никакой угрозы безопасности пристава-исполнителя не было. Действия Бабкина О.А., направленные на удерживание Д, вызов МЧС, угрозы административным штрафом, за оказание сопротивления в предоставлении ключей от квартиры, не связаны с обеспечением безопасности пристава-исполнителя, являются противоправными. При этом, ни пристав-исполнитель, ни Бабкин О.А. не имели права входить в квартиру.

Ссылка в приговоре суда на утверждение, что допрошенный в суде специалист У не исключил возможности нанесения повреждений Д самой себе самостоятельно, надуманна. Специалист порекомендовал проведение следственного эксперимента, которого проведено не было. Мировой судья, ссылаясь на карту вызова скорой помощи от 5.04.2010 года, в приговоре указывает, что врачами скрой помощи не зафиксировано каких-либо телесных повреждений у Д, при этом суд исказил суть данного утверждения. В карте вызова записано о гиперемии, возникшей от выкручивания руки. При этом, специалист У пояснял, что гиперемия появляется сразу, после нанесения телесных повреждений.

П же, мировой судья, вынося оправдательный приговор, мотивирует его тем обстоятельством, что в указанный период Данилов М.А. являлся инвалидом, имевшим перелом левой голени, и имел ограничения в движении, передвигался с помощью костылей. Однако, суд не принял во внимание, что с момента получения травмы Даниловым прошло более двух месяцев. И вскоре ему должны были снять гипс. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, Данилов М.А. в момент нанесения Д ударов стоял на месте, не передвигался, а телесные повреждения были им нанесены костылями.

Мировой судья неверно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы и акт медицинского обследования, сделав вывод, что указанные документы не могут служить доказательством того, что именно от действий Бабкина и Данилова у Данилова М.А. образовались указанные в них повреждения. В ходе судебного разбирательства ни подсудимыми, ни их защитой результаты и выводы акта медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы опровергнуты не были.

Суд также не дал оценку тому факту, что свидетель Кокошкин ранее был знаком с Бабкиным. Указанный факт был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Кировского МСО Марковского, из которого видно, что свидетель Кокошкин постоянно обращался к бабкину по имени - <данные изъяты>. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля Кокошкина в судебном заседании и при опросе в следственном комитете. В объяснении следователю он заявил, что Данилова М.А. отдала ключи Бабкину в руки, в судебном заседании пояснил, что она бросила их на лавку. Суд не дал оценки тому факту, что объяснения Бабкина о произошедших событиях значительно отличаются. Содержание его служебной записки, объяснение следователю Марковскому и показания, данные в ходе судебного разбирательства, значительно отличаются друг от друга.

            В судебном заседании частный обвинитель Д доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области Андриановой О.Н. отменить, и вынести в отношении Данилова М.А. и Бабкина О.А. обвинительный приговор. Суду пояснила, что 05.04.10, примерно в 14 часов она возвращалась из больницы домой, по адресу: <адрес> По дороге зашла на рынок, купила продукты. У неё в обеих руках были тяжелые сумки. Подходя к дому, увидела, что у подъезда стоит Данилов М.А., он находился на костылях. Она его боится, так как последний постоянно ранее избивал её и её покойного мужа, который являлся отцом Данилова М.А.. Она решила его обойти и пройти к своему подъезду, но не смогла этого сделать, так как её догнали приставы. Бабкин спросил, кто она такая, стал ей угрожать, после чего совместно с С потащили её к скамейке. Бабкин непосредственно тащил её от угла дома до скамейки, при этом взял её руку, хватался за шею, поскольку потом на шее обнаружился синяк. Подведя её к скамейке, Бабкин бросил её на скамейку, потом начал вытаскивать у неё ключи, которые находились у неё в левом кармане. Когда он бросил её на лавку, она сумки поставила на лавку, одна рука у неё находилась в кармане, в другой находился сотовый телефон, с помощью которого она звонила дочери - М Она сообщила ей, что на неё напали судебные приставы, выкручивают ей руки, требуют ключи от квартиры. Дочь её сказала, что немедленно приедет. В это время Бабкин пытался вытащить её руку из кармана. Так как она удерживала руку в кармане, он с силой таскал её руку по карману, в результате чего все же вытащил руку из кармана. В этот момент у неё из кармана выпал кошелек с деньгами. Данилов в этот момент стоял рядом, сказал, что сейчас вызовет МЧС, чтобы те вскрыли квартиру. Ключи от квартиры в это время находились у неё в руке. Бабкин выкрутил руку вверх ладонью, как точно она уже не помнит, но она почувствовала сильную боль и выпустила ключ из ладони. Потом её потащили к подъезду, стали совать в руку ключи, что бы она открыла дверь. В результате кто открыл дверь в квартиру, она не помнит. Её втолкнули в квартиру. Судебный пристав-исполнитель С выходила на улицу посмотреть валяется ли кошелек на улице, но пришла без него. В этот момент в квартиру зашли мужчины в нетрезвом состоянии, стали обыскивать её квартиру. Данилов в это время находился на кухне. Через некоторое время как он туда прошел, она услышала шум. Когда она прошла на кухню, то увидела, что Данилов там хулиганит. Он разбрасывал её продукты, бил посуду. Она сделала ему замечание, на что он стал оскорблять её нецензурной бранью, после чего стал наносить ей удары руками и костылями по различным частям тела, лицу и голове. Она просила его не бить её. Её подруга А также просила Данилова успокоиться. Но Данилов их не слушал. От одного удара она сильно ударилась головой о стену. Судебные приставы ей никаких документов не предъявляли, она ни с чем не знакомилась, нигде не расписывалась. Через некоторое время пришла её дочь. Стала выяснять у присутствующих кто её, Данилову, избил, но никто из присутствующих данный факт не признавал. Сколько раз, куда и чем нанес ей удары Данилов, она точно сказать не может. Бил и руками и костылем, при этом замахивался и сверху вниз, и с боку. Размахивать костылем ему ничего не мешало, никакого белья на кухне у неё не висело, а сам Данилов свободно передвигался. В момент, когда Данилов её избивал, в помещении кухни никого не было. Избиение видела только Автаева. Она также наблюдала все действия Данилова и Бабкина ещё на улице. Через некоторое время, как пришла её дочь, посторонние лица покинули квартиру. Дочь вызвала ей скорую помощь. После указанных событий она была в шоковом состоянии, толком ничего не могла никому объяснить. В результате совершенных в отношении её преступных действий Бабкина и Данилова ей были причинены многочисленные синяки и ссадины, на руках, на лице. Некоторые повреждения проявились в день указанных событий, другие проявились на следующий день. Когда Данилов её избивал, она прикусила губу, а от ударов, нанесенных им, у неё сломался протез. До этого происшествия у неё никаких повреждений не было.Она помнит, что Данилов нанес ей 2-3 удара кулаком в область челюсти, в область глаза, потом нанес удары клюшкой в живот, по спине, по ноге. Своей ногой в гипсе ударял по её ноге.

          В судебном заседании представитель частного обвинителя М доводы жалобы Д поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, а оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 9 от 14.12.2010 года в отношении Данилова М.А. и Бабкина О.А. отменить, вынести в отношении последних обвинительный приговор. Суду пояснила, что 5.04.2011 года судебные приставы незаконно проникли в жилище её матери Д, без разрешения проживающего там лица. В указанный день судебный пристав-исполнитель должен был лишь вручить Д уведомление о возбуждении исполнительного производства по решению суда. Бабкин О.А. своим поведением нарушил нормы закона о судебных приставах. Ей после ухода посторонних лиц из квартиры её матери, была вызвана скорая помощь для оказания медицинской помощи Данилова М.А.. Последняя при этом находилась в шоковом состоянии в связи с тем, что Данилов её жестоко избил, а люди в форме вели себя, нарушая закон. Бабкин действовал незаконно, поскольку в его должностные обязанности входит осуществление безопасности для судебного пристава-исполнителя, но в данном случае Данилова М.А. не препятствовала действиям судебных приставов и никакой угрозы от неё не исходило. Бабкин осуществил выкручивание руки Данилова М.А., пытаясь отнять у неё ключ, чем причинил Данилова М.А. сильную физическую боль и причинил телесное повреждение в виде гиперемии, что подтверждается сведениями, указанными в карте вызова скорой помощи. Ссылка в приговоре суда на тот факт, что Данилова М.А. оговаривает Данилова в силу личных неприязненных отношений, необоснованна. В силу своего плохого состояния здоровья, Данилова М.А. не могла никого оговорить. Выводы мирового судьи о том, что телесные повреждения были получены Данилова М.А. при других обстоятельствах, а не в результате противоправных действий Данилова и Бабкина незаконны, судом данного факта не установлено.

          В судебном заседании представитель частного обвинителя адвокат Мокров В.И. доводы жалобы Д поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 9 Андриановой О.Н. от 14.12.2010 года в отношении Данилова М.А. и Бабкина О.А. отменить, вынести в отношении последних обвинительный приговор. В обоснование своих доводов адвокат Мокров В.И. суду пояснил, что приговор мирового судьи от 14.12.2010 г. в отношении Данилова М.А. и Бабкина О.А. является незаконным. Мировым судьей были проигнорированы факты, которые были установлены в судебном заседании. Показания потерпевшей Данилова М.А. были признаны судом ложными вопреки тому факту, что наличие у последней телесных повреждений установлено актом медицинского освидетельствования, а затем и заключением судебно-медицинской экспертизы, и оценены как данные в связи с нежеланием выполнить законное требование суда о выселении из квартиры. Оправдательный приговор мирового суда построен на гражданском споре между Д и Даниловым М.А. Показания свидетеля А суд также необоснованно оценил как ложные, данные в силу дружеских отношений с частным обвинителем. Полагает, что показаниям свидетеля А следует доверять в полном объеме, поскольку последняя не имеет никаких отношений с подсудимыми, и не имеет причин их оговора. В своих показаниях описала события ДД.ММ.ГГГГ такими, какими они имели место быть. Незаконен вывод мирового судьи также о том, что Данилова М.А. могла получить установленные у неё телесные повреждения в другом месте и в другое время. Указанное утверждение суда опровергается показаниями свидетелей А и М, а также заключением судебно медицинской экспертизы. Кроме того, следует принять во внимание противозаконные действия судебного пристава Бабкина. Закон запрещает судебным приставам при исполнении ими своих обязанностей применять к должнику физическое насилие. Показания свидетеля М суд также незаконно признал недостоверными в силу родственных отношений с частным обвинителем, последняя была непосредственным очевидцем событий момента нахождения приставов в квартире Данилова М.А.. В её присутствии уже никто не смел применять насилие к Данилова М.А., но последняя пояснила дочери, что к ней в квартиру незаконно вломились судебные приставы и Данилов, избили её. Свидетель А была непосредственным очевидцем событий, начиная с действий судебных приставов и Данилова на улице, а также самого факта избиения Даниловым Данилова М.А. в квартире. Показания А были постоянно последовательны, противоречий не содержали. Показания же свидетелей стороны защиты Г, К, А, П суд признал достоверными, но не оценил того факта, что последние являются друзьями Данилова М.А.. При этом показания данных свидетелей противоречивы. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания свидетеля С о том, что Д находилась на момент его прихода в квартиру в шоковом состоянии, а судебный пристав-исполнитель С вела себя грубо и не разъяснила последней её права. Мировой судья ссылается как на одно из обстоятельств вынесения оправдательного приговора того факта, что в карте вызова скорой помощи не были зафиксированы какие-либо телесные повреждения у Данилова М.А., но при этом суд необоснованно умалчивает факт отражения в карте повреждения на руке, как указано - от выкручивания руки. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой установлено время образования телесных повреждений у Данилова М.А., которое совпадает с датой произошедших событий.

           В судебном заседании подсудимые Данилов М.А. и Бабкин О.А., защитники З и М с доводами жалобы не согласились, просили суд оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Андриановой О.Н. от 14.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Д без удовлетворения.

Подсудимый Бабкин О.А. пояснил суду, что 5.04.2010 г. он участвовал в исполнительных действиях по выполнению решения суда о вселении/выселении по адресу <адрес> Он прибыл в распоряжение С по указанному адресу около 13.45. Когда они шли вдоль <адрес>, навстречу им прошла пожилая женщина, подойдя к нужному подъезду, они встретили Данилова М.А, которого он ранее не знал. Данилов М.А. указал на удаляющуюся женщину и сказал, что это и есть Д, которая долгое время скрывалась от судебных приставов. Он окликнул Данилова М.А., попросил её остановиться, но женщина не ответила, а ускорила шаг и почти завернула за угол дома. Он побежал за ней, догнал уже за углом дома и преградил дорогу. Представился, уточнил её фамилию. Женщина сказала, что она не Данилова М.А. и что торопится. В это время подошла пристав-исполнитель С и попросила пройти Данилова М.А. к подъезду. Последняя развернулась и пошла впереди них к подъезду, при этом достала телефон и стала звонить дочери, объясняя ей, что её поймали судебные приставы, и спрашивала, что ей делать. Подойдя к подъезду, она села на скамейку, стала пререкаться с Данилова М.А., одновременно продолжая разговор с дочерью и пытаясь передать трубку С, чтобы та поговорила с дочерью, но С отказалась. С предложила пройти в квартиру, но Данилова М.А. отказалась, мотивируя, что у неё нет ключей. Тогда Данилова М.А. сказал, что видел у неё ключи в руке и стал звонить в МЧС, попросил их срочно приехать открыть дверь. Он предупредил Данилова М.А. об административной ответственности. Д вспылила и бросила ключи на лавку, он их взял и кому-то передал, кому, точно уже не помнит. Данилова М.А. вновь позвонил в МЧС и отменил вызов. Никакого применения физической силы с его стороны не было. Данилова М.А. к подъезду и в квартиру он не тащил, за шею её не хватал. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей вдоль дома она шла межу ним и С, при этом, он держал её за шею, С за руку, а в руках у Данилова М.А. были сумки, но при этом следует учитывать, что вдоль <адрес> идёт отмосток и в некоторых местах выходят окна из подвала, они огорожены высокими бордюрами. При таких обстоятельства идти таким порядком, какой описывает потерпевшая вдоль дома не представляется возможным. Описывая незаконные действия судебных приставов, и утверждая, что им Данилова М.А. была причинена сильная физическая боль, последняя никого на помощь не позвала, а люди во дворе были. Когда открыли квартиру, С, Данилов М.А., понятой, Д и он зашли в квартиру. Остальные лица остались стоять в кармане подъезда, перед входом в квартиру. Д с С зашли в зал, он встал в коридоре между залом и кухней, напротив входной двери. Данилов М.А. сначала находился в зале, но когда Д начала с ним скандалить, он попросил его выйти, и Данилов ушёл на кухню. Пока он присутствовал в квартире, каких-либо противоправных действий в отношении Д никто из присутствующих не совершал. Других лиц, кроме указанных им в отзыве, при проведении исполнительных действий не присутствовало. М и А приехали после его убытия.

            Защитник Макарычев С.А. возражения подзащитного Бабкина О.А. на апелляционную жалобу частного обвинителя Д поддержал в полном объеме, дополнив, что оправдательный приговор в отношении Бабкина О.А. вынесен обоснованно. Мировым судьей в ходе судебного заседания были опрошены многочисленные свидетели, показаниям которых в приговоре была дана надлежащая оценка. Никаких доказательств тому факту, что Бабкин О.А. применял к Д какое-либо насилие, частным обвинителем представлено не было. В связи с чем просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № Андриановой О.Н. от 14.12.2010 года без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Д без удовлетворения.

             Подсудимый Данилов М.А. суду пояснил, что Д он не бил. Свидетель А появилась 5.04.2010 года совместно с М, события, которые происходили на улице, она видеть не могла, так как её там не было. До того, как зайти в квартиру, с Данилова М.А. разговаривали судебные приставы, он сидел на другой лавке, метрах в трех от них. Никто Данилова М.А. руки не выкручивал, она сама выкинула ключи от квартиры из кармана своей одежды лишь после того, как услышала, что он собирается вызывать МЧС для взлома двери. На момент 5.04.2010 года у него было плохое самочувствие, кроме того, он является инвалидом, у него была сломана нога. Физически на тот момент он не мог осуществлять активных действий. У Даниловой и М к нему имеются очень обостренные личные неприязненные отношения, кроме того они имеют к нему претензии материального характера, в связи с чем и возникло настоящее дело. Показания, данные им в мировом суде, он подтверждает в полном объеме, просит их учесть.

              Защитник З в подтверждение доводов возражений подзащитного Данилова М.А. на апелляционную жалобу частного обвинителя Д пояснила суду, что ни один довод, приведенный Д в своей жалобе, не является свидетельством того, что она была избита Даниловым и Бабкиным. Заключение судебно-медицинского эксперта говорит только о том, что на момент обращения Д 06 апреля 2010 года к эксперту у нее были обнаружены телесные повреждения, не причинившие какого-либо вреда здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах Данилов М.А. не может обвиняться частным обвинителем по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку потерпевшей не был причинен легкий вред здоровью. В судебном заседании установлен факт уклонения Д исполнить законное требование решения суда о выселении из квартиры, принадлежащей Данилову, в связи с чем у последней и имеются неприязненные отношения к Данилова М.А. и негативное отношение к службе судебных приставов. Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля Р, пояснил суду, что приехав на вызов в <адрес>, где обнаружил Данилова М.А. и М, сразу после его приезда появились врачи скорой помощи. Никаких повреждений на Данилова М.А. он не видел. Врачи скорой помощи оказывали Данилова М.А. помощь в связи с сердечным заболеванием, делали ей ЭКГ. Других женщин в квартире он не видел. П же в материалах дела имеется копия карты вызова скорой помощи Данилова М.А. от 5 апреля 2010 г., в которой отражено, что у Д кожные покровы и видимые слизистые обычного цвета, чистые. Из повреждений отмечена лишь гиперемия (покраснение) на левой руке. Врачами скорой помощи был поставлен диагноз «гипертонический криз», функциональное расстройство нервной системы, вызванное, со слов Даниловой, психо-эмоциональной нагрузкой, полученной в обед. Мировым судьей обоснованно в основу оправдательного приговора было положено гражданское дело по спору о квартире между Данилова М.А. и Данилова М.А.. Последняя поняв, что решение суда по спорной квартире принято не в её пользу, любыми способами пытается навредить Данилову М.А Описываемые частным обвинителем действия, произведенные Данилова М.А. в отношении неё, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Данилова М.А. указывает, что Данилов на кухне бил посуду, разбрасывал продукты питания, когда она сделала ему замечание, последний ударил её несколько раз кулаком по голове, лицу, костылём по телу. Допрошенные в мировом суде свидетели утверждали, что на кухне был лишь бытовой беспорядок, ни разбито, ни рассыпано ничего не было. Данилова М.А. в мировом суде показала, что Данилов ударил ее кулаком по лицу, бил в правую часть лица, а именно в глаз, при этом повреждение в области глаза было зафиксировало с левой стороны. Кроме того Данилова М.А. утверждала, что Данилов бил её костылем в живот и по ногам, при этом врачам скорой помощи ни о каком избиении Данилова М.А. ничего не сказала, иначе бы данные пояснения были бы зафиксированы в карте вызова. В ходе проведения медицинского освидетельствования Данилова М.А. пояснила судебно-медицинскому эксперту, что получила повреждения 5 апреля в период с 16 до 17 часов. Милиционеру Р, прибывшему по вызову, Данилова М.А. рассказала, что была дома одна, к ней ворвались знакомые и избили её. Показания свидетеля А мировой судья обоснованно оценил как недостоверные, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Согласно показаниям А Данилова М.А. костылём бил Данилова М.А. ещё и по спине, которой она, по её же словам, была прижата к стене, и о чем Данилова М.А. ни разу нигде сама не заявляла. А хорошо видела, как Данилова М.А. со всей силы прямо ударил Данилова М.А. в губы, и у той по центру лопнула нижняя губа, это ей было очень хорошо видно, но такого повреждения у Данилова М.А. обнаружено не было. При этом, ни Данилова М.А., ни А об этих событиях не рассказали ни сотрудникам милиции, ни врачам скорой помощи. Данилова М.А. обвиняет Данилова М.А. в том, что он умышленно причинил ей 13 кровоподтёков на передней поверхности левого плеча. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям специалиста У, допрошенного в мировом суде, данные повреждения образовались от сдавливания пальцами. Но ни в показаниях Данилова М.А., ни в показаниях А не идет речи о том, что Данилова М.А. хватал потерпевшую пальцами за руку. Повреждение на слизистой нижней губы было исследовано экспертом и установлено, что ссадина образовалась не в результате прямого ударного воздействия, а от направленного по касательной воздействия твёрдого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Повреждения на лице Данилова М.А., если бы они имели место быть, заметили бы и врачи скорой помощи и сотрудники милиции. Кроме того, наличие на кухне, где якобы избивал Данилова М.А. Данилова М.А., натянутой веревки с висевшим на ней бельем, имеет большое значение, поскольку оно бы не дало Данилова М.А. возможности размахивать костылем. Наличие указанной веревки подтверждается показаниями свидетеля С, который не является заинтересованным лицом, и говорит о ложности показаний свидетеля А. Никто из свидетелей - П, А, Кокошкин, Г, А, до появления М в квартире, не видел. Как и ни один из указанных свидетелей не говорит о том, что Данилова М.А. избивал Данилова М.А.. Они же утверждают, что со стороны судебных приставов к Данилова М.А. никакого физического насилия не применялось. Они наблюдали, как Данилова М.А. пыталась скрыться, вернулась к подъезду дома, поскольку её об этом попросили судебные приставы. Данилова М.А. сама села на скамейку около подъезда, нашла ключи и бросила их на скамейку, после чего все пошли в квартиру. В квартире судебный пристав женщина пыталась что-то объяснить Данилова М.А., но та кричала, возмущалась. Когда пришла в квартиру М, то они вдвоем стали возмущаться, угрожать неприятностями. Все указанные обстоятельства ставят под сомнения обвинения Данилова М.А. в адрес Данилова М.А. и Бабкина О.А.. Кроме того, согласно показания специалиста У точное время нанесения повреждений (по часам) определить невозможно, можно определить только сутками, а это не исключает в совокупности с документами медицинского осмотра Данилова М.А. после ухода из квартиры Данилова М.А., что все повреждения могли быть получены потерпевшей позднее. Ложность показаний Данилова М.А. также подтверждает и тот факт, что последняя на неоднократные вопросы в судебном заседании отвечала, что не знала о решении о её выселении из квартиры, тогда как в своих свободных пояснениях говорила, что увидев судебных приставов, испугалась, что её пришли выселять. Кроме того, о том, что Данилова М.А. знала, что есть решение суда о её выселдении подтверждает в своих показаниях и свидетель А, поэтому, увидев приставов, Данилова М.А. попыталась от них скрыться, потом отрицала, что она Данилова М.А., а в квартире разделась до нижней сорочки, чтобы приставы её не выселили. Кроме того, во всех судебных заседаниях частный обвинитель открыто афишировала свою неприязнь к Данилову М.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А, показала, что подсудимого Бабкина О.А. ранее не знала. Данилова М.А. знала как сына мужа Д, с которой у неё давние дружеские отношения. 5.04.2010 года она пошла в гости к Данилова М.А., когда она подошла к подъезду её дома, то увидела как последнюю за руки вдоль дома тащат мужчина и женщина. Мужчина держал Данилова М.А. ещё за шиворот. Она испытала шок, и не могла понять, что ей нужно делать. В таком положении они дотащили Данилова М.А. до подъезда, с силой толкнули на лавку, а вокруг было еще 7-8 пьяных мужчин. Данилов сидел на скамейке напротив, в руках он держал костыль, который принес специально, с целью избить Данилова М.А.. Сбоку от Данилова М.А. на лавке сидел Бабкина О.А., и с его стороны ей стали выкручивать руку, потом вытащили из кармана кошелек, бросили на асфальт. Бабкина О.А. отобрал у Данилова М.А. ключи от квартиры, она видела их у него в руках. Если ключи были у него, значит дверь открывал он. Данилова М.А. затащили в квартиру, следом зашли все мужчины, они говорили, что являются судебными приставами. В квартире указанные лица стали лазить по шкафам, вытаскивать вещи, продукты, раскидывать все кругом. Она просила С прекратить беспредел. Бабкин ушел до прихода М. Она видела как Данилов избивал Данилова М.А. на кухне, бил руками и костылем. С в это время находилась в комнате, писала какие-то бумаги. Когда, вызванная звонком Данилова М.А., М зашла в квартиру, то она стала требовать объяснений того, что происходит в квартире, и кто избил её мать. Данилова М.А. была вся красная, а на следующий день показывала ей рану на губе с внутренней стороны. Она видела, что руку Данилова М.А. выкручивал Бабкин. Она не видела, чтобы кто-то расписывался в каких-либо документах. Из квартиры посторонние лица уехали до того, как приехала скорая помощь. Она не видела, чтобы на кухне квартиры Данилова М.А. висело какое-либо белье. Не может объяснить, почему не предприняла каких-либо действий, чтобы пресечь противоправные действия приставов и Данилова М.А. в отношении Данилова М.А.. Кто вызвал милицию, она пояснить не может, почему она не сделала этого сама, также пояснить не может. Она видела, что Данилов избивал Данилова М.А. руками и клюшкой, при этом ударял её о стену головой. Она уверена, что нога у Данилова М.А. была не в болезненном состоянии, поскольку он свободно передвигался по квартире. Кто и когда вызывал скорую помощь, она также не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что потерпевшую Д знает, знакома через дочь последней - М К подсудимым неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М и сообщила, что судебные приставы избили её мать, так как у них идет процесс выселения из квартиры. Она приехала к Д в послеобеденное время, судебных приставов в квартире уже не было. В квартире находился сотрудник милиции. Данилова М.А. и подруга последней - А, рассказали ей, что судебный пристав выкручивал Данилова М.А. руки, отобрал ключи, а Данилов М.А. избил последнюю костылем по голове и телу. Данилова М.А. пояснила её, что у неё кружится голова и сильно болит рука. Данилова М.А. находилась в ужасном состоянии, лежала на кровати и плакала. Она видела у Данилова М.А. на руках синяки и шишки. Она посоветовала Данилова М.А. пройти медицинское освидетельствование для фиксации имеющихся повреждений.

           Допрошенная в судебном заседании свидетель М показала, что знакома с дочерью частного обвинителя Д - М ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила М и срывающимся от волнения голосом сообщила ей, что в квартиру её матери рвутся судебные приставы. М попросила её узнать, что нужно делать в таких ситуациях. Через некоторое время она перезвонила М, включилась обратная связь, она услышала какой-то шум. Потом она от М узнала, что в тот момент, когда она ей звонила, последняя снимала происходящие события на видеокамеру телефона.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель Б показала, что работает врачом скорой помощи. 5.04.2010 года она выезжала по вызову по адресу: <адрес>58. Больная - пожилая женщина, лежала на диване, плакала, у неё болела голова. Она сообщила, что к ней домой пришли судебные приставы, она им открыла дверь, её оттолкнули. Видимых телесных повреждений она у больной при осмотре не видела. На данный момент она плохо помнит события, но согласно записям в карте вызова скорой помощи телесных повреждений у больной не имелось. В карте вызова скорой помощи указано лишь покраснение на руке, и со слов пациентки описан характер получения указанного повреждения. Она сказала, что покраснение от выкручивания руки, что и было записано в карту. Повреждений на лице больной точно не было, она этот факт запомнила. Поскольку больная жаловалась на головную боль, то она её неоднократно просила уточнить, не ударяли ли её по голове. Ответ Данилова М.А. был отрицательный. Она говорила, что ни по голове, ни по лицу её не ударяли, но ситуация была такая с её слов, что её отталкивали. Одета Данилова М.А. была в домашний халат, видимых повреждений у неё не было. Видно было, что больная находилась в стрессовом состоянии. Она проводила полный осмотр пациентки, жалобы у неё были только на руку, она говорила, что её выкручивали, на губах у неё повреждений не было, на боли в животе она не жаловалась. Поскольку в карте вызова скорой помощи указано, что Данилова М.А. производилось снятие кардиограммы, то соответственно больная раздевалась.

Допрошенная мировым судьей специалист М пояснила, что является лечащим врачом Д 07.04.2010 г. Д обратилась на прием к дежурному врачу с жалобами на тошноту, головокружение, слабость, шаткость походки. Со слов Данилова М.А., в ее амбулаторной карте имеется запись, что она была избита пасынком ДД.ММ.ГГГГ При осмотре была установлена ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Ей была рекомендована консультация невропатолога, назначено амбулаторное лечение. Потом Д была осмотрена невропатологом с аналогичными жалобами на головокружение, головную боль, боль в затылочной области, тошноту. Ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», назначено амбулаторное лечение. Она находилась под наблюдением участкового врача и участковой медсестры. Медсестрой общей практики на дому Д выполнялись как внутривенные, П и внутримышечные инъекции. Она как лечащий врач ее осматривала, помнит гематому на правой кисти Д, последняя была также осмотрена хирургом, ей была сделана рентгенограмма правой кисти. У нее были жалобы на боли в правой кисти. Также хирург записал, что у Данилова М.А. имеется обширное кровоизлияние в области правой кисти, однако, по результатам рентгенограммы, перелома выявлено не было, было назначено амбулаторное лечение, тугое бинтование. При повторном осмотре хирурга, у Д оставались явные остаточные явления ушиба правой кисти и посттравматическая тугоподвижность пальцев правой кисти. Записи в карте относительно повреждений на левой руке Данилова М.А. нет. По поводу ссадины на слизистой нижней губы Данилова М.А. обратилась к стоматологу в июне, тогда же было проведено оперативное лечение. В апреле записи по данному факту в амбулаторной карте Данилова М.А. нет. Данилова М.А. рассказывала ей, что была избита пасынком в присутствии приставов. Каких-либо заболеваний, из-за которых кожа становится более чувствительной к появлению синяков иссадин, у Д нет.

Допрошенный мировым судьей специалист У пояснил, что «гиперимия» - это покраснение, которое может быть обусловлено воздействием различных факторов внутренней и внешней среды: механических, термических, внутренних процессов в организме, сдавливания, сжатия, кручения и <адрес> исключено, что установленное у Д повреждение - «бледно-красный полосовидный кровоподтек на задней поверхности шеи в нижней трети справа в поперечном направлении размером 7x0.2 см.» - могло быть причинено от сдавливания. В данном случае, давление на ткани усматривается на протяжении 7 см., следовательно, давление должно было осуществляться пальцем, по всей его длине. Иных повреждений на шее нет. В передней брюшной стенке много жировой клетчатки, и истечение крови может и не повторить след предмета. Предмет может быть меньше или больше кровоподтека. На теле обследуемой все кровоподтеки различных оттенков красного и синего цвета. Отсутствуют кровоподтеки зеленоватого оттенка. Следовательно, давность образования кровоподтеков одинаковая. Точное время, по часам, нанесения повреждений, имеющихся у Д, определить невозможно. По истечении трех суток со дня причинения по периферии кровоподтека начинает появляться зеленоватое окрашивание. С момента причинения до 3-х суток - один окрас кровоподтеков (красные и синие оттенки), а по истечении 3-х суток - этот окрас начинает меняться. Слабая выраженность «синего овального кровоподтека в левой подглазничной области размером 3x1 см.» может означать небольшое излитие крови или более глубокое залегание, т.е. когда не видно через кожные покровы. При повреждении кожного покрова повреждается ткань, возникает ссадина. У гражданки Д нет анатомических дефектов, нет параличей конечностей, то есть любая часть тела находится в пределах досягаемости собственной руки, т.е. не исключается возможность причинения повреждений потерпевшей себе самой самостоятельно. Размер кровоподтека (9x10см.) может быть характерен как для удара, П и для давления большим предметом. Возможно, что несколько близко расположенных кровоподтеков сливаются вместе и образуют один крупный кровоподтек. Судя по фотографиям, также возможно имело место сжатие несколькими пальцами. Также, многократное сжатие за короткий период времени может выглядеть как тупая травма. Следы от ногтей представляют собой ссадины дугообразной формы. Такие следы на обследуемой обнаружены не были. В первичной записи от ДД.ММ.ГГГГ у Д установлена общемозговая симптоматика. При обследовании у невролога - отсутствие данной симптоматики. Повышение температуры тела характерно не только для сотрясения головного мозга. Время проявления внешних признаков повреждений зависит от возраста, от количества подкожной жировой клетчатки, веса. Кровоподтек может проявиться через сутки в связи с большой мышечной массой на данном участке тела. А на лице, где мышечных тканей мало, - может проявиться сразу. У Даниловой имеется гипертоническая болезнь 3 степени, гипертонические кризы, тошнота и рвота могут быть следствием данного заболевания. Экспертом Южилкиной установлено, что диагноз «сотрясение головного мозга» у Д объективной неврологической симптоматикой не подтвержден.

Допрошенный мировым судьей свидетель Ссуду пояснил, что примерно в апреле 2010 г., более точно дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила судебный пристав-исполнитель С, попросила привезти ей постановление о выселении Д Он согласился и поехал по месту производства исполнительных действий по адресу: <адрес>58. Подходя к квартире он услышал шум, крики. В коридоре стоял Данилов М.А., он был на костылях, из-под брюк на ноге был виден гипс. Он зашел в квартиру, прошел в комнату, где находились судебный пристав С и дочь потерпевшей - М Последняя что-то пыталась объяснить С, но она ее не слушала. Он прошел в комнату, представился и стал объяснять М, что имеется исполнительный лист, выданный судом, и что судебный пристав-исполнитель обязан на основании этого листа производить определенные исполнительные действия. После этого они с М вышли на кухню, где он разъяснил ей права, пояснил, что она может придти в отдел и ознакомиться с материалами исполнительного производства, что ее право - получить постановление о возбуждении исполнительного производства. М все поняла. Никакого выкручивания рук или избиения он не видел. В квартире он видел судебного пристава по ОУПДС Баракина, Бабкина О.А. там не было. В квартире еще была какая-то бабушка, Данилова М.А., какой-то мужчина, который снимал происходящее на камеру мобильного телефона, Д, С Сама Данилова М.А. все время жаловалась, что у нее болит рука, какая именно рука, он не помнит. Данилова М.А. была в белой сорочке, без рукавов, никаких повреждений на теле, руках Д он не видел. Когда прошел на кухню, он увидел там разбитую чашку и блюдце, следов погрома там не было, был только бытовой беспорядок - посуда, чашки навалены на столе, вдоль потолка кухни были натянуты веревки, на которых сушилось белье, которое отодвинула Д, когда зашла на кухню, П как оно мешало проходу. Он пробыл в квартире около 30 мин., вместе с ним уехали С и Б.

Допрошенный мировым судьей свидетель Б пояснил, что 05.04.2010 г. он находился в здании мировых судей Кировского района г.Самары. Заместитель начальника ОСП Коваленко позвонил Бабкину О.А. и отдал распоряжение прибыть на место совершения исполнительных действий. Бабкин О.А. отправился на место по адресу: Самара, Гвардейская, <адрес>, 1 этаж. Сам он прибыл по указанному адресу минут через 40. Дверь в квартиру была открыта, когда он вошел в квартиру, то увидел, что Данилова М.А. стоял в дверях маленькой комнаты, он был на двух костылях и фактически передвигался на 1 ноге. В большой комнате находились: судебный пристав-исполнитель С и ответчик Д Когда он прибыл, чтобы обеспечить безопасность судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий, Бабкин О.А. уехал на другие исполнительские действия. Минуты через три приехала дочь Д и еще одна женщина примерно 55-60 лет. Один понятой вышел из квартиры, другой остался. Этих понятых он видел впервые. Приехал судебный пристав С, он также находился в большой комнате. После подписания документов, он, С и С вышли из квартиры. В квартире остались Д с дочерью, понятые к тому времени уже ушли. Данилова М.А. была в ночной сорочке светлого цвета с коротким рукавом. Каких-либо следов на её руках он не видел.

Допрошенный мировым судьей свидетель П пояснил, что накануне 05.04.2010 г. ему позвонил его друг Данилов М.А. и попросил помочь переносить вещи, так как у него была сломана нога, он пояснил, что будут присутствовать приставы. Помогать Данилову М.А. пошли он, Олег Г, Валера К, и еще один парень, имя которого он не знает. Они приехали туда все вместе на а/м «Газель», подъехали к дому, остановились около соседнего подъезда, стали ждать. Подошли приставы. Звонили в дверь, по телефону, Д дома не было, никто не открывал. Потом они её увидели, она возвращалась откуда-то домой, но увидев их, развернулась и пошла обратно. Данилов сказал приставам, что это и есть хозяйка квартиры, и они пошли за ней, Данилова М.А. уже успела зайти за угол дома. Приставы догнали Данилова М.А., привели обратно. Данилова М.А. шла сама, не торопясь, приставы шли по обе стороны от неё. Когда Данилова М.А. довели до подъезда, она села на скамейку около подъезда, поставила сумки, стала искать ключи, нашла и бросила их на скамейку. Потом Данилова М.А., Данилов и приставы пошли открывать двери в подъезд и квартиру. Кто именно открыл двери, он не помнит. Он тоже вошел, стоял в коридоре квартиры. Данилова М.А. прошла в большую комнату, начала раздеваться, разделась до ночной сорочки и требовала позвонить её дочери. Слышал, как приставы её в чем-то убеждали, но она отказывалась. Дочь Д пришла примерно через 30 минут. Данилова М.А. и ее дочь угрожали всех посадить, затаскать по судам. Он видел также еще одну пожилую женщину на лестничной клетке, она также заходила в квартиру. Данная женщина появилась после прихода дочери Данилова М.А.. В его присутствии между Данилова М.А. и Даниловым конфликта не было, Данилов Д не избивал, она все время ругалась с приставами, он не смог бы к ней подойти, она выходила из комнаты только в туалет. Затем их попросили выйти из квартиры. Они курили на улице, потом вышел пристав и позвал в квартиру расписаться, кого именно, он не помнит.

Допрошенный мировым судьей свидетель А пояснил, что 5.04.2010 года Данилов М.А. попросил его, Г Олега и двух других мужчин, ранее ему незнакомых, помочь перевезти вещи. Он согласился помочь, поскольку у Данилова М.А. была сломана нога и он передвигался на костылях. Приехали по адресу: <адрес>, остановились у соседнего подъезда, где было удобнее припарковаться. Сидели в а/м и ждали приставов. Сам Данилов М.А. пошел в квартиру, квартира была закрыта, в ней никого не было. Подошли приставы, а хозяйки квартиры не было. Потом подошла Данилова М.А.. Данилова М.А. отказывалась открывать дверь и отдавать ключи. У подъезда Данилова М.А. сама села на скамейку. При ней находились две или одна большие сумки. Данилова М.А. сидела на скамейке, сумки стояли рядом с нею. Они вышли из «Газели», стояли на улице неподалеку от Данилова М.А. и приставов. Судебные приставы - мужчина - подсудимый Бабкин и девушка - просили Данилова М.А. дать ключи, чтобы открыть дверь. Данилова М.А. ключей не давала. Каких-либо противоправных действий Бабкина О.А. в отношении Д он не видел. После угроз вызвать милицию или МЧС она передала ключи или бросила их кому-то из приставов. Кто открывал входную дверь в квартиру, он не видел, т.к. был в это время на улице. В квартиру зашел, только когда его позвали расписаться, в каком документе и за что, он не помнит. Когда вошел в квартиру помнит, что Д была раздета до сорочки. Данилова М.А. в истерике что-то кричала, ругалась, еще с нею была её дочь, они угрожали, что всех посадят.

Допрошенный мировым судьей свидетель К пояснил, что 5.04.2010 года его позвал Данилов М.А. помочь перетаскивать вещи по адресу: <адрес>58. С ними еще были Валера, Игорь, Олег. Поехали на а/м Олега Г «Газель», приехали по адресу. Остановились во дворе дома, невдалеке от подъезда, стали ждать приставов. Минут через 20 из-за угла дома показались судебные приставы (женщина и мужчина), они шли пешком. Еще до того, как подошли приставы, Данилова М.А. пошел в подъезд, узнать дома ли Данилова М.А.. Когда он выходил из подъезда, появилась Данилова М.А., и уже подходили судебные приставы. Данилова М.А. указал судебным приставам на Данилова М.А.. Когда Данилова М.А. заметила ожидающих её Данилова М.А. и приставов, то стала уходить от них вдоль дома. У Даниловой было 2 сумки, на вид тяжелые. Мужчина и женщина, приставы пошли за ней. Минут через 5 они вернулись вместе с Данилова М.А., которая к тому времени уже успела завернуть за угол дома. Когда они втроем подходили к дому, впереди шла судебный пристав-женщина, за ней - Данилова М.А., а за Данилова М.А. - судебный пристав мужчина. Данилова М.А. никто и никак не держал, она шла сама и несла свои сумки. У женщины-пристава в руках были папки. Мужчина пристав просто шел сзади. Они вышли из-за угла и направились в сторону подъезда, подошли к нему. Данилова М.А. сама села на скамейку около подъезда, сумки поставила около себя на асфальт. Судебный пристав женщина стала ей что-то объяснять, на что Данилова М.А. ответила, что она никаких решений суда не получала и знать ничего не хочет. Пристав ей объясняла, что они уже около полутора лет не могут ей вручить повестку. Данилова М.А. ответила, что она по данному поводу общаться ни с кем не будет, потому что всеми вопросами занимается её дочь, что нужно её ждать. Судебный пристав сказала ей, что никого они ждать не собираются, что они пришли исполнять решение суда, и попросила Данилова М.А. открыть дверь. Данилова М.А. отказалась. Данилов и Бабкин какие-либо насильственные действия в отношении потерпевшей Данилова М.А. в его присутствии не совершали. Все переговоры с Данилова М.А. вела женщина пристав. Данилова М.А. говорила, что у неё нет ключей от квартиры. Пристав женщина просила её их отдать, чтобы попасть в квартиру. Рядом с ней на лавку сел пристав мужчина, после этого, через какое-то время, она достала ключи, которые находились у неё в боковом кармане верхней одежды, и швырнула их на лавку. Ключи взял мужчина пристав. Данилова М.А. вошла в квартиру первая, Данилова М.А. и судебные приставы зашли в большую комнату, он и Данилов М.А. остались стоять в коридоре. Данилова М.А. затем заходил на кухню, зашел и сел на табуретку, поскольку в коридоре было много народу, он устал стоять на костылях. Он там ничего не делал, просто сидел. Данилова М.А. ругалась с приставами и зачем-то разделась до одной сорочки, предъявляла претензии к приставам, что они её избили и сделали ещё что-то насильственно. Судебные приставы ничего не трогали, физическую силу не применяли. Пристав женщина пыталась что-то объяснять Данилова М.А. по поводу вынесенного решения, о том, что не могут вручить ей повестку. Пристав Бабкина О.А. стоял у входа в большую комнату. Минут 15 продолжалась ругань в комнате, потом Данилова М.А. вышла в коридор и начала ругаться на них. Когда началась перебранка, пристав Бабкин попросил его, Олега, Игоря и Валерия выйти из коридора на лестничную площадку. Они вышли, дверь захлопнулась, приставы, Данилова М.А. и Данилова М.А. остались в квартире. Стоя на лестничной площадке, они слышали, как ругань все более нарастала, Данилова М.А. кричала, что все действия приставов незаконны, что её чуть ли не избивают. Когда приехала дочь Данилова М.А., скандал еще больше усилился. Данилова М.А. сказала ей, что приставы её скрутили, выворачивали ей руки, отобрали ключи от квартиры. Ругались очень громко. М угрожала судебными разбирательствами. Их никто не слушал и не спрашивал. Минут через 15-20 после того, как они вышли на лестничную клетку, стали появляться женщины в домашней одежде, скорее всего соседки, они потом заходили в комнату, всего было 3 или 4 женщины. Это было уже после приезда дочери Данилова М.А.. Затем с лестничной площадки они сами ушли, поскольку это был первый этаж, и они мешали людям, которые заходили и выходили из подъезда. Потом приехал другой судебный пристав, зашел в квартиру Данилова М.А.. Что дальше происходило в квартире, он не знает, в квартиру больше не возвращался, Данилов М.А. вышел из квартиры минут через 20, сказал, что Данилова М.А. отказывается подписывать какие-то документы, и приставы с ней сейчас общаются.

Допрошенный мировым судьей свидетель Г пояснил, что 05.04.2010 г. в первой половине дня он приехал на своей а/м «Газель» вместе с Даниловым М.А., А к дому, где раньше жил отец Данилова М.А., по просьбе последнего перенести вещи, так как сам Данилов был на костылях, у него была сломана нога. Данилова М.А. пригласил еще Игоря и Валерия, ранее он их не знал. Данилов им объяснил, что состоялся суд, было вынесено решение о его вселении в квартиру отца. Когда приехали, Данилов пошел узнать, дома ли Данилова. Минут через 20 Данилов позвонил и сказал, чтобы они подходили к подъезду, т.к. приехали судебные приставы, и пришла Данилова. Когда они с А подошли к подъезду, на лавке около подъезда сидел судебный пристав мужчина и Данилова. Потом все прошли в квартиру. Данилов остался стоять в коридоре. Судебный пристав позвал их, пояснив, что они приглашены в качестве понятых, исполнять законное решение суда. После они вышли в подъезд и находились там 15-20 мин. Потом вышел Данилов. Когда приехала дочь Даниловой, она ругалась, громко выражала недовольство, угрожала судебными разбирательствами. При нем в квартире из женщин находились Данилова, её дочь и судебный пристав, иных женщин не было. Когда они стояли в подъезде, из квартиры вышла женщина пристав, спросила их фамилии, предложила быть понятым. Дала подписать документ. Они с А зашли в квартиру, расписались и вышли. Содержание документа он не помнит. Остальные стояли в подъезде. Данилов находился в квартире, стоял в коридоре, на костылях, прислонившись к стене. Потерпевшая находилась в большой комнате, сидела на диване. Одета она была во что-то белое.

Допрошенный мировым судьей свидетель Р пояснил, что является дежурным по разбору УМ № 1 по г.Самаре. 05.04.2010 г. по «02» поступил вызов - «хулиган» по <адрес>. Вместе с водителем Федотиным они выехали по указанному адресу. В квартире находились две женщины - Данилова М.А. и М, которые пояснили, что в квартиру ворвались какие-то их знакомые и избили Данилова М.А., которая в тот момент была одна. Затем приехала скорая помощь, Данилова М.А. была оказана помощь в связи с сердечным заболеванием, ей снимали кардиограмму. Каких-либо повреждений у Данилова М.А. он не видел. М написала заявление на кухне квартиры о привлечении к ответственности, кого именно, он не помнит. Иных женщин в квартире он не видел.

           Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля М показала, что является дочерью потерпевшей Д 05.04.2010 г. после 14 часов ей на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что к ней пришли судебные приставы вместе с Даниловым М.А., она боится, так как они ведут себя с ней агрессивно. Она просила дать трубку судебному приставу, но пристав отказался говорить с ней по телефону, она решила приехать лично. Пока она собиралась, мама позвонила ей второй раз, она кричала в трубку, что ей выламывают руки, пытаются забрать ключи от квартиры, просила поскорее приехать. Она приехала к матери примерно минут через 25-30 - около 14 час. 30 мин., дверь в квартиру была раскрыта нараспашку, на лестничной площадке в общем коридоре стояли двое мужчин, в «кармане» стоял Бабкин О. А. и разговаривал с каким-то мужчиной, в коридоре самой квартиры стояла подруга матери А, еще двое мужчин. Она прошла на кухню, где Данилов М.А. лазил по шкафам. Гипса у Данилова A.M. она не видела, он свободно передвигался по квартире на костылях. По дороге из кухни в комнату она включила видеокамеру своего мобильного телефона, чтобы записать все происходящее. В комнате находилась судебный пристав, она спросила у нее, что происходит. Женщина ей ответила, что они пришли для того, что вручить ее матери постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом пристав С что-то писала. Ее мама находилась в состоянии крайнего шока - она металась по квартире, плакала. Ей пояснили, что Данилова М.А. сама впустила их в квартиру, однако мама это отрицала. Несколько раз она просила всех покинуть квартиру, но ее не слушали. Ей вручили постановление, отдали ключи от квартиры, после чего все покинули квартиру. В квартире остались она, мама и А Маме было плохо, ей вызвали скорую помощь. На тот момент у ее матери на левой руке были просто красные пятна, и красные полосы, как следы от ногтей. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которых вызвал сам Данилов М.А. Сотрудников милиции она впустила и тут же написала заявление. Никаких подробностей на тот момент она не знала, поэтому написала заявление о том, что Д избили судебные приставы. Потом она обратилась в следственный комитет с заявлением на Бабкина О.А., в милицию - с заявлением на Данилова М.А., к Уполномоченному по правам человека в Самарской области. Данилов называет Бабкина по имени, что говорит о том, что они уже давно знакомы. 04.04.2010 г. она приходила к матери, чтобы поздравить с Пасхой, никаких повреждений на теле у матери не было. 06.04.2010 г. с матерью на освидетельствование в БСМЭ ездила А О результатах рассмотрения дела в суде о выселении она матери не говорила, П как очень переживала за состояние ее здоровья.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №п/1076 от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Д обнаружены повреждения: кровоподтеки: на лице; на туловище; на левой верхней конечности; на шее; ссадина на слизистой оболочке нижней губы. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений могут решаться по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов.

Согласно заключению эксперта №м/2255 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Д установлены повреждения: кровоподтеки в левой подглазничной области (1), в правой скуловой области (1), на левом плече (множественные), на левом предплечье (3), на левой кисти (1), на шее (1), на животе (1); ссадина на слизистой нижней губы. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета(ов). Ссадина образовалась от направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Наличие овальных просветлений в центре кровоподтеков на левом плече не исключает возможность образования данных повреждений в результате действия пальцев. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в остальных повреждениях не отобразились. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в БСМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток. Состояние поверхности ссадины на момент осмотра в БСМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2-х суток. Повреждения - кровоподтеки, ссадина - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гражданки Д Диагноз «сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, следовательно, относительно тяжести вреда здоровья не подлежит.

Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №бригада прибыла по вызову дочери к Д в 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>58, зафиксировав у Данилова М.А. состояние средней тяжести, жалобы на головную боль, тошноту, дрожь в теле, сердцебиение, общую слабость, плаксивость, жалобы с обеда ДД.ММ.ГГГГ после психо-эмоциональной нагрузки, диагноз: «гипертонический криз».

Судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ на камеру сотового телефона, принадлежащего представителю частного обвинителя - М, на которой отражен момент появления в <адрес> М, совершение судебным приставом-исполнителем С своих должностных обязанностей, наличие в квартире свидетелей, показание которых в полном объеме исследовались судом первой инстанции, а также активные действия частного обвинителя Д

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Д удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что достаточных доказательств вины Данилова М.А. и Бабкина О.А. не добыто.

Так, мировой судья обоснованно дала оценку показаниям потерпевшей Д в части применения к ней насилия со стороны судебного пристава Бабкина О.А. и избиения её сыном покойного мужа Даниловым М.А., как недостоверным, направленным на оговор последних. Указанные показания частного обвинителя опровергаются как показаниями самих подсудимых о том, что никто из них насилия к Д не применял, руки не выкручивал, ударов не наносил, П и показаниями свидетелей: Р, С, Б, П, А, К, Г, которые мировой судья законно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом, установил, что указанные свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе настоящего дела. Так, согласно показаниям свидетелей П, А, К, Г, они являлись очевидцами событий, имевших место 5.04.2010 года, от начала до конца. По адресу: <адрес>, находились по просьбе знакомого Данилова М.А., который объяснил им, что имеет намерение вселиться в квартиру, принадлежащую умершему отцу, и просил помочь перетащить вещи, поскольку сам был не в состоянии, так как находился в гипсе со сломанной ногой. Кроме того, Данилов разъяснил им, что при этом будут присутствовать судебные приставы, которые будут выполнять положенные действия по исполнению решения суда о его вселении в квартиру. Прибыв на место, обнаружили, что в квартире никого нет, стали ждать. Когда появилась Д, увидев их и судебных приставов, решила от них скрыться, но последние её догнали и предложили пройти к подъезду. При этом, судебные приставы никакого насилия к Данилова М.А. не применяли. Она несла в двух руках тяжелые сумки, самостоятельно села на лавку возле подъезда, стала кому-то звонить. Судебные приставы просили её открыть квартиру, она отказывалась это сделать, но после того, как Данилов М.А. сказал, что позвонит в МЧС и попросит их сотрудников приехать взломать квартиру, Д вынула ключи от квартиры и бросила их толи на лавку, толи на землю. Судебный пристав Бабкин О.А. руки Данилова М.А. не выкручивал. После того, как квартира была открыта, они все проследовали туда. В квартире Данилова М.А. сразу разделась до нижней сорочки, скандалила, ругалась с приставами. Данилов М.А. в конфликт не вмешивался, сначала стоял в коридоре, потом, устав стоять на костылях, сел на стул в кухне. Он постоянно молчал, а судебный пристав Бабкин О.А., когда кто-то из них пытался ввязаться в скандал с Данилова М.А., попросил всех выйти на лестничную площадку. Данилов М.А. Д не бил, ударов ей никаких не наносил.                           Согласно показаниям свидетелей С и Б, судебных приставов, участвовавших в исполнительных действиях, утверждали, что в момент их появления в квартире Данилова М.А., последняя телесных повреждений никаких не имела, вела себя агрессивно, ругалась. Сотрудник милиции Р, приехав по вызову Данилова М.А. в квартиру, обнаружил там двух женщин - Д и М, а также врачей скорой помощи. Данилова М.А. и М пояснили ему, что в квартиру ворвались какие-то люди, избили Данилова М.А., при этом никаких телесных повреждений у последней он не видел. Врачи скорой помощи делали ей кардиограмму.

Кроме того, правдивость показаний Д в части причинения ей многочисленных телесных повреждений Даниловым М.А., и телесных повреждений на руке Бабкиным О.А., ставит под сомнение показания свидетеля Б, врача скорой помощи, выезжавшей по вызову 5.04.2010 года к Д, о том, что последняя жаловалась на головную боль, тошноту, на боль в руке, поясняла, что в обеденное время к ней пришли судебные приставы, которым она открыла дверь, а они её толкнули в квартиру. Она сделала ей кардиограмму, провела общий осмотр, уточняла наносились ли ей удары по голове. На что Д ответила, что ударов по голове и лицу ей не наносили, сказала только, что ей выкручивали руку. Видимых телесных повреждений у Д не было. В карте вызова скорой помощи она описала все то, что ей было установлено при осмотре, как и описана была гиперемия 4/3 предплечья слева, указание о том, что это след от выкручивания руки она написала со слов Д Так же, достоверность описанных Д событий, имевших место 5.04.2010 года с участием подсудимых Данилова М.А. и Бабкина О.А., ставят под сомнение показания М, допрошенной мировой судьей в качестве специалиста, согласно которым она является лечащим врачом Д Последняя обращалась в поликлинику в начале апреля 2010 года с жалобами на головную боль и боль в руке. Со слов Даниловой, в ее амбулаторной карте имеется запись, что она была избита пасынком 05.04.2010 г. Она как лечащий врач осматривала Д, помнит гематому на правой кисти Д, последняя была также осмотрена хирургом, ей была сделана рентгенограмма правой кисти. У нее были жалобы на боли в правой кисти. Также хирург записал, что у Данилова М.А. имеется обширное кровоизлияние в области правой кисти. Записи в карте относительно повреждений на левой руке Данилова М.А. нет. По поводу ссадины на слизистой нижней губы Данилова М.А. обратилась к стоматологу в июне, тогда же было проведено оперативное лечение. В апреле записи по данному факту в амбулаторной карте Данилова М.А. нет. При таких обстоятельствах указание Д на тот факт, что Бабкин О.А. выкручивал ей левую руку, в результате чего ей было причинено телесное повреждение несостоятельно, запись в амбулаторной карте больной Д говорит о повреждении правой руки, а запись в карте вызова скорой помощи говорит о гиперемии 4/3 предплечья слева, что запястьем считать нельзя.Утверждение Д, что Данилов М.А. 5.04.2010 года избивал её руками и костылем по голове и различным частям тела, является голословным, не подтвержденным объективными обстоятельствами.

При этом, мировой судья, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, объективно сделала вывод о наличии между Д и Даниловым М.А. сложившихся длительных личных неприязненных отношениях, связанных с гражданско-правовыми спорами по наследуемому имуществу, что суд первой инстанции обоснованно признал причиной оговора частным обвинителем подсудимого Данилова М.А. В части причин оговора Д подсудимого Бабкина О.А. мировой судья также дал верную оценку, оценив поведение частного обвинителя в момент появления у подъезда дома, где последняя проживала, судебных приставов, как нежелание исполнять решение суда и выселиться из <адрес> в добровольном порядке.

Так же, мировой судья обоснованно признал показания свидетеля А в части нахождения последней 5.04.2010 года у <адрес> с момента появления там Д, и утверждения, что в отношении последней применялось насилие со стороны Бабкина О.А., а потом произошло её избиение Даниловым М.А., недостоверными, данными в связи с длительными дружескими отношениями с Д, в целях оказания помощи в выигрыше спора по квартире с Данилова М.А. Указанные показания А опровергаются показаниями подсудимых Данилова М.А. и Бабкина О.А., показаниями свидетелей Б, П, А, К, Г, согласно которым А 5.04.2010 года появилась в квартире Данилова М.А. в момент появления в ней М Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что возмущенная неправомерными действиями судебных приставов, как следует из пояснений А, последняя, тем не менее, не пыталась оказать какой-либо помощи Д, и почему она этого не сделала, суду пояснить не смогла, что свидетельствует об отсутствии А на месте описанных событий до появления там М Показания свидетеля А в части наличия у Д телесных повреждений в момент нахождения в квартире судебных приставов и Данилова М.А. опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также показаниями свидетеля С, Р, Б, которые показали, что в момент нахождения в квартире Данилова М.А. судебных приставов и Данилова М.А. у потерпевшей никаких видимых повреждений не было. Кроме того, правдивость показаний в этой части свидетеля А ставит непоследовательность её же показаний в настоящем судебном заседании. П, в своем свободном рассказе свидетель А пояснила суду, что Данилова М.А. 5.04.2010 года была вся красная, а на следующий день показала ей рану на губе, отвечая же на вопрос представителя частного обвинителя изменила показания, пояснив, что у Данилова М.А. 5.04.2010 года губа была вся в крови и на ней была рана примерно в 1 см. П же о заинтересованности А в исходе дела говорит тот факт, что ей отрицалось очевидное, как наличие у Данилова М.А. ноги в гипсе, и утверждение в категоричной форме того обстоятельства, что Данилов специально принес костыли для применения их в последующем в нанесении ударов Данилова М.А..

Показания М мировой судья правильно оценила, как производные от показаний Д, поскольку М не была очевидцем происшедшего, кроме того, является дочерью частного обвинителя и имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Так, вышеуказанные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции возможность полагать о правильности выводов мирового судьи о признании показаний подсудимых Данилова М.А. и Бабкина О.А. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Исследованные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательства, их содержание свидетельствует о правдивости показаний Данилова и Бабкина, отражающих реальную картину произошедших 5.04.2010 года событий, оснований не доверять им у суда не имеется, фактов, подтверждающих дачу их подсудимыми с целью уйти от ответственности и избежать наказания, судом не установлено.

Оценка, данная мировым судьей акта медицинского освидетельствования Д и заключения судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, имеющимся у последней, как не являющимися доказательствами причинения Данилова М.А. указанных в них повреждениях именно Даниловым и Бабкиным, является обоснованной. Данные документы подтверждают лишь факт наличия у Д на момент освидетельствования телесных повреждений, образовавшихся в период до трех суток. Более точный временной промежуток получения Данилова М.А. указанных повреждений установить не представляется возможным. Общение частного обвинителя с подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ длилось около двух часов, чем занималась, и что происходило с потерпевшей в оставшийся промежуток времени до её освидетельствования в БСМ не установлено, а с учетом совокупности исследованных судом доказательств установлено, что перечисленные в акте медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения были причинены не Данилова М.А. и не Бабкиным О.А. Кроме того, голословные обвинения частного обвинителя в адрес Данилова М.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, не подтверждаются также и заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что имеющиеся у Д телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью последней. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден. Так же, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, подразумевает совершение противоправных действий, указанных в диспозиции данной статьи, в силу личных неприязненных отношений. Частный обвинитель, обвиняя подсудимого Бабкина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не приводит никаких мотивов совершения последним указанного преступления.

Показания свидетеля Г суд апелляционной инстанции оценивает критически, а также ставить под сомнение сам факт присутствия указанного свидетеля 5.04.2010 года в <адрес>, поскольку с учетом активной позиции поддержания своего обвинения частным обвинителем данный факт не мог быть не освещенным в мировом суде, если бы он имел место быть на самом деле. При этом, свидетель Г, дающая показания в пользу частного обвинителя, была заявлена последним для допроса уже в суде апелляционной инстанции, что и дало суду основание отнестись к её показаниям критически. Кроме того, её присутствие в квартире Данилова М.А. опровергается пояснениями сотрудника милиции Р, из которых следует, что в момент его появления в квартире Данилова М.А. кроме самой Данилова М.А. и её дочери - М никого больше не было, приехали только врачи скорой помощи.

Показания свидетеля М суд апелляционной инстанции считает не подлежащими оценке в связи с отсутствием их прямого отношения к событиям 5.04.2010 года.

Доводы представителя частного обвинителя - адвоката Мокрова В.И. в части необходимости признания в качестве доказательства виновности Бабкина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нарушение последним своих служебных обязанностей при проведении исполнительных действий 5.04.2010 года, суд признает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела указанный вопрос не является предметом рассмотрения. Так же доводы адвоката Мокрова В.И. приводимые в обоснование вины подсудимого Данилова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, как наличие у потерпевшей Д после описанных событий раны на слизистой нижней губы и на обращение последней в дальнейшем к стоматологу для проведения хирургического вмешательства, суд также признает надуманными, поскольку согласно показаниям М - лечащего врача Д, последняя с указанными проблемами обращалась к стоматологу в июне 2010 года, тогда как события, в которых потерпевшая обвиняет Д имело место в апреле 2010 года. Кроме того, доводы адвоката Мокрова В.И. о том, что в показаниях свидетелей П, А, К, Г имеются неустранимые противоречия, суд признает несостоятельными, поскольку нахождение П, А, К, Г ДД.ММ.ГГГГ на месте описанных событий, никем не оспаривается, а указание стороны частного обвинения на незначительные нестыковки в описании событий указанными свидетелями не касаются существа предъявляемого подсудимым обвинения.

Доводы представителя частного обвинителя - М о том, что неоспоримым доказательством виновности Данилова М.А. и Бабкина О.А. в совершении преступления является видеозапись, осуществленная ей ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д, суд признает несостоятельными. Из указанной записи видно, что 5.04.2010 года имело место совершение судебным приставом-исполнителем С исполнительных действий в квартире. Установлен факт нахождения в квартире М, свидетелей, показания которых исследовались мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а также активных действий Д, которая передвигалась по квартире, одетая в сорочку без рукавов, обвиняла кого-то в незаконных действиях, видимых телесных повреждений на потерпевшей Д в указанный момент не имелось.

Таким образом, по делу имеются неустранимые противоречия и сомнения в доказанности вины подсудимых Данилова М.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Бабкина О.А. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которые нельзя разрешить на основе собранных по делу доказательств, а все предусмотренные законом средства и способы их собирания исчерпаны.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в силу презумпции невиновности, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы суду сделать неоспоримый вывод о том, что Данилов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, а Бабкин О.А. - преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ., постановив в отношении последних оправдательный приговор.

В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска, заявленного Д

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену состоявшегося приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 14.12.2010 года в отношении Данилова М.А. и Бабкина О.А., согласно которому последние оправданы по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья                                                                                                        Т.Ю.Керосирова

Копия верна

Судья                                                                                                                     Т.Ю.Керосирова

секретарь                                                                                                         А.В.Проскурина