Мировой судья Лобанова Ю.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 14.07.11 года Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Самары Дудко Е.В., подсудимого Куртова А.П., защитника Турсунова Р.Н., удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего Б., при секретаре Вашуриной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Куртова А.П., представителя потерпевшего Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куртов А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий Самарская <адрес>, зарегистрированный <адрес> осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Куртов А.П. признан виновным по двум эпизодам ст.315 УК РФ, а именно в том, что являясь директором ООО <данные изъяты> то есть служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившие в законную силу решения суда, и воспрепятствовал их исполнению. Куртов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где в производственном помещении установлено промышленное холодильное оборудование, из которого оборудование пятнадцати наименований было передано ООО <данные изъяты> ООО РК <данные изъяты> (в настоящее время переименовано в ООО <данные изъяты>) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист №, согласно которому директор ООО <данные изъяты> Куртов А.П. обязан был возвратить самарскому филиалу ООО <данные изъяты> полученные по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ: - две камеры холодильные 3500х4400х2760 толщиной 100 мм общей стоимостью 374 268 рублей, - шок-фростер стоимостью 623 316 рублей, - агрегат на базе компрессора Битцер НSN 7451-60 стоимостью 839 065 рублей, - конденсатор CARCIACAMARACRH64 стоимостью 248 330 рублей, - два маслоохладителя KUBA с тэнами общей стоимостью 436 200 рублей, - четыре электронных ТРВ на общую сумму 16 200 рублей, - два шкафа управления воздухоохладителем на общую сумму 160 000 рублей, - статор электродвигателя стоимостью 38 000 рублей, - два компрессора МТ-40 общей стоимостью 35 600 рублей, - камеру холодильную 2560х2560х2460 толщиной 80 мм стоимостью 73 030 рублей, - камеру холодильную 4960х12160х2720 толщиной 80 мм стоимостью 403 517 рублей, - агрегат на базе компрессора Битцер 4 РСS-10,2Y стоимостью 345 070 рублей, - конденсатор стоимостью 29 618 рублей, - воздухоохладитель стоимостью 88 298 рублей, - дверной блок РДО 800 стоимостью 14500 рублей, а всего оборудования на общую сумму 3 725 012 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП по Самарской области поступил для исполнения исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Согласно почтовому уведомлению Куртов А.П. ДД.ММ.ГГГГ получил копию данного постановления, впоследствии неоднократно получил требования исполнить решение суда. Имея реальную возможность вернуть ООО <данные изъяты> перечисленное холодильное оборудование, злостно уклонился от исполнения решения суда, воспрепятствовал его исполнению, а именно: предоставил судебному приставу-исполнителю неверные сведения о том, что оборудование, указанное в исполнительном листе, нанятыми им рабочими в январе 2010 года демонтировано и вывезено за территорию ООО <данные изъяты> откуда впоследствии похищено неизвестными лицами; ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя и орган дознания относительно принадлежности ООО <данные изъяты> которое с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещения у ООО <данные изъяты> оборудования, находящегося в производственном здании ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки из кабинета директора ООО <данные изъяты> изъяты одиннадцать счетов-фактур с товарными накладными о якобы купле-продаже холодильного оборудования указанным ООО у ООО <данные изъяты>, три договора со сметами на монтаж оборудования, десять договоров поставки оборудования и спецификаций, якобы заключенных между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой печати ООО <данные изъяты> в вышеперечисленных документах и образцах печати ООО <данные изъяты> нанесены разными рельефными клише печати. ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения ООО <данные изъяты> обнаружен продовольственный магазин <данные изъяты> согласно устава, деятельностью ООО <данные изъяты> является оптово-розничная продажа продуктов питания. Какие-либо другие документы на установленное в ООО <данные изъяты> оборудование отсутствуют. Директор ООО <данные изъяты> Куртов А.П. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден судебным приставом -исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, однако и после этого решение суда не исполнил, продолжил злостно уклоняться от его исполнения. Куртов А.П., являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где в производственном помещении установлено промышленное холодильное оборудование, из которого оборудование тринадцати наименований получено ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым директор ООО <данные изъяты> Куртов А.П. обязан возвратить самарскому филиалу ООО <данные изъяты> полученные по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ: - камеру холодильную размерами 4,96х6,76х2,72 стоимостью 211526 рублей, - камеру холодильную размерами 4,96х11,26х2,72 стоимостью 310000 рублей, - агрегат на базе компрессора Битцер 4 VC -6,2Y стоимостью 308 453 рубля, - агрегат на базе компрессора Битцер DC-5,2Y стоимостью 272 761 рубль, - три дверных блока 0,55х0,55 на общую сумму 37 500 рублей, - воздухоохладитель ЕСО СТЕ 243 М6 стоимостью 76 620 рублей, - воздухоохладитель ЕСО СТЕ 194 М6 стоимостью 57 274 рубля, - конденсатор Хиткрафт ВР 210К 479 стоимостью 19 475 рублей, - конденсатор Хиткрафт ВР 210К 478 стоимостью 31834 рубля, - два шкафа управления агрегатом В/О общей стоимостью 30 000 рублей, - две зимние опции общей стоимостью 30 000 рублей, - три комплекта приборов автоматики общей стоимостью 30 000 рублей, а всего оборудования на общую сумму 1 503 443 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г.Самары для исполнения поступил указанный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Куртов А.П. лично под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, впоследствии неоднократно получил требования исполнить решение суда. Имея реальную возможность вернуть ООО <данные изъяты> перечисленное холодильное оборудование, злостно уклонился от исполнения решения суда, воспрепятствовал его исполнению, а именно: предоставил судебному приставу-исполнителю неверные сведения о том, что оборудование, указанное в исполнительном листе, нанятыми им рабочими в январе 2010 года демонтировано и вывезено за территорию ООО <данные изъяты> откуда впоследствии похищено неизвестными лицами; ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя и орган дознания относительно принадлежности ООО <данные изъяты> которое с ДД.ММ.ГГГГ арендует все здание у ООО <данные изъяты> оборудования, находящегося в производственном здании ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки из кабинета директора ООО <данные изъяты> изъяты одиннадцать счетов-фактур с товарными накладными о якобы купле-продаже холодильного оборудования указанным ООО у ООО <данные изъяты> три договора со сметами на монтаж оборудования, десять договоров поставки оборудования и спецификаций, якобы заключенных между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой печати ООО <данные изъяты> в вышеперечисленных документах и образцах печати ООО <данные изъяты> нанесены разными рельефными клише печати. ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения ООО <данные изъяты> обнаружен продовольственный магазин <данные изъяты> Согласно устава, деятельностью ООО <данные изъяты> является оптово-розничная продажа продуктов питания. Какие-либо другие документы на установленное в ООО <данные изъяты> холодильное оборудование отсутствуют. Директор ООО <данные изъяты> Куртов А.П. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден судебным приставом -исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, однако и после этого решение суда не исполнил, продолжил злостно уклоняться от его исполнения. За совершение данных преступлений приговором мирового судьи Куртову А.П. назначено наказание по каждому эпизоду в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей. Не согласившись с данным приговором, осужденным Куртовым А.П. и представителем потерпевшего Б. принесены на него апелляционные жалобы. Куртов А.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инкриминируемых ему преступлений не совершал. В октябре-ноябре 2009 года арбитражным судом в интересах ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> поступило пять исполнительных листов, требования трех из них ООО <данные изъяты> полностью выполнило, но по двум договорам лизинговая компания сама отказалась забирать холодильное оборудование в связи с отсутствием специалистов по демонтажу, с обещанием разобрать и вывезти оборудование в течение месяца. По истечении указанного срока мер к вывозу оборудования ООО <данные изъяты> предпринято не было, на его просьбы забрать оборудование или заключить договор его ответственного хранения поступил отказ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по договору аренды все площади здания сдало ООО <данные изъяты> от которого поступило требование очистить помещение от постороннего оборудования, он направил в ООО <данные изъяты> два письма с требованием вывезти оборудование, с уведомлением в противном случае самостоятельно демонтировать и вынести его за территорию здания ООО <данные изъяты> В ответ на его обращения из ООО <данные изъяты> поступили ответы о получении им от него пустых листов бумаги, и с просьбой подготовить оборудование к вывозу к ДД.ММ.ГГГГ. Он нанял строительную бригаду, которая разобрала и вынесла холодильное оборудование, принадлежащее ООО <данные изъяты> за территорию здания ООО <данные изъяты> Представители ООО <данные изъяты> не явились за оборудованием ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, в силу чего в отсутствие какой-либо охраны и надзора находившееся на улице оборудование было похищено неизвестными лицами. Таким образом считает, что своими действиями принял все возможные меры по исполнению решения арбитражного суда, преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, не совершал, событие преступления не установлено. В судебном заседании мирового суда защиту осуществлял в отсутствие адвоката самостоятельно, был незаконно лишен возможности участвовать в судебных прениях, что умаляет его право на защиту, является основанием для отмены приговора. Представитель потерпевшего Б. в апелляционной жалобе, считая постановленный в отношении Куртова А.П. приговор мирового судьи чрезмерно мягким, поскольку Куртов А.П. вину не признал, ущерб ООО <данные изъяты> не возместил, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст.315 УК РФ. В суде подсудимый и представитель потерпевшего доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Подсудимый Куртов А.П. в дополнение к доводам жалобы в суде показал, что являлся директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года. В производственных помещениях ООО <данные изъяты> было установлено и использовалось промышленное холодильное оборудование, полученное в 2007 году по договорам лизинга в ООО <данные изъяты> Весной 2009 года счета ООО <данные изъяты> были арестованы налоговой инспекцией, в связи с чем общество было лишено возможности оплачивать лизинговое оборудование, в результате ООО «<данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в денежной форме и возвращении холодильного оборудования, и эти требования были удовлетворены. В отношении ООО <данные изъяты> были возбуждены два исполнительных производства, о чем он был надлежащим образом извещен, предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Холодильное оборудование, перечисленное в исполнительных листах, на тот момент находилось в производственных помещениях ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ все здание, занимаемое ООО <данные изъяты> было сдано в аренду ООО <данные изъяты>, которое потребовало убрать постороннее оборудование. Во исполнение решений арбитражного суда, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и требований арендатора, в декабре 2009 года он направил директору ООО <данные изъяты> два письма-уведомления с просьбой принять меры к демонтажу и вывозу своего холодильного оборудования, либо о заключении договора его ответственного хранения с соответствующей оплатой. В ответ от ООО <данные изъяты> поступили два письма с просьбой разъяснить текст отправленных им писем, поскольку якобы ими получены от него пустые листы бумаги и открытка. Он не понял, что имело в виду руководство ООО «<данные изъяты> отвечать на их послания не стал, и поскольку никаких мер по разбору и вывозу оборудования ООО <данные изъяты> предпринято не было, в январе 2010 года с помощью нанятой строительной бригады ООО <данные изъяты> самостоятельно демонтировало и вынесло за пределы своей территории промышленное холодильное оборудование, принадлежащее ООО <данные изъяты> Дальнейшая судьба этого оборудования его не интересовала и ему неизвестна, допускает, что оно было похищено, поскольку лежало на улице без всякого надзора и охраны. После того, как оборудование, принадлежащее ООО «Балтийский лизинг» было демонтировано и вывезено, ООО <данные изъяты> установило в производственных помещениях, арендуемых у ООО <данные изъяты> свое холодильное оборудование, приобретенное, насколько ему известно, у ООО <данные изъяты> так как род деятельности ООО <данные изъяты> аналогичен роду деятельности ООО <данные изъяты> - выпуск замороженных продуктов питания. В феврале 2010 года представители ООО <данные изъяты> выразили желание приехать в помещение ООО <данные изъяты> для демонтажа их оборудования. Он пояснил, что их оборудование уже демонтировано и его местонахождение неизвестно, что в производственных помещениях в настоящее время установлено другое, принадлежащее ООО <данные изъяты> оборудование. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Г. в присутствии представителя ООО <данные изъяты> К., понятых и него произвела замеры оборудования, установленного в производственных помещениях по адресу <адрес>, и было установлено, что размеры этого оборудования не совпадают с теми, что указаны в исполнительных листах, что отражено в акте осмотра. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителями ООО <данные изъяты> был произведен повторный осмотр холодильного оборудования, установленного по указанному адресу, при этом представители ООО <данные изъяты> оборудование не измеряли, а сразу стали утверждать, что оно принадлежит ООО <данные изъяты>», ссылаясь на какие-то фотографии. В составленном по данному факту акте он указал, что перечисленного в исполнительных документах оборудования по адресу <адрес> нет, а представители ООО <данные изъяты> указали, что оно там в наличии. Таким образом им предприняты все меры по возвращению лизингового оборудованию его собственнику, и исполнению решений арбитражного суда. Никаких препятствий к вывозу холодильного оборудования ООО <данные изъяты> он не чинил. Это ООО само не захотело забрать свое оборудование, так как его демонтаж требует больших материальных и временных затрат. Кроме того, в его должностные обязанности директора ООО <данные изъяты> не входила обязанность исполнения решений суда. Представитель потерпевшего Б. в дополнение к апелляционной жалобе в суде показала, что в соответствии с исполнительными листами, выданными на основании двух решений арбитражного суда, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> обязано возвратить самарскому филиалу ООО <данные изъяты> промышленное холодильное, полученное по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные листы предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по особым производствам УФСС по Самарской области и в ОСП Кировского района, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых директором ООО <данные изъяты> Куртовым А.П. в адрес ООО <данные изъяты> направлено два заказных письма, при вскрытии которых обнаружены два пустых листа бумаги и открытка. На просьбу разъяснить смысл этих посланий, и возвратить лизинговое имущество ответа от ООО <данные изъяты> не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило директору ООО <данные изъяты> Куртову А.П. письмо с уведомлением о дате вывоза оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день на территорию ООО <данные изъяты> их не пустили, самого подсудимого в здании ООО не было, по телефону приехать для передачи оборудования категорически отказался. Ей известно, что в настоящее время принадлежащее ООО <данные изъяты> здание арендует ООО «<данные изъяты> к которому подсудимый имеет непосредственное отношение, является его фактическим руководителем, и которое занимается тем же родом деятельности, что и ООО <данные изъяты> - выпуском замороженных продуктов питания, эксплуатирует оборудование, перечисленное в исполнительных документах и подлежащее передаче ООО <данные изъяты> В ходе осмотра холодильного оборудования, установленного по адресу <адрес>, представители ООО <данные изъяты> данное оборудование опознали. Таким образом, утверждения подсудимого о нежелании ООО <данные изъяты> вывозить принадлежащее ему оборудование, не соответствуют действительности, Куртов А.П. препятствует исполнению решений суда, не пускает представителей ООО <данные изъяты> на территорию предприятия, продолжает пользоваться принадлежащим ООО <данные изъяты> оборудованием. На основании изложенного приговор мирового суда представитель потерпевшего считает чрезмерно мягким, настаивает на назначении Куртову А.П. наказания в виде лишения свободы. В целях проверки доводов апелляционных жалоб подсудимого и представителя потерпевшего судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, и виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в мировом и апелляционном судах доказательств: Свидетель Ра. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство, ООО <данные изъяты> в лице директора Куртова А.П. обязано возвратить ООО <данные изъяты> предмет лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно промышленное холодильное оборудование тринадцати наименований с указанием стоимости за каждую единицу оборудования. Исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель Г., которую он замещал на время ее отпуска. Согласно материалам производства, постановление о его возбуждении было получено обеими сторонами - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> под роспись. В подтверждение принятия мер по выполнению решения суда Куртов А.П. предоставил приставу договор аренды, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ здание, принадлежащее ООО <данные изъяты> арендовано ООО <данные изъяты> и объяснение, что производственная деятельность ООО <данные изъяты> не ведется. Также Куртов А.П. предоставил приставу копию заказного письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО <данные изъяты> с просьбой в течение пяти дней с даты получения уведомления принять меры по вывозу холодильного оборудования, указанного в исполнительном документе. Однако в соответствии с пояснениями представителя ООО <данные изъяты> вышеуказанного письма с требованием вывезти холодильное оборудование от ООО <данные изъяты> им не поступало, вместо этого получены два письма с пустыми листами бумаги и почтовой открыткой без текста. Взыскателем к материалами исполнительного производства приобщены копии двух писем на имя Куртова А.П. с просьбой о даче письменных объяснений относительного отправки этих писем и информации, которую до них хотели донести. Со слов взыскателя, ответа на эти обращения не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» направило директору ООО <данные изъяты> письмо с требованием передачи ДД.ММ.ГГГГ холодильного оборудования, перечисленного в исполнительных документах, однако передача оборудования не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ приставом Г. совместно с Куртовым А.П., понятыми и представителем ООО «<данные изъяты> произведены осмотр и замеры холодильного оборудования, размещенного в производственных помещениях по адресу нахождения ООО <данные изъяты> - <адрес>. Согласно составленного по поводу этого осмотра акта, Г. указанного в исполнительных документах оборудования не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр оборудования представителем ООО <данные изъяты> Куртовым А.П., представителями ООО <данные изъяты> Д., Л. и приставом Г.. В составленном по этому факту акте имеются пояснения Куртова А.П., что холодильного оборудования, подлежащего передаче ООО <данные изъяты> на территории предприятия нет, и пояснения представителей ООО <данные изъяты> что данное оборудование имеется и по-прежнему эксплуатируется по адресу ООО «<данные изъяты> <адрес>. В ходе проведения доследственной проверки на основании заявления представителя взыскателя о возбуждении в отношении Куртова А.П. уголовного дела по ст.315 УК РФ, в присутствии понятых, представителей обеих сторон, а также поставщика холодильного оборудования, произведен осмотр и замер стационарного холодильного оборудования, установленного в производственных помещениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Представители ООО <данные изъяты> и поставщика оборудования по размерам и идентификационным табличкам опознали оборудование, перечисленное в исполнительном документе. При этом ООО <данные изъяты> осуществляла в этот момент производственную деятельность по выпуску мороженого, холодильное оборудование, подлежащее передаче взыскателю, использовалось по назначению. Свидетель Р. показала, что является заместителем начальника ОСП Кировского района г.Самары, вела расследование дела по ст.315 УК РФ в отношении директора ООО <данные изъяты> Куртова А.П., который злостно уклонялся от исполнения решений арбитражного суда возвратить взятое в лизинг промышленное холодильное оборудование его собственнику ООО <данные изъяты> Изучение материалов исполнительного производства показало, что Куртовым А.П. якобы для исполнения решений суда направлялись ООО <данные изъяты> почтовые письма с требованием в кратчайший срок вывезти свое оборудование, однако из объяснений представителя взыскателя установлено, что в этих письмах содержались пустые листы бумаги и почтовая открытка без текста. На просьбу ООО <данные изъяты> пояснить содержание почтовых отправлений в их адрес, Куртов А.П. не отреагировал. В рамках исполнительного пристав Г. дважды выезжала на осмотр подлежащего передаче оборудования: первый раз она производила его замеры с участием Куртова А.П. и представителем фирмы, арендующей у ООО <данные изъяты> производственные помещения, однако по неизвестным причинам этот осмотр произведен в отсутствие представителя взыскателя и специалиста в области промышленного холодильного оборудования, в результате подлежащего передаче оборудования не обнаружено. Во второй раз осмотр произведен как с участием Куртова А.П., так и с участием представителя ООО <данные изъяты> замеры не производились, Куртов А.П. в акте указал об отсутствии указанного в исполнительных документах оборудования, а представитель взыскателя указал о его наличии. Данное противоречие приставом Г. никак не устранено, из акта невозможно понять, имеется ли по адресу нахождения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> оборудование, подлежаще передаче взыскателю. В ходе расследования данного уголовного дела она производила осмотр места происшествия - производственных помещений, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ООО <данные изъяты> арендуемых ООО <данные изъяты> с участием понятых, Куртова А.П., представителя ООО <данные изъяты> Д., и представителя поставщика промышленного холодильного оборудования, обладающего специальными познаниями в области производства и монтажа данного оборудования. В ходе следственного действия замерено все имеющееся в здании стационарное холодильное оборудование, и представителем взыскателя Д. принадлежащее ООО <данные изъяты> перечисленное в исполнительных документах оборудование было опознано. При этом специалистом установлены погрешности в размерах этого оборудования, но они составляли всего 2-4 см, что возможно при его монтаже в конкретном помещении с учетом особенностей этого помещения. Несмотря на это, Куртов А.П., неоднократно получавший от пристава требования исполнить решения суда и вернуть оборудование, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, уже в ходе расследования уголовного дела продолжал утверждать, что опознанное представителем ООО <данные изъяты> холодильное оборудование принадлежит ООО <данные изъяты> предоставил документы о приобретении этого оборудования ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> При проверки этой информации было установлено, что ООО <данные изъяты> представляет собой небольшой продовольственный магазин, и никогда продажей промышленного холодильного оборудования не занималось. В платежных документах, предоставленных Куртовым А.П. в подтверждение якобы приобретения ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> холодильного оборудования были проставлены поддельные подписи ответственных лиц и оттиски печатей. Из всего вышеизложенного был сделан вывод, что холодильное оборудование, обнаруженное в помещениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» принадлежит ООО <данные изъяты> В ходе расследования дела было также установлено, что ранее директором ООО «<данные изъяты> являлся именно подсудимый Куртов А.П., род деятельности данного ООО аналогичен роду деятельности ООО <данные изъяты> - выпуск замороженных продуктов питания, ООО <данные изъяты> арендовало производственные помещения у ООО <данные изъяты> после объявления последнего банкротом, и продолжает осуществлять производственную деятельность, эксплуатируя взятое в лизинг у ООО «<данные изъяты> холодильное оборудование. В ходе осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу <адрес> - в присутствии понятых, директоров ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> Куртова А.П. и Б., представителей ООО <данные изъяты> Д., Л., представителя ООО <данные изъяты> в качестве специалиста Швидуна, а также судебного пристава-исполнителя Ра. - обнаружено перечисленное в исполнительных листах оборудование: дверные блоки, шкаф управления воздухоохладителем, воздухоохладители, холодильный агрегат на базе компрессора Битцер и шкафы управления к нему, зимние опции 1 шт., холодильная камера, состоящая из дверных блоков, двух шкафов управления, воздухоохладителей шок фростер, два холодильных агрегата на базе компрессора Битцер с двумя шкафами управления к ним, воздушный конденсатор CARCIACAMARA со следами отвинченной таблички, два воздушных маслоохладителя, конденсатор для холодильного агрегата (т.2л.д.13-16). Свидетель В. показала, что до сентября 2010 года являлась дознавателем ОСП Кировского района и работала в одном рабочем кабинете с Р., в связи с чем ей были известны обстоятельства исполнительного производства и уголовного дела, возбужденного в отношении Куртова А.П.. В июле-начале августа 2010 года, точную дату не помнит, она присутствовала при допросе Р. свидетеля по данному делу К., являющегося техником холодильного оборудования ООО <данные изъяты> Перед началом допроса К. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, о чем К. расписался в протоколе. Со слов свидетеля К., он в январе 2010 года замещал директора ООО <данные изъяты>, бывшую в отпуске, подписывал за нее все документы, касающиеся дел фирмы. Р. предъявила К. договоры поставки и монтажа холодильного оборудования, заключенных между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключение эксперта, согласно которому данные документы являются поддельными, предложила рассказать правду, откуда взялись данные документы и о холодильном оборудовании, находящемся в здании. К. правду говорить отказался, мотивируя тем, что является пожилым человеком и не хочет терять работу, в ходе дальнейшего допроса не мог пояснить, кто дал ему вышеуказанные документы для подписи, кто производил демонтаж оборудования, находившегося в ООО<данные изъяты> поставку и монтаж оборудования ООО <данные изъяты> Свидетель Г. показала, что является судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области, согласно которому ООО <данные изъяты> обязывалось возвратить ООО <данные изъяты> полученное по договору от ДД.ММ.ГГГГ промышленное холодильное оборудование различных наименований и размеров. На основании данного исполнительного листа ей было возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление получено сторонами под роспись. Директором организации-должника Куртовым А.П. для приобщения к материалам исполнительного производства были предоставлены договор аренды здания, принадлежащего ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, а также пояснения, что ООО <данные изъяты> прекратило осуществлять какую-либо деятельность. Также Куртовым А.П. в подтверждение принятия мер к исполнению решения суда были предоставлены письма-уведомления в адрес ООО <данные изъяты> с требованием в течение пяти дней вывезти принадлежащее им оборудование, указанное в исполнительном документе. Из объяснений подсудимого установлено, что представители взыскателя для демонтажа и вывоза оборудования не явились, вследствие чего он своими силами разобрал и вывез это оборудование за пределы территории ООО <данные изъяты> где якобы оно было похищено неизвестными лицами. В производственных помещениях здания по адресу <адрес> в настоящее время эксплуатируется оборудование, принадлежащее ООО <данные изъяты> В то же время взыскателем к материалам исполнительного производства приобщены копии двух писем на имя Куртова А.П., из текста которых следовало, что ООО <данные изъяты> в декабре 2009 года из ООО <данные изъяты> получены два почтовых отправления, при вскрытии которых обнаружены два пустых листа бумаги и почтовая открытка без текста. На письменные просьбы разъяснить информацию, содержавшуюся в этих письмах, ответа от Куртова А.П. не последовало. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем с помощью факсимильной связи директору ООО <данные изъяты> Куртову А.П. направлено письмо с требованием передать имущество ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако передача оборудования не состоялась, поскольку представителей взыскателя не пустили на территорию ООО <данные изъяты> а сам Куртов А.П. также не явился. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Куртовым А.П., представителем ООО <данные изъяты> Коцюбой она произвела осмотр и замеры части установленного в производственных помещениях холодильного оборудования, параметры которого не совсем совпали с параметрами оборудования, перечисленного в исполнительном документе. В результате в акте она написала, что подлежащего возврату ООО <данные изъяты> оборудования в здании по адресу <адрес>, не обнаружено. Специалиста по холодильному оборудованию на данный осмотр она не приглашала, так как не посчитала нужным. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр холодильного оборудования по вышеуказанному адресу совместно с представителями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> каждый из которых утверждал, что оборудование принадлежит его организации. Это противоречие она никак не устранила. Свидетель Г. также показала, что в течение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она предупреждала Куртова А.П. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. Свидетель Д. показал, что является советником директора ООО <данные изъяты> по экономической безопасности. В 2007 году ООО <данные изъяты> получило в лизинг от его организации промышленное холодильное оборудование различных наименований. В 2009 году данное ООО прекратило осуществлять платежи за оборудование, в связи с чем ООО <данные изъяты> в судебном порядке взыскало с ООО <данные изъяты> просроченные платежи и переданное в лизинг оборудование, часть из которого Куртов А.П. вернул, а стационарное оборудование, установленное в производственных помещениях ООО <данные изъяты> удерживал, несмотря на возбужденные в отношении него исполнительные производства в отделах судебных приставов. По поводу исполнения Куртовым А.П. решений суда может пояснить, что в 2009 году в адрес ООО <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> поступило несколько почтовых отправлений, в которых находились пустые листы бумаги и открытка без текста. На письменные просьбы директора ООО <данные изъяты> пояснить смысл и содержание писем, ответа от ООО <данные изъяты> не последовало. Впоследствии Куртов А.П. утверждал, что направлял ООО <данные изъяты> письма-уведомления с требованием вывезти оборудование, подлежащее возврату по исполнительным листам, и что якобы ООО <данные изъяты> на эти просьбы не отреагировало, но это не соответствует действительности. ООО <данные изъяты> дважды направляло ООО <данные изъяты> требования о возврате холодильного оборудования с назначением даты демонтажа и вывоза, однако в указанные дни на территорию ООО <данные изъяты> представителей ООО <данные изъяты> не впустили, сам Куртов А.П. на встречи не являлся. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ООО <данные изъяты> Л., приставом Г. осуществили выезд в производственные помещения ООО <данные изъяты> где он и Л. опознали оборудование ООО <данные изъяты> подлежащее возврату по исполнительным листам, а Куртов А.П. заявлял, что это оборудование принадлежит ООО <данные изъяты> а оборудование ООО <данные изъяты> он самостоятельно демонтировал в январе 2010 года, вывез за территорию ООО <данные изъяты> где оно было похищено неизвестными лицами. Понимая, что Куртов А.П. добровольно оборудование не вернет, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в ОСП Кировского района с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решений суда. В ходе проверки по данному заявлению дознавателем Р. в присутствии понятых, Куртова А.П., Л., его, специалиста фирмы-поставщика холодильного оборудования было осмотрено место происшествия - производственные помещения по адресу <адрес>, в результате чего по внешнему виду, размерам, местам расположения, актам предыдущих инвентаризаций, спецификациям было установлено, что оборудование, переданное ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и подлежащее возврату по исполнительным листам, по-прежнему установлено в том же виде, как было и в ООО <данные изъяты>, и эксплуатируется организацией <данные изъяты> якобы арендующей у ООО <данные изъяты> здание по указанному адресу. По данному поводу может пояснить, что ООО <данные изъяты> выпускает ту же продукцию, что и ООО <данные изъяты> промышленное холодильное оборудование им необходимо. Куртов А.П. является руководителем ООО <данные изъяты> находится в курсе всех дел, занимается всеми производственными, бухгалтерскими вопросами данного общества. Свидетель Б. показала, что в 2009 году в период судебных тяжб с ООО <данные изъяты> являлась директором самарского филиала ООО «<данные изъяты> По двум исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда <адрес>, директор ООО <данные изъяты> обязан был вернуть ООО <данные изъяты>» промышленное холодильное оборудование различных наименований. В целях решения данного вопроса и сохранения за собой оборудования, Куртов А.П. с предложением заключения договора хранения оборудования не обращался, но предлагал увеличить срок аренды оборудования до пяти лет с отсрочкой платежей до шести месяцев, на что получил отказ. Тогда в адрес ООО <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> поступило несколько почтовых отправлений, в которых находились пустые листы бумаги и открытка без текста. На ее письменные просьбы пояснить смысл отправки и содержание писем, ответа от ООО <данные изъяты> не последовало. Впоследствии Куртов А.П. утверждал, что направлял ООО <данные изъяты> письма-уведомления с требованием вывезти оборудование, подлежащее возврату по исполнительным листам, и что якобы ООО <данные изъяты> на эти просьбы не отреагировал, но это не соответствует действительности. Куртов А.П. чинил все возможные препятствия для демонтажа и вывоза оборудования: не впускал на территорию предприятия представителей ООО <данные изъяты>, не являлся в условленное время для передачи оборудования, утверждал, что оборудование, установленное в настоящее время по адресу нахождения ООО <данные изъяты> принадлежит другой организации, а оборудование ООО <данные изъяты> было им демонтировано, вывезено за территорию ООО <данные изъяты> еще в январе 2009 года, и впоследствии похищено. Виновность подсудимого также подтверждена: - копиями договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> передал ООО <данные изъяты> в лизинг промышленное холодильное оборудование различных наименований и стоимости (т.2 л.д.3-9,200-206); - фотографиями холодильного оборудования, переданного ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> сделанными в производственных помещениях ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> в ходе инвентаризации в 2008 году (т.1 л.д.95-97,165-180); - копиями решений и исполнительных листов арбитражного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.210-211,т.2 л.д.10-12,207-209), в соответствии с которыми ООО «Теща» обязано возвратить имущество ООО <данные изъяты> - копиями писем, направленных директором ООО <данные изъяты> директору ООО <данные изъяты> Куртову А.П. о даче объяснений по поводу полученных заказными письмами пустых листов бумаги и открытки (т.1 л.д.156,158); - копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к передаче холодильного оборудования по исполнительным документам и назначении даты передачи, направленных ООО <данные изъяты> Куртову А.П. (т.1л.д.181-182); - копиями предупреждений Куртова А.П. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительным производствам (т.1л.д.235,249, т.2 л.д.193); - копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда (т.1л.д.236,т.2 л.д.179-180); - изъятием в ходе осмотра помещений магазина ООО <данные изъяты> копии устава, листа с реквизитами и образцов печати, приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.67-74,120-122); - изъятием в ходе осмотра месте происшествия в кабинете директора ООО «Зебра-логистик» одиннадцати счетов-фактур с товарными накладными о купле-продаже холодильного оборудования у ООО <данные изъяты> трех договоров на монтаж этого оборудования ООО <данные изъяты> десяти договоров поставки оборудования, заключенных между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.76-81); - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой печати ООО <данные изъяты> в вышеперечисленных документах и экспериментальных образцах печати ООО <данные изъяты> нанесены разными рельефными клише печати (т.2л.д.223-227). По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели И., М. Свидетель М. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты> Ей известно, что часть холодильного оборудования была приобретена ООО <данные изъяты> по договору лизинга у ООО <данные изъяты> В апреле 2009 года счета ООО <данные изъяты> были арестованы налоговой инспекцией, в связи с чем общество не смогло оплачивать лизинговые платежи. Решениями Арбитражного суда Самарской области задолженность по платежам и само лизинговое оборудование было взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> Часть оборудования была возвращена, а стационарное холодильное оборудование ООО <данные изъяты> вывозить отказался в связи с ненадлежащим оформлением документов. ООО «<данные изъяты> направляло в ООО «Балтийский лизинг» два письма с требованием вывезти оборудование, поскольку здание, где оно находилось, было сдано в аренду ООО <данные изъяты> Поскольку взыскатель свое оборудование так и не забрал, ООО <данные изъяты> своими силами демонтировало и вывезло за территорию холодильное оборудование ООО <данные изъяты> которое впоследствии видимо было украдено, поскольку его никто не охранял. Таким образом, ООО <данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства перед ООО <данные изъяты> Свидетель И. показал, что является генеральным директором ООО <данные изъяты> которое занимается поставками и монтажом промышленного холодильного оборудования в г.Самаре. По существу дела свидетель И. показал, что наиболее распространенными и популярными среди покупателей марками промышленного холодильного оборудования являются Битцер, Копланд, Данфосс. Агрегаты данного оборудования похожи и не специалисту отличить, например, один агрегат Битцер от другого очень сложно. Оборудование для каждого заказчика выполняется на заводе-изготовителе индивидуально, с согласованием размеров помещения и холодильных камер, объемов продукции, которая будет храниться в камерах. Размеры холодильных камер, дверей этих камер очень важны, и обязательно указываются в техническом задании. Если фактический размер камеры не соответствует размеру, указанному в документах, то не исключено, что это разные холодильные камеры. Монтаж и демонтаж холодильного оборудования занимает длительное время. Каждый компрессор имеет инструкцию по эксплуатации и технический паспорт, в которых указаны марка, серийный номер, наименование завода-изготовителя, указаны характеристики: мощность, условия эксплуатации, размеры камеры, дверей, толщина панелей, из которых собрана камера. Какое оборудование установлено в ООО <данные изъяты> ему неизвестно, с ООО <данные изъяты> дел не имел. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой суд дал им всестороннюю оценку, указал, почему он принял одни из них и отверг другие. Так, мировой судья правильно указал, что доводы подсудимого о не совершении им преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ (т.1л.д.235,236,249, т.2л.д.179,180), решения суда не исполнил, оборудование взыскателю ООО «Балтийский лизинг» не передал, чинил препятствия исполнению решений суда. Злостность характера указанных действий подсудимого выразилась в том, что он не пускал представителей взыскателя на территорию ООО <данные изъяты> для изъятия оборудования, создавая видимость исполнения решений суда, направлял им письма с пустыми листами бумаги, утверждая впоследствии, что в письмах содержались требования к ООО <данные изъяты> по демонтажу и вывозу холодильного оборудования, подлежащего передаче по исполнительным листам, и поскольку его просьбы о вывозе оборудования не были удовлетворены, вынужден был своими силами демонтировать и вывезти оборудование ООО <данные изъяты> за пределы своего предприятия. Между тем факт не только наличия, но и продолжающейся эксплуатации лизингового оборудования ООО <данные изъяты> к созданию и деятельности которого имеет непосредственное отношение подсудимый (т.1л.д.188-189), подтвержден не только вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, но и обнаружением и фиксацией этого оборудования в ходе осмотра места происшествия - производственных помещений здания, расположенного по адресу <адрес>, где располагается ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (т.2л.д.13-16). Мировой суд, исследовав характер взаимоотношений подсудимого, представителя потерпевшего Б., свидетелей Д., Ра., В., Г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя потерпевшего и указанных свидетелей причин для оговора Куртова А.П.. Основания не доверять и допрошенным судом апелляционной инстанции свидетелям Б., Р. отсутствуют, поскольку причины, по которым они могли бы оговорить Куртова А.П., не установлены. Доводы апелляционной жалобы Куртова А.П. о непредоставлении ему мировым судом права участия в судебных прениях опровергаются протоколом судебного заседания (т.4 л.д.147-149), в котором отражены момент предоставления Куртову А.П. права участия в прениях и его речь в свою защиту. При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: Куртов А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, работает и имеет ежемесячный доход в размере 40 000 рублей. Наличие у Куртова А.П. на иждивении малолетней дочери признано смягчающим наказание обстоятельством. С учетом вышеизложенного и обстоятельств совершения преступлений наказание подсудимому определено обоснованно в виде штрафа в пределах санкции ст.315 УК РФ. Руководствуясь ст.360-367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куртову А.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куртова А.П., представителя потерпевшего Б. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья М.В.Плахотник