Мировой судья:                                                                                           Якишина Ж.Ю.                                                                        

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара                                                                                     27 апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М. с участием:

Подсудимых: Тяжева Д.В. Тяжевой С.Г.

Защитника Прокоповича Н.П., представившего удостоверение № 985 и ордер № 11/ 22

Частного обвинителя- потерпевшей О. и ее представителя- адвоката Бутова С.И., представившего удостоверение № 172 и ордер № 0048786

При секретаре Морозовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе О. на приговор     мирового судьи судебного участка № 16     Самарской области от 21.03.2011 года, которым

Тяжев Д.В. <данные изъяты>, не судимый,

Тяжева С.Г. 07<данные изъяты> не судимая,

Оправданы каждый     по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 16       Самарской области от 21.03. 2011 года Тяжев Д.В. и Тяжева С.Г. каждый оправданы по ст. 116 ч.1, ст. 130 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Орлова М.Н. просит приговор мирового судьи в отношении Тяжева Д.В. и Тяжевой С.Г. отменить, поскольку, считает данный приговор не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушены нормы материального права.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом не приняты во внимание отрицательные характеристики на Тяжеву С.Г. и Тяжева Д.В. свидетельствующие о постоянных конфликтах начальника ТСЖ Тяжевой С.Г. с жильцами. Она ( Орлова М.Н.) свои показания по количеству нанесенных ей ударов не меняла, а уточняла. Следы от сдавливания отчетливо видны на снимках акта обследования. Однако, суд проигнорировал наличие побоев у Орловой М.Н. и не дал этому никакой оценки.

В то же время суд дал неверную оценку показаниям свидетелей А., И., Т., Б., считая их достоверными. Т. являлась начальником ТСЖ, а все ее свидетели - работники данного ТСЖ. А.- паспортистка, И. - бухгалтер и родственница Т., а Т.- дочь, Б.- слесарь данного ТСЖ, к тому же в момент нанесения ей побоев и оскорблений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, все перечисленные свидетеля находятся в зависимости от Т., т.к. последняя назначает премии своим работникам.

Судом нарушены нормы процессуального права. Затребовав у Ш. распечатку детализации звонков, и не получив ее, суд не принял меры к выяснению подлинных обстоятельств дела, не истребовал сведения у сотового оператора.

Судом в нарушении ст. 291 УПК РФ после окончания судебного следствия приняты новые доказательства- диск с видеозаписью.

Показания Т. и Т.2 нельзя признать правдивыми, свою вину они отрицают с целью избежать ответственности.

К показаниям А. и И. необходимо отнестись критически, т.к. они находились в служебном подчинении Т. По их показаниям они не слышали и не видели, как оскорбляли и наносили побои О., но слышали оскорбления в адрес Т. Видеозапись и заключение эксперта с распечаткой фраз свидетельствуют о неправдивости их показаний.

Просит оправдательный приговор в отношении Тяжевой С.Г. и Тяжева Д.В. отменить, признать их виновными каждого по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, взыскать с Тяжевой С.Г. и Тяжева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 5000 руб. за услуги ее представителя.

В судебном заседании частный обвинитель - О. и ее представитель- адвокат Бутов С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что 05.07. 2010 года примерно в 19: 30 час. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в <адрес> Т. и Т.2 нанесли О. побои, а именно: кровоподтеки на груди слева, на левом плече, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также оскорбляли О. в неприличной форме. Доказательства вины Т.2 О. основывает на своих показаниях, данных в суде первой инстанции, которые полностью подтверждает, показаниях свидетелей Ч., Ш., а также акте судебно- медицинского освидетельствования №п\ 2341 от 07.07. 2010 года.

Считают, что в действиях Т. и Т.2 содержится состав преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1. ст. 130 ч. 1 УК РФ, просят отменить приговор мирового судьи, привлечь Т. и Т.2 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, взыскать с них в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 5000 руб. за услуги ее представителя.

В судебном заседании Т. и Т.2 и их адвокат ФИО11 с доводами апелляционной жалобы О. не согласились.

При этом Т. пояснила, что она О. ударов не наносила, ее муж также не наносил, никаких насильственных действий в отношении потерпевшей они не совершали, за волосы О. не хватали, не оскорбляли, напротив, последняя оскорбляла их. Считает, что О. их оговаривает в связи с тем, что с дочери О. взыскали в судебном порядке задолженность по коммунальным платежам.

Т.2 пояснил, что он никаких ударов О. не наносил, грудь и шею ей не сдавливал, не оскорблял ее, а лишь спустился на место конфликта, чтобы увести оттуда свою дочь домой, поскольку ему позвонила жена, сообщила о случившемся, в связи с чем, они опасались за свою дочь. Взяв дочь за плечо, он отодвинул О., которая стояла у него на пути на лестнице, и поднялся с дочерью домой.

Защитник Прокопович Н.П. дополнил, что жалоба О. не соответствует действительности. Ссылки частного обвинителя на жалобы граждан на работу председателя ТСЖ, как на отрицательные характеристики Т., являются необоснованными. Показания О. по количеству ударов не последовательные, последняя меняла свои показания в этой части. На видеозаписи видно, что конфликт устроила О., которая всех оскорбляла. Последнюю же никто не оскорблял и ударов ей не наносил. Свидетель Ч. оговаривает Т.2 из- за обиды на взыскание задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке, а свидетеля Ш. в тот день там не было.

    Просят оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу О. без удовлетворения.

Свидетель Ч. показала, что 05.07.10 примерно в 19: 40 час. она пришла в ТСЖ на прием к бухгалтеру по поводу начисления квартплаты. В офисе находились председатель ТСЖ Т., бухгалтер И. и паспортистка А. Она громко разговаривала, возмущалась по поводу неправильного начисления квартплаты. Ни ее крики вышла О. тоже с вопросом по поводу начисления квартплаты. В это время по лестнице спускалась дочь Тяжевых- Т., которая преградила путь О., не пуская последнюю в кабинет. Последние стали ругаться между собой. Т. оскорбляла О., а последняя лишь оправдывалась, что она не такая, повторяя высказанные оскорбительные слова. Увидев это, Т. вскочила с места, схватила О. за волосы и толкнула последнюю с оскорблениями, что та оскорбляет ее дочь. Т. убежала наверх. Через несколько минут спустился Т.2, схватил за руку О., швырнул последнюю, а затем одной рукой схватил О. за волосы, а второй рукой за подбородок, и повалил на лестницу, навалившись на нее, О. упала. Она закричала: « Дима, что ты делаешь, ты же ее удушишь!» и пошла за мужем О., который находился во дворе.

Свидетель Ш. показала, что 05.07.10 она пришла к О. за деньгами, которые ей была должна дочь последней- Оксана. Домофон ей никто не открыл. Она поднялась на лифте на 3 этаж, услышала крики, поняла, что происходит какой- то скандал. О. находилась на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. О. ругалась с Т. и Т., которые оскорбляли О., и наносили последней удары - били в область туловища и по груди, таскали за одежду, хватали за волосы. Затем спустился Т.2, схватил О. за волосы, повалил ее на лестницу, стал душить, схватил ее двумя руками за шею, при этом, оскорблял, после чего, убежал. Она не стала подходить к О. и уехала на лифте вниз.

Свидетель И. показала, что она работает бухгалтером в ТСЖ. 05.07.10 был прием граждан, пришла Ч. разобраться по вопросу оплаты за жилье. Последняя стала кричать, на крики пришла О., которая тоже стала кричать, махать руками, оскорблять всех нецензурной бранью. Дочь Т.- Т. в это время тоже была на приеме, стояла в дверном проеме. Т. сказала, чтобы О. вела себя тише, т.к. из- за криков ничего не было слышно. В это время Т. пыталась позвонить в милицию- участковому уполномоченному, но того не было на месте. Тогда Т. позвонила своему мужу- Т.2, последний спустился, забрал дочь и ушел. Все происходящее она снимала на камеру своего сотового телефона, т.к. ей все хорошо было видно со своего места. Однако, в телефоне не хватило памяти, поэтому, ей не удалось снять все происходящее до конца. Свидетеля Ш. в тот день на месте конфликта не было.

Из показаний свидетеля Т., данных в суде первой инстанции, оглашенных в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.07. 10 она пришла на прием к паспортистке, чтобы оформить временную регистрацию. Когда она пришла, на площадке находилась Ч., было шумно. Затем пришла О., стала кричать, махать руками, мешала ей разговаривать с паспортисткой. Она попросила О. вести себя по- тише, но та продолжала кричать, говорила, что это не ее дело, а также толкнула ее, оскорбляла нецензурной бранью. На их разговор вышла ее мама, попросила О. не оскорблять ее дочь. О. стала ее толкать, она отошла назад, наткнулась на стол, мама позвонила папе, чтобы он пришел. Затем спустился папа, забрал ее и они ушли. Ни на один выпад О. она на ответила. ( л.д. 60).

Из показаний свидетеля А., данных в суде первой инстанции, оглашенных в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.07.10 вечером на прием пришла Ч. и стала ругаться с бухгалтером по вопросу оплаты за жилье. К ней на прием пришла Т. На крики Ч. прибежала О. Т. встала в дверях не пускала О. в комнату. О. стала толкать Т. и ругаться на нее. Т. стала звонить участковому, но не дозвонилась, потом позвонила мужу, чтобы тот пришел и забрал дочь. Т.2 привел и увел дочь. ФИО14 и Т.2 никого не били. (л.д. 60 об.).

Из показаний свидетеля Б., данных в суде первой инстанции, оглашенных в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.07.10 вечером он шел в ТСЖ получать зарплату. Поднимаясь по лестнице, он услышал крики на весь подъезд. У приемной стояла О. и кричала, размахивала руками, оскорбляла сотрудников ТСЖ. нецензурной бранью и другими неприличными словами. О. рвалась внутрь кабинета, а Т.2 Наташа бегала между ней и Т., не пуская О. в кабинет. Т. звонила мужу, чтобы он забрал дочь. Т.2 спустился и забрал дочь. О. стояла на лестничной площадке. Т.2 ее пододвинул, т.к. она махала руками и мешала пройти, и прошел. О. не падала, ее никто не оскорблял, и не бил. ( л.д. 112).

Из показаний свидетеля М., данных в суде первой инстанции, оглашенных в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя частного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.07. 10 примерно в 18 час. он вышел на улицу во двор дома. Около 20 час. из подъезда выбежала Ч. и закричала, что бьют его жену. Он сразу же побежал домой. Жена была дома и плакала, говорила, что болит горло и голова, что ее тянули руками за волосы. Утром у жены появились синяки на спине и на локтях. ( л.д. 72- 73).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции считает,     что жалоба О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств вины Т. и Т.2 не добыто.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям потерпевшей О., поскольку она имеет личные неприязненные отношения к подсудимым по поводу ненадлежащего, по ее мнению, выполнения Т. своих функциональных обязанностей, будучи председателем ТСЖ, что подтверждается как показаниями подсудимых и свидетеля Т., так и поведением самой потерпевшей О.

Показания потерпевшей О. признаны мировым судьей противоречивыми и не последовательными, не согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в части количества, и локализации ударов, мест их нанесения, а также количестве появившихся синяков.

Мировым судьей также дана критическая оценка показаниям свидетелей обвинения - Ч. и Ш., поскольку, все они находится в дружеских отношениях с потерпевшей, заинтересованы в исходе дела, а Ш., кроме того, имеет неприязненные отношения к подсудимым Т. и Т.2 Показания указанных свидетелей противоречат показаниям потерпевшей, и другим доказательствам.

Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № 04-8п/ 2341 от 07.07. 2010 года у О. обнаружены кровоподтеки на груди слева, на левом предплечье, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № 04-8м\ 3148 от 11.11. - 25.11. 2010 года у О. установлены повреждения в виде кровоподтеков: на груди слева на уровне 2-го ребра по окологрудинной линии, на внутренне поверхности левого плеча в нижней трети, на заднее- внутренней поверхности левого плеча в верхней трети. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Окраска кровоподтеков по данным представленных фототаблиц к акту на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период не более 3 суток.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт У., который показал, что по данным акта и фототаблицы к нему каких- либо повреждений в области шеи не имелось, признаков механической асфиксии также не имелось, которые проявляются в виде кровоизлияний под слизистую оболочку век, конъюктивы глаз, губ. В представленном акте повреждения в области головы, лица, волосистой части головы не описывались.

Судом первой инстанции верно указано, что не исключено образование указанных повреждений у потерпевшей О. в тот момент, когда последняя препятствовала проходу Т.2 к своей квартире вместе с дочерью, и он вынужден был отодвинуть О. Однако, получение повреждений в результате указанных действий нельзя расценивать как умышленное причинение побоев и физической боли О., следовательно, данные действия Т.2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Показания потерпевшей О., свидетелей Ч. и Ш. о том, что Т. и Т.2 хватали О. за волосы, а Т.2, кроме того, душил О., опровергаются как заключением эксперта №м/ 3148 от 11.11. - 25.11. 2010 года, где отсутствует описание подобных повреждений, так и показаниями эксперта У.

Из показаний свидетелей И., А., Т., Б. следует, что никаких ударов О. Т. и Т.2 не наносили, и никаких других насильственных действий, причинивших физическую боль, не совершали: не толкали ее, за волосы не хватали, не душили.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции исследовалась видеозапись событий, имевших место 05.07.10, из которой видно, что, действительно, имел место конфликт между О. и Т., однако, согласно данной видеозаписи, напротив, О., а не Т., высказывала нецензурную брань и оскорбления.

Таким образом, по делу имеются неустранимые противоречия и сомнения в доказанности вины подсудимых, которые нельзя разрешить на основе собранных по делу доказательств, а все предусмотренные законом средства и способы их собирания, исчерпаны.

При таких обстоятельствах, достоверно установить вину Т. и Т.2 в причинении побоев, а также иных насильственных действий, причинивших физическую боль О., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и совершении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме О.,     не представляется возможным.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в силу презумпции невиновности, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном в законом порядке, толкуются в пользу подсудимого, а поэтому, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствует совокупность доказательств, которая позволила бы суду сделать неоспоримый вывод о том, что Т. и Т.2 совершили преступления, предусмотренные ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч.1 УК РФ, постановив в отношении последний оправдательный приговор.      

В связи с этим, в удовлетворении гражданского иска, заявленного О., мировым судьей обоснованно отказано.

Каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену состоявшегося приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 364- 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 21.03. 2011 года в отношении Тяжева Д.В. и Тяжевой С.Г., согласно которому, каждый из них оправданы по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой М.Н.           - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья:                                                                                                  О.М. Васильева