Мировой судья Лобанова Ю.В. уголовное дело № 1-20/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Самара 10 августа 2011 г. Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Родомакина И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Абдулаевой С.В., потерпевшей У.О.В., представителя потерпевшей Лукьянова П.И., подсудимого Фомина В.Б., защитников Мокрова В.И., Баринова Ю.А., при секретаре Кирьяновой Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина В.Б. и адвоката Мокрова В.И. в интересах Фомина В.Б. от 19.11.10 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 12.11.10 в отношении: ФОМИНА В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 12.11.10 Фомин В.Б. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячно из заработка осужденного, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Фомин В.Б. от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С Фомина В.Б. взыскано в пользу У.О.В. в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 12.11.10 уголовное дело и уголовное преследование Фомина В.Б. по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1, 119 ч.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Постановление от 12.11.10 сторонами не обжалуется, вступило в законную силу. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 12.11.10 Фомин В.Б. признан виновным в том, что 07.09.08, примерно в 17 час. 05 мин., находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, происходившего между ним и У.И.С.., увидев У.О.В., с которой на протяжении длительного времени имелись неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, имеющимся при себе ножом, нанес один удар в область нижней трети левого предплечья, причинив, согласно заключению эксперта № 04-8м\2310 от 16.10.08, рану в нижней трети левого предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью У.О.В. Осужденный Фомин В.Б. и его адвокат Мокров В.И., не согласившись с данным приговором, обратились в Кировский районный суд г.Самары с жалобой в порядке апелляции, в которой просят обжалуемое судебное решение отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события и состава преступления, по ст.24 ч.1 п.1 и 2 УПК РФ, ссылаясь на то, что при вынесении приговора мировым судом были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного и процессуального законов, нарушены принципы уголовного судопроизводства. В частности, по мнению авторов апелляционной жалобы, мировой суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с нарушением установленных сроков расследования уголовного дела на досудебной стадии и дал ненадлежащую оценку указанному процессуальному нарушению. Кроме того, обжалуемый приговор постановлен мировым судьей Лобановой Ю.В. по делу, не принятому ей к своему производству в установленном законом порядке после нахождения данного дела в производстве мирового судьи Якишиной. В обоснование виновности Фомина В.Б. мировой суд положил доказательства, являющиеся недопустимыми - протокол выемки халата у У.О.В. (т1.л.д.114-116). По делу были утрачены вещественные доказательства - нож и халат, которые не были предъявлены Фомину В.Б. при выполнении требований ст.217 УПК РФ и при направлении дела в суд с обвинительным заключением не были приложены к делу, не исследовались в судебном заседании. Данные вещественные доказательства в ходе предварительного следствия по разному описывались в протоколах осмотров (выемок) и заключениях экспертиз, что лишает их свойств допустимости. Показаниям свидетеля Ш.Г.И. доверять нельзя, так как они опровергаются ее собственными показаниями, данными ею по тем же обстоятельствам по уголовному делу в отношении У.И.С.. и О.В., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении Фомина В.Б., согласно вступившему в законную силу и имеющем преюдициальное значение приговору мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 02.07.09. Также, по мнению авторов апелляционной жалобы, несостоятельна ссылка мирового суда на показания свидетеля Г, согласно которым им был изъят нож с места происшествия, поскольку имеются противоречия в показаниях указанного свидетеля и потерпевшей У.О.В. в части обстоятельств изъятия ножа. Мировым судом необоснованно, в нарушение требований ч.1ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля О.Д.И., данные в ходе предварительного следствия, которые противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. В показаниях У.О.В., У.И.С.. и У.А.И. имеются противоречия, которые суд первой инстанции не учел. В судебном заседании осужденный Фомин В.Б. и его защитники Мокров В.И. и Баринов Ю.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи от 12.11.10 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события преступления по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1,2 УПК РФ. Потерпевшая У.О.В. и представитель потерпевшей Л.П.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что приговор мирового суда является законным и обоснованным. Государственный обвинитель Абдулаева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, постановлен на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, вина Фомина В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Фомина В.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Допрошенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Фомин В.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УКРФ не признал и показал, что 07.09.2008 года, примерно в 17 часов, он находился во дворе своего <адрес>, расположенного на улице. Щорса, где увидел, что проживающий во второй половине дома У.И.С.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, засыпает песком скважину, по пользованию которой между ними имелся спор. Он попросил У.О.В. прекратить эти действия, на что тот ответил отказом в грубой нецензурной форме. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой У.И.С.. замахнулся на него лопатой. В это время к ним подбежала У.О.В., отбросила лопату. После чего У.И.С.. вцепился ему в волосы, а У.О.В. схватила его за гениталии. У него в руках ничего не было. В это время во дворе находились и всё видели его мать Фомина С.К. и его жена Ф.О.Н. Под конец конфликта во двор пришла соседка Ш.Г.И. с мужем. Сын У.И.С.. - Антон в это время мыл автомашину. На месте У.О.В. никаких претензий по поводу раны на её руке не высказала, а заявила об этом лишь через месяц после случившегося конфликта. Ножа у него не было, никаких повреждений У.О.В. он не наносил, она могла сама порезаться о стекла, которых было во множестве на месте конфликта, либо еще о что-нибудь. Несмотря на непризнание Фоминым В.Б. своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных мировым судом и судом апелляционной инстанции доказательств. Так, из показаний потерпевшей У.О.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-33, 217-218, т.2 л.д.78-99) и в мировом суде (т.3 л.д.158-160), оглашенных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что между её семьей и семьей Фоминых длительное время имеются неприязненные отношения, связанные с порядком пользования придомовым участком <адрес> где все они проживают. 07.09.08, около 17 часов она с мужем У.И.С.. находилась во дворе дома, их сын мыл во дворе автомашину. В это время к забору подошел Фомин В.Б., между ними началась словесная ссора, в ходе которой Фомин В.Б. перепрыгнул через ограждение на их территорию, подошел к ее мужу и кулаком ударил его по уху, отчего тот упал на песок. Увидев это, её сын подбежал к отцу и начал его поднимать. Фомин В.Б. стал пинать У.И.С.. ногой. Она пыталась их разнять, но у Фомина В.Б. в руках появился нож с деревянной ручкой, которым он ударил её по руке, отчего она почувствовала боль и увидела кровь на руке. Сбегав домой и наскоро перевязав рану, вернувшись во двор, увидела Фомину К., которой продемонстрировала рану и попросила увести Фомина В.Б. Под конец конфликта во двор зашла соседка Ш. которой она тоже показала рану. Потом она вместе с мужем поехала в больницу им.Семашко, где ей зашили рану. Из больницы заехали в милицию, где она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Фомина В.Б. за хулиганские действия в отношении неё. Поздно вечером того же дня приехали сотрудники милиции, которым она рассказала о случившемся и показала место, где всё произошло. Обстоятельства и время изъятия ножа с места происшествия в настоящее время уже не помнит. В ходе дознания передала дознавателю свой халат, в котором находилась в момент нанесения ей удара ножом Фоминым В.Б. Приговор мирового суда в отношении Фомина В.Б. считает правильным и не подлежащим отмене. На привлечении Фомина В.Б. к уголовной ответственности настаивает. Из показаний У.И.С.. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.104-105.) и в мировом суде (т.3 л.д.156-158), оглашенных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что он со своей семьёй проживает в <адрес>. В этом же доме проживает семья Фоминых, с которыми на протяжении длительного времени у них сложились неприязненные отношения, связанные с пользованием придомовым участком. 07.09.08, примерно в 17 часов, он с женой У.О.В. находился во дворе своего дома. В это время к забору подошел Фомин В.Б., между ними началась словесная ссора. Затем подсудимый зашел на их территорию, подошел к нему и кулаком ударил его по уху, отчего он упал на песок и потерял сознание. Когда очнулся, Фомин В.Б. пинал его ногой. Его (У.И.С..) сын был рядом и помогал ему встать. Жена пыталась удержать Фомина В.Б. Откуда-то у Фомина В.Б. в руке появился нож, которым он полоснул У.О.В. по левой руке выше запястья. Он видел клинок ножа, который, после нанесения удара потерпевшей, Согласно показаниям свидетеля У.А.И. на предварительном следствии (т.1 л.д.36-37) и в мировом суде (т.3 л.д.129-131), оглашенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Фомин В.Б. является двоюродным братом его отца У.И.С.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он мыл во дворе их <адрес> автомашину. Видел, как из дома ушла Ф.О.Н.. Через некоторое время услышал голос Фомина В.Б., который нецензурно выражался в адрес его родителей. Он зашел во двор и увидел, как Фомин В.Б. ударил его отца кулаком в левое ухо, а после того, как тот упал - нанес ему удар ногой. Он подбежал к отцу, чтобы поднять его. Потерпевшая в это время пыталась удержать Фомина В.Б. В этот момент в руках у Фомина В.Б. откуда-то появился нож длиной 20-25 см с деревянной ручкой, которым он ударил его маму - У.О.В. в левую руку выше запястья, отчего та облокотилась о кирпичи, по руке у неё потекла кровь. Он стал кричать матери, чтобы она уходила. На крики выбежала Ф.С.К., подошла к ним. Потерпевшая показала ей пораненную руку и сказала, что это сделал её сын. После чего Ф.С.К. увела Фомина В.Б. в дом. Нож подсудимый выкинул в палисадник. Под конец конфликта во двор зашла Ш.Г.И.. Родители уехали в больницу им. Семашко, где У.О.В. зашили рану. Свои показания У.О.В., У.И.С.. и У.А.И. подтвердили в ходе очных ставок, протоколы которых исследовались в мировом суде и оглашены в суде апелляционной инстанции: - между Усатовой О.В. и Фоминой С.К., в ходе которой потерпевшая Усатова О.В. подтвердила, что 07.09.08 Фомин В.Б. в ходе конфликта нанес ей один удар ножом по руке (т.1 л.д. 57-59). - между Ф.С.К. и У.И.С.., в ходе которой У.И.С.. подтвердил, что 07.09.08 Фомин В.Б. в ходе конфликта нанес У.О.В. один удар ножом по руке (т.1 л.д. 60-62). - между Ф.О.Н. и У.И.С.., в ходе которой У.И.С.. подтвердил, что 07.09.08 Фомин В.Б, в ходе конфликта нанес У.О.В. один удар ножом по руке (т.1 л.д. 63-65). - между Ф.О.Н. и У.О.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила, что 07.09.08 Фомин В.Б., в ходе конфликта нанес ей один удар ножом по руке (т.1 л.д.66-68). - между Фоминым В.Б. и У.О.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила, что 07.09.08 в ходе конфликта подсудимый Фомин В.Б. нанес ей один удар ножом по руке (т.1 л.д.80-86). - между Фоминым В.Б. и У.А.И., в ходе которой последний подтвердил, - между Фоминым В.Б. и У.И.С.., в ходе которой У.И.С.. подтвердил то, что 07.09.08 Фомин В.Б. в ходе конфликта нанес У.О.В. один удар ножом по руке (т.1 л.д.91-93). Из показаний свидетеля Ш.Г.И. на предварительном следствии (т.2 л.д.109) и в мировом суде (т.3 л.д.159-160), оглашённых в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что между семьями У.О.В. и Ф.С.К. имеются неприязненные отношения, они часто ругаются из-за того, что не могут поделить придомовую территорию, в связи с конфликтами, к ним приезжает милиция. 07.09.08 она была очевидцем конфликта, произошедшего между Фоминым В.Б. и Усатовыми И.С. и О.В., в ходе которого видела, как у У.О.В. по руке течет кровь, на что обратила внимание потерпевшей. У.О.В. пояснила, что это её ударил Фомин В.Б. Потом У.О.В. уехали, а когда вернулись, то у У.О.В. была перевязана рука. С потерпевшей У.О.В. Ш.Г.И. в родственных или дружеских отношениях не состоит, оснований для оговора данным свидетелем Фомина В.Б. мировым судом и судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно показаниям свидетеля Т.О.Г. в мировом суде, оглашенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, У.О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершенном преступлении, при этом он видел у неё на руке кровь и резаную рану, о происхождении которой потерпевшая пояснила, что данную рану ей причинил ножом Фомин В.Б. (т.3 л.д.185). Из показаний свидетеля Г в мировом суде, оглашенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что он является участковым Согласно показаниям свидетеля И.Н.А., в мировом суде, оглашенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, им в качестве специалиста осматривался нож, изъятый из двора <адрес> в ходе осмотра места происшествия. На ноже имелись пятна бурого цвета (т.1 л.д.176). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/2310 от 16.10.08, у У.О.В. установлены повреждения: рана нижней трети левого предплечья, которая образовалась от воздействия твердого предмета. Установить более точно механизм образования раны и свойства травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указан характер краев концов раны. Данная рана в медицинской документации указана как «резаная». Из предоставленной эксперту амбулаторной карты № 10839 из травмпункта ГБ им.Семашко следует, что У.О.В. обратилась за медицинской помощью 07.09.08 в 19.30 час., дата травмы 07.09.08, порезал руку сосед. Характер оказанной в травмпункте ГБ-2 им.Семашко по поводу раны медицинской помощи (первичная хирургическая обработка с наложением швов) дает основание полагать, что давность причинения раны ориентировочно не превышает 12-ти часов до момента обращения в травмпункт. Повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью У.О.В. (т.1 л.д.54-56). Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт У.В.Н., проводивший указанную экспертизу, полностью подтвердил ее выводы, пояснив, что экспертиза им проводилась по предоставленным медицинским документам. Размер раны, согласно медицинским документам, 3х1 см. При этом 1см - это зияние раны, а не ширина раневого канала. Зияние резанной раны обусловлено особенностями поверхностного слоя человеческой кожи и не зависит от толщины причинившего ее режущего предмета, может зависеть от глубины раневого канала. Данная рана могла образоваться в том числе от клинка ножа с толщиной лезвия 0.3 см. Из показаний свидетеля О.Д.И. на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции следует, что он, являясь врачом ММУ ГКБ №2 им.Семашко, 07.09.08 осматривал У.О.В., у которой диагностировал резаную рану в нижней Согласно заявлению У.О.В. от 07.09.08 на имя начальника 1 отделения милиции Кировского РУВД, потерпевшая просит привлечь Фомина В.Б. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее хулиганских действий с применением ножа (т.1 л.д.4). Из показаний свидетеля Ф.О.Н. в мировом суде, оглашенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что 07.09.08 она находилась с Ф.С.К. на их огороде, расположенном у <адрес> услышали крики, пошли на них и увидели, как У.И.С.. намахнулся лопатой на Фомина В.Б., который перехватил ее и стал вырывать, к ним подбежала У.О.В. Вместе они причинили мужу побои, за что впоследствии были осуждены. После конфликта во двор зашла соседка Ш.Г.И.. Детей У.О.В. на участке не было. Ножа у мужа не было, он был в одних шортах. (т.3 л.д.186). Согласно показаниям свидетеля Ф.С.К. в мировом суде, оглашенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, между семьями Фоминых и У.О.В. имеются неприязненные отношения по поводу придомовой территории. 07.09.08, примерно в 17-00 час. она находилась на огороде по адресу: <адрес>. Услышав шум, они с Ф.О.Н. пошли к калитке, где перед входом, ведущим к части дома, занимаемой У.О.В., увидели, что Фомин В.Б. и Усатов И.С. разговаривают на повышенных тонах. В руках у Усатова И.С. была лопата, которой он намахнулся на Фомина В.Б., последний выхватил ее и отбросил в сторону. Подбежала У.О.В. и набросилась на Фомина В.Б., и они вместе с Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания подсудимого Фомина В.Б. о том, что ранение ножом потерпевшей он не наносил и о возможном получении У.О.В. раны при самопорезе о стекло, правильно указав, что данные показания обусловлены стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом в приговоре мирового суда обоснованно отмечено, что кроме Фомина В.Б. и Ф.С.К. никто не указывает о том, что потерпевшая могла получить ранение в результате пореза о стекло. Показания свидетеля Ф.С.К. и подсудимого в части получения потерпевшей раны в результате самопореза о стекло непоследовательны. Так, подсудимый Фомин В.Б., будучи допрошенным непосредственно после возбуждения уголовного дела, в присутствии защитника, не заявлял о том, что У.О.В. могла пораниться сама о стекло. Нет указания на возможность пореза потерпевшей о стекло и в показаниях свидетеля Ф.С.К. на предварительном следствии. В мировом суде показания Ф.С.К. в этой части идентичны показаниям подсудимого. Также мировой суд обоснованно указал, что показания свидетеля Ф.С.К. и подсудимого в этой части носят предположительный характер. Неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия, очных ставок и в судебных заседаниях потерпевшая У.О.В., свидетели У.И.С.. и У.А.И. не указывают о наличии на месте происшествия предметов, о которые У.О.В. могла самостоятельно получить ранение. Из показаний свидетеля Ш.Г.И. следует, что стекла на месте происшествия не было, был песок, поддоны и целлофан. Свидетель Г, выезжавший на осмотр места происшествия непосредственно после произошедшего, также не указывает на наличие стекла на месте происшествия. Потерпевшая У.О.В. последовательно, на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции настаивала на том, что ранение 07.09.08 ей было причинено именно Фоминым В.Б., который при этом действовал умышленно и использовал нож. Указанные показания потерпевшей соответствуют показаниям У.И.С.. и У.А.И., которые мировой суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Ссылка стороны защиты на имеющиеся противоречия в показаниях У.О.В. несостоятельна, поскольку данные противоречия касаются не обстоятельств совершенного преступления, а обстоятельств произведенного впоследствии осмотра места происшествия и изъятия ножа. Применительно к описанию У.О.В. обстоятельств совершенного преступления судом апелляционной инстанции существенных противоречий в показаниях У.О.В. не установлено. То обстоятельство, что между У.О.В. и Фоминым В.Б. существуют неприязненные отношения не является безусловным основанием для признания показаний У.О.В. недопустимыми, поскольку при допросе как в ходе предварительного следствия так и в судебных заседаниях потерпевшая У.О.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка стороны защиты на то, что потерпевшая У.О.В. после получения ранения первоначально сказала в присутствии свидетеля Ш.Г.И. о том, что она порезалась сама, не свидетельствует о противоречиях в показаниях У.О.В. относительно факта причинения ей повреждений Фоминым В.Б., поскольку У.О.В. суду пояснила, что так она сказала для того, чтобы конфликт не продолжался и все стороны, в том числе ее муж У.И.С.., как можно быстрее разошлись. Кроме того, свидетель Ш.Г.И. показала, что со слов У.О.В. ей известно о том, что рану ей нанес Фомин В.Б. и она об этом просила не говорить своему мужу. Суд не может принять во внимание указание стороны защиты, со ссылкой на положения ст.90 УПК РФ, на показания свидетеля Ш.Г.И. по другому уголовному делу - по приговору мирового судьи судебного участка № 8 от 02.07.09 в отношении в отношении У.О.В. и У.И.С.. по следующим основаниям. В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, являются обстоятельства совершенного преступления, то есть к ним не относятся показания свидетеля по делу, в данном случае Ш.Г.И. Кроме того, мировой суд в приговоре от 02.07.09 критически расценил показания свидетеля Ш.Г.И., не приняв их во внимание. Отсутствие в заявлении У.О.В. в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Фомина В.Б. от 07.08.09 указания о том, что подсудимый причинил ей ножевое ранение, не свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и недостоверности пояснений У.О.В. об обстоятельствах произошедшего, поскольку положениями ст.141 УПК РФ не предусмотрено обязательное указание в заявлении о преступлении подробных сведений об элементах состава преступления и его квалификации. Данные обстоятельства устанавливаются соответствующими уполномоченными органами при проведении проверки поступившего заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ. Действия Фомина В.Б. в заявлении У.О.В. от 07.09.08 описаны как хулиганские, при этом указано время и место их совершения. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что уже 07.09.08, при обращении за медицинской помощью и ее опросе сотрудниками милиции У.О.В. указывала, что ранение ей причинено Фоминым В.Б. Доводы стороны защиты о незаконности расследования уголовного дела после 21.03.09 в связи с нарушением сроков расследования и их непродлением в установленном законом порядке, мировым судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действия дознавателя, проводившиеся после окончания срока дознания 21.03.09, не причинили ущерб конституционным правам Фомина В.Б. и не затруднили его доступ к правосудию. В дальнейшем, 21.12.09, руководителем следственного органа срок предварительного расследования по делу был установлен в 1 месяц, то есть до 21.01.10 (т.2 л.д.94-96), в указанный период расследование по делу было завершено. В обжалуемом приговоре мирового суда нет ссылок на доказательства, полученные в период с 21.03.09 по 21.12.09, когда расследование по делу проводилось без надлежащего продления сроков дознания и следствия. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на дальнейшее расследование дела, если по нему был нарушен порядок продления сроков расследования. Также суд не может согласиться с утверждением авторов апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей Лобановой Ю.В. без его принятия к своему производству, в связи с чем обвинительный приговор является незаконным. Из материалов дела следует, что совершенное преступление относится территориально к судебному участку № 8. Уголовное дело было принято 26.01.10 мировым судьей судебного участка № 8 Лобановой Ю.В. к своему производству (т.2 л.д.207). В соответствии с постановлением председателя Кировского районного суда г.Самары от 30.03.10 на время отпуска мирового судьи судебного участка № 8Лобановой Ю.В., с 19.04.10 по 06.05.10, обязанности мирового судьи судебного участка № 8 были возложены на мирового судью судебного участка № 16 Якишину Ж.Ю. (т.3 л.д.11), которой дело по существу рассмотрено не было. В дальнейшем, по выходу из отпуска, уголовное дело было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 8 Лобановой Ю.В. Поскольку дело принято к производству, назначено к рассмотрению и рассмотрено в соответствии с правилами о территориальной подсудности мировым судьей судебного участка № 8, передавалось мировому судье другого судебного участка только на время отпуска мирового судьи судебного участка № 8, повторного, после выхода из отпуска, принятия дела к производству и назначения судебного заседания мировым судьей судебного участка № 8 не требуется. Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу протокола выемки халата у потерпевшей У.О.В. не является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку виновность Фомина В.Б. подтверждается совокупностью иных доказательств. По тем же основаниям не свидетельствует о невиновности Фомина В.Б. отсутствие вещественных доказательств - халата и ножа, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ вещественные доказательства являются только одним из видов доказательств и их отсутствие не препятствует установлению виновности лица совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных и судебных действий. Проанализировав в соответствии со ст.87,88 УПК РФ собранные органами предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно установил, что Фомин В.Б., 07.09.08, примерно в 17 час 05 мин., находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, происходившего между ним и У.И.С.., увидев У.О.В., с которой на протяжении длительного времени имелись неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, имеющимся при себе ножом, нанес один удар в область нижней трети левого предплечья, причинив, согласно заключению эксперта № 04-8м\2310 от 16.10.08, рану в нижней трети левого предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью У.О.В. Действия Фомина В.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Наказание Фомину В.Б. назначено в пределах санкции ст.115 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельства. При назначении наказания мировой суд обоснованно учел, что по месту жительства Фомин В.Б. характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Назначенное Фомину В.Б. наказание чрезмерно суровым не является. При этом мировой суд обоснованно, с учетом положений ст.15 ч.2, 78 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.302 ч.8, 24 ч.1 п.3 УПК РФ освободил осужденного от наказания в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей мировой суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, удовлетворил его частично, в сумме 5000 рублей Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей Лобановой Ю.В. при рассмотрении данного дела не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 12.11.10 в отношении Фомина В.Б. по ст.115 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мокрова В.И. в интересах Фомина В.Б. и Фомина В.Б. от 19.11.10 - без удовлетворения, о чём уведомить заинтересованных лиц. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья И.А. Родомакин Копия верна Судья И.А. Родомакин Секретарь Е.Ю. Кирьянова
Фомин В.Б. выбросил в палисадник. У У.О.В. тут же потекла кровь, она завалилась на кирпичи и начала кричать, обращаясь к матери подсудимого: «Тетя Сима, посмотри, что наделал твой сын!». Мать подсудимого подошла к ним и увела Фомина В.Б. Под конец конфликта во двор зашла соседка Ш.Г.И.. После происшедшего он с женой поехали в больницу им.Семашко, где Усатовой О.В. зашили рану. В тот же день она написала заявление в милицию о привлечении Фомина В.Б. к уголовной ответственности.
что ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.Б. в ходе конфликта нанес его матери У.О.В. один
удар ножом по руке (т.1 л.д.87-90).
уполномоченным ОМ № 9 и 08.09.08 проводил осмотр места происшествия во дворе <адрес> в ходе которого им был обнаружен и изъят нож. (т.3 л.д.227об).
трети левого предплечья. Ширина раны в 1 см может быть объяснена тем, что повреждение кожных покровов наносилось острым предметом в продольном направлении (т.1 л.д. 226-229).
мужем стали избивать Фомина В.Б. На крики во двор зашла Ш.Г.И. Фомин В.Б. никому никаких телесных повреждений не наносил, ножа у него не было. У.О.В. могла порезаться об стекло, которое стояло во дворе. На предварительном следствии она не помнила некоторых моментов, а в судебном заседании вспомнила (т.3 л.д.202).