Мировой судья:                                                                                           Копылова Н.В.                                                                       

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара                                                                                     06 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М. с участием:

Подсудимого: Пучкова В.Э.

Частного обвинителя - потерпевшей: Белкиной (Пучковой) О.Н.

При секретаре: Морозовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пучкова В.Э. на приговор     мирового судьи судебного участка № 10     Самарской области от 11.08.2011 года, которым

Пучков В.Э., <данные изъяты> не судим,

Осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Пучков В.Э. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 11.08.2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Пучков В.Э. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, производство по делу прекратить, поскольку, считает данный приговор не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции грубо нарушены требования ст. 369, 380- 383 УПК РФ, т.е. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущено нарушение норм уголовно- процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Приговор не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ: дата, указанная в приговоре - 11 августа 2010 года, не соответствует фактической дате рассмотрения уголовного дела по существу - 11 августа 2011 года.

Описательно- мотивировочная часть приговора вынесена с нарушением требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ: его доводы и доказательства судом первой инстанции в приговоре не отражены. Судом не принято во внимание, что по состоянию здоровья он не мог причинить Пучковой О.Н. 16.04.11 телесные повреждения, т.к. у него имеется травма в виде вывиха правого плеча, что подтверждается медицинской справкой от 09.04.11.

В приговоре не отражены действия потерпевшей Пучковой О.Н., не дана оценка ее противоправным и аморальным действиям, данное обстоятельство является смягчающим наказание. Однако, суд сделал вывод об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд необоснованно привлек его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.к. в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. В материалах дела имеется лишь заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, однако, суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ - нет, потерпевшая и ее представитель, данный факт не оспаривали, приговор суда не обжаловали.

Следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, вынести в отношении него по ст. 115 ч. 1 УК РФ оправдательный приговор. Выносить обвинительный приговор в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ без соответствующего заявления потерпевшей Пучковой О.Н. суд не имел никаких законных оснований.

Приговор суда содержит взаимоисключающие выводы: во вводной и описательно- мотивировочной части приговора указано, что рассматривается дело по обвинению его по ст. 116 ч. 1 УК РФ, далее, в описательно- мотивировочной части приговора указано, что частный обвинитель Пучкова О.Н. обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела нет никаких доказательств причинения им каких- либо побоев Пучковой О.Н.

В судебном заседании подсудимый Пучков В.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 16.04. 2011 года в 00 час. 30 мин. Пучкова О.Н. зашла к нему в комнату, в то время, когда он спал, для того, чтобы забрать сушку для белья. Он попросил ее взять другую сушку, такую же, т.к. на этой была развешена его одежда. На его просьбы Пучкова О.Н. стала беспричинно его оскорблять, выкрикивать в его адрес, что все имущество в данной квартире принадлежит только ей. Считает, что потерпевшая Пучкова О.Н. и ее родственники - свидетели Б. оговаривают его, т.к. брат потерпевшей Б. должен ему крупную сумму денег. В настоящее время все спорные вопросы им решены в судебном порядке. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая Б. с доводами апелляционной жалобы Пучкова В.Э. не согласилась. 15.04. 2011 года вечером между ней и ее бывшим мужем Пучковым В.Э., с которым они проживают в одной квартире, произошел скандал, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он ушел в свою комнату. У них был судебный спор по поводу раздела имущества. В то время все вещи еще были общими, комнаты у них не поделены. Она зашла в его комнату, т.к. ей необходимо было что- то посмотреть в компьютере, затем она взяла сушку для белья. Пучков В.Э. в это время не спал, начал скандалить. Вскочив с дивана, Пучков В.Э. ударил ее левой рукой кулаком в правую височную часть, потом правой рукой схватил за волосы, а левой рукой нанес два удара в теменную область головы. От удара она упала на пол и стала закрывать лицо руками. В это время Пучков В.Э. нанес ей еще два удара ногами без обуви в теменную часть головы. Она с трудом встала, взяла сушку и вышла из его комнаты. После этого она позвонила своему брату - Б., рассказала о случившемся, затем сообщила в милицию. Брат приехал вместе со своим сыном, она с ними разговаривала на лестничной площадке, не пускала их в квартиру, чтобы не усугублять обстановку. Брат с племянником стали ждать приезда сотрудников милиции в машине. Милиция приехала только утром, ей сказали, что нужно пройти освидетельствование. Она пошла в поликлинику по месту жительства, но ее там не приняли, т.к. была суббота, сказали обратиться в бюро судебно- медицинских экспертиз или в травмпункт больницы им. Семашко. Поскольку, она плохо себя чувствовала, то в этот день больше никуда не пошла. На следующий день 17.04. 2011 года она обратилась в больницу им. Семашко, от госпитализации она отказалась, т.к. у нее с собой не было необходимых вещей. 18.04. 2011 года она вновь обратилась в поликлинику по месту жительства, но ей выдали талон только на 20.04.2011 года. В результате избиения она испытала физическую боль и нравственные страдания. Поскольку заключением эксперта не установлено причинение вреда ее здоровью, то ее адвокат заявил о переквалификации действий Пучкова В.Э. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Она согласилась с мнением своего адвоката. В суде ей первой предоставили слово, она в силу своей юридической неграмотности сказала, что поддерживает свое заявление, имея в виду, что желает привлечь Пучкова В.Э. к уголовной ответственности по факту ее избиения, и на примирение с ним была не согласна. Мировой судья переквалифицировал действия Пучкова В.Э. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Пучкова В.Э. без удовлетворения. На примирение с Пучковым В.Э. она не согласна, просит привлечь его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ за причиненные ей побои.      

Свидетель Б. показал, что в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года ему позвонила сестра- Пучкова О.Н., которая была расстроенной, рассказала, что ее избил Пучков В.Э. Они с сыном приехали к ней. Сестра встретила их на лестничной площадке. Пучкова О.Н. была в крайне возбужденном состоянии, на правой половине лица у нее имелось покраснение. Они с сыном не стали заходить в квартиру в целях избежания дальнейшего конфликта. Пучкова О.Н. рассказала им, что Пучков В.Э. ударил ее, от удара она упала на пол, затем тот ее пинал. Сестра попросила их подождать приезда сотрудников милиции, они с сыном вернулись в свой автомобиль, где стали ждать. Впоследствии он возил сестру в больницы.

Свидетель Б. показал, что Пучкова О.Н. его тетя, в остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Заслушав мнение подсудимого, поддержавшего доводы жалобы, частного обвинителя, полагавшей, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, выслушав свидетелей, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание своей вины Пучковым В.Э., суд первой инстанции обоснованно признал его вину установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями частного обвинителя Белкиной ( Пучковой) О.Н. о том, что 16.04.11 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Пучковым В.Э., последний начал наносить ей удары кулаками по голове, хватал за волосы, а когда она от ударов упала на пол, стал наносить ногами удары по голове.

Показания потерпевшей Белкиной (Пучковой) О.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Б., согласно которых ночью 16.04. 2011 года им позвонила Пучкова О.Н. и сообщила, что ее избил бывший муж. Приехав к ней, они увидели у нее на правой части лица покраснения. Пучкова О.Н. рассказала им, что Пучков В.Э. ударил ее, от удара она упала на пол, затем тот ее пинал.

Показания частного обвинителя объективно подтверждаются справкой из приемного отделения ММУ ГКБ № 2 им. Семашко № 2075 от 17.04. 2011 года о том, что Пучкова О.Н. обращалась за медицинской помощью, где у нее были зафиксированы ушибы мягких тканей головы, а также амбулаторной картой из поликлиники по месту жительства, где на приеме у врача 20.04. 2011 года зафиксированы ее жалобы на головную боль, в правой теменной области, головокружение, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям подсудимого Пучкова В.Э. о том, что он преступления не совершал, которые признаны недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, а также медицинскими документами.

Показания потерпевшей Пучковой О.Н. и свидетелей Б. мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку, потерпевшая непосредственно после случившегося обратилась за медицинской помощью, а свидетели Б., хотя и не были очевидцами преступления, но видели потерпевшую непосредственно после произошедшего, у которой имелись покраснения правой части лица и головы. Пучкова О.Н. позвонила Б. сразу после случившегося, и рассказала, что ее избил Пучков В.Э. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, т.к. судебные разбирательства о взыскании денежных средств, происходившие между Пучковым В.Э. и Б. окончены, а свидетель Б. в судебных спорах не участвовал.     

Поведение потерпевшей Пучковой О.Н. по обстоятельствам произошедшего нельзя признать противоправным и аморальным, явившимся поводом для преступления, поэтому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы подсудимого о том, что он необоснованно осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.к. в своем заявлении потерпевшая просила привлечь его к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, а суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ не имеется, поэтому, должен был вынести оправдательный приговор, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку, заключением эксперта № 04-8м\ 1506 степень тяжести вреда здоровью Пучковой О.Н. не установлена.

Потерпевшая Белкина ( Пучкова) О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она поддержала свое заявление о привлечении Пучкова В.Э. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку, она юридически не грамотна и в данном вопросе полностью доверяла своему представителю. На вопросы мирового судьи она отвечала, что желает привлечь подсудимого Пучкова В.Э. к уголовной ответственности по факту ее избиения, и на примирение с ним она не согласна.

Кроме того, частный обвинитель Б. в суде апелляционной инстанции также не согласилась на примирение с подсудимым, заявив, что желает привлечь Пучкова В.Э. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ за причиненные ей побои.

Доводы Пучкова В.Э. о том, что он не мог нанести удары потерпевшей в силу своего состояния здоровья, т.е. травмы в виде вывиха правого плеча, являются неубедительными, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевшей Белкиной ( Пучковой ) О.Н., свидетелей Б., Б., медицинскими справками. Высказанные суждения Пучкова В.Э. по этому поводу являются его личным мнением, и ничем другим объективно не подтверждается. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке приемного отделения ГКБ № 2 им. Семашко, Пучков В.Э. обращался за медицинской помощью по поводу вывиха правого плеча 27.03. 2011 года, в день обращения вывих был устранен, наложена повязка. По мнению суда, полученная ранее травма не препятствовала Пучкову В.Э. нанесению побоев Белкиной (Пучковой) О.Н. 16.04. 2011 года.

Юридическая квалификация действий Пучкова В.Э.     по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, является правильной, ему     назначено справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере, гражданский иск обоснованно удовлетворен частично: в части возмещения расходов за оказание юридической помощи - исходя из сложности дела и сроков его рассмотрения, в части компенсации морального вреда - с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Пучкова В.Э., требований разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ.     

Каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену состоявшегося приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В то же время суд считает необходимым уточнить вводную и описательно- мотивировочную часть приговора тем, что частный обвинитель Пучкова О.Н. изначально обвиняет Пучкова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанная во вводной части приговора дата «11 августа 2010 года» является технической ошибкой. Правильной датой вынесения приговора следует считать дату « 11 августа 2011 года», в связи с чем, также необходимо уточнить вводную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 364- 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 11.08. 2011 года в отношении Пучкова В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Уточнить вводную и описательно- мотивировочную часть приговора тем, что частный обвинитель Пучкова О.Н. обвиняет Пучкова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также дату вынесения приговора, которой следует считать « 11 августа 2011 года».

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Кировской районный суд г. Самары.

Судья:                                                                                                  О.М. Васильева