Судья:                                                                                              Свиридова О.А.                                                                          

                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              г. Самара                                                                                       18.11.2011 года

Судья Кировского районного суда Абдуллина Р.Р.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Гальчук Е.И.,

подсудимой Барсовой Г.А.,

защитника Марковцевой Ю.А., представившей удостоверение №756 и ордер №12227,

при секретаре Симоновой М.Е.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Барсовой Г.А., защитника Рассказовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Самарской области от 30.08.2011 года, которым

Барсова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Самарской области от 30.08.2011 года Барсова Г.А. осуждена по ч. 1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Барсова Г.А. признана виновной в том, что она, 29.12.2010 года, примерно в 9 часов, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, на почве неприязненных отношений, выплеснула кипяток в область ягодиц ФИО6, причинив ей, согласно акту судебно-медицинского обследования №04-8п/4356 от 30.12.20101 года, ожог 1 степени правой ягодицы, имеющий признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, что повлекло причинение легкого вреда её здоровью.

Не согласившись с данным приговором, считая его незаконным и необоснованным, Барсова Г.А. обжаловала его в порядке апелляции, указав, что он постановлен на основании одних лишь показаний свидетеля ФИО10, которая является дочерью потерпевшей. Считает, что у ФИО10 не было оснований давать иные показания против матери, так как они проживают в одной комнате и были в нормальных отношениях. ФИО10 заинтересована в исходе дела, чтобы пополнить общий материальный бюджет. Судом не учтены разногласия в показаниях между матерью и дочерью. Конфликт произошел в приюте «Ровесник». В судебном заседании не был допрошен основной свидетель - администратор приюта ФИО8, которая должна была все слышать. Кроме того, в приговоре неправильно сформулированы и отражены «мысли» относительно её показаний. В связи с чем просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Рассказова Е.С. просит приговор мирового судьи в отношении Барсовой Г.А. отменить, подзащитную оправдать, мотивируя тем, что суд, признавая её виновной, необоснованно сослался как на доказательства показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО3 М.С., ФИО11, ФИО10 и ФИО12 Полагает, что в связи со сложившимися между частным обвинителем и осужденной неприязненными отношениями, показания ФИО6 не соответствуют действительности. Свидетели ФИО3 М.С., ФИО11 и ФИО12 очевидцами происшедшего не являются, и не видели, каким образом у ФИО6 образовался ожог. В показаниях свидетеля ФИО10 - дочери потерпевшей, усматривается личная заинтересованность в силу родственных отношений, направленная на осуждение Барсовой Г.А., учитывая, что и с данным свидетелем у её подзащитной сложились неприязненные отношения, в силу чего нельзя доверять её показаниям и суду не следовало принимать их за основу обвинения. Барсова Г.А. последовательно утверждала, что ФИО6 на неё напала первая, в этот момент рядом с ними никого не было, и только после того, как ФИО6 прекратила свои действия, а чай нечаянно расплескался, появились ФИО10 и другие свидетели. Барсова Г.А. также утверждает, что умышленно кипяток на ФИО6 она не выплёскивала. Полагает, что данные показания Барсовой Г.А. необоснованно признаны судом не соответствующими действительности. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности Барсовой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем она должна быть оправдана.

В судебном заседании Барсова Г.А. доводы жалобы поддержала, просила приговор в отношении неё отменить, её оправдать, как постановленный на противоречивых показаниях свидетелей, а также показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевшей и свидетеля ФИО10

Защитник Марковцева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что у ФИО28 имеется к Барсовой неприязнь. Ни один из свидетелей не подтвердил, что Барсова умышленно вылила на ФИО29 чай. К показаниями свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, поскольку она, в силу родственных отношений с потерпевшей, заинтересована в исходе дела. При таких обстоятельствах, следовало применить презумпцию невиновности, считает, что частный обвинитель ФИО6 совершение её подзащитной Барсовой Г.А. умышленных действий, следствием которых явились последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ, не доказала. В связи с чем просит приговор мирового судьи от 3-.08.2011 года отменить, Барсову Г.А. оправдать, уголовное дело в отношении неё прекратить.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО6 просила в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и её защитника отказать, поскольку считает приговор законным, обоснованным, постановленный на исследованных судом доказательствах, достоверных доказательств свидетелей, очевидцев преступления, которые давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем нет оснований сомневаться в их правдивости. Действия Барсовой Г.А. носили умышленный характер и судом им дана правильная оценка.

Барсова Г.А. в суде показала, что с ноября 2009 года вместе с сыном проживала в приюте «Ровесник». С февраля 2010 года там же поселилась потерпевшая. Между ними сначала сложились дружеские отношения, однако в течение времени разочаровалась в ФИО6, так как поняла, что та обладает плохими человеческими качествами, и пришла к выводу, что с ней не стоит поддерживать отношения. После того, как она перестала общаться с ФИО6, та стала преследовать её, мстить ей, угрожала засудить. По её обращениям в правоохранительные органы на поведение ФИО6, в возбуждении уголовного дела было отказано.

29.12.2010 года в 6 часов 30 минут к ней приехали судебные приставы. Она вышла из комнаты, в которой проживала, приставы вручили ей постановление суда о принудительном приводе, так как не явилась на предыдущее заседание суда по жалобе ФИО6 о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ, о чем узнала, ознакомившись с данным документом. Она обязалась явиться в суд самостоятельно. Приставы уехали. ФИО6, проживающая в соседней комнате, вышла в коридор, кричала, что засудит ее. Она промолчала, администратор сделала потерпевшей замечание и та ушла. Она тоже зашла в свою комнату. В начале 9-го утра во входную дверь приюта позвонили, она поняла, что пришла дежурный администратор. Решив попить чай, вышла из своей комнаты, пошла по коридору на кухню, вскипятила чайник, налила чай, который был относительно теплым. Взяв кружку с чаем, вышла их кухни, пошла по коридору (очень узкому) в сторону своей комнаты, поздоровалась с администратором. Когда дошла до комнаты, в которой проживает ФИО19, та раскрыла дверь, даже не успев увидеть, что у нее в руке, ударила её, ФИО1, кулаком по лбу, потом по руке. От этих ударов у неё был красный лоб, на руках - синяки. О том, что Гальчук ее ударила, она никому не сообщала, так как в тот момент в коридоре никого не было. Однако затем она проинформировала об этом заместителя директора приюта. Между ними началась потасовка, она отстранялась от кулаков ФИО22 руками, в левой руке у нее был бокал с чаем. Когда ФИО18 начала бить ее по рукам, в этот момент чай пролился. ФИО20 вскрикнула и убежала в комнату администратора, все произошло в течение нескольких секунд. После того, как чай вылился, ФИО21 не говорила ей, что она её обожгла. После этого из туалета вышла дочь ФИО23, нецензурно выразилась в ее, Барсовой, адрес, и тоже пошла в кабинет администратора. Считает, что дочь ФИО6 - Ульяна, не была очевидцем преступления и не могла видеть происходящее. Она зашла в свою комнату и рассказала сыну, что опять конфликтовала с ФИО25, не вдаваясь в подробности. После этого увидела ФИО26 в суде, в этот же день, в 10 часов. И только во время судебного заседания ФИО24 сказала, что она ее обожгла, при этом продемонстрировала красное пятно на правой ягодице. После судебного заседания она обратилась в ОП №11, написала заявление на ФИО27 за то, что она била ее руками по голове, по руке, ей было разъяснено обратиться в мировой суд, чего она делать не стала.

Считает, что осуждена по данному делу незаконно, так как преступление не совершала, кипятком умышленно ФИО30 не обливала, защищаясь, отталкивалась от нее обеими руками, в том числе рукой, в которой был бокал с чаем. Приговор постановлен на противоречивых показаниях. Считает, что ФИО31 ее оговаривает, так как мстит ей, об обстоятельствах дела дает ложные показания.

В предоставлении адвоката мировым судьей ей сначала было отказано, чем нарушено её конституционное право на защиту. В процессе должен был быть прокурор, поскольку она ухаживала за больным ребенком и не имела возможности участвовать в каждом судебном заседании. Она обращалась по этому вопросу в прокуратуру, но ей разъяснили, что не принимают участия по делам частного обвинения, она к категории граждан, которые не могут осуществлять свои права, не относится.

Считает некорректным запрос, направленный мировым судьей главному врачу больницы №3 о состоянии здоровья её сына, поскольку данная информация является конфиденциальной, предлагалось выдать эти сведения на руки ФИО32.

Несмотря на то, что не всегда являлась в суд, что имело место по уважительным причинам (лечение, обследование сына, прием им серьезных препаратов), считает, что дело рассматривалось необоснованно длительное время.

На примирение с ФИО33 не согласна, так как преступления в отношении неё не совершала.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая ФИО6 показала, что с 19.02.2010 года проживает в приюте «Ровесник», в соседней комнате жила Барсова с сыном. Неприязни к Барсовой не испытывает, с ее показаниями о ее поведении, ее действиях, не согласна, считает этой клеветой на нее. Считает, что подсудимая оговаривает ее дочь, когда говорит, что та оскорбляла ее. Изначально с Барсовой у нее сложились хорошие отношения, однако в дальнейшем они испортились, так как подсудимая завладела принадлежащей ей вещью. После того, как она по этому поводу обратилась к руководителю отдела опеки и попечительства, Барсова стала оскорблять её публично. Сначала она не обращала на это внимания, затем предупредила, что обратится в суд, после чего написала на неё заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.130 УК РФ. Барсова неоднократно уклонялась от явки в судебные заседания. На 29.12.2010 года по делу было назначено очередное заседание. Утром, во сколько, не помнит, вышла из комнаты в коридор, пошла в сторону кухни. Мимо неё стала проходить Барсова Г.А., которая держала в руках большую прозрачную чашку, объемом 500 мл с жидкостью, над которым шел пар, поэтому поняла, что в чашке - горячий чай, кипяток. Она миновала Барсову и сразу почувствовала резкую боль в области правой ягодицы, и закричала. Одновременно раздался крик ее дочери, обращенный к Барсовой: «Что вы делаете?!». Она сняла комбинезон, так как было очень больно, стояла обнаженная. Барсова после этого сразу же убежала в комнату. Из других комнат вышли люди, ее дочь рассказала, что Барсова ошпарила ее кипятком. Как Барсова выливала на нее кипяток, она сама не видела. Однако настаивает, что её дочь, ФИО34, в момент, когда Барсова облила её кипятком, находилась в коридоре и все видела. Барсова, утверждая, что её дочь появилась только после произошедшего, вышла из туалета, ошибается. На самом деле, после случившегося, на её крик из туалета вышла девушка по имени Нина, которая так же проживает в приюте. Ее же дочь находилась в этот момент в коридоре.

Барсову никогда, в том числе, и в тот день, непосредственно перед тем, как подсудимая облила её кипятком, не била. Считает, что Барсова обожгла ее специально, из мести, а также решила затянуть судебное разбирательство по делу, полагая, что из-за полученной травмы она, Гальчук, не сможет придти в суд. Однако она пришла в суд, продемонстрировала ожог, после чего сразу же поехала в больницу, где ей обработали ожог, затем обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении Барсовой к ответственности за данное преступление.

Не согласна с доводами Барсовой о том, что свидетели, чьи показания положены в основу приговора, заинтересованы в исходе дела. Считает, что они давали правдивые, логичные показания, которые согласуются с показаниями ее самой, и ее дочери. Со свидетелями ФИО3 ФИО35 в дружеских отношениях не состоит, фамилий их до суда даже не знала. И свидетели, и ее дочь, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах, ни в силу родства, ни по каким-либо иным причинам, нельзя признать заинтересованной в исходе дела ФИО36. Кроме того, ФИО1, утверждая, что эти свидетели дали ложные показания, в установленном законом порядке с заявлением об этом в компетентные органы не обращалась, что также свидетельствует о надуманности её доводов. Нельзя согласиться и с её утверждением о том, что ФИО10 заинтересована в исходе дела, чтобы таким образом пополнить общий бюджет семьи, учитывая, что штраф, к которому осуждена Барсова, взыскивается не в доход семьи ФИО37, а в государственную казну. Доводы Барсовой о нарушении её права на защиту, не соответствуют действительности. Адвокат ей был предоставлен с самого начала судебного разбирательства и принимал участие в судебных заседаниях, тогда как сама Барсова систематически уклонялась от явки в суд, в том числе, по причинам, которые по её мнению, нельзя признать уважительными. Считает, что её сын, которому 15 лет, не нуждается в постоянном уходе за ним матери, он учится в общеобразовательном заведении, хотя и индивидуально, адекватен, самостоятельный, нормальный парень, он даже убежал из приюта от матери, кроме того, у него есть отец, который принимает участие в его жизни. Соответственно, Барсовой было с кем оставить ребенка, в случае, если он в этом нуждался, и не уклоняться от явки в суд. Дело длительное время не рассматривалось в первую очередь из-за неявки подсудимой.

На примирение с Барсовой не согласна, так как та не раскаялась в содеянном, не принесла ей свои извинений, хотя высказывала такое намерение в суде первой инстанции, из-за этого дело даже откладывалось.     

Заслушав доводы частного обвинителя - потерпевшей ФИО6, подсудимой Барсовой Г.А., ее защитника Марковцевой Ю.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а апелляционные жалобы Барсовой Г.А. и ее защитника удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Барсова Г.А., будучи допрошенной в мировом суде и в суде первой инстанции, и, не признавая вину в инкриминированном деянии, показала, что 29.12.2010 года на кухне вскипятила чайник, налила чай (относительно теплый), пошла в свою комнату, когда дошла до двери, где проживает ФИО39, чай находился у неё в правой руке, дверь сильно растворилась, ФИО38 не ожидала, что у неё (Барсовой) в руках чай, ударила её по кулаком по лбу, затем по руке, произошла потасовка, пытаясь отстранить ФИО40 руками, пролила воду из чашки (чай был не очень горячий). ФИО41 закричала и побежала в администрацию, на её крик из туалета вышла дочь, обозвала её (Барсову) нецензурно, а затем, когда она уже отмывала чай со стен и двери туалета, вышла Нина. Также показала, что чай на потерпевшую вылила случайно, отбиваясь от неё.

Несмотря на непризнание Барсовой Г.А. своей вины, её виновность в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, установлена совокупностью представленных частным обвинителем и исследованных мировым судом и судом апелляционной инстанции, доказательств.

Потерпевшая ФИО6, чьи показания являются последовательными, показала в мировом суде, что 29.12.2010 года примерно в 9 часов выходила из своей комнаты в социальном приюте «Ровесник», где проживает с дочерью Ульяной, направлялась на кухню, шла по коридору. Около туалета пересеклась с Барсовой, которая шла ей навстречу с чашкой кипятка в руках. Пройдя мимо ФИО1, почувствовала резкую боль в области ягодиц, стала кричать, снимать с себя одежду. Её дочь Ульяна, которая видела все происходящее, так как вышла из комнаты, закричала, потом рассказала, что видела, как Барсова обернулась и выплеснула на неё кипяток. Она сама видела Ульяну, когда обернулась после того, как Барсова её облила. ФИО2 видел все, так как вышел из своей комнаты на её крик, и видел, как она снимала комбинезон. Кроме него, в коридоре видела ФИО11 Барсова, после того, как облила её кипятком, убежала в свою комнату.

Аналогичные показания она дала и в суде апелляционной инстанции.

Согласно оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО3 ФИО42 в мировом суде, 29.12.2010 года около 9 часов утра, он, открывая дверь своей комнаты, услышал крик. ФИО43 кричала: «Что вы сделали? Зачем облили кипятком?». Выйдя из комнаты в коридор, около женского туалета увидел полуобнаженную ФИО6, которая кричала. Мимо него быстрым шагом прошла Барсова Г.А. Рядом с ФИО6 была ее дочь ФИО44, которая кричала вслед Барсовой Г.А.: «Что вы сделали, зачем облили ее кипятком!». Не слышал, чтобы ФИО45 оскорбляла Барсову. Примерно за неделю до этого, Барсова Г.А. неоднократно грозила облить ФИО6 кипятком (л.д.73-74).

Согласно оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО11, 29.12.2010 года примерно в 9 часов утра выходила из женского туалета, увидела ФИО6, которая кричала и крутилась вокруг себя. Рядом с ней стояла ее дочь Гальчук Ульяна, и, обрашаясь к Барсовой, кричала: «Вы что сделали!». Барсова Г.А. в это время шла в свою комнату. Около туалета была разлита вода. Когда она подошла к ФИО6, та показала ей свои ягодицы, на которых был ожог. Примерно через 10-20 минут она видела, как Барсова Г.А. вытирала полы около туалета. Не слышала, чтобы ФИО10 оскорбляла Барсову. В туалете с ней ФИО10 не было (л.д.74-75).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашались судом апелляционной инстанции, показала, в мировом суде, что 29.12.2010 года примерно в 9 часов утра, она вышла из своей комнаты № 15 по <адрес> в г.Самара и увидела в коридоре между прачечной и женским туалетом Барсову, стоящую вполоборота по отношению к ее матери, которая шла в сторону кухни. В этот момент Барсова выплеснула воду на ее маму, которая закричала. Она (ФИО10) подбежала к ней и стала кричать: «Что Вы делаете?!». Когда её мама закричала, в коридор выбежали Нина ФИО46) и ФИО2 (ФИО3). Соседи завели ее маму в комнату, сняли одежду, на ягодице у нее были ожоги с волдырями (л.д.82-83).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, воспитателя приюта «Ровесник», которые оглашались судом апелляционной инстанции, 29.12.2010 года, утром, она находилась в приюте, по адресу: <адрес>, сдавала смену. Смену принимала администратор - Алена, фамилию ее не помнит. Слышала, что ФИО49 облили кипятком. По крикам и разговорам поняла, что это сделала Барсова Г.А.. Видела у ФИО48 место ожога. Сам инцидент не наблюдала. Администратор Алена также не видела происходящее, так как принимала смену. Когда уходила домой, слышала как ФИО47 и Барсова выясняли отношения. Видела, как ФИО50 показывала администратору Алене и еще кому-то место ожога, в этот момент она уже выходила (л.д.129-130).

Анализируя указанные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что показания потерпевшей согласуются с показаниям свидетелей ФИО10, ФИО51 ФИО11, ФИО12, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют выводам судебно-медицинского обследования № 04-8п/4356 от 30.12.2010 г., согласно которого у ФИО6 обнаружено повреждение в виде ожога первой степени правой ягодицы, которое имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью ФИО6 (л.д.12-14).

Какой-либо заинтересованности потерпевшей ФИО6 и указанных свидетелей в исходе дела, в том числе, из чувства неприязни к Барсовой Г.А., дружеских либо родственных отношений с потерпевшей, судом не установлено. Никаких существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10, а также свидетелей ФИО52., ФИО11, ФИО12, не имеется. Причин для оговора ими Барсовой Г.А., в том числе, в связи с данным событием, мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между Барсовой Г.А. и ФИО6 неприязненных отношений, поскольку это установлено в ходе судебного разбирательства при допросе подсудимой, частного обвинителя, а также и указанных свидетелей. Однако наличие неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, и не является безусловным основанием для признания показаний ФИО6 недопустимыми. К данному выводу суд пришел еще и на том основании, что и потерпевшая, и вышеуказанные свидетели, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО12 допрашивалась по ходатайству подсудимой, то есть, является свидетелем защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд, несмотря на близкое родство её с потерпевшей ФИО6, оснований не доверять им не находит, поскольку она также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, её показания согласуются с показаниями не только потерпевшей, но и свидетелей ФИО3 М.С., ФИО11, свидетеля защиты ФИО12

Проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, в том числе, представленные подсудимой, мировой судья правильно признал установленным и доказанным, что 29.12.2010 года примерно в 9 часов утра, в коридоре социального приюта «Ровесник», расположенного по адресу: <адрес>, Барсова Г.А., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, облила ФИО6 кипятком, причинив ей повреждение в виде ожога первой степени правой ягодицы, которое повлекло причинение легкого вреда её здоровью, и обоснованно признал Барсову Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, показаний указанных свидетелей и потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания Барсовой Г.А. являются недостоверными и направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает показания Барсовой Г.А. о том, что её действия носили не предумышленный характер, потерпевшую облила случайно, по неосторожности, в момент потасовки, в ходе которой ФИО6 сама толкнула её по рукам, в одной из которых находился теплый чай. Анализ показаний потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО3 М.С., ФИО11, ФИО12, которым суд доверяет, свидетельствует о том, что Барсова Г.А. умышленно выплеснула кипяток в потерпевшую. Свидетель ФИО10 непосредственно наблюдала данные действия Барсовой Г.А. Свидетели ФИО3 ФИО53. и ФИО11, услышав крик потерпевшей, вышли в коридор, сразу же после того, как Барсова Г.А. облила потерпевшую кипятком, видели обнаженную ФИО6, на ягодице которой был след ожога, а находившаяся там же ФИО10 кричала именно в адрес подсудимой, которая шла по направлению к своей комнате, что она облила её мать. Свидетель ФИО12, которая, хотя и не являлась непосредственным очевидцем, слышала, что Барсова Г.А. именно «облила» потерпевшую кипятком и также видела у потерпевшей след ожога.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо несоответствия показаний подсудимой, который изложены мировым судьей в приговоре, её показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечания на который Барсовой Г.А. либо её защитником, не приносились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Барсовой Г.А. о том, что в её бокале чай был теплый, также является надуманным. Они опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что прежде чем налить чай, вскипятила чайник, а также последовательными показаниями потерпевшей, что в чашке у подсудимой был кипяток, показаниями указанных свидетелей. Об этом же свидетельствуют и сами последствия действий подсудимой: сразу же, после того, как она облила потерпевшую, у неё образовался ожог. При осмотре в ожоговом центре городской больницы №1 им.Пирогова, ей выставлен диагноз, что ожог причинен именно кипятком (л.д.12-14). Опровергаются показания подсудимой в этой части и актом судебно-медицинского обследования. При этом, суд отмечает, что указанные при освидетельствовании потерпевшей обстоятельства, время и место повреждения, также соответствуют её последующим показаниям: дата обращения - 29.12.2010 года, дата и время получения ожога - 29.12.2010 года около 9 часов, место - приют «Ровесник», причинитель - Барсова Г.А., способ - облила кипятком, - то есть, пояснения ФИО6 изначально носят последовательный характер, свидетельствуют об умышленном характере действий Барсовой Г.А., который подтверждается в том числе и тем обстоятельством, что облила потерпевшую кипятком.

Суд критически оценивает доводы Барсовой Г.А. о том, что ФИО6 накинулась на неё, нанесла удар по лбу кулаком, следствием которого явилось покраснение, а также била по рукам, хватала за руки, следствием чего явились синяки. Данные её доводы никакими объективными доказательствами не подтверждаются, судом установлено, что она, с её слов, с устным заявлением обратилась в службу участковых инспекторов только после того, как ФИО6 обвинила её в причинении вышеуказанного ожога, однако в установленном порядке заявления в мировой суд, куда ей рекомендовали обратиться, не подала. Её показания в этой части опровергаются и последовательными показаниями потерпевшей о том, что не била Барсову Г.А.

Доводы Барсовой Г.А. о том, что мировым судьей было нарушено право её на защиту в связи с несвоевременным предоставлением ей защитника, также не состоятельны. Судом апелляционной инстанции установлено, что еще до начала судебного разбирательства, мировой судья разъяснил Барсовой Г.А. её право воспользоваться помощью защитника бесплатно. После чего судом направлено требование координатору ПАСО о предоставлении Барсовой Г.А. защитника, который был ей назначен и принимал участие даже в тех судебных заседаниях, на которые Барсова Г.А. не являлась, что подтверждается, помимо показаний потерпевшей, протоколами судебных заседаний, где об этом имеется отметка.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, участие в судебном заседании прокурора обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора. Таких обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что данное уголовное дело возбуждено в порядке частного обвинения, по которому Барсова Г.А. является обвиняемой, защитник ей был назначен и принимал по делу реальное участие, суд признает необоснованными её доводы и о том, что в рассмотрении данного дела должен был принять участие прокурор, и не усматривает нарушений её прав в этой части.

Нельзя согласиться и с доводами Барсовой Г.А. в той части, что целью обвинения ФИО6 является собственное обогащение за счет назначенного наказания в виде штрафа. Данный довод является необоснованным, учитывая, что Барсова Г.А. осуждена к наказанию в виде штрафа, взыскиваемого в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, выразившегося в том, что не была допрошена основной свидетель - администратор ФИО8, суд также признает необоснованными. Судом из показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10, установлено, что непосредственным очевидцем происходящего была только последняя. Свидетели ФИО3 М.С. и ФИО11 показали, что, когда они, услышав крик, вышли в коридор, там находились только потерпевшая с дочерью и сама Барсова Г.А. Свидетель ФИО12 - сотрудница приюта, допрошенная по ходатайству подсудимой, прямо показала, что администратор ФИО8 очевидцем данного преступления не была, на месте происшествия не присутствовала, так как принимала смену в это время. Кроме того, суд отмечает, что доводы Барсовой Г.А. о том, что данный свидетель могла слышать произошедшее, носят предположительный характер. В связи с чем, суд не усматривает нарушений и в этой части, считает, что все обстоятельства дела судом установлены, доказательстве исследованы полно и всесторонне, каждому из них дана объективная оценка, сделаны правильные выводы о виновности Барсовой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения по существу правильного, законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 364- 367 УПК РФ, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Самарской области от 30.08.2011 года в отношении Барсовой ФИО54, которым она осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барсовой Г.А., защитника Рассказовой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                  Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья      Р.Р. Абдуллина

Секретарь     М.Е. Симонова