П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.10.2011 года                                                                                                                           г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием частного обвинителя Седовой Г.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Ермакова Д.В., предъявившего удостоверение № 385 и ордер № 001322 от 07.02.2011 г.,

подсудимого Седова С.М.,

защиты в лице адвоката Кузнецова И.С., предъявившего удостоверение № 2126, ордер № 12185 от 21.09.2011 г.,

при секретаре Проскуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Седова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 22.07.2011 года, которым

Седов С.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, разведенный, имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый 28.02.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 16 Самарской области по ч. ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 22.07.2011 г. Седов С.М. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Седов С.М. признан виновным в том, что 7.10.2010 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве сложившихся длительных неприязненных отношений с бывшей женой Седовой Г.И., в ходе ссоры нанес последней не менее трех ударов правой рукой по затылочной части головы с левой стороны, чем нанес побои, причинившие Седовой Г.И. физическую боль. Последняя, желая пресечь противоправные действия Седова С.М., вызвала наряд милиции, а в 23 час.30 мин. в связи с резким ухудшением самочувствия вызвала скорую помощь, которая доставила Седову Г.И. в ГКБ № 2 им.Семашко г.Самары, где последняя находилась на лечении с 8.10.2010 г. по 11.10.2010 года. Преступными действиями Седова С.М. Седовой Г.И. был причинен ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга.

В апелляционной жалобе осужденный Седов С.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 22.07.2011 г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по следующим основаниям. Так, при постановлении приговора мировым судьей были нарушены нормы материального права. В основу приговора судья положил лишь показания прямо заинтересованного в исходе дела лица - потерпевшей Седовой Г.И. Показания свидетелей Ч. и А. не являются прямыми доказательствами, так как лично они момента причинения повреждений Седовой Г.И. не наблюдали, а знают об обстоятельствах дела лишь со слов потерпевшей. Суд необоснованно отверг показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля В. , который фактически опроверг показания потерпевшей о том. Заключение же эксперта № 04-8м/570 от 16.03.2011 года, лишь констатирует наличие повреждений у потерпевшей, но никоим образом не указывает на причинение этих повреждений именно Седовым С.М., а соответственно вызывает сомнение в подлинности предъявленного ему обвинения. Единственный свидетель, обладатель достоверной информации о случившемся, это наш с потерпевшей несовершеннолетний сын С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако допрос этого свидетеля так же был проигнорирован судом, что соответственно нарушает право на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела и справедливый и законный приговор.

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы жалобы Седова С.М. поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 22.07.2011 г. отменить, вынести в отношении Седова С.М. оправдательный приговор.

В судебном заседании представитель частного обвинителя - адвокат Ермаков Д.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 22.07.2011 года в отношении Седова С.М. по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что мировой судья дал правильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу. Правильно оценил показания свидетелей Ч. , А. , как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В. , поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей Седовой Г.И., так и показаниям свидетелей Ч. и А. Кроме того, утверждать о том, что именно Седову Г.И. он видел 07 октября 2010 г., он не может. Указанную дату ему назвал подсудимый Седов С.М., который показал заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела. Мировой судьей достоверно установлено, что побои были нанесены Седовой Г.И. именно Седовым С.М.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Седова Г.И показала, что 7 октября 2010 г. Седов С.М. с сыном вернулись домой. Она находилась дома, смотрела телевизор в своей комнате. Седов С.М. зашел к ней в комнату, начал скандалить, бросать белье на пол и говорить при этом, что она здесь жить не будет, вытолкнул ее из зала. С Седовым у них сложились длительные неприязненные отношения. Она попыталась собрать постель, но он не дал сделать этого. Седов С.М. несколько раз ударил ее по затылочной части головы кулаком правой руки. Она вызвала милицию. Седов С.М. начал оскорблять ее и до приезда милиции истязал ее словесно. Милиция приехала через 4 часа. Ее состояние ухудшилось к 24 часам, и она вызвала скорую помощь. Врачи на шею ей одели воротник. Скорая помощь увезла ее больницу им.Семашко. Пока ей оказывали помощь, сотрудники милиции сидели на кухне. В больнице ей поставили диагноз «ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга».

В суде апелляционной инстанции подсудимый Седов С.М. показал, что они с сыном не жили дома в течение двух недель. 7 октября 2010 г. вернулись домой. Седова Г.И., которая обычно проживала в маленькой комнате, расположилась в зале, расстелив постель. Он собрал ее постельное белье и бросил его в маленькую комнату. Она стала его втаскивать обратно и, в итоге оно оказалось на полу. Он развернулся и встал в дверях спиной к Седовой Г.И., она в это время била его по спине на глазах у сына, которого она не видела, поскольку на дверях висит шторка, и сын находился в глубине комнаты, раздевался у дивана. Затем Седова Г.И. зашла в комнату, кричала, собирая при этом свои вещи: халат, сорочку, полотенце, поскольку заранее готовилась в больницу. После этого она сидела и терла себя тряпкой. Приехала скорая помощь, потом она вызвала милицию. Врач осмотрел ее, сказал, что ничего нет, только спросил, почему у нее руки и ноги ледяные, не с улицы ли она пришла. Седова Г.И. сказала, что ей плохо и ее стали собирать в больницу. Когда они были на лестничной площадке, приехали сотрудники милиции. Седова Г.И. помахала им рукой и пошла. Головные боли у Седовой Г.И. постоянные, если выпьет спиртного, то отходит по три дня. У них с Седовой сложились длительные неприязненные отношения. Она его оговаривает, так как хочет выселить из квартиры.

Заслушав мнение подсудимого, поддержавшего доводы своей жалобы, защитника, просившей жалобу подсудимого удовлетворить, частного обвинителя и его представителя, просивших приговор мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 22.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу Седова С.М. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Седова С.М. удовлетворению не подлежит.

Несмотря на непризнание своей вины Седова С.М., суд первой инстанции обоснованно признал его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Седовой Г.И., согласно которым Седов С.М. 7.10.2010 г., находясь в квартире <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Самаре нанес её несколько ударов кулаком по голове, причинив сильную физическую боль.

Показаниями свидетеля Ч. , допрошенной мировым судьей и показавшей, что она лежала в больнице 7 октября 2010 г. после аварии. Ночью, с 7 октября на 8 октября 2010 г., около двух часов в коридор больницы положили Седову Г.И. утром она увидела, что та толком не может подняться с кушетки. Ее тошнило и рвало. Седова Г.И. была в ужасном состоянии, у нее были сильные головные боли. Толком ходить Седова Г.И. не могла, кружилась голова. Седова Г.И. сильно переживала за сына. Утром часов в 10 приходил милиционер и взял у Седовой Г.И. показания. Та пояснила, что ее избил муж. Когда она ушла из больницы, оставила Седовой Г.И. свои координаты.

Показаниями свидетеля А. допрошенной мировым судьей и показавшей, что со слов Седовой Г.И. она узнала, что 7.10.2010 года последнюю избил бывший муж Седов С.М. После чего она дважды лежала в больнице.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля В. , который показал, что точную дату, когда он находился в <адрес> в г.Самаре, где ремонтировал замок на входной двери, соседней квартиры <адрес>, он не помнит. Дату 7.10.2010 года назвал ему Седов С.М., который и просил его прийти в суд дать показания. Он действительно в день, когда ремонтировал замок двери видел женщину, которая прошла в квартиру <адрес> но точно сказать не может были ли это Седова Г.И. или нет. После её прихода, он ушел примерно минут через 5-7. Никакого шума из квартиры <адрес> он не слышал.

Мировым судьей обоснованно дана оценка показаниям Седова С.М. как недостоверным, данным с целью избежания наказания за содеянное. При этом, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Седовой Г.И., свидетелей Ч. и А. , оценив их как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Причин оговора указанными лицами подсудимого Седова С.М. судом первой и апелляционной инстанции выявлено не было.

Показания свидетеля В. , мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку указанный свидетель не может утверждать, что события, которые он описывает в своих показаниях имели место именно 7.10.2010 года, и тот факт, что он видел именно Седову Г.И. также утверждать не может.

Юридическая квалификация действий Седова С.М. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не вызывавших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, является правильной. Имеющуюся в материалах дела судебно-медицинскую экспертизу № 04-8м/570 от 7.02.2011 года с выводами о наличии у Седовой Г.И. легкого вреда здоровью суд не рассматривает как основание для изменения квалификации действий Седова С.М., поскольку частный обвинитель просит привлечь последнего к уголовной ответственности за причинение побоев, причинивших физическую боль, суд за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения выйти не может. Наказание назначено Седову С.М. с учетом личности последнего, а также степени тяжести и характера совершенного преступления. При этом, суд апелляционной инстанции исключает из приговора мирового судьи в мотивировочной его части ссылку на наличие у Седова С.М. судимости, поскольку на момент совершения Седовым С.М. преступления по настоящему уголовному делу последний не имел судимости. Гражданский иск потерпевшей Седовой Г.И. в части возмещения морального ущерба и возмещения расходов, связанных с судебными издержками, выразившиеся в оказании потерпевшей юридической помощи, мировым судьей обоснованно удовлетворен частично, с учетом степени причиненных последней моральных страданий в результате преступных действий Седова С.М., в части судебных издержек - с учетом сложности дела и сроков его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.364-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 22.07.2011 г. в отношении Седов С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья                                                                                                 Т.Ю.Керосирова