Судья Якишина Ж.Ю.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.12.2011 г. г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием частного обвинителя Бугешвской Г.Д.,

представителя частного обвинителя – адвоката Поповой Н.В., предъявившей удостоверение № 2345, ордер № 001469 от 17.11.2011 г.,

подсудимого Богушевского Е.В.,

защиты в лице адвоката Мирзояна С.К., предъявившего удостоверение № 797, ордер № 068378 от 28.11.2011 г.,

при секретаре Проскуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

Богушевского Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего сына 2004 г.р. и дочь 2009 г.р., работающего заместителем директора в Учебном центре «<данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>34, не судимого

на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 06.07.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении последнего в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 06.07.2011 года прекращено уголовное дело в отношении Богушевского Е.В. в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения частный обвинитель Богушевская Г.Д. обвиняет Богушевского Е.В. в совершении в отношении неё насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

А именно, что 16.07.2010 года Богушевский Е.В., находясь в их доме, расположенном по адресу: г.Самара, Студеный овраг, ДСК «Победа Октября», линия 6, участок 6, на почве сложившихся длительных неприязненных отношений с Богушевской Г.Д., в ходе ссоры заламывал последней руки, нанес один удар по лицу, причинив Богушевской Г.Д. сильную физическую боль. В результате действий Богушевского Е.В. Богушевской Г.Д., согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 04-8п/2493 от 19.07.2010 г., были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтеки на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Повреждения: кровоподтеки, ссадина, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Богушевский Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 06.07.2011 года отменить, поскольку вину в совершении преступления, которое ему инкриминирует частный обвинитель Богушевская Г.Д., он не признает. Противоправных действий в отношении последней он не совершал, побои ей не наносил, и не считает необходимым заглаживать причиненный ей вред, поскольку его потерпевшей не причинял.

В судебном заседании подсудимый Богушевский Е.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что лето 2010 года он с женой и детьми проживали в доме, расположенном в ДСК «Победа Октября», линия 6, участок, 6, где в летнее время проживает его мать Богушевская Г.Д. 16.07.2010 года, когда он вернулся с работы, то обнаружил, что между его матерью и женой происходит конфликт. Богушевская Г.Д. преграждала его жене, которая на руках держала их маленького ребенка, выход из кухни, не давая возможности пройти в их комнату, чтобы покормить ребенка. Жена просила его мать пропустить их, но Богушевская Г.Д. на просьбы не реагировала, ребенок при этом плакал. Он вмешался в конфликт, просил мать прекратить так себя вести, но Богушевская Г.Д. его также не послушала, тогда он взял мать за руки, и стал оттягивать от дверного проема. Она при этом сопротивлялась. Когда ему наконец удалось оттащить мать, его жена выбежала из кухни, и все они закрылись в своей комнате. На тот момент у его матери и его жены сложились неприязненные отношения. Богушевскую Г.Д. он не бил, умышленно никаких повреждений не наносил. Возможно от того, что он оттаскивал мать за руки, у неё и образовались синяки, но получилось это неумышленно. Считает, что мать его оговаривает, поскольку у них в настоящее время также сложились личные неприязненные отношения, связанные с имущественными отношениями между ними.

Защитник М. доводы жалобы Богушевского Е.В. поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, и просил суд при принятии решения взять за основу показания подсудимого и свидетеля. Сторона защиты допускает тот факт, что Богушевский Е.В., взяв за руки Богушевскую Г.Д. и пытаясь оттащить последнюю от проема двери, мог причинить потерпевшей кровоподтеки, но не более того. Правдивость показаний Богушевской Г.Д. ставит под сомнение тот факт, что её показания непоследовательны, а именно последняя, описывая события имевшие место 16.07.2010 года, то указывала, что Богушевский Е.В. нанес ей один удар по лицу, то два удара. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования у Богушевской Г.Д. установлены повреждения только на руках. Кроме того, защита полагает, что потерпевшая оговаривает Богушевского Е.В., поскольку у неё к этому имеются достаточные основания. Богушевской Г.Д. заявление о привлечении Богушевского Е.В. к уголовной ответственности было подано в мировой суд спустя год после описываемых ей событий. При этом, через непродолжительное время после указанного факта Богушевской Г.Д. было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Самары об отмене договора дарения, которым Богушевская Г.Д. оспаривает законность последнего, одним из снований чего она указывает на умышленное причинение дарителю телесных повреждений. В связи с чем, сторона защиты просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 от 06.07.2011 года отменить, Богушевского Е.В. оправдать.

Частный обвинитель – потерпевшая Богушевская Г.Д. просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 06.07.2011 года оставить без изменения, но при этом она настаивает на привлечении Богушевского Е.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении неё насильственных действий, причинивших физическую боль.

Потерпевшая Богушевская Г.Д. в судебном заседании пояснила, что в мировом суде не была против прекращения уголовного дела в отношении Богушевского Е.В. за примирением сторон, так как в тот момент подумала, что сын все осознал и раскаялся в содеянном. В настоящее время она поняла, что это не так. 16.07.2010 года она находилась в доме, расположенном в ДСК «Победа Октября», линия 6, участок, 6, сидела на кухне, раскладывала пасьянс. В этот момент на кухню зашла жена её сына, которая относилась к ней неприязненно. Она стала оскорблять её, выгонять с кухни, сбросила на пол все её карты. Она просила сноху успокоиться, но та продолжала её оскорблять. В этот момент с работы пришел её сын Богушевский Е.В., который стал защищать свою жену, набросился на неё. Богушевский Е.В. схватил её за руки, стал их ей выкручивать, она почувствовала сильную физическую, просила сына прекратить такое свое поведение. После чего сын нанес ей удар рукой по лицу. Когда сын отпустил её, она убежала к своей сестре, которая жила рядом с ними. Ранее у неё с сыном были нормальные отношения, но возникла неприязнь в связи с тем, что он продал две квартиры, принадлежащие ей, которые она ему подарила. Сын сделал это без её согласия, она осталась без жилья. Она обратилась в мировой суд о привлечении сына к уголовной ответственности в тот момент, когда узнала, что он без её ведома продал две квартиры, которые она ему подарила. Заявление ей было подано спустя год после указанных событий. В настоящее время ей подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Самары об отмене договора дарения ей сыну квартир.

Представитель частного обвинителя адвокат Попова Н.В. доводы, заявленные её доверителем Богушевской Г.Д., поддержала, первоначально просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 06.07.2011 года оставить без изменения. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции требования изменила, просила суд на основании заявления частного обвинителя Богушевского Е.В. привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание. В поддержание доводов частного обвинителя адвокат Попова Н.В. пояснила суду, что показания подсудимого Богушевского Е.В. следует оценить, как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное. Потерпевшая Богушевская Г.Д. обвиняет Богушевского Е.В. в причинении ей насильственных действий, причинивших последней сильную физическую боль, в результате чего Богушевской Г.Д. были причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадины. Показания потерпевшей подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля, допрошенной в настоящем судебном заседании. Показания свидетеля следует признать недостоверными, поскольку она является заинтересованным лицом, так как материально зависит от подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что потерпевшая Богушевская Г.Д. является её родной сестрой, подсудимый Богушевский Е.В. – её родной племянник. Неприязненных отношений она к последнему не имеет. В ДСК «Победа Октября» она имеет дом рядом с домом Богушевских. 16.07.2010 года она находилась по указанному адресу, когда к ней домой прибежала Богушевская Г.Д., которая была очень расстроена, и сообщила ей, что у неё произошел конфликт с сыном и снохой. На тот момент у них уже сложились неприязненные отношения. Сестра рассказала ей, что сидела на кухне, когда туда вошла сноха, стала её оскорблять, выгонять из кухни, скинула карты со стола. Сестра просила сноху успокоиться, но последняя на замечания не реагировала. Через некоторое время после начала скандала, пришел с работы Богушевский Е.В., вмешался в ссору, стал защищать свою жену. В ходе ссоры, схватил Богушевскую Г.Д. за руки и стал их выкручивать. Сестра ощутила сильную физическую боль, потом он ударил её рукой по лицу. Она видела на руках у сестры покраснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Богушевская показала, что Богушевский Е.В. – её бывший муж. В настоящее время они состоят в разводе. Богушевская Г.Д. - её бывшая свекровь. Между ними во время совместного их проживания сложились неприязненные отношения. Свекровь её недолюбливала, придиралась к ней. Летом 2010 года она с семьей проживала у свекрови на даче, в ДСК «Победа Октября», так как было очень жарко, и детям необходим был свежий воздух. 16.07.2010 года она вышла на кухню с ребенком, хотела приготовить ему еду. На кухне находилась Богушевская Г.Д., которая стала ругаться на неё, ввязываться в ссору. Когда она с ребенком хотела выйти из кухни, то последняя преградила ей дорогу, не давала пройти в их комнату. Она просила Богушевскую успокоиться, дать ей возможность выйти из кухни и покормить ребенка. Свекровь её не слушала, ребенок начал плакать. В этот момент с работы пришел Богушевский Е.В., который, увидев сложившуюся ситуацию, встал на её защиту, стал просить мать успокоиться. Так как она не реагировала, то Богушевский Е.В. взял последнюю за руки и пытался оттащить от дверного проема, когда ему это удалось, она с ребенком смогла выйти из кухни, и они всей семьей закрылись в своей комнате. Богушевский Е.В. Богушевскую Г.Д. не бил, ударов ей никуда не наносил.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 04-8п/2493 от 19.07.2010 г. у Богушевской Г.Д. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтеки на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Повреждения: кровоподтеки, ссадина, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Богушевского Е.В. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, установил, что 16.07.2010 года между Богушевской Г.Д. и женой её сына произошел конфликт, в ход которого вмешался пришедший с работы Богушевский Е.В., в результате чего взял Богушевскую Г.Д. за руки и пытался отвести её в сторону от своей жены. При этом, стороной обвинения суду не было представлено достаточной совокупности доказательств, умышленного причинения Богушевским Е.В. своей матери насильственных действий, повлекших физическую боль. Показания потерпевшей суд апелляционной инстанции ставит под сомнение. Так, события, описанные Богушевской Г.Д. в своем заявлении о привлечении Богушевского Е.В. к уголовной ответственности от 16.07.2010 года, само заявление в порядке частного обвинения Богушевской Е.В. было подано 16.06.2011 года, то есть спустя год, что говорит о необходимости для потерпевшей возбуждения уголовного судопроизводства по указанному факту именно в указанный момент. При этом, Богушевская Г.Д. мотивирует данный свой поступок изменением отношений между ней и сыном в худшую сторону, а именно наличия в момент подачи ей заявления в порядке частного обвинения спора по имуществу. Поведение Богушевского Е.В. по отношению к имуществу, которое Богушевская Г.Д. подарила последнему, со слов потерпевшей побудило её вспомнить события 16.07.2010 года и решить вопрос о привлечении Богушевского Е.В. к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства дает суду апелляционной инстанции полагать о наличии у Богушевской Г.Д. причин оговора Богушевского Г.Д. в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Кроме того, о наличии неприязненных отношений между Богушевской и Богушевским суду дает основание полагать и изменение позиции частного обвинителя в части принятии окончательно решения по настоящему делу. Богушевская Г.Д. в мировом суде была согласна на примирение с сыном. В начале судебного заседания суда апелляционной инстанции просила суд уголовное дело в отношении Богушевского Е.В. прекратить за примирением сторон, в прениях – просила суд привлечь Богушевского к уголовной ответственности с назначением последнему наказания. При этом, суд принимает во внимание наличие в производстве Октябрьского районного суда г.Самары искового заявления об отмене договора дарения, заключенного между Богушевской и Богушевским на квартиру и земельный участок, одним из основанием отмены которого указано умышленное причинение дарителю телесных повреждений. При таких обстоятельствах, суд считает наличие в действиях Богушевской Г.Д. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, что дает суду основание относиться к показаниям последней критически.

Показания свидетеля Д. суд не оценивает, как доказательство виновности Богушевского Е.В. в совершении последним иных насильственных действий, повлекших физическую боль в отношении Богушевской Г.Д., поскольку Д. прямым свидетелем событий 16.07.2010 года в доме Богушевский не была. Со слов Богушевской Г.Д. ей стало известно о ссоре между последней и семьей её сына.

В показаниях свидетеля Богушевской заинтересованности в благополучном исходе дела для Богушевского Е.В. судом выявлено не было. Указанные лица в настоящий момент не являются супругами, проживают раздельно.

Акт судебно-медицинского освидетельствования свидетельствует лишь о том, что у Богушевской Г.Д. были обнаружены кровоподтеки и ссадина на руках. Обстоятельства их получения Богушевской Г.Д. актом медицинского освидетельствования не устанавливаются.

Таким образом, частным обвинителем суду не было представлено достаточной совокупности доказательств вины Богушевского Е.В. в совершении инкриминируемого им деяния. Толкуя все возникшие, неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность Богушевского Е.В. по делу не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363-367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 06.07.2011 года в отношении Богушевского Е.В. , о прекращении уголовного дела в отношении последнего по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу Богушевского Е.В. – удовлетворить.

Богушевского Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдать по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Богушевским Е.В. право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий Т.Ю. Керосирова