Судья Лобанова Ю.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 22.12.2011 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Абдуллина Р.Р.,

с участием осужденного Романчука А.С.,

защитника Сальникова М.С., представившего удостоверение №2418 и ордер №000223,

при секретаре Симоновой М.Е.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-41/11 по апелляционной жалобе осужденного Романчука А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 07.11.2011 года, которым

Романчук ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 07.11.2011 года Романчук А.С. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Романчук А.С. признан виновным в том, что он, 23.03.2011 года примерно в 9 часов 30 минут, следуя на автомобиле ГАЗ государственный номер №, по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за очередности проезда, возникших у него с водителем другого транспортного средства – ФИО5, умышленно, по вышеуказанной причине, несколько раз ударил его кулаком в область лица, причинив ему, согласно заключения эксперта № 04-8м/1492 от 05.07.2011 года, легкий вред здоровью.

Данное дело возбуждено по заявлению ФИО5, в порядке частного обвинения.

Этим же приговором по заявлению частного обвинителя Романчука А.С. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, ФИО5 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений. Приговор в этой части Романчуком А.С. не обжалуется.

Не согласившись с приговором суда в отношении себя, Романчук А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и оправдать его, мотивируя тем, что экспертом не исключается получение ФИО5 телесного повреждения в виде перелома носа в иное время, а не 23.03.2011 года; врач СОНД при освидетельствовании потерпевшего внешних повреждений на его лице не установила; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 содержат противоречия: первый утверждал, что у потерпевшего была явно видна травма носа, тогда как последний заявил, что у ФИО5 видимых следов травмы не имелось.

В суде апелляционной инстанции Романчук А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, приговор отменить, его оправдать.

Защитник Сальников М.С. доводы подзащитного поддержал в полном объеме, просил Романчука А.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший ФИО5 заявил, что с доводами жалобы не согласен, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

Осужденный Романчук А.С. и потерпевший ФИО5 заявили, что примиряться не желают, первый – мотивируя непричастностью к данному преступлению, последний – в связи с отсутствием раскаяния и незаглаживания причиненного ему вреда Романчуком А.С.

По обстоятельствам дела Романчук А.С. показал, что 23.03.2011 г. в 09-30 часов, ехал на автомобиле ГАЗ-53 государственный номер № по <адрес> в <адрес>. Дорога была занесена, так как было много снега. Доехал до <адрес>, подождал, чтобы без помех пересечь перекресток. В этот момент его подрезала автомашина ВАЗ 2110 под управлением ФИО17, так, что он не мог её объехать. Потерпевший стал ругаться на него, в том числе, в нецензурной форме, требуя, чтобы он отъехал и освободил ему проезд. Сам он не кричал и не ругался в адрес потерпевшего, а, жестикулируя руками, стал объяснять, что не может совершить указанный им маневр отъехать влево или вправо. ФИО18 его объяснений не слушал, продолжал ругаться, в том числе, с использованием ненормативной лексики. Он вышел из машины, подошел к автомобилю потерпевшего, который стал угрожать ему и оскорблять его, тогда как сам он, не реагируя на его поведение, продолжал в корректной форме объяснять, что не может выполнить его требование, так как дорожная обстановка (наносы снега, сужающие проезжую часть) препятствует этому. Затем ФИО5, неожиданно для него, высунув руки через открытое окошко своего автомобиля, схватил его за водолазку, отчего он ударился об автомобиль и упал. Когда стал подниматься, увидел перед собой удостоверение сотрудника милиции. Осмотрев одежду, обнаружил, что потерпевший порвал его свитер. Когда он указал ему на это, ФИО19 вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Сам он потерпевшего не оскорблял, ударов не наносил, телесных повреждений не причинял и не видел их у ФИО5 после произошедшего. Когда он собрался уехать, ФИО20 не дал ему этого сделать, перегородив проезд своей автомашиной. После чего приехали сотрудники милиции. Один из них посоветовал ему договориться с потерпевшим. Но он не стал этого делать, так как преступления не совершал. Оспаривает, что в данной дорожной ситуации именно им были нарушены правила дорожного движения.

Потерпевший ФИО5 показал, что 23.03.2011 г. примерно в 9 часов 30 минут возвращался с суточного дежурства домой, был в гражданской одежде. Проезжая по <адрес>, так как там очень оживленное движение, стал поворачивать на ул. Ленина и остановился, чтобы пропустить движущийся ему навстречу автомобиль под управлением Романчука А.С., для проезда которой было достаточно места. Подъехав к нему, Романчук А.С. стал кричать что-то и жестикулировать. Открыв окошко водительской двери, он поинтересовался у Романчука А.С. причиной его возмущения, на что последний прореагировал неадекватно, вышел из машины, подошел к его автомобилю и стал бить по капоту, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и оскорбляя его. Испугавшись, он закрыл окошко, после чего Романчук А.С. обежал автомобиль с его стороны и стал бить по стеклу водительской двери. Когда он открыл окно, чтобы выяснить, что происходит, Романчук А.С. нанес ему несколько ударов, в область лица, по носу. Он сначала опешил от этого, а затем, через оконный проем схватил Романчука А.С. за верхнюю одежду, так как опасался за свое здоровье, кроме того, у него из носа потекла кровь, после чего отпустил подсудимого, и тот упал. Только после этого, чтобы предотвратить последующие неправомерные действия, он достал свое служебное удостоверение сотрудника полиции и предъявил его Романчуку А.С., который сразу же стал уходить к своей автомашине, хотел уехать. После фиксации данного факта на месте и последующего его опроса в отделе полиции, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на <адрес>, затем обратился в больницу им. Семашко. Были ли у него видимые повреждения сразу же после полученных ударов, не может пояснить, но покраснения были, чувствовал припухлость в области носа, возможно, сначала она была не очень заметная. В больнице им. Семашко его осмотрел нейрохирург, сделали снимок черепа, но снимок носа не делали. Когда у него появились синяки на лице, в больнице ГУВД сделали рентген-снимок, установили, что у него сломан нос, в связи с чем около двух недель находился на больничном. Синяки на его лице проявились не сразу, при освидетельствовании врачу наркологу о полученном повреждении не сообщал, так как данная процедура направлена не на определение вреда здоровью, а его состояния, как водителя – выявление или отсутствие признаков опьянения. Перед освидетельствованием он смыл кровь с лица в отделении милиции, соответственно, нарколог и не могла видела этого.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы осужденного и его защитника в обоснование доводов жалобы, возражения потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Романчука А.С. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Романчук А.С. 23.03.2011 года примерно в 9 часов 30 минут, находясь на пересечении <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 несколько ударов по лицу, следствием которых явился закрытый перелом костей носа, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №04-8м/1492 от 05.07.2011 года, которое вызвало расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред его здоровью.

Вина Романчука А.С. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего о том, что 23.03.2011 года примерно в 9 часов 30 минут, из-за очередности проезда перекрестка произошел конфликт, в ходе которого Романчук А.С. нанес ему несколько ударов, следствием которых явился перелом носа, в связи с чем находился на амбулаторном лечении около двух недель.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде апелляционной инстанции, о том, что 23.03.2011 года, возвращаясь из больницы, расположенной на пересечении <адрес>, переходил дорогу по <адрес>, при этом наблюдал, как водитель автомобиля ПАЗ ругался грубой нецензурной бранью в адрес водителя автомашины Приора, затем подошел и стал бить по капоту данного транспортного средства, далее - по стеклу окошка водительской двери, после чего дважды ударил по носу ФИО22, видел потом, что у него разбит нос, идет кровь. ФИО21 после этого схватил его за куртку и подтянул к себе, предъявил удостоверение. После чего Романчук стал оскорблять его, а затем вернулся к своей автомашине и попытался скрыться, но водитель Приоры перекрыл ему дорогу и не дал уехать (л.д.103-104);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом апелляционной инстанции, согласно которых 23.03.2011 года он видел на пересечении <адрес> автомобили ГАЗ и Приора. Водитель автомашины ГАЗ Романчук А.С. громко кричал и жестикулировал в адрес водителя Приоры ФИО5 Также наблюдал, что Романчук А.С. бил ногами по капоту Приоры, в которой находился ФИО27, кричал, что тот не дает ему проехать. Не видел, как Романчук наносил удары ФИО23, однако наблюдал, как Романчук намахивался на последнего. Видел, что у ФИО24 течет кровь. Видимых повреждений на лице ФИО26 не было, но нос был опухший. Также наблюдал, что ФИО25, схватив за куртку Романчука, подтянул его к себе, а когда Романчук пытался скрыться, перегородил ему дорогу. Не видел, чтобы ФИО28 наносил удары Романчуку и оскорблял его (л.д. 114-115).

Таким образом, из указанных показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО9 следует, что между ФИО5 и Романчуком А.С. имел место конфликт на почве определения порядка преимущественного проезда перекрестка, повлекший возникновение между ними неприязненных отношений, на почве которых Романчук А.С. и нанес потерпевшему вышеуказанное повреждение, причинившее легкий вред его здоровью.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО9 обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным судом, другим доказательствам по делу. Никаких существенных противоречий в показаниях указанных лиц при описании обстоятельств содеянного Романчуком А.С. преступления, влияющих на доказательства его вины, не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, поскольку какая-либо заинтересованность потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО9, по делу не установлена, никто из них до 23.03.2011 года не был знаком с подсудимым, наличие неприязненных отношений, причины для оговора ими Романчука А.С., судом апелляционной инстанции также не установлены, каждый из дал вышеуказанные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, суд признает доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на основании противоречивых показаний потерпевшего, указанных свидетелей, суд признает необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что оба допрошенных свидетеля описывают одни и те же события, произошедшие в одном и том же месте, в одно и то же время. Показания их как очевидцев и не должны дословно соответствовать друг другу, учитывая, в силу субъективного восприятия каждым описываемых событий, начала момента наблюдения, расстояния, ракурса. В целом же они идентичны: оба указали, что конфликт между потерпевшим и подсудимым имел место на перекрестке с <адрес>, 23.03.2011 года, между двумя водителями, аналогичны их показания при описании действий осужденного в отношении транспортного средства потерпевшего. ФИО31 прямо показал, что сам видел, как Романчук нанес два удара в область носа ФИО29, ФИО30 же показал, что сам удар не наблюдал, однако видел, как Романчук замахивался на потерпевшего. Оба они утверждают, что после этого у ФИО32 видели кровь. Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они согласуются между собой и показаниями потерпевшего, и никаких существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам не содержат.

Обстоятельства получения травмы, причинившей легкий вред здоровью, описанные потерпевшим и данными свидетелями, подтверждаются исследованными судом материалами дела:

- справкой из приемного отделения ММУ ГКБ №2 им.Н.А. Семашко, согласно которой, 23.03.2011 года в 13 часов 30 минут у ФИО5 установлены ушибы мягких тканей лица, носа (л.д.5). Данная справка не противоречит показаниям потерпевшего об обстоятельствах и времени получения травмы, её локализации;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №04-08м/1492 от 05.07.2011 года, согласно которой у ФИО5 установлено повреждение – закрытый перелом костей носа, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинившее легкий вред его здоровью. При образовании повреждения ФИО5 был обращен лицом к травмирующему предмету. Клиническая картина при обращении в лечебное учреждение и рентгенологические данные не исключают возможности образования перелома носа в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (л.д.49-52).

Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего о времени получения повреждения и его локализации, не противоречит вышеуказанной справке.

Из оглашенных судом по ходатайству защиты показаний врача нарколога ФИО13 следует, что 23.03.2011 года она освидетельствовала ФИО5, видимых повреждений у него не было установлено, жалоб на боли в носу он не предъявлял, визуально можно определить, если сломан нос, травма носа по прошествии 5 часов после её причинения могла и не проявляться (л.д.114).

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 показала, что к выводу о наличии у потерпевшего повреждения в виде перелома костей носа, повлекшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего, пришла на основании представленных документов: рентгенограммы костей носа в двух проекциях. Ушиб мягких тканей лица, полиморфное состояние, оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Повреждение, перелом носа, установленный у Акинцева, могло и не повлечь видимых повреждений, его проявления зависят от формы перелома. В первые 3 дня синяк не изменяется, в заключении даны усредненные данные о давности причинения повреждения (л.д.114).

Показания допрошенных судом врача нарколога ФИО13, судебно-медицинского эксперта ФИО12, чьи показания оглашены судом апелляционной инстанции (л.д.114), не опровергают показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, об обстоятельствах и времени получения ФИО5 травмы, её локализации, и выводов данного заключения. Из показаний потерпевшего усматривается, что синяки на его лице проявились не сразу, при освидетельствовании врачу наркологу о полученном повреждении не сообщал, так как данная процедура направлена не на определение вреда здоровью, а его состояния, как водителя – выявление или отсутствие признаков опьянения. Его пояснения судом признаются логичными и убедительными. ФИО13 не является специалистом в области судебной медицины по определению наличия телесных повреждения и степени их тяжести, выполняла иные функции врача – специалиста – нарколога, определяла лишь наличие либо отсутствие состояния опьянения у потерпевшего. Её показания об отсутствии синяков на лице последнего не противоречат показаниям последнего о том, что они проявились позже, жалоб, связанных с полученным повреждением, он наркологу в силу вышеуказанной причины не высказывал, а кровь с лица он смыл до проведения освидетельствования. Судебно-медицинский эксперт ФИО14 выводы своего заключения не оспаривала. Её пояснения относительно ушиба на лице потерпевшего, зафиксированного при осмотре его в приемном отделении больницы им.Семашко, существенного значения не имеют, поскольку легкий вред здоровью потерпевшего причинен иным повреждением – закрытым переломом носа, наличие его она подтвердила, пояснив, что на основании представленных документов: рентгенограммы костей носа в двух проекциях, ею было установлено данное повреждение. Её пояснения о возможном периоде времени получения указанного повреждения Акинцевым, не опровергают его показаний в этой части, поскольку охватывают описанный им временной промежуток, точная дата получения травмы подтверждается вышеуказанной справкой.

В связи с изложенным, суд признает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-медицинского заключения относительно даты получены указанного в нем повреждения потерпевшим спорны, сомнительно получение ФИО5 перелома носа при указанных им обстоятельствах и время, сомнениях в обоснованности выданной ему справки из приемного отделения больницы имени ФИО10, опровержение её и показаний потерпевшего показаниями врача нарколога ФИО13 и судебно-медицинского эксперта ФИО12, суд апелляционной инстанции признает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, направленными на избежание ответственности Романчуком А.С. ответственности за содеянное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, считает, что мировой судья, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что повреждение – закрытый перелом носа, повлекший кратковременное расстройство здоровья и причинивший легкий вред здоровью, причинено ФИО5 именно Романчуком А.С., на почве возникших между ними неприязненных отношений, факт наличия которых не оспаривается и самим осужденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, не усматривает, признает его законным и обоснованным. Наказание, назначенное Романчуку А.С., также нельзя признать несправедливым, поскольку назначено с учетом всех обстоятельств дела, в виде штрафа, исходя из того, что осужденный имеет самостоятельный стабильный источник дохода.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Романчук А.С. показал, что ФИО5 оскорбил его и оклеветал, однако доказательств этого у него нет, в медицинские учреждения не обращался. Потерпевший ФИО5 также последовательно утверждал, что не оскорблял и не применял насилия к Романчуку А.С. Его показания подтверждаются и вышеуказанными показаниями свидетелей Ивакина и Моисеева. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению обжалуемого приговора и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Романчука ФИО33 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 07.11.2011 года, отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 07.11.2011 года, которым Романчук А.С. осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семи тысяч) рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романчука А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья Р.Р. Абдуллина

Секретарь М.Е. Симонова