Мировой судья Арутюнян Г.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 08 февраля 2012 года

Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием частного обвинителя и потерпевшего С.А.И., подсудимого Овчинникова А.В., защитника – адвоката Фомина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего адвоката Алтуховой Л.И., при секретаре Трухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 1-51/11 в отношении :

Овчинникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего со слов несовершеннолетних детей : сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, ранее судимого 29.12.2006 г. Промышленным райсудом г.Самара по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождён 02.03.2009 г. по постановлению Центрального райсуда г. Тольятти от 20.02.2009 г. условно досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней, проживающего по адресу <адрес>, - в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Мировой суд судебного участка № 11 Самарской области обратился с заявлением С.А.И., который обвинил Овчинникова А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 возле <адрес> нанёс С.А.И. побои.

Рассмотрев заявление С.А.И. в порядке частного обвинения мировой судья приговором от ДД.ММ.ГГГГ признал Овчинникова А.В. виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-30, Овчинников А.В., находясь на детской площадке возле дома, расположенного по адресу : <адрес>, на почве возникших в ходе разговора с соседом С.А.И. неприязненных отношений из-за сделанного последним замечания, с силой нанёс потерпевшему один удар рукой в лицо, от которого С.А.И. упал на землю. В продолжение своих действий Овчинников А.В., стал наносить потерпевшему удары ногами по голове, туловищу, а затем душить, сдавливая одной рукой горло последнего. В дальнейшем Овчинников А.В. вновь подскочил к С.А.И. и нанёс ему несколько ударов ногой в область груди, левого уха и по спине. В результате действий Овчинникова А.В. потерпевшему была причинена сильная физическая боль и повреждения в виде: кровоподтёков : под левым глазом, на уровне наружного угла левого глаза ближе к проекции височно-нижнечелюстного сустава, в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, над наружным концом левой брови, в скуловой области слева, на передней поверхности груди слева в проекции 2-3-го ребер по средней ключичной линии, в правой подключичной области; ссадины в проекции левого коленного сустава и на передней поверхности левой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью С.А.И.

Овчинников А.И., в лице своего адвоката Фомина О.А., не согласившись с постановленным приговором от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи в Кировский райсуд г. Самары, указав в своей жалобе, что не согласен с приговором, просит его отменить, в удовлетворении гражданского иска С.А.И. отказать, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что при постановлении приговора суд сослался на показания потерпевшего, являющегося частным обвинителем, и свидетелей с его стороны. Однако мировой судья не принял во внимание, что с потерпевшим и свидетелями у Овчинникова А.В. сложились личные неприязненные отношения из-за конфликта, связанного с дворовыми собаками, о которых свидетельствуют, в частности их показания в судебном заседании. У допрошенных лиц имеются основания для оговора Овчинникова А.В. Мировым судьей необоснованно приобщена к материалам дела отрицательная характеристика на Овчинникова А.В., поскольку она подписана лицами, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании со стороны обвинения и с которыми, как указано выше, сложились личные неприязненные отношения и, таким образом, данная характеристика необъективна. Показания свидетелей противоречат показаниям потерпевшего и заключению эксперта, в частности они указывают, что Овчинников А.В. нанес потерпевшему удар в пах, однако потерпевший и заключение эксперта данный факт не подтверждают. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей необъективны, противоречивы и направлены на незаконное привлечение Овчинникова А.В. к уголовной ответственности. На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 08.12.2011 г. в отношении Овчинникова А.В. является незаконным и необоснованным.

С.А.И., не согласившись с постановленным приговором от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи в Кировский райсуд г. Самары, указав в своей жалобе, что не согласен с приговором, просит его изменить, постановить в отношении Овчинникова А.В. новый приговор, которым назначить последнему более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме в размере 66452,60 рублей мотивируя тем, что наказание несправедливо вследствие его чрезмерной мягкости. Также потерпевший не согласен с тем, что приговором ему отказано в возмещении расходов - затрат на лекарства в размере 4567,60 руб. В приговоре в установочной части мировой судья обосновал назначенную мягкую меру наказания, указывая на то что «смягчающим наказание обстоятельством суд признает : наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит». Данные обстоятельства не соответствуют фактическим данным. Согласно справки ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. «состоит на учете с диагнозом: «<данные изъяты>». Система оказания наркологической помощи не предусматривает постановку на нарко-учет но собственной инициативе, Овчинников после отбытия наказания, связанного с употреблением наркотиков, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, даже не поставлен на профилактический учет как наркоман. Согласно справки ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ диспансер «не располагает медицинскими сведениями о гражданине Овчинникове». Отсутствие сведений в мед.учреждении свидетельствует только о том, что Овчинников не был обследован данным медицинским учреждением. И не более того. Поведение же осужденного в момент нанесения им побоев потерпевшему свидетельствует о том, что он психически неуравновешен, взбешен, жесток, ненормален. У осужденного Овчинникова А.В. действительно есть один несовершеннолетний ребенок, он иных детей не усыновлял. Осужденный Овчинников А.В. никогда и нигде не работал после освобождения из мест лишения свободы. Для целей избежания наказания по данному уголовному делу, он трудоустроился, но работает непродолжительное время и поэтому характеристику, написанную для предоставления в суд, не следует считать положительной, следовало бы дать надлежащую судебную оценку данным обстоятельствам, и не считать данные обстоятельства как «смягчающие», что повлияло на наказание. Суд отказал в возмещении затрат на лекарство, указывая, что им (С.А.И.) якобы «не представлены доказательства, что затраты на лекарства в размере 4567,60 руб. приобретены им для лечения от побоев» Побои вызвали у него такой стресс, сильную головную боль и страшную боль в сердце, что до настоящего времени не проходит. До мая 2011 г. он никогда не жаловался на боль в сердце и голове. Он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три копии больничных листов представлял суду в доказательство, ему было назначено лечение в поликлинике, ему провели курс лечения, препараты он приобретал по списку назначений доктора. В перечне лекарств : сосудистые и сердечные препараты, что подтверждается медицинской карточкой, копию-выписки которой была предоставлена суду в подтверждение. В ходе судебного заседания он заявлял суду претензии к проведенной экспертизе, из которой усматривается, что экспертом ошибочно проверялся период только с ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на их выводы. Но суд обязан был исследовать данные обстоятельства, его выводы, и дать надлежащую судебную оценку. Этого судом не сделано. Он бы не приобретал лекарства, если бы не действия осужденного соседа. Суд необоснованно исключил из сумму гражданского возмещения сумму затрат на лекарство в размере 4567,60 рублей.

В судебном заседании Овчинников А.В. и его защитник Фомин О.А. подтвердили доводы жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, Овчинникова А.В. оправдать.

В судебном заседании С.А.И. и его адвокат Алтухова Л.И. доводы своей жалобы поддержали и просили суд приговор мирового судьи отменить. С.А.И. подтвердил, что Овчинников А.В. нанес ему побои при вышеуказанных обстоятельствах и обнаруженные у него телесные повреждения образовались именно от умышленных действий Овчинникова А.В., просит взыскать с Овчинникова А.В. 4567,60 руб. в счет возмещения затрат понесенных на покупку лекарств, поскольку лекарства он приобретал именно с плохим состоянием здоровья вызванного действиями Овчинникова А.В., а не по собственной воле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, справедливым и обоснованным, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности, по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам :

Доводы Овчинникова А.В. и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины Овчинникова А.В. в совершении им нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также доводы частного обвинителя и потерпевшего С.А.И. и его представителя-адвоката Алтуховой Л.И., суд признаёт несостоятельными.

Судом были исследованы следующие доказательства :

Подсудимый Овчинников А.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей, дочерью и женой гуляли с велосипедом в районе <адрес>. Вечером, возвращались домой. Проходя по площадке, увидел С.А.И., С.А.И. и Р.Е.Н.. Проходили мимо, его ребенок ехал на велосипеде, на дочь стали бросаться собаки. Он отогнал собак, чтобы ребенок мог проехать. С этого всё и началось. С.А.И. начала ругаться на него, тянуть, а С.А.И. схватил его, а затем в конфликт вступила его жена и Р.Е.Н.. Они били его по голове, он смог вырваться, чтобы отвести ребенка домой. С.А.И. начал драку первым, схватил его за грудки и повалил на землю, и они начали бороться. Ударов он потерпевшему не наносил. Р.Е.Н. сказала, что он первый нанёс удары ногами, т.к. та дружит с потерпевшим и женой С.А.И.. С.А.И. бил его в область груди и лица. В ходе борьбы на земле он, возможно, и нанес повреждения С.А.И., которые описывают свидетели, но каким образом он не помнит, т.к. защищался. Придя, домой он обнаружил, что у него нет цепочки и ключей от гаража. Вышел искать ключи. К нему продолжали придираться. Позже приехали сотрудники милиции. Сын жены поехал с ним в милицию. Б.З.М. устроила в милиции скандал, настаивала, чтобы его задержали. В отделении милиции они дали показания и всех отпустили. Узнав, что потерпевший поехал на экспертизу, он поехал за ним, но выяснив, что там не принимают, он поехал на <адрес>. Там ему сказали, что в праздники эксперты не работают. На следующий день он пошел в больницу им. Семашко, чтобы снять побои. Он собирался подать заявление о привлечении С.А.И. к уголовной ответственности и у него есть справка из травматологии, но он согласился на примирение. Гражданский иск не признает, считает его надуманным и не видит оснований, чтобы С.А.И. мог взыскать с него деньги. Конфликт с собаками длится уже около полугода, потерпевший и его жена прикармливают бродячих собак, а те кидаются на жильцов дома. Потерпевший и свидетели его оговаривают, т.к. у них неприязненные отношения. Все допрошенные свидетели описывают последовательность всех действий и нанесение ударов, т.к. встречались и могли договориться, как говорить в суде.

Вина Овчинникова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств :

Потерпевший С.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они вышли на улицу с женой, стояли и разговаривали. Примерно в 21-30 мимо проходили Овчинников с женой и дочкой. Те подошли к ним, жена подсудимого начала возмущаться, выражалась нецензурно, Овчинников тоже начал материться. Его жена сделала замечание, сказав, что вызовет милицию, но те не реагировали. Тогда жена пошла домой вызвать по телефону милицию. Он видел, что Овчинников находился в состоянии наркотического опьянения. В этот момент его ударил Овчинников по лицу в правый глаз и он сразу упал. Потом вышла его жена и начала с соседкой оттаскивать его от Овчинникова, но тот вцепился в него. Потом подсудимый начал пинать его, бил его, кричал, что «убьет». Он потерял ориентир. Подсудимый начал его душить, потом дочь увела его домой. Овчинников остался на улице и хулиганил там. Вызвали полицию, когда они подъехали, он вышел на улицу. В этот же день он поехал на экспертизу. Ему были нанесены телесные повреждения: синяк под левым глазом, на груди синяк большой с левой стороны, рука левая вся синяя была, ссадины на коленях на левом мениске от удара ногой. Всего ему нанёс не менее трех ударов ногами. В область головы подсудимый нанёс ему не менее пяти ударов. Сначала держал за рубашку левой рукой, а бил правой, потом обеими, пока он лежал на земле. Когда подсудимый его душил, он лежал на правом боку, а Овчинников стоял сзади на корточках. После того, как он вырвались и Овчинников начал его душить, подсудимый ударил его спереди в грудь, какой ногой не помнит, когда пытался встать, стал поворачиваться, то получил удар по левой руке и попал ногой в ухо. От этих ударов он упал. В коленную область Овчинников его не кусал. За грудь Овчинникова он не хватал, на землю не ронял и ударов никаких не наносил. Конфликт произошел у <адрес>, во дворе дома, возле первого подъезда, рядом с углом дома на детской площадке. Причина конфликта ему не известна, возможно подсудимому не понравилось, когда жена подсудимого стала говорить «что вы здесь собак развели». В тот день собак рядом не было. У подсудимого и его жены всегда были претензии по поводу собак, собаки им мешают. Неприязнь подсудимого к собакам появилась после нового 2011 года. Подсудимый был не доволен, что он подкармливает собак. Иногда подсудимый говорил соседям, что убьет собак. Это слышали соседка Р.Е.Н., жена С.А.И. и его дочь П.. На улице было не совсем темно, было видно. Сразу в этот же день он обратился в милицию, написал заявление и прошел экспертизу, а к лору попал только 10 мая. Он обращался 9 и 10 мая в больницу, назначали прогревание, массаж, уколы. Лекарства ему были выписаны в связи с нанесенными ему побоями. Раньше с проблемами в здоровье в больницу он не обращался.

Свидетель С.С.С. показала, что около 21-00 они стояли возле дома и разговаривали с Р.Е.Н.. Они услышали крики, увидели Овчинникова с женой, которые были пьяны и ругались между собой, также с ним была дочь. Подойдя к ним, жена Овчинникова наклонилась перед ней и сказала с издевкой «а ты знаешь?», дыхнула на неё перегаром. Она ответила, что не будет разговаривать с пьяной. Овчинников повернулся и подбежав, начал обзываться. Она сказала, что пойдет за телефоном вызывать полицию, повернула за угол дома, постучала в окно и попросила у дочери телефон. Потом прибежала Р.Е.Н. и закричала, что её мужа убивают. Когда она подошла, Овчинников сделал С.А.И. левой рукой захват за горло, а правой рукой давил на шейные позвонки. Они с Р.Е.Н. стали разжимать руки Овчинникова, и еле оттянули С.А.И.. Жена Овчинникова бегала и подзадоривала его, чтобы подсудимый еще поддал С.А.И.. Пока муж поднимался, подсудимый пнул его в пах, сзади, в ухо и в грудь. После удара в ухо потерпевший стоял на четвереньках. После удара в грудь, потерпевший лежал, пытался встать, но не мог. Овчинников пинал мужа правой ногой. В это время вышла их дочь П., и увела мужа домой, а Овчинников продолжал хулиганить на улице. После того как С.А.И. зашел домой, вызвали милицию. В милиции сказали, что они оба хулиганили. Их направили на экспертизу снимать побои. На следующий день С.А.И. направили к лору. Они проводили лечение назначенное врачом, ходили к хирургу, она водила его в физ.кабинет, уколы, на массаж ходили, таблетки пил. Овчинников нанес удары С.А.И. : захват за шею, пинал в спину, в ухо, в грудь, в пах. Она не знает в чем причина конфликта. Милицию вызвала Р.Е.Н.. Когда Овчинников ударил С.А.И. в пах, он согнулся и опять упал. До этого конфликта в медицинские организации не обращались. До этого случая у них были нормальные отношения. Конфликтных ситуаций, связанных с собаками не было.

Свидетель Б.З.М. показала, что она приехала домой около 22-00 и видела, что стоят соседи С.А.И., Р.Е.Н., Г., Ш.. Она подошла к ним. Около дома стояла милиция, ей объяснили, что Овчинников избил С.А.И.. Наряд милиции пошел в квартиру Овчинникова. Когда вывели подсудимого, того посадили в машину и они уехали. Затем она, Р.Е.Н. и С.А.И. приехали в милицию, написали заявление. С Овчинниковым находился сын его жены. Она дали объяснения, в заявлении указала, что Овчинников находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Жена подсудимого ругалась в милиции, оскорбляла ее, потом они поехали на освидетельствование. Они поехали в ГБ им. Пирогова после 24-00. Там, в больнице С.А.И. осмотрел врач- травмотолог. Лицо у С.А.И. было поцарапано, с левой стороны были кровоподтеки, кровь на футболке, он не мог поднять руку, перебита носовая перегородка, была боль в грудной клетке. После того, как зафиксировали этот факт, врач пояснил, что нужно принять обезболивающие средства. На какой почве произошел конфликт, сказать не может, но со слов соседей, подсудимый и его жена были в алкогольном опьянении.

Свидетель Р.Е.Н.. показала, что приехав с дачи, она стояла с женой потерпевшего С.С.С. и потерпевшим на улице и разговаривала. Издалека, шел Овчинников с женой и ребенком, те шумели. Проходя мимо них, Овчинниковы стали ругаться и говорить им что-то про собак. Были пьяные, ругались. Потом жена Овчинникова, что-то сказала С.С.С. а С.А.И. ответила, что с пьяными разговаривать не будет, и пойдет вызывать милицию. За тем С.А.И. ушла за дом за телефоном, а она осталась. Овчинников ударил С.А.И. в голову, и тот упал. Овчинников сразу нанес удар С.А.И., который пытался его остановить, а потом только уворачивался от ударов. Подсудимый пинал потерпевшего ногами, наносил удары в пах, в голову, в спину, бил потерпевшего руками, а жена Овчинникова подзадоривала его, чтобы тот еще ударил С.А.И.. Она побежала за женой С.А.И.. Когда они пришли, то Овчинников схватил за шею С.А.И.. Они еле расцепили руки подсудимого, но тот продолжал бить потерпевшего, а они пытались огородить С.А.И. от ударов. После того, как С.А.И. отцепили от Овчинникова, его дочь П. увела его домой. С.А.И. был весь в крови. Она ушла домой за телефоном, чтобы вызвать милицию, так как с сотового телефона не могли дозвониться, а Овчинников остался на улице и продолжал хулиганить. Нанесение побоев видели - она, С.С.С. Первые удары она не видела. Было нанесено не меньше 3-4 ударов. С начало правой рукой, когда С.А.И. лежал на земле, то Овчинников бил его ногами, сначала одной потом другой, в живот, в пах, в лицо, в грудь. Затем схватил левой рукой за шею, потерпевший находился спиной к подсудимому. Она была рядом и пыталась разжать руку Овчинникова. Дозвонившись до милиции, она вышла на улицу. Овчинников начал придираться к ее автомобилю, пинал колесо и говорил «Зачем поставили здесь машину?». Ругался матом на всех. Когда приехала милиция, подъехала Б.З.М.. Жена Овчинникова продолжала всех ругать. После этого они поехали в милицию с Б.З.М. и написали заявление. Они иногда подкармливаем бездомных собак, на этой почве, наверное, и возник конфликт. Драка произошла с боку дома, на газоне между домами, бывшая детская площадка. Это место освещено, там находится пожарка, горят фонари, место было освещено хорошо.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у С.А.И. обнаружены следующие повреждения : кровоподтёки: на лице, на голове, на туловище; ссадины в проекции левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения, сами по себе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью С.А.И. (л.д. 5 - 12).

Согласно заключения эксперта ГУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.А.И. по данным осмотра в БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (из Акта СМО) и представленной амбулаторной карты, устанавливаются повреждения : - кровоподтеки: под левым глазом, на уровне наружного угла левого глаза ближе к проекции височно-нижнече­люстного сустава, в проекции левого височно- нижнечелюстного сустава, над наружным концом левой брови, в скуловой области слева, на передней поверхности гру­ди слева в проекции 2-3-го ребер по средней ключичной линии, в правой подключичной области; -ссадины в проекции левого коленного сустава и на передней поверхности левой голени (множественные). Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавлива­ющего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контак­тирующей поверхностью. Количество повреждений, их локализация дают основание полагать, что имело место не менее пяти травмирующих воздейс­твий : в область левой половины лица (не менее двух), по пе­редней поверхности грудной клетки слева и справа (не менее чем по одному), в область левой голени и левого коленного сустава (не менее одного). Указанная в Акте СМО окраска кровоподте­ков на лице на момент осмотра в БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ соот­ветствует сроку образования аналогичных повреждений ориенти­ровочно в период не более 3-х суток, а окраска кровоподтеков на передней поверхности груди слева и справа - ориентировочно в период от 2-х до 6-ти суток. Наличие корочек над ссадинами, отсутствие признаков отслоения их дает основание полагать, что давность образования данных ссадин ориентировочно составляет более од­них, но не свыше 3-х суток до момента данного обращения. Все вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вре­да здоровью С.А.И. (л.д. 42-47).

При апелляционном рассмотрении жалоб, судом был допрошен свидетель защиты, который показал :

Свидетель О.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью вечером шли к дому с прогулки по <адрес>. Были трезвые. Проходя по площадке, увидели С.А.И., С.А.И. и Р.Е.Н.. Проходили мимо, её ребенок ехал на велосипеде, на дочь стали бросаться собаки. Муж отогнал собак, чтобы ребенок мог проехать. В этот момент С.А.И. начала ругаться на мужа. С.А.И. накинулись на мужа, начали бить, били мужа по голове. Муж смог вырваться и отвёл ребёнка домой. С.А.И. начал драку первым, схватил мужа за грудки и повалил на землю, и муж начал с С.А.И. бороться. Ударов потерпевшему муж не наносил. С.А.И. бил мужа в область груди и лица. Потом муж выходил на улицу и искал ключи, которые выпали из кармана, то соседи продолжали придираться. Потом приехали сотрудники милиции. Муж съездил в милицию, дал показания и мужа отпустили.

Мировой судья, исследовав доказательства в совокупности, дал им всестороннюю оценку, мотивировал, почему он принял одни из них и отверг другие. Исследовав характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, судья пришёл к правильному выводу, что у потерпевшего и у свидетелей обвинения не было оснований для оговора подсудимого, показания свидетелей обвинения соответствуют показаниям потерпевшего, взаимно дополняют друг друга, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего. Вместе с тем, мировой судья правильно признал показания подсудимого недостоверными и несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, данными с целью избежать уголовной ответственности. Соответственно, суд апелляционной инстанции признаёт недостоверными показания О.О.В., поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенными выше, а также опровергаются заключением эксперта, установившим на теле потерпевшего множественные повреждения. Тогда как Овчинников и его жена О.О.В. утверждают, что подсудимый ударов потерпевшему не наносил.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что вина подсудимого также подтверждается установленным фактом обращения потерпевшего на следующий день в медучреждение после вышеописанных событий и у потерпевшего были зафиксированы – повреждения.

Мировой судья обоснованно указал, что им не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие неприязненных отношений к подсудимому со стороны потерпевшего и свидетелей, не повлияло на объективность их восприятия событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и на возможность полного их изложения в судебном заседании.

Разрешая вопрос о гражданском иске С.А.И. о взыскании в его пользу с Овчинникова А.В. 66452,60 рублей, в том числе : 3885 рублей – судебно-медицинское обследование; 4567,60 рублей – затраты на лекарство; 8000 рублей – оплату услуг адвоката; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, мировой судья принял во внимание и учел все обстоятельства дела и в разумных пределах, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Овчинникова А.В., требований разумности и справедливости, удовлетворил частично. Мировым судьей мотивировано почему в части возмещения затраты на лекарства в размере 4567,60 рублей отказано в удовлетворении, поскольку согласно заключения эксперта № (л.д.42-47), связать длительное лечение в поликлинике после юридически значимого события ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) с установленными повреждениями не представляется возможным. Данное лечение в поликлинике было обусловлено предъявлявшимися подэкспертным жалобами на болезненность, ограничение движений в левом плечевом суставе, наличие шума в ушах, головокружения, а также развитием рожистого воспаления (т.е. воспаления бактериального характера) в области правого коленного сустава…. Поскольку, как указывается выше, связать длительное наблюдения в поликлинике с установленными повреждениями не представляется возможным, данный срок наблюдения не может влиять на судебно-медицинскую оценку повреждений относительно тяжести вреда здоровью.

Между тем, объективных клинических признаков поврежде­ний области левого плеча и плечевого сустава ни при произ­водстве судебно-медицинского обследования, ни в ходе наблюде­ния в поликлинике выявлено не было. Симптоматика в виде шума в ушах и головокружения врачом поликлиники трактовалась как "дисциркуляторная энцефалопатия (патология головного мозга сосудистого характера) в стадии субкомпенсации, шейная радикулопатия и плечевая слева" (корешковая патология шейного от­дела позвоночника и левого плечевого сплетения, не указанная как "травматического характера"). Повреждений кожи в области правого коленного сустава (как возможного источника бактери­ального воспаления) при осмотре в БСМЭ выявлено не было, ввиду чего связать развитие рожистого воспаления данной об­ласти с какой-либо травмой не представляется возможным.

Согласно п. 23 "Медицинских критериев определения сте­пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", "при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живо­го лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболева­ние.. ., учитывается только вред, причиненный здоровью чело­века, вызванный травмой и причинно с ней связанный". Посколь­ку, как указывается выше, связать длительное наблюдения в по­ликлинике с установленными повреждениями не представляется возможным, данный срок наблюдения не может влиять на судеб­но-медицинскую оценку повреждений относительно тяжести вреда здоровью.

В связи с чем суду не представилось возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части возмещения затрат на лекарства в размере 4567,60 рублей, поскольку установленное экспертом заболевание не могло возникнуть вследствие нанесения побоев потерпевшему.

Оценивая довод потерпевшего Смотрова А.И. о том, что мировым судом не верно указано в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у Овчинникова А.В. двоих малолетних детей, судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что Овчинников А.В. проживает с женой О.О.В. и воспитывает одного их совместного ребенка, а также ребенка жены от первого брака, супруга подсудимого пояснила, что содержанием обоих детей занимается Овчинников А.В., алиментов на первого ребенка от бывшего супруга не получает.

Мировой судья обоснованно указал, что действия Овчинникова А.В. правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев потерпевшему, т.к. потерпевший показал, что от ударов, нанесенных ему подсудимым, он испытала физическую боль.

При назначении наказания, мировой судья суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Овчинников А.В. совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершённое умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, что суд признал рецидивом преступлений и обстоятельством, отягчающим его наказание. По месту работы в ООО «<данные изъяты>» подсудимый характеризуется положительно, по месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал: наличие у подсудимого несовершеннолетних детей и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с реальным отбытием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Оставить без изменения Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 08.12.2011 года в отношении Овчинникова А.В., которым Овчинников А.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, а также взыскано с Овчинникова А.В. в пользу С.А.И. расходы на оплату судебно- медицинское обследование в размере 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Апелляционные жалобы осужденного Овчинникова А.В., поданную его защитником Фоминым О.А., и частного обвинителя С.А.И. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Овчинникову А.В. - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Г. Сорокин