П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела
г. Самара 23 июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., с участием
государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района г. Самары Дудко Е.В. ,
защитника Шайдуллин Р.Я. , представившего удостоверение № 1823 и ордер № 10973;
подсудимой: Белобородова О.А. ,
при секретаре Морозовой О.В. ,
а также при участии потерпевшей Т. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:
Белобородовой Ольги Анатольевны, *** года рождения, уроженца ... ... ..., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ООО ... зарегистрированной: ..., ..., ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ... ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Белобородова О.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, 10.12. 2009 года в дневное время Белобородова О.А. , находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., ... где ранее арендовала одну из комнат, решила совершить кражу имущества Т. , проживающей в этой же комнате. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыла дверь в указанную комнату, после чего, вошла во внутрь. Обыскав комнату, Белобородова О.А. обнаружила и тайно похитила имущество, принадлежащее Т. : микроволновую печь « ДЭУ», стоимостью 2000 руб., принтер « Кеннон», стоимостью 1000 руб., колонки от компьютера «Джениус», стоимостью 500 руб., набор кастрюль из 12 предметов, стоимостью 1200 руб., косметичку с косметикой, общей стоимостью 5000 руб. Завладев похищенным, Белобородова О.А. с места преступления скрылась, причинив Т. значительный ущерб на сумму 9700 руб.
В предъявленном обвинении подсудимая Белобородова О.А. виновной себя признала частично и показала, что с потерпевшей Т. они ранее снимали жилье в одной коммунальной квартире у разных хозяек в разных комнатах. Затем хозяйка комнаты, которую снимала потерпевшая, выгнала последнюю. Т. стала проживать вместе с ней и Е. в комнате, которую она снимала у другой хозяйки. Она доплачивала дополнительно за проживание потерпевшей 1000 руб. в месяц. За оплату жилья Т. давала денег только один раз. Потом она со своим сожителем Е. съехали из этой квартиры, сняли другое жилье. У потерпевшей не было денег на жизнь, они одолжили ей деньги примерно 1000 руб. В общей сложности потерпевшая им была должна деньги около 5000 руб. Когда им самим понадобились деньги, они обратились к Т. , чтобы последняя вернула долг. Но потерпевшая их избегала. 7 или 8 декабря 2009 года она с Е. приехали к потерпевшей домой, но ее дома не было. Они сначала посидели у соседа, поговорили. Потом она вышла в коридор, а Ерохин продолжал оставаться в комнате у соседа. Дверь в комнату, где жила Белобородова О.А. была слабой, достаточно ее посильнее толкнуть, чтобы она открылась. Таким образом, она зашла в комнату к потерпевшей, где еще недавно проживала, и где находились некоторые ее вещи, которые она решила забрать. Кроме своих вещей, она вынесла оттуда вещи потерпевшей, указанные в обвинительном заключении, с количеством и стоимостью вещей согласна. Вещи она вывезла к себе домой на съемную квартиру, а Т. оставила записку о том, что когда последняя вернет ей деньги, тогда она вернет ее вещи. Примерно на следующий день или через день ей позвонила Т. и сказала, если они вернут вещи, то последняя не будет обращаться в милицию с заявлением о краже. Они договорились, что она прощает потерпевшей долг, возвращает вещи, а та не обращается в милицию. Однако, получилось так, что потерпевшая обратилась в милицию, они ей вернули вещи, а долг та не вернула. При этом денежный долг никакими расписками не оформлялся. Незаконное проникновение в жилище она не признает, т.к. считала, что имела право заходить в комнату потерпевшей, где она жила до недавнего на тот период времени, аренда этой комнаты была ею оплачена на месяц вперед, с середины ноября по середину декабря 2009 года, там еще оставались ее вещи. В настоящее время они с потерпевшей примирились, она сразу же вернула той все похищенные вещи, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Потерпевшая Т. показала, что она снимала комнату по адресу: ...7. В этой же коммунальной квартире подсудимая тоже снимала комнату у другой хозяйки. Затем у нее возник конфликт с хозяйкой комнаты, и она переехала в комнату к Белобородова О.А. Примерно за месяц или два месяца до кражи подсудимая со своим сожителем съехали из этой квартиры, она осталась проживать в комнате одна. Белобородова О.А. свои основные вещи вывезла. 01.12. 2009 года она уехала в деревню к родителям, дверь комнаты закрыла на ключ. 08.12. 2009 года ей позвонила сестра и сказала, что у нее в комнате горит свет, она ответила, что находится в деревне. Тогда сестра позвонила соседу Г. , который сообщил, что сожитель Белобородова О.А. - Ерохин вытащил вещи из ее комнаты. 10.12. 2009 года она приехала с родителями и обнаружила, что дверь ее комнаты не заперта на замок, в комнате отсутствовали ее вещи, указанные в обвинительном заключении. Объем и стоимость похищенного подтверждает. Отец вызвал милицию. Все похищенное вещи Белобородова О.А. ей вернула. Гражданский иск не заявляет. Ущерб в сумме 9700 руб. для нее значительный, т.к. она тогда не работала, находилась в декретном отпуске, снимала жилье в ... т.к. училась. Деньги на оплату жилья в городе Самаре и на все расходы ей давали родители, похищенные вещи также подарены ей ее родителями. Никаких долговых обязательств у нее перед подсудимой не было, за жилье она платила сама, платили они на месяц вперед. Более того, она проработала на торговой точки, принадлежащей подсудимой и ее сожителю три дня, а они ей не заплатили. Однако, возможно, что в ходе совместного проживания подсудимой было потрачено больше денег на их совместные нужды, но они это не обговаривали, поэтому, она говорила на предварительном следствии о том, что должна Е. 1200 руб. В настоящее время с подсудимой они примирились, последняя вернула ей все ее вещи. Претензий к подсудимой она не имеет. Просит уголовное дело в отношении Белобородова О.А. прекратить в связи с их примирением.
Вина подсудимой подтверждается также: заявлением потерпевшей (л.д. 6), протоколом выемки похищенных вещей: микроволновой печи, набора кастрюль из 12 предметов, принтера, двух колонок, набора косметики (л.д.
Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимой полностью доказанной. Версия подсудимой о наличии у потерпевшей денежного долга перед ней проверялась, однако, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище» и переквалификации действий подсудимой со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.
Судом установлено, что подсудимая Белобородова О.А. снимала комнату в коммунальной квартире по адресу: ..., ... вместе с потерпевшей Т. , потом подсудимая съехала с указанного адреса и сняла другое жилье. Однако, период проживания в данной комнате с середины ноября по середину декабря 2009 года был оплачен подсудимой совместно с потерпевшей, в связи с чем, подсудимая имела право приходить в комнату, где живет потерпевшая, там же оставались некоторые вещи подсудимой. Таким образом, достаточных доказательств того, что Белобородова О.А. незаконно проникла в жилище потерпевшей с целью совершения кражи, не добыто ни органами предварительного следствия, ни судом. Поскольку, все сомнения толкуются в пользу подсудимой, признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения.
Суд принимает позицию государственного обвинителя.
Действия Белобородова О.А. подлежат квалификации по ст. ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, судом установлено, что потерпевшая на период кражи не работала, никакого источника дохода не имела, материальную помощь ей оказывали родители.
В судебном заседании от потерпевшей Т. поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что примирилась с подсудимой Белобородова О.А. , последняя загладила причиненный ей вред.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимой и ее защитника, согласных на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является преступлением средней тяжести, Белобородова О.А. ранее не судима, возместила потерпевшей ущерб в полном объеме ( вернула похищенное), чем загладила причиненный вред, а, также учитывая личность подсудимой, которая характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время ожидает рождения второго ребенка.
Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Белобородова О.А. в связи с примирением с потерпевшей.
Каких-либо доводов, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей, государственный обвинитель не привел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело в отношении Белобородова О.А. , обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Белобородова О.А. от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ освободить.
Меру пресечения Белобородова О.А. -подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.
Судья: О.М.Васильева