П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара «06» августа 2010 года
Кировский районный суд г. Самары
в составе:
председательствующего судьи Бородачева А.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Кировского района г.Самары Файзуловой Р.М.,
потерпевшей Д.,
подсудимого Шевченко А.А.,
защитника, адвоката Литвиненко И.Е., регистрационный №, представившей удостоверение № от *** года и ордер № от *** года,
при секретаре Ениной Н.В.,
рассмотрев в материалы уголовного дела № по обвинению:
Ш Е В Ч Е Н К О А.А. , *** года рождения, уроженец ..., русский, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работает, проживает по адресу: - ..., ..., дом №, кв. №, судимый: - *** года Ленинским районным судом г.Самары по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, находится на подписке о невыезде л.д.102),
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Шевченко А.А., занимаясь ремонтом в квартире Д. за №, расположенной в доме №, на ... в ..., в связи с чем имея ключи от данной квартиры, переданные ему хозяйкой квартиры Д., и находясь в данной квартире, производя ремонтные работы, в период времени с *** года по *** года, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действия никто не наблюдает, обыскал комнаты указанной выше квартиры и обнаружив в тумбочке в одной из комнат ювелирные изделия, а именно: - серебряные серьги с камнем «Фианит» стоимостью 3.000 рублей; - серебряное кольцо с камнем «Фианит» стоимостью 3.000 рублей; - обручальное женское кольцо стоимостью 10.000 рублей; - мужское обручальное кольцо, стоимостью 3.000 рублей; - золотое кольцо с розовым камнем, стоимостью 7.000 рублей; - золотое кольцо с красным камнем, стоимостью 9.000 рублей; - золотое кольцо с филигранью стоимостью 7.000 рублей; - серебряную цепочку плетения «Бисмарк» со вставками циркония, стоимостью 8000 рублей; - золотую цепочку, стоимостью 5.000 рублей; - золотой крестик стоимостью 4.000 рублей; - женское обручальное кольцо широкое, стоимостью 15.000 рублей; - позолоченное кольцо с белым камнем, стоимостью 6.000 рублей; - позолоченное кольцо с зеленым камнем, стоимостью 6.000 рублей; - золотое кольцо с розовым камнем, стоимостью 10.000 рублей; - золотые серьги в форме листиков, стоимостью 7.000 рублей, принадлежащие Д., тайно похитил их. Завладев похищенным имуществом, Шевченко А.А. с места преступления скрылся, при этом причинив Д. значительный ущерб на общую сумму 103.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шевченко А.А., виновным себя в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ признал частично и пояснил, что виновным себя по предъявленному обвинению он признаёт частично, так как не отрицает того, что совершил кражу золотых изделий из квартиры Д. за № в доме № на ... в ..., когда там делал ремонт по договорённости с хозяйкой квартиры Д., которая в связи с этим передала ему ключи от квартиры, то есть в данной квартире во время тайного хищения золотых изделий он находился на законных основаниях, а не приникал незаконно в жилище, как это указано в обвинительном заключении, а во-вторых, он не согласен со стоимостью похищенного заявленную потерпевшей Д., так как он украл всего три золотых кольца и одну серёжку, максимальная стоимость которых не более 50.000 рублей, а не 103.000 рублей, как это заявляет потерпевшая Д. В содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго, обещает больше не совершать никаких преступлений.
Несмотря на то, что Шевченко А.А, вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ признал частично, к выводу о виновности подсудимого Шевченко А.А., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, совершенную в феврале 2010 года из квартиры Д. за № в доме № на ... в ... на общую сумму 103.000 рублей, суд пришёл, исходя, прежде всего из анализа показаний самого подсудимого Шевченко А.А., который не отрицает факта кражи им из квартиры Д. золотых изделий в феврале 2010 года, когда по договорённости с Д. производил в данной квартире ремонтные работы и оспаривает только стоимость похищенного, заявленную потерпевшей Д.
Оценивая данные показания подсудимого Щевченко А.А. в части оценки стоимости похищенного имущества критически, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного Шевченко А.А., изложенном в показаниях подсудимого в судебном заседании, они в остальной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей Д., свидетеля К. и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности: - показаниями потерпевшей Д., согласно которым в начале февраля 2010 года, её знакомый по гаражу, дал ей телефон ремонтной бригады, так как ей нужно было сделать ремонт в квартире по адресу: - ..., ..., дом №, кв. №. Она созвонилась с бригадой и договорилась о встрече в указанной квартире. *** года, в 18 часов к ней приехал Шевченко Алексей. Она попросила сделать его ей косметический ремонт в коридоре. Они договорились, что сделает ремонт за 6.000 рублей. Примерно через 3-4 дня к ней приехала ремонтная бригада из двух человек - Шевченко А.А. и К., которые начали делать ремонт в коридоре. За неделю, до *** года она позвонила Шевченко Алексею, чтобы узнать, когда будет закончен ремонт. Шевченко Алексей ответил, что ремонт уже закончен. Примерно через час, она зашла в квартиру и обнаружила дефекты в работе. В связи с чем попросила их исправить недостатки. Щевченко и К. согласились. Через несколько дней, она снова позвонила Шевченко Алексею и спросила что с ремонтом. Тот пьяным голосом ответил, что заберёт свои инструменты и оскорбил ее. Через день она снова позвонила Шевченко Алексею и попросила забрать свои инструменты, на что Шевченко Алексей сказал, что приедет вечером. *** года, примерно в 17 часов 30 минут она приехала в квартиру, где ей делали ремонт и обнаружила, что в квартире отсутствуют инструменты, а на полу лежат ключи от квартиры. Но лишь только *** года она обнаружила, что из её квартиры пропали ювелирные изделия, которые были в коробке из под фотоаппарата «Зоркий», стоявшей в тумбочке у кровати, а именно: - серебряные серьги с камнем «Фианит» стоимостью 3.000 рублей; - серебряное кольцо с камнем «Фианит», стоимостью 3.000 рублей; - обручальное женское кольцо, стоимостью 10.000 рублей; - мужское обручальное кольцо, стоимостью 3.000 рублей; - золотое кольцо с розовым камнем, стоимостью 7.000 рублей; - золотое кольцо с красным камнем, стоимостью 9.000 рублей; - золотое кольцо с филигранью, стоимостью 7.000 рублей; - серебряная цепочка плетения «Бисмарк» со вставками циркония, стоимостью 8.000 рублей; - золотая цепочка, стоимостью 5.000 рублей; - золотой крестик, стоимостью 4.000 рублей; - женское обручальное кольцо широкое, стоимостью 15.000 рублей; - позолоченное кольцо с белым камнем, стоимостью 6.000 рублей; - позолоченное кольцо с зеленым камнем, стоимостью 6.000 рублей; - золотое кольцо с розовым камнем, стоимостью 10.000 рублей; - золотые серьги в форме листиков, стоимостью 7.000 рублей. Данным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 103.000 рублей. Она уверена, что данные ювелирные изделия могли украсть только Шевченко А.А. и К., так как в данной квартире, в её отсутствие были только они в связи с проводимым ремонтом и всё это время ключи от квартиры были у Шевченко А.А., а все похищенные ювелирные изделия она видела в конце января 2010 года, в тумбочке в коробке из под фотоаппарата «Зоркий», откуда они и были впоследствии похищены. Просит взыскать с подсудимого Шевченко А.А. в её пользу, в счёт возмещения ущерба 103.000 рублей. Данный ущерб для неё значительный, тем более эти изделия в их семье собирались на протяжении всей жизни и имеют для неё большое значение; - показаниями свидетеля К., согласно которым в начале февраля 2010 года к нему обратился Шевченко А.А. и пояснил, что необходимо сделать ремонт в квартире на Металлурге. Он с Шевченко А.А. приехали в квартиру № в доме № на ..., где хозяйка квартиры Д. передала Шевченко А.А. ключи от квартиры и строительные материалы, после чего уехала. Ремонт они делали больше недели. За это время хозяйка квартиры Д. приезжала только один раз. Когда они закончили ремонт, приехала Д. которой ремонт, не понравился, и она стала предъявлять претензии, что они испортили её обои и обязаны всё переделать. Он после этого в квартире Д. не появлялся, а ключи от неё оставались у Шевченко А.А. Как данный вопрос с Д. урегулировал Шевченко А.А. он не знает. О том, что из квартиры Д., где они с Шевченко делали ремонт, были похищены золотые и серебряные изделия, он узнал от следователя, когда его вызвали в милицию. Кто мог украсть данные изделия он не знает, но лично он (К.) и Шевченко А.А. в его присутствии ничего из квартиры Д. не похищали; - показаниями свидетеля О. на предварительном следствии л.д.80-81), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым *** года, он был приглашен понятым на следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого Шевченко. Так же был приглашен еще один понятой мужчина. Следователем им были разъяснены их права и обязанности. После чего он, второй понятой, Шевченко, следователь и адвокат, на служебной автомашине, проследовали по маршруту, который указывал Шевченко. Они остановились около дома № на ..., где они вышли из машины. По указанию Шевченко они поднялись на 5 этаж и подошли к квартире №, дверь которой открыла женщина, как им было разъяснено, это была хозяйка данной квартиры. С её согласия они все вошли в квартиру, где по указанию Шевченко прошли в 3 комнату. Находясь там, Шевченко указал на тумбочку, стоявшую в правом дальнем углу, при этом пояснил, что в конце февраля 2010 года из неё, он совершил кражу золотых украшений (трех колец и одной сережки). Так же Шевченко пояснил, что их он сдал в ломбард. После этого все вновь вернулись в автомашину и по указанию Шевченко проехали в ломбард расположенный у дома № на ..., где как указал Шевченко, он сдал золотые украшения. Затем они на данной автомашине тем же путем вернулись в здание УМ №, где был составлен протокол; - показаниями свидетеля Елина А.В. на предварительном следствии л.д.82-83), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, *** года, он был приглашен понятым на следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого Шевченко. Так же был приглашен еще один понятой мужчина. Следователем им были разъяснены их права и обязанности. После чего он, второй понятой, Шевченко, следователь и адвокат, на служебной автомашине проследовали по маршруту который указывал Шевченко. Они остановились около дома № на ..., где они вышли из автомашины. По указанию Шевченко они поднялись на 5 этаж, и подошли к квартире №, дверь которой открыла женщина, как им было разъяснено, это была хозяйка данной квартиры. С её согласия они все вошли в квартиру, где по указанию Шевченко, прошли в 3 комнату. Находясь там, Шевченко указал на тумбочку, стоявшую в правом дальнем углу, при этом пояснил, что в конце февраля 2010 года, из неё он совершил кражу золотых украшений (трех колец и одной сережки). Так же Шевченко пояснил, что их он сдал в ломбард. После этого все вновь вернулись в автомашину и по указанию Шевченко проехали в ломбард, расположенный у дома № на ..., где как указал Шевченко он сдал золотые украшения. Затем они на данной автомашине тем же путем вернулись в здание УМ №, где был составлен протокол; - показаниями свидетеля П. на предварительном следствии л.д.95-96), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности товароведа в ООО Ломбард «Средняя Волга». В его обязанности входит прием, оценка ювелирных изделий, проплата процентов. Все операции проводятся строго по паспорту. В феврале и марте 2010 года, в ломбард обратился Шевченко Алексей Алексеевич, который сдал ювелирные украшения, а именно 2 кольца. Данные украшения в настоящий момент списаны; - заявлением Д. от *** года л.д.3) о хищении из её квартиры № в доме № на ... золотых и серебряных изделий. Ключи от данной квартиры в феврале 2010 года находились у мастера по имени Алексей, который производил в ней ремонт; - протоколом осмотра места происшествия - кв. № в доме № на ... от *** года л.д.4-7); - рисунками похищенных изделий л.д.12-16); - протоколом явки с повинной от *** года л.д.36), в котором Шевченко А.А. собственноручно написал, как он *** года совершил кражу золотых крашений из квартиры № в доме № на ...; - протоколом проверки показаний на месте от *** года л.д. 64-65), согласно которому Шевченко А.А. в присутствии понятых и адвоката, на месте показал, как он совершил кражу золотых украшений из квартиры Д. за № в доме № на ... в ...; - протоколом осмотра предметов (документов) от *** года л.д.71-72), согласно которому были осмотрены 6 чеков и 9 бирок, на похищенные изделия, представленные потерпевшей Д.; - протоколом выемки от *** года л.д.87-89), согласно которому производилась выемка копий залоговых билетов из ломбарда, расположенного у дома № на ... в ...; - протоколом осмотра залоговых билетов от *** года л.д.90-92).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Шевченко А.А, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым подсудимый Щевченко А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и показания подсудимого Шевченко А.А., в той части, где он признает совершение кражи из квартиры Д., но без незаконного проникновения в жилище, суд оценивает как достоверные, а несогласие Шевченко А.А. с количеством похищенного, суд оценивает критически, как попытку уйти от возмещения ущерба, причинённого потерпевшей Д., так как у суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей Д., которая давала последовательные и логичные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердив их сохранившимися квитанциями и кассовыми чеками, полностью изобличившие подсудимого Шевченко А.А. именно в краже из её квартиры, всех перечисленных ею ювелирных изделий, с учётом их стоимости на день хищения.
По этим же основаниям, суд считает убедительными доводы государственного обвинителя прокурора Файзуловой Р.М. и адвоката Литвиненко И.Е., о доказанности вины подсудимого Шевченко А.А. лишь только в совершении кражи из квартиры Д. с причинением ей значительного ущерба и переквалификации в связи с этим действий Шевченко А.А. со ст.158 ч.3п.«а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с чем суд и потерпевшая Д. полностью согласны.
При таких данных, действия подсудимого Шевченко А.А., следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с этим Шевченко А.А. подлежит наказанию за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, явку с повинной, желание возместить ущерб потерпевшей, а обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд также учитывает, что Шевченко А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и данное преступление совершил в период испытательного срока отбывая наказание по приговору от 13.01.2010 года Ленинского районного суда г.Самары по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.
Принимая во внимание данные о личности Шевченко А.А., с учётом содеянного им - совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока отбывая наказание по приговору 13.01.2010 года Ленинского районного суда г.Самары по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным согласиться с убедительными доводами государственного обвинителя о возможности исправления Шевченко А.А. только с изоляцией от общества, а ограничение свободы, как меру дополнительного наказания ему не назначать в связи с нецелесообразностью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 62 УК РФ ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Шевченко А.А. по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 13.01.2010 года Ленинского районного суда г.Самары по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить окончательное наказание Шевченко А.А. в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шевченко А.А. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Под стражу Шевченко А.А., взять в зале суда. Срок наказания Шевченко А.А., исчислять с *** года, дня фактического заключения его под стражу.
Взыскать с Шевченко А.А., в пользу потерпевшей Д., проживающей: - ..., ..., дом №, кв. №, в счёт возмещения ущерба, деньги в сумме 103.000 (сто три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Шевченко А.А., содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в его кассационной жалобе, поданный в десятидневный срок.
Председательствующий судья А.М. Бородачев