П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара 13 июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Исмаиловой Н.А., подсудимых М., В., защитников Макарычева С.А., предоставившего удостоверение №2021 и ордер №001498 от 12.07.2010г., Кожевникова Д.В., предоставившего удостоверение №1874 и ордер №2715 от 12.07.2010г., потерпевшего Ш., при секретаре Макарове С.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-652/10 по обвинению:
М., родившегося ***г. в ..., *** гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ***г.р., со средне-специальным образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
В., родившегося ***г. в ..., ***, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
М. и В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
***г. примерно в 00 часов 20 минут М. и В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащей Ш. квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. После чего, воспользовавшись отсутствием Ш., В. и М., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее Ш. имущество, а именно: системный блок «Прагма», стоимостью 20000 рублей; компьютерную клавиатуру «Logitech», стоимостью 2500 рублей; компьютерную беспроводную мышку «Logitech», стоимостью 1000 рублей; модем «ZXDSL 831 П», стоимостью 735 рублей; вебкамеру «Soni», стоимостью 4500 рублей; видеокабель, стоимостью 500 рублей; DVD-диск с антивирусным программным обеспечением, стоимостью 3900 рублей; DVD-диск с программным обеспечением «Windows», стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон «Nokia», стоимостью 6900 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону, не представляющее материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, М. и В. с места преступления скрылись, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 43535 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый В., частично признавая вину, показал, что ***г. он и М. выпили примерно 3 литра пива и сидели на лавочке возле своего дома № по ... в ..., когда примерно после 23 часов к ним подошел проживающий в этом же подъезде и находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ш. Они предложили Ш. приобрести спиртное и вместе его распить, на что тот согласился. После этого Ш. купил одну бутылку водки, часть которой они вместе с ним распили на лавочке возле подъезда, а затем пошли допивать водку в ... по ... в ..., где проживал Ш. Находясь в квартире Ш., он, увидев на кухне сотовый телефон «Nokia», решил его похитить. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил сотовый телефон и зарядное устройство к нему себе в карман. Затем М. предложил ему похитить стоявший в комнате системный блок. Согласившись с предложением М., он помог сложить системный блок, компьютерные клавиатуру и мышь, а также провода, модем и вебкамеру в пакет, после чего он и М. с похищенным имуществом вышли из квартиры спавшего в тот момент Ш., он закрыл дверь на ключ, который потом через окно забросил в квартиру потерпевшего. Сотовый телефон он передал М., зарядное устройство от него принес к себе домой, остальное похищенное имущество он и М. продали на пл.Кирова, а вырученные деньги потратили на собственные нужды. DVD-диски в квартире Ш. он не видел и не похищал их.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ***г. он и В., выпив пива, сидели на лавочке возле своего дома № по ... в ..., когда примерно после 23 часов к ним подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ш., которому они предложили приобрести спиртное и вместе его употребить. Ш. купил водку, которую сначала они распивали на лавочке, затем пошли допивать в квартиру Ш. В квартире они были втроем, через некоторое время В. вышел из квартиры, но потом вернулся обратно. Он предложил В. похитить имущество Ш., а именно, системный блок, на что тот согласился. Он и В. отсоединили оборудование для компьютера и сложили его в пакет. Складывали ли они в пакет вэбкамеру, он не помнит, но DVD-диски они не брали. Затем В. открыл окно, они с похищенным имуществом вышли через входную дверь, закрыли её на ключ, который через окно бросили в квартиру Ш. Похищенное имущество они продали на площади им.Кирова, а вырученные деньги потратили на собственные нужды. О том, что В. взял еще и сотовый телефон, он сначала не знал, но понял это, увидев данный телефон у В., что впоследствии произошло с сотовым телефоном, он не помнит, поскольку был сильно пьян.
Помимо частичного признания М. и В. вины, их виновность в совершении действий указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего Ш. о том, что ***г. после 23 часов он встретил возле подъезда своего ... по ... в ... ранее ему знакомых М. и В., с которыми вместе стал распивать у себя дома спиртное. Примерно в 00 часов 10 минут ***г. он пошел в магазин за сигаретами, а М. и В. остались в его квартире. Вернувшись домой примерно через 10 минут, он обнаружил, что дверь в квартиру на замок не заперта, В. и М. ушли, а из квартиры пропали системный блок «Прагма», стоимостью 20000 рублей; компьютерная клавиатура «Logitech», стоимостью 2500 рублей; компьютерная беспроводная мышь «Logitech», стоимостью 1000 рублей; модем «ZXDSL 831 П», стоимостью 735 рублей; вебкамера «Soni», стоимостью 4500 рублей; видеокабель, стоимостью 500 рублей; DVD-диск с антивирусным программным обеспечением, стоимостью 3900 рублей; DVD-диск с программным обеспечением «Windows», стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон «Nokia», стоимостью 6900 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону, не представляющее материальной ценности, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 43535 рублей, которые он просит взыскать с подсудимых. Впоследствии из разговора с В. ему стало известно, что его имущество похитили В. и М.
Вина подсудимых М. и В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела:
- результатами осмотра места происшествия от *** года, с приложенными к протоколу фототаблицей и план-схемой, согласно которым были осмотрены ... и ... в ... по ... в ..., в ходе чего из ... было изъято зарядное устройство к сотовому телефону «Nokia» л.д.5-8);
- явкой с повинной В., в которой он пояснил, что ***г. примерно в 00 часов 30 минут он вместе с М. вынес из квартиры 4 в ... по ... ... системный блок, сотовый телефон «Nokia», продав которые, потратили вырученные деньги на собственные нужды л.д.14);
- явкой с повинной М., в которой он пояснил, что ***г. примерно в 00 часов 30 минут он вместе с В. вынес из квартиры 4 в ... по ... ... системный блок, сотовый телефон «Nokia», продав которые, потратили вырученные деньги на собственные нужды л.д.15);
- результатами выемки документов от ***г., согласно которым Ш. добровольно выдал инструкции по эксплуатации системного блока, компьютерных клавиатуры и мышки, детализацию телефонных звонков л.д.55,56);
- результатами очной ставки от *** г. между потерпевшим Ш. и подозреваемым В., в ходе которой Ш. подтвердил, что ***г. он выходил на 10 минут из своей квартиры, где оставались М. и В., вернувшись, обнаружил, что пропало его имущество, а М. и В. ушли л.д.66,67);
- результатами очной ставки очной ставки от *** года между потерпевшим Ш. и подозреваемым М., в ходе которой Ш. подтвердил, что ***г. из его квартиры было похищено принадлежащее ему имущество л.д.70,71).
Показания подсудимых М. и В. о том, что ДВД-дисков они не похищали, суд расценивает, как способ их защиты.
В этой части показания подсудимых опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он на десять минут отлучился из квартиры, откуда за это время у него было похищено его имущество, в том числе, диски с антивирусным программным обеспечением и программным обеспечением «Windows», которые находились в его квартире до посещения её М. и В.
Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего Ш. судом не установлено, вследствие чего суд, признавая его показания достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора.
К доводам подсудимых о том, что сговора на кражу сотового телефона Ш. между ними не было, В. похитил телефон один, суд также относится критически, поскольку о наличии предварительного сговора свидетельствуют обстоятельства совершения кражи, в том числе, и то, что данный телефон В., согласно его же показаниям, передал М.
Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимых М. и В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. Она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, вышеуказанными признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего.
Действия М. и В. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение показаниями подсудимых М. и В. о том, что кражу имущества Ш. они совершили, предварительно договорившись об этом между собой.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшего Ш.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых М. и В. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.
Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что М. и В., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, отрицательно характеризуются по месту жительства, М. юридически не судим, В. совершил преступление впервые. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание М. и В. вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной о совершенном преступлении, наличие у М. с его слов на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых М. и В. полагает возможным их исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. В связи с указанным суд считает возможным при назначении М. и В. наказания применить ст.73 УК РФ.
Учитывая данные о личности М. и В., суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Ш. о возмещении материального ущерба в сумме 43535 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен потерпевшему в результате преступных действий М. и В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, по которой назначить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, по которой назначить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М. и В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
Обязать М. и В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. и В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: зарядное устройство для сотового телефона «Nokia», хранящееся у потерпевшего Ш., оставить в его распоряжении; акт приема-передачи модема, инструкцию по использованию системного блока, лист бумаги белого цвета с наклейкой, инструкции по использованию компьютерной клавиатуры и компьютерной мыши, хранящиеся при уголовном деле дела, оставить в материалах дела.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с М. и В. солидарно в пользу Ш. 43535 (сорок три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков