п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07.07.2010 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Абдуллаевой С.В.,

подсудимого ФИО13

защитника Селюковой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО10, ФИО4,

при секретаре Савинковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО14 родившегося *** ..., русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживавшего по месту регистрации по адресу: ..., ..., ... ..., судимого: 09.07.2009 года ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден из-под стражи 15.03.2010 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, *** года примерно в 13 часов, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в ... ... по ..., где производил ремонт ФИО10, находясь в ней правомерно, с согласия собственников жилья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, под надуманным предлогом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. После того как ФИО10 из квартиры вышел, оставив в ней ФИО2, последний, в продолжение своего преступного умысла, находясь в данном жилище, действуя тайно, обнаружил и похитил: перфоратор ФИО15 стоимостью №, дисковую пилу «Макита», стоимостью №, дрель ФИО16 стоимостью №. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, совершив кражу и причинив ФИО10 значительный ущерб на общую сумму №

Он же совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в начале апреля 2010 года, но не позднее *** года, более точные дата и время не установлены, находясь в подвале № по ..., реализуя имевшийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних ему лиц не наблюдает, принесенным с собой в этих целях ломом, сломал навесной замок сарая, после чего незаконно проник в данное помещение. В продолжение своего преступного умысла, находясь в данном помещении, действуя тайно, обнаружил и похитил: три автомобильных диска, стоимостью № каждый, на общую сумму №, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что *** года примерно в 13 часов вместе с другом ФИО7 Ильей распивал спиртные напитки в своей квартире. Потом спиртное закончилось, хотелось еще выпить, но денег не было. Он вместе с ФИО7 спустился на первый этаж, подошел к квартире №, чтобы занять денег у малознакомого ему парня по имени ФИО33, которого до этого видел входящим в данную квартиру. Ранее денег у него не занимал. Он постучал в дверь, ее открыл ранее ему незнакомый потерпевший. На его вопрос ответил, что никакого ФИО32 нет, и он такого не знает. На вопрос потерпевшего он сказал, что является сыном хозяина квартиры, пришел проверить, как идет ремонт. ФИО10 возразил, но несмотря на это, он прошел в квартиру. При этом осознавал, что против воли находящегося там гражданина проникает в чужое жилище. Однако относился к этому безразлично, так как был пьян. Кроме того, полагал, что Дима может вскоре прийти, хотя ФИО10 ему об этом ничего не говорил. ФИО7 остался ждать его на лестничной площадке, и в его намерения посвящен не был. В квартире кроме него и ФИО10 никого не было. Потерпевший набрал чей-то номер, сказал, что звонит хозяину квартиры, после чего передал трубку ему. Он поговорил с каким-то мужчиной, но в силу опьянения не понял, с кем именно и о чем. Говорил ли ему потерпевший, что приедет хозяин квартиры, не помнит. Зачем ФИО10 почему-то вышел из квартиры и закрыл дверь на ключ. Оставшись один, он закрыл дверь изнутри на щеколду, не может объяснить почему, затем собрал обнаруженные им в квартире на полу электроинструменты: электродрель ФИО17 пила ФИО18 перфоратор ФИО19 которые были в двух пакетах. После чего подошел к окну, позвал ФИО7, скинул ему похищенное, затем сам спрыгнул из окна, и, таким образом, покинул квартиру. После этого вместе с ФИО7 пошли в сторону ..., где встретили двух неизвестных мужчин кавказкой внешности, которым продали данные вещи за №. Деньги он потратил на личные нужды. О том, что эти инструменты им похищены, ФИО7 не говорил. В содеянном раскаивается.

В начале апреля 2010 г. в дневное время вместе с ФИО6 распивали спиртные напитки. Когда закончились деньги, решил сходить в подвал дома, чтобы оттуда взять металл и сдать за деньги в пункт приема. Спустился в подвал, открыв его имеющимся у него ключом, но ничего нужного не обнаружил. Затем они сходили к слесарям, взяли у них монтировку. Спустились в подвал. Он подошел к одному из сараев, ломиком сбил замок. Вместе с ФИО6 забрали оттуда три автомобильных диска. Больше ничего не похищал. ФИО6 о том, что сарай - чужой, не говорил. Показания в ходе предварительного следствия, что похитил еще санки и раскладушку, не подтверждает. Указал это в явке с повинной, так как со слов оперативных сотрудников узнал, что из сарая пропали еще эти предметы, поскольку был пьян, посчитал, что мог взять. Однако потом вспомнил, что взял только автомобильные диски. В последующих показаниях просто придерживался первоначальных. Явки с повинной поэтому подтверждает в части, с уточнением перечня похищенного. Обе явки с повинной писал добровольно, по собственной инициативе, обстоятельства в них изложены им самим. Похищенные диски они потом сдали в пункт приема металла за №, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

По факту кражи имущества ФИО10:

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым работает плотником. *** вместе со своим знакомым ФИО8, по просьбе которого делал ремонт в квартире последнего, привез свои инструменты: 3 уровня, циркулярную пилу ФИО20 дрель ФИО21 перфоратор ФИО22 и другие, в квартиру № дома № по ... Затем они уехали, ФИО8 дал ему ключи от квартиры. *** г. утром приехал по вышеуказанному адресу. Около 13 часов в дверь постучали, открыв, увидел ранее незнакомого парня, которого в настоящее время знает как подсудимого ФИО2. Тот спросил у него: «Где ФИО31?». Он ответил, что не знает такого. Подсудимый, отодвинув его, прошел в квартиру, хотя он против этого возражал и пускать в квартиру не хотел. На его вопрос ФИО2 сказал, что является сыном хозяина квартиры, пришел проверить, как идет ремонт, после чего прошел в комнату. Он просил его уйти, но тот не послушался. Тогда он позвонил ФИО8, сообщил о случившемся, а затем передал трубку подсудимому. ФИО8 сказал, что никакого ФИО40ФИО2) не знает, приедет разбираться. На его просьбу покинуть квартиру, ФИО2 вновь не согласился. Тогда он сам вышел из квартиры, закрыл дверь на замок, стал ждать ФИО8. Через некоторое время, решил вернуться в квартиру, но открыть дверь не смог, так как оказалась запертой изнутри на задвижку. Он опять вышел на улицу, подошел к окнам квартиры. Форточка в дальней комнате была открыта, хотя когда он уходил, все окна были закрыты. На улице под окнами он увидел незнакомого парня, который стоял под форточкой. После того, как он спросил его, не с ФИО39 ли пришел, тот стал быстрым шагом удаляться от дома. Он вновь вернулся к квартире, и опять не смог открыть дверь. Находясь в подъезде, услышал звон железа, как - будто кто - то прыгнул из окна. Он вышел на улицу и подошел к окнам квартиры, заглянул, но там уже никого не было. Через некоторое время приехал ФИО8, он через форточку влез в квартиру, открыл входную дверь. Обнаружил, что пропали принадлежащие ему, ФИО10, электроинструменты: перфоратор ФИО23 стоимостью №, дисковая пила стоимостью №, дрель ФИО24 стоимостью №. В общей сложности ему причинен ущерб на сумму №, что является для него значительным. Работает плотником, его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял №, живет с родителями, которые являются пенсионерами, получают минимальную пенсию, около № каждый, бюджет у них общий. Похищенные инструменты необходимы ему в работе, то есть, посредством их он зарабатывал на жизнь, и других доходов не имел.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что *** г. примерно в 11 часов пришел в гости к ФИО25 проживающему по адресу: ..., ... ..., где выпили спиртные напитки. Примерно в 13 часов пошли на улицу. На первом этаже ФИО2 решил зайти в соседнюю квартиру, номер которой он не запомнил, зачем, не говорил. Сам он вышел на улицу и не видел, как ФИО2 туда заходил. Через некоторое услышал, что его зовет ФИО2, и просит подойти к одному из окон. Подошел, увидел, что ФИО2 находится в той квартире, куда хотел зайти. Затем подсудимый открыл створку окна и выкинул ему два пакета белого цвета. Он их взял, но содержимое не осматривал. После чего Чеуулаев выпрыгнул в окно, и они вместе побежали в сторону ... дороге ФИО2 сказал ему, что перфоратор, дрель и пилу, не вдаваясь при этом в подробности. Около пекарни, расположенной на ..., встретили незнакомых мужчин кавказкой национальности, которым ФИО2 продал указанные инструменты за №. О том, что ФИО2 собирается похитить чужое имущество, не знал, и тот ему об этом не говорил л.д.44, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у него имеется в собственности квартира по адресу: ..., ..., ..., .... В середине марта 2010 года он договорился со своим знакомым ФИО10 о ремонте в ней. Вместе с ним *** года они привезли в данную квартиру инструменты ФИО10: перфоратор, пилу, дрель, лобзик,
ножовку и другие. Также он передал ФИО10 ключи от квартиры. *** года примерно в 11 часов 20 минут ФИО10 позвонил ему и сообщил, что в квартиру пришел незнакомый парень и спрашивает какого-то ФИО27. Затем перезвонил, сообщил, что этот парень находится уже в квартире, после чего передал ему трубку телефона. Парень сказал ему, что является хозяином квартиры, пришел посмотреть, как идет ремонт, который производит якобы нанятый им ФИО26. Он сказал парню, что приедет и разберется. Тот обещал дождаться. Затем вновь позвонил ФИО10, сказал, что парень ведет себя агрессивно, поэтому он закрыл его дома, а сам из квартиры вышел и будет ожидать его около дома. Затем он приехал, в это время ФИО10 находился под окнами квартиры, в которой никого не оказалось. Входная дверь в квартиру оказалась закрытой изнутри, поэтому ФИО10 залез через форточку, открыл ему входную дверь. В квартире никого не было, но пропали электроинструменты: перфоратор, циркулярная пила, дрель л.д.45-46, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон);
- заявлением ФИО10 о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, один из которых *** года в 13 часов из ... ... по ...у в ... похитил принадлежащие ему электроинструменты, чем причинил ущерб на сумму 11000 рублей л.д. 4);

- осмотром места происшествия - ... ... по ...у в ..., откуда со слов потерпевшего ФИО10 похищено принадлежащее ему имущество л.д.8-10);

- явкой с повинной ФИО2, согласно которой он *** года примерно в 13 часов обманным путем зашел в ... ... по ...у, откуда похитил электродрель, электропилу, электроперфоратор, которые продал неизвестному за 1500 рублей л.д. 15);

- выемкой документов на похищенное имущество: гарантийного талона, кассового чека на дрель «Макита», гарантийного талона на перфоратор, товарного чека, гарантийного талона на пилу л.д. 31-32), их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 33, 34).

По факту кражи имущества ФИО4:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым у него собственности имеется сарай, расположенный в подвале .... Дверь сарая деревянная, закрывается на навесной замок. В нем он хранит диски для автомашины, три надувные лодки, раскладушку, продукты питания и другие вещи, которыми пользуется по необходимости либо по сезону. В сарае последний раз был *** г., когда он уходил, входную дверь закрыл на замок. Придя туда *** г., обнаружил, замок спилен или отогнут, дверь открыта. Из сарая пропали: три автомобильных диска, общей стоимостью 1950 рублей (каждый стоит 650 рублей), и алюминиевая раскладушка, стоимостью 1500 рублей. Он обратился в милицию. В последующем 3 похищенных диска обнаружил в ближайшем приемном пункте металла, куда ездил вместе с сотрудниками милиции. Таким образом, они ему были возвращены, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет. Ущерб и в размере стоимости дисков, и с учетом стоимости раскладушки, значительным для него не является. В ходе следствия указывал иное, так как не был уверен, что диски вернут, думал, что придется покупать новые. Его ежемесячный доход состоит из зарплаты в № и пенсии - №, есть машина. Сожительствует с женщиной, но бюджет у них раздельный, детей и других родственников на иждивении не имеет. Подсудимого просит строго не наказывать.

- показаниями свидетеля ФИО9, весовщика ООО ФИО28, согласно которым, в начале апреля 2010 года, точную дату не помнит, в пункт приема лома цветного и черного металла, расположенного по адресу: ..., ..., ..., где он находился на работе, пришли двое молодых людей, одного из которых со слов сотрудников милиции знает как ФИО2 И., в руках у которого было 3 автомобильных диска, санки и другой металлолом, перечень которого не помнит по прошествии времени. Сколько заплатил за данный металлолом, не помнит. Позже сданные ФИО2 и незнакомым парнем диски добровольно выдал сотрудникам милиции л.д.93-94, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон);

- показаниями свидетеля ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, о том, что в начале апреле 2010 года на квартире ФИО2 вместе с ним употреблял спиртные напитки. Затем по предложению ФИО2 пошли в подвал дома, собрать лом металла, чтобы его затем сдать и купить еще спиртного. Подсудимый взял из дома монтировку, пояснив, что ключей от подвала нет. Вместе спустились в подвал, где ФИО2 подошел к одному из сараев, дверь которого была закрыта на навесной замок, и сломал его монтировкой. Они зашли в сарай, откуда забрали три автомобильных диска, которые сначала принесли домой к подсудимому, а затем вместе отнесли в шиномонтажку, где сдали за 50 рублей. По дороге домой в аптеке купили спиртовую настойку. О том, что сарай ФИО2 не принадлежит, не знал л.д.105-107, 117-120, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон);

- заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 И., который совершил кражу принадлежащих ему трех автомобильных дисков и раскладушки из его сарая, причинив ему значительный ущерб на сумму 5500 рублей л.д. 70);

- явкой с повинной ФИО2, согласно которой примерно в начале апреля 2010 года он совместно с ФИО6 О. путем взлома проник в подвальное помещение № ... по днепровскому проезду, откуда похитил три автомобильных диска, раскладушку, детские санки, вину признает л.д. 67);

- осмотром места происшествия - подвального помещения ..., откуда со слов потерпевшего ФИО4 похищено принадлежащее ему имущество л.д. 72-74);

- осмотром места происшествия - территории базы, расположенной по ..., где обнаружены и изъяты три автомобильных диска, опознанных ФИО4, как принадлежащее ему имущество л.д. 76-77), их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.82-84, 85);

- предъявлением лица для опознавания, в ходе которого ФИО9 опознал в ФИО2парня, который в начале апреля 2010 года пришел в пункт приема металлолома и сдал три автомобильных диска л.д. 113-114);

- очной ставкой, в ходе которой ФИО2 и ФИО6, подтвердили ранее данные показания л.д.117-120).

Оценивая показания ФИО2 о том, что умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не имел, зашел в квартиру ФИО8, где находилось имущество ФИО10, в поисках своего знакомого, чтобы занять деньги, не мог оттуда уйти, так как потерпевший закрыл его, суд относится к ним критически. Его показания в этой части опровергаются его же собственной явкой с повинной, из которой следует, что в чужое жилище проник обманным путем, после чего похитил находившееся там имущество л.д.15), а также и сами действия: заведомо зная, что никакого ФИО30 в квартире нет, несмотря на возражения ФИО10 зашел в квартиру, откуда уйти отказался, а после того, как потерпевший покинул жилище, закрыл дверь на задвижку, похитив имущество, ушел из квартиры через окно. В суде подсудимый также подтвердил, что еще до того, как проник в квартиру, где находилось имущество ФИО10, заведомо знал, что ФИО29 там нет, а потерпевший против того, чтобы он входил. Входя в квартиру, осознавал, что проникает в чужое жилище. При этом из его же показаний следует, что ему были необходимы деньги. В связи с чем, суд считает, что ФИО2 проник в ..., именно с умыслом на совершение хищения оттуда находившегося там имущества. Данный умысел реализовал до конца, похитил имущество ФИО10, и только после этого покинул жилище.

Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, из которых следует, что в квартире по вышеуказанному адресу ремонт он производил один, никакого ФИО38 там не было, о чем он сразу же сообщил подсудимому, разрешения на проникновение в жилище, не давал, позже обнаружил, что ФИО2 похищены его инструменты, общей стоимостью 11 000 рублей. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями ФИО8, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность их по делу не установлена. Наличие у ФИО10 вышеуказанного имущества, у суда сомнений не вызывает, также, как и его показания, которые суд считает достоверными, кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными им документами на похищенные инструменты.

Суд также находит достоверными и показания потерпевшего ФИО4, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, который является близким знакомым подсудимого, а также свидетеля ФИО9, чьи показания суд также признают достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, являются последовательными, в ходе опознания он уверенно указал на ФИО2 как налицо, который в начале апреля 2010 года сдал ему 3 автомобильных диска л.д.113-114). Никаких причин для оговора указанными лицами подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, по данному эпизоду обвинения не опровергнуты показания подсудимого о том, что он не похищал раскладушку из сарая, принадлежащего ФИО4, в явке с повинной об этом указал, так как точно не помнил перечень похищенного, со слов оперативников узнал о том, что у потерпевшего пропала еще и раскладушка. В ходе очной ставки просто придерживался ранее данных показаний.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что до кражи последний раз был в своем сарае *** года, кражу обнаружил *** года, когда впервые после этого пошел туда. Также указал, что дверь сарая была на тот момент открытой.

Свидетель ФИО6 последовательно утверждал, что раскладушку ФИО2 не похищал.

Из показаний свидетеля ФИО9 также не следует, что ему в приемный пункт подсудимый приносил и сдавал еще и раскладушку.

Вместе с тем, судом установлено, что хищение из сарая, принадлежащего ФИО4 трех дисков автомобильных, совершил именно подсудимый, проникнув в помещение, где они хранились, сбив замок, то есть, незаконно, после чего ушел, оставив дверь открытой. Также установлено из последовательных в этой части показаний подсудимого, что преступление им совершено в начале апреля 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными сторонами доказательствами вина подсудимого по делу нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО10 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что имущество потерпевшего было похищено подсудимым тайно, из жилища, куда он проник незаконно.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая стоимость похищенного имущества, размер совокупного дохода потерпевшего, а также принимая во внимание значимость данного имущества для последнего. Судом установлено, что ФИО10 проживает с родителями, которые являются пенсионерами и получают пенсию в минимальном размере, работает плотником, этим зарабатывает себе и родителям на жизнь, похищенные инструменты ему необходимы для производства плотницких работ, то есть, являлись средством для существования.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО1 заявила об изменении обвинения путем исключения из объема похищенного раскладушки, стоимостью №, мотивируя свою позицию тем, что достаточных доказательств причастности подсудимого к хищению указанного имущества суду не представлено, установлено, что после хищения, совершенного ФИО2 трех дисков, принадлежащих потерпевшему ФИО4 из его сарая, данное помещение длительное время, вплоть до *** года, оставалось открытым, что не исключало проникновения в него иных лиц и хищения ими раскладушки. С учетом этого, а также, размера совокупного дохода потерпевшего, государственный обвинитель заявил также об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя еще и тем, что стоимость похищенного имущества меньше №, что, согласно примечания к ст.158 УК РФ, не может быть признан таковым.

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения указание на хищение ФИО2 раскладушки, принадлежащей ФИО4, стоимостью №, а также из обвинения исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сарай, из которого было похищено имущество ФИО4, отвечает признакам помещения, указанного в примечании к ст.158 УК РФ, судом установлено, что потерпевший хранил в нем свое имущество, которое представляло для него материальную ценность, подсудимый проник туда незаконно, взломав замок на двери.

В обвинении ФИО2 по данному эпизоду подлежит уточнению период совершения преступления, исходя из его последовательных в этой части показаний, которые согласуются и с показаниями непосредственного очевидца ФИО6, что преступление совершено в начале апреля 2010 года, и в период до *** года, когда потерпевшим был обнаружен данный факт.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО4 на сумму №, с учетом того, что три автомобильных диска ему возвращены, претензий материального характера к подсудимому, суд, учитывая, что потерпевший отказался от него в ходе судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны последствие отказа от иска, суд считает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить производство по нему.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО10 о взыскании с ФИО2 11 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, при полном признании его подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму, поскольку доказательства виновности подсудимого подтверждают его обоснованность на указанную сумму.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за преступления небольшой тяжести, что суд, в силу ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о личности, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно ФИО2 ФИО35 определить к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2- заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07.07.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства: с 20.05.2010 года по 06.07.2010 года, включительно.

Производство по иску ФИО4 о взыскании с ФИО2 № в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, прекратить в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба №

Вещественные доказательства: три автомобильных диска, хранящиеся у ФИО4, гарантийный талон, кассовый чек на дрель ФИО37 гарантийный талон на перфоратор, товарный чек, гарантийный талон на пилу, хранящиеся у ФИО10, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина