П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара 11 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., подсудимых Р.И.В. ФИО21 и Ч.А.В., защитников Пожидаевой Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ***г., и Дубковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ***г., потерпевшей ФИО4, при секретаре ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению:
Р.И.В. Ильи Владимировича, родившегося *** года в ..., гражданина РФ, ФИО17 со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего слесарем в ... ... ..., проживающего по адресу: ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ... не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
Ч.А.В., родившегося ***г. в ..., гражданина РФ, ФИО18 со средне-техническим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...ФИО19 не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Р.И.В. и Ч.А.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 21 час ***г. Р.И.В. и Ч.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа возле ... ... по ... в ..., действуя в группе, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовали от ФИО4 возврата предполагаемого долга в сумме 4500 рублей. При этом Р.И.В. с целью оказания устрашающего воздействия, угрожая применением насилия, приставил дуло имеющегося у него газобаллонного пистолета модели «МР-654-К» к подбородку ФИО4 Ч.А.В. в это время, угрожая применением насилия, приставив дуло имеющегося у него пистолета модели «МР-654-К» к шее малолетней Н.С.Р., 2002г.р., - дочери ФИО4, потребовал у последней возврата предполагаемого долга и, положив руку с газобаллонным пистолетом на плечо ФИО4, произвел выстрел. После чего сильно напуганная действиями Р.И.В. и Ч.А.В. ФИО4 втолкнула свою дочь в квартиру, а потом, оттолкнув Ч.А.В., сама зашла в квартиру и закрыла за собой входную дверь.
Самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия подсудимых Р.И.В. и Ч.А.В., сопровождавшиеся угрозой применения насилия, причинили ФИО4 существенный вред.
Допрошенный в судебном заседании ***г. подсудимый Р.И.В., частично признавая свою вину, показал, что из разговора с женой - ФИО9 ему было известно о наличии у ФИО4 перед ней долга в размере 4500 рублей. ***г. он, употребив спиртное, решил выяснить, когда ФИО4 вернет долг. С этой целью в тот же день в вечернее время он пришел к ... ... по ... в ..., где проживает ФИО4, вместе с ним были Ч.А.В. и Смольников. На лестничной площадке между ним и ФИО4 состоялся разговор о возврате долга, при этом у него в руке был газобаллонный пистолет, однако в сторону потерпевшей он его не направлял. Договорится с ФИО4 не удалось, и он вместе с друзьями ушел. В ходе судебного заседания ***г. Р.И.В., изменив свои показания, полностью признавая вину, пояснил, что действительно в ходе разговора о возврате долга он направлял на ФИО4 газобаллонный пистолет. Умысла на хищение чужого имущества у него не было.
Допрошенный в судебном заседании ***г. подсудимый Ч.А.В., частично признавая свою вину, показал, что ***г. он вместе с Р.И.В. и ФИО20 употребляли спиртное, после чего пошли провожать Р.И.В., вместе с которым зашли в ... по ... в ..., где на лестничной площадке у квартиры ... Р.И.В. спрашивал у ФИО4, когда она вернет деньги жене. Он с ФИО4 не разговаривал, пистолета в руке не держал, не направлял его в направлении дочери потерпевшей и не стрелял из него. В судебном заседании ***г. Ч.А.В., изменив свои показания, полностью признавая вину, показал, что ***г. он и Р.И.В. пришли к квартире ФИО4, где, направляя имеющийся у него газобаллонный пистолет в сторону дочери ФИО4, он вместе с Р.И.В. требовал у последней возврата долга. Умысла на хищение чужого имущества у него не было.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 показала, что *** г. она вместе с несовершеннолетней дочерью - Н.С.Р., 2002г.р., находилась дома по адресу: ..., ..., ..., ..., когда примерно в 21 час во входную дверь квартиры стали сильно стучать. Посмотрев в окно, она увидела возле дома гулявшую с ребенком Р.И.В. Ирину. Она попросила дочь подойти к входной двери и сказать, что никого из взрослых дома нет. После чего находившиеся на лестничной площадке люди, нецензурно выражаясь, стали требовать открыть дверь, один из голосов принадлежал мужу Р.И.В. Ирины - Р.И.В. Посмотрев в глазок, она увидела, что на площадке находятся Р.И.В. с ранее незнакомыми ей Ч.А.В. и ещё одним парнем. Не выдержав и криков и стуков, она открыла дверь и вышла на лестничную площадку, где спросила, что им от неё надо. Тогда Р.И.В. приставил ей к подбородку дуло пистолета и потребовал отдать ему деньги. Она спросила Р.И.В., за что он требует деньги, но в этот момент Ч.А.В., перебивая её, посоветовал пожалеть дочь, к шее которой приставил пистолет. Она стала заталкивать дочь в квартиру, Ч.А.В. же, положив ей на плечо руку, в которой находился пистолет, сказал, что раз она должна, то надо отдавать. После этого раздался хлопок от выстрела из пистолета. Она втолкнула дочь в квартиру и, оттолкнув от себя Ч.А.В., зашла в квартиру и закрыла за собой дверь. Р.И.В. продолжал нецензурно выражаться в её адрес. Она позвонила мужу и вызвала сотрудников милиции. В оружии она не разбирается, и воспринимала имевшиеся у Р.И.В. и Ч.А.В. пистолеты, как боевое оружие. В связи с чем, была сильно напугана, реально опасаясь за жизнь и здоровье дочери, и свои собственные. Примерно за две недели до происшедшего к ней домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приходила Р.И.В. Ирина и требовала вернуть ей деньги, потраченные в 2007 году на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту её племянника - Саблина, с которым в то время проживала Р.И.В.. Никаких долговых обязательств у неё перед Р.И.В. Ириной не было, почему та решила, что она должна ей деньги, она не знает. В настоящее время просит Р.И.В. и Ч.А.В. строго не наказывать.
Несовершеннолетний свидетель Н.С.Р., 2002г.р., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, показала, что весной или летом 2010 года, точно время не помнит, она и мама смотрели дома телевизор, когда услышали сильный стук во входную дверь. Она подошла к двери и в глазок увидела, что на площадке стоят трое мужчин, в том числе, муж тети Иры Р.И.В.. Она подошла к маме, сказала ей, что пришли от тети Иры Р.И.В.. Мама подошла к окну и увидела, что на улице стоит Р.И.В. Ирина со своим маленьким ребёнком. По просьбе мамы, она через дверь сказала мужчинам, что дома никого нет, но они стали сильнее стучаться в дверь и говорить нецензурные слова. Мама открыла дверь и спросила у мужа тёти Иры, что он хочет. Тогда он вытащил пистолет и, приставив его к подбородку мамы, потребовал деньги. Мама спросила, какие надо отдать деньги, а она стала просить, чтобы маму не убивали. В это время второй мужчина - Ч.А.В., вытащил пистолет и приставил его ей к шее. Тогда мама втолкнула её в квартиру. Она слышала, как раздался хлопок, после чего видела на лестничной площадке дымок. Подбежав к окну, она, боясь, что её маму убьют, стала звать на помощь стоявшего во дворе ФИО10 В этот момент мама зашла домой.
Свидетель ФИО10 показал, что весной 2010 года, более точно дату не помнит, примерно в 20 часов он находился возле своего гаража во дворе ... по ... в ... и занимался своей машиной, когда услышал, что из окна квартиры вышеуказанного дома его зовет на помощь дочь ФИО4 - Сонам. Он сразу же побежал в подъезд дома, в котором проживает ФИО4 На площадке первого этажа он встретил быстро спускавшихся со второго этажа и находившихся в возбужденном состоянии трех парней, в том числе, своего соседа Р.И.В. и ранее незнакомого ему Ч.А.В., он не обратил внимания, было ли что-либо у них в руках. Он спросил, что происходит, но ребята, ничего не пояснив, быстро вышли из подъезда. За час до этого он видел Р.И.В. и двух его знакомых, в том числе, Ч.А.В. во дворе, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО4 собиралась рассказать ему, что произошло, но он попросил её не делать этого, поскольку одинаково с уважением относится к ней и Р.И.В. и не хочет вмешиваться в их отношения, принимая чью-либо сторону.
Свидетель ФИО11 показала, что *** г. Ч.А.В. привез ей домой свои вещи, в том числе, полиэтиленовый пакет, поскольку на следующий день они собирались ехать на дачу. На следующий день, по просьбе позвонившего ей Ч.А.В., она привезла его полиэтиленовый пакет в отделение милиции, где в ходе досмотра в нем были обнаружены два газовых пистолета, один из которых, она ранее видела у Ч.А.В.
Вина подсудимых Р.И.В. и Ч.А.В. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- явкой с повинной Р.И.В. от ***г., в которой он пояснил, что ***г. он вместе с Александром и Максимом, находясь у ... в ... по ... в ..., угрожая пистолетом требовал от девушки по имени Зоя 4500 рублей л.д.9);
- результатами осмотра места происшествия и план-схемой к протоколу осмотра, согласно которым в ходе осмотра участка местности около детского сада №, расположенного в ... по ... в ..., были обнаружены и изъяты три неиспользованных газовых баллончика л.д.11-13);
- явкой с повинной Ч.А.В. от ***г., в которой он пояснил, что ***г. он вместе с Р.И.В. ФИО22 находясь на лестничной площадке у ... в ... по ... в ..., угрожая пистолетом требовал от девушки по имени Зоя возврата долга в размере 4500 рублей л.д.9);
- результатами осмотра места происшествия и план-схемой к протоколу осмотра, согласно которым была осмотрена площадка второго этажа ... по ... в ..., на которой расположены квартиры №, 11 и 12 л.д.16-18);
- результатами осмотра выданного ФИО11 полиэтиленого пакета, согласно котором в нем обнаружены об обнаружении в нем двух пневматических пистолетов модели МР- 654-К с серийными номерами Т 09025689 и Т 09044106, неиспользованного газового баллончика и коробки с надписью «Выстрел», калибр 4,5 мм, 250 штук л.д.34-36);
- результатами опознания от ***г., согласно которым ФИО4 уверенно по форме глаз, волосам, телосложению опознала Ч.А.В., как человека, который ***г. вместе с Р.И.В. требовал у неё деньги, угрожая пистолетом, при этом говорил, что раз должна, отдавай л.д.91,92);
- результатами очной ставки между ФИО4 и Ч.А.В., в ходе которой ФИО4 подтвердила, что Р.И.В. и Ч.А.В., угрожая пистолетами, требовали у неё деньги л.д.94, 95);
- результатами очной ставки между ФИО4 и Р.И.В., в ходе которой ФИО4 подтвердила, что Р.И.В. и Ч.А.В., угрожая пистолетами, требовали у неё деньги, а Р.И.В. пояснил, что, держа в руке пистолет, интересовался у ФИО4, когда та вернет долг его жене л.д.104-106);
- заключением эксперта № от ***г., согласно которому пистолеты №Т09 025689 и Т09 044106 являются газобаллонными пистолетами отечественного производства модели «МР-654 К» калибра 4,5 мм, предназначенными для первоначального обучения и развлекательной стрельбы, и не относящимися к категории огнестрельного оружия. Четыре газовых баллончика со сжатым газом СО2, предназначены для пневматического газобаллонного оружия л.д.111,112);
- заключением эксперта № от ***г., согласно которому из двух пистолетов, согласно сопроводительному документу, изъятых у ФИО11, производились выстрелы после последней чистки каналов стволов л.д.114,115).
Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Н.С.Р., ФИО10, ФИО11, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, полностью дополняя друг друга, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами и заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Р.И.В. и Ч.А.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Суд критически относится к показаниям Р.И.В. и Ч.А.В., данными ими в судебном заседании ***г. о том, что газобаллонный пистолет Р.И.В. на потерпевшую ФИО4 не направлял, а Ч.А.В. не направлял газобаллонный пистолет на несовершеннолетнюю дочь потерпевшей ФИО4 - Н.С.Р., расценивая эти показания, как способ их защиты. Данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля Н.С.Р., согласующимися между собой и показаниями самих подсудимых Р.И.В. и Ч.А.В. в судебном заседании от ***г., которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора.
Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимых Р.И.В., Ч.А.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.
Органами предварительного следствия Р.И.В. и Ч.А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявила об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий каждого из подсудимых со ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия, мотивируя это тем, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у Р.И.В. и Ч.А.В. умысла на совершение хищения чужого имущества, поскольку они, угрожая применением насилия, требовали у ФИО4 деньги в качестве возврата предполагаемого долга.
Суд соглашается с позицией, занятой государственным обвинителем, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие у подсудимых умысла на совершение хищения чужого имущества не нашло своего подтверждения.
Свидетель ФИО9 показала, что в 2007 году она одолжила своей знакомой ФИО4 5500 рублей, из которых та вернула ей только одну тысячу рублей. О наличии данного долга она рассказывала своему мужу Р.И.В. Примерно за две недели до ***г. она приходила домой к ФИО4 и интересовалась, когда та вернет ей деньги. Однако, ФИО4сказала, что ничего ей не должна, и денег не вернет, о чем она также рассказала своему мужу.
Свидетель ФИО13, показал, что в 2007 г. он встретил свою знакомую ФИО12, которая спрашивала у него совета, можно ли дать взаймы деньги своей подруге. После чего на такси они проехали к месту жительства ФИО12, где та в его присутствии передала примерно 5000 рублей девушке по имени Зоя. Впоследствии ФИО12 ему рассказывала, что Зоя не возвращает деньги.
Подсудимые Р.И.В. и Ч.А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что ***г. они пришли к ФИО4 за деньгами в качестве возврата предполагаемого долга. Потерпевшая ФИО4 также подтвердила, что подсудимые требовали у неё деньги в качестве возврата долга. Так из её последовательных показаний следует, что Ч.А.В. говорил ей, что раз она должна, то следует отдать, а за две недели перед случившемся к ней домой приходила ФИО9 и просила вернуть деньги, потраченные на адвоката.
При таких обстоятельствах, толкуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все имеющиеся сомнения в пользу подсудимых, суд считает установленной и доказанной вину Ч.А.В. и Р.И.В. именно в совершении самовольных, то есть вопреки установленному законом порядку, действий по защите права на возмещение материального ущерба, т.е. предполагаемого долга ФИО4 перед ФИО9
Требуя возврата долга, Р.И.В. и Ч.А.В. угрожали применением предметов, используемых в качестве оружия, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд расценивает, как угрозу применения насилия. Для защиты своих нарушенных прав потерпевшая была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, в результате действий Р.И.В. и Ч.А.В., угрожавших применением насилия, с применением газобаллонных пистолетов, используемых в качестве оружия, потерпевшая ФИО4, опасаясь за свои собственные и своего малолетнего ребенка жизнь и здоровье, испытала сильное душевное волнение. При таких обстоятельствах суд признает, что вышеуказанные действия подсудимых Р.И.В. и Ч.А.В. причинили ФИО4 существенный вред.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Р.И.В. и Ч.А.В. по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия.
Квалифицирующий признак самоуправства «с угрозой применения насилия» нашел полное подтверждение в судебном заседании. Так, из последовательных показаний потерпевшей ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля Н.С.Р. судом было достоверно установлено, что подсудимые Р.И.В. и Ч.А.В., требуя возврата предполагаемого долга, приставляли к потерпевшей ФИО4 и её дочери газобаллонные пистолеты, т.е. угрожали применением насилия.
Допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что Р.И.В. - его сын, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека всегда готового оказать помощь. Его сын в детстве перенес черепно-мозговую травму, в связи с чем проходил обучение в специализированной школе. В настоящее время Р.И.В. не совсем быстро излагает свои мысли, в остальном же он полностью адекватен и ориентируется в окружающей обстановке.
Согласно заключению амбулаторной первичной комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ***г. у Р.И.В. выявлены признаки органического заболевания головного мозга травматической этиологии с рассеянной органической неврологической микросимтоматикой и умственным недоразвитием, соответствующим легкой степени дебильности со стойкой социально-трудовой компенсацией. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинского наблюдения о том, что проблемы с обучением, появившиеся после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, постепенно сгладились, Р.И.В. овладел профессией, создал семью, на протяжении многих лет не обращался за психиатрической помощью, и окружающие не отмечали странностей в его поведении. Данный диагноз подтверждается также результатами клинического психиатрического обследования. Экспертный анализ материалов дела свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у Р.И.В. не было какого-либо иного, в том числе, временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что указанное психическое расстройство не отражалось в момент совершения инкриминируемого деяния и не отражается в настоящее время на способности Р.И.В. осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Р.И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом данного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения Р.И.В. в суде, который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, и показаний подсудимого, свидетеля ФИО14 в этой части, суд признает Р.И.В. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых Р.И.В. и Ч.А.В., мнение потерпевшей ФИО4, просившей строго их не наказывать.
С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить подсудимым Р.И.В. и Ч.А.В. наказание в виде лишения свободы.
Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Р.И.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Совершение Р.И.В. преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом третьей группы, суд признает смягчающими обстоятельствами. Ч.А.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится с сентября 2005 года на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление спиртных напитков». Совершение Ч.А.В. преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его положительные характеристики по месту жительства, наличие у него второй группы инвалидности, состояние здоровья его матери, 1948 г.р., являющейся инвалидом второй группы, вдовой, суд признает смягчающими обстоятельствами. Совершение Р.И.В. и Ч.А.В. преступления в группе лиц суд признает отягчающим обстоятельством.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых полагает возможным исправление Р.И.В. и Ч.А.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначение им наказания с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Р.И.В. Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему 2 (два) года (шесть) месяцев лишения свободы.
Ч.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему 2 (два) года (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Р.И.В. и Ч.А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.
Меру пресечения Р.И.В. и Ч.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: два газобаллонных пистолета, 4 газовых баллона, коробку из-под пулек, хранящиеся в ОДЧ УМ № УВД по ..., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков