П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара 13 сентября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Кривошеевой О.Н., подсудимого П.Е.В., защитника Урусова Н.А., представившего удостоверение № 1300 и ордер №000363 от 30 июля 2010 года, потерпевшего Р.Е.М., при секретарях Макарове С.С. и Киселевой О.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-714/10 по обвинению
П.Е.В., родившегося *** года в ... края, ФИО18 гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** г.р., работающего охранником в ... проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., ... ...., ..., не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.«д», ст.203 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
П.Е.В. совершил умышленное причинение Р.Е.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего за собой потерю органа, из хулиганских побуждений, и превышение полномочий, предоставленных, ему, как служащему частной охранной службы в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
*** года, работая согласно трудового договора охранником в ... и имея удостоверение частного охранника, примерно в 13 часов ***г., занимаясь патрулированием корпусов ТЦ ... расположенного на ... ..., П.Е.В., узнав по рации, что совершена кража из магазина «...», пришел в служебное помещение данного магазина, где находился задержанный Р.Е.М., подошел к нему и, осознавая, что его действия выходят за пределы полномочий, установленных законодательством РФ и его должностной инструкции, вопреки задачам своей деятельности, умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений с силой нанес Р.Е.М. два удара кулаком в область живота, причинив закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, что повлекло тяжкие последствия. В результате действий П.Е.В. согласно заключению эксперта № от ***г. Р.Е.М. причинена закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, повлекшая удаление селезенки. Данное повреждение являлось опасным для жизни, повлекло потерю органа и причинило тяжкий вред здоровью.
Подсудимый П.Е.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что, работая охранником ... ***г. он находился на рабочем месте и патрулировал в корпусе «...» ТЦ ... Примерно в 12 часов 50 минут, он, получив сообщение по радиостанции о том, что в магазине «...» совершена кража, он по распоряжению старшего смены пошел туда, чтобы оценить обстановку. Приблизительно в 13 часов 00 минут того же дня его у входа в служебное помещение магазина «Спортмастер» встретил Измайлов, с которым они зашли внутрь, после чего он прошел в комнату, где находился задержанный за кражу Р.Е.М. и контролер магазина ФИО12. В какой-то момент ФИО12 вышел из помещения, и он остался в этом помещении с Р.Е.М. вдвоем. Через открытую дверь он поинтересовался у ФИО11, установлена ли личность задержанного. Измайлов, стоявший немного позади него, пояснил, что личность установлена, поскольку у Р.Е.М. при себе был паспорт, и сумма похищенного с учетом кражи в другом магазине превышает 1000 рублей. Р.Е.М. в это время сидел на ящике перед ним примерно в полуметре, никакой агрессии не проявлял, был спокоен. Его пригласили в магазин, чтобы визуально оценить обстановку, при этом он был вправе применить силу, в случае, если задержанный вел бы себя агрессивно. Убедившись, что Р.Е.М. не представляет никакой угрозы, он, выяснив у ФИО11, что его помощь не нужна, ушел, никакого насилия в отношении Р.Е.М. он не применял. В первых числах апреля 2010г. ему позвонил кто-то из руководства, сообщив, что задержанного ***г. в магазине «... человека передали в милицию, откуда на машине «скорой помощи» отвезли в больницу, при этом тот утверждает, что это он нанес ему удары в область живота. После этого он по требованию руководства поехал в больницу к Р.Е.М., чтобы выяснить, почему тот утверждает, что удары ему нанес он. Перед входом в больницу он встретил ФИО10, который, узнав, что он идет в то же отделение, попросил помочь пронести две банки пива. После этого, поднявшись к Р.Е.М., по его просьбе, ФИО10, который был знакомый потерпевшего, пригласил выйти того из палаты. После чего втроем они прошли в туалет, чтоб покурить, и обсудить обстоятельства случившегося. В туалете Р.Е.М. сказал, что узнает в нем ударившего его охранника. Он, будучи возмущен, пояснил, что не трогал его и поинтересовался, с какой целью Р.Е.М. его оговаривает. Р.Е.М. стал жаловаться на свое тяжелое материальное положение. Тогда он передал Р.Е.М. 1000 рублей для повседневных нужд. На следующий день он встречался с матерью Р.Е.М., которая стала выдвигать требования имущественного характера, с которыми он не согласился. Никаких ударов Р.Е.М. он не наносил. Из разговора с Р.Е.М. ему известно, что перед попыткой совершения хищения из магазина «Спортмастер», тот был возле ТЦ «...» избит лицами нерусской национальности
Виновность П.Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Р.Е.М. показал, что *** г. примерно в 12-13 часов он, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТЦ Московский, попытался, не оплатив товар, пронести его через кассу, где его задержали контролеры, провели в служебное помещение, попросили оплатить товар и заплатить штраф, с чем он согласился и стал звонить знакомым, которые могли бы привести деньги, поскольку при себе их у него не было. Примерно через 30 минут в служебное помещение зашел одетый в форму охранника ранее незнакомый ему П.Е.В., который беспричинно ударил его два раза кулаком в область живота слева, отчего он почувствовал острую боль. После этого П.Е.В. ушел, через какое-то время приехали сотрудники милиции и отвезли его в отделение, где ему стало плохо, поскольку сильно болело в той области живота, куда П.Е.В. нанес ему удары. Сотрудники милиции вызвали ему машину «скорой помощи», на которой его отвезли в МСЧ №, где прооперировали. После операции он узнал, что у него был разрыв селезенки, в связи с чем её пришлось удалить. Через несколько дней после операции к нему в больницу приходил П.Е.В., и извинившись, поясняя, что сильно ударить его не хотел, просил забрать из милиции заявление, предлагая компенсировать причиненный вред и выплатить 35000 рублей. За несколько дней до случившегося в ТЦ «...» у него был конфликт с неизвестными ему лицами, в ходе которого ему наносились удары, отчего у него был синяк под глазом. Однако, после этого, в том числе, ***г., кроме П.Е.В. ударов ему никто не наносил, на живот он не падал.
Свидетель ФИО8 показала, что из разговора с сыном - ФИО7, она узнала, что в мае или апреле 2010 года, точное число не помнит, его задержали контролеры магазина «...», расположенного в ТЦ ... ... в ..., за попытку совершения кражи фляжки и отвели в служебное помещение, куда через небольшое время подошел П.Е.В., и спросив, почему он улыбается, нанес ему два удара в область живота, отчего он испытал сильную боль. В тот же день его отвезли в отделение милиции, откуда, поскольку ему стало хуже из-за нанесенных ему П.Е.В. ударов, его увезли в больницу, где прооперировали, удалив селезенку. Через несколько дней после операции к её сыну в больницу приходил П.Е.В., с которым по телефону она договорилась о встрече, в ходе которой тот извинялся за причиненный её сыну вред и просил забрать заявление из милиции, поясняя, что у него тяжелые семейные обстоятельства и могут быть неприятности на работе, обещая заплатить 35000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда. Синяк на лице у сына появился за несколько дней до нанесения ему П.Е.В. ударов в живот.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ***г. он, являясь сотрудником милиции, находился на суточном дежурстве, в дневное время от оператора поступил вызов, что в магазине «Спортмастер», расположенном в ТЦ «...» ... ... в ..., задержали человека, пытавшегося совершить кражу. Приехав туда, он установил, что за попытку совершения кражи фляжки был задержан Р.Е.М. Он собрал материал - справку об ущербе, заявление, опросил Р.Е.М. В ходе опроса Р.Е.М. держался за бок, какой именно он не помнит, пояснив, что его ударил охранник. Данного охранника в то время на месте уже не было. Р.Е.М. доставили в отдел, где ему стало плохо, при этом он жаловался на резкую боль в боку. Была вызвана машина «скорой помощи», на которой Р.Е.М. увезли в больницу, откуда потом пришло сообщение о том, что у Р.Е.М. был разрыв селезенки, и ему проведена операция входе которой селезенку пришлось удалить.
Свидетель ФИО10 показал, что П.Е.В. в начале апреля 2010г. в его присутствии разговаривал с Р.Е.М. в больнице, при этом извинялся и пояснял, что, нанося ему удары, не хотел причинять вреда здоровью.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
- справкой из стационара МСЧ № ... от ***г., согласно которой Р.Е.М. находился на излечении в хирургическом отделении МСЧ № с ***г. с диагнозом закрытая травма живота, разрыв селезенки л.д.7);
- результатами осмотра места происшествия от ***г. и план-схемой к протоколу осмотра от места происшествия, согласно которым было осмотрено подсобное помещение гипермаркета «...», расположенного в ТРК «...» по адресу: ..., ... ..., ... л.д.11,12);
- результатами отождествления личности по фото от ***г., согласно которым Р.Е.М. уверенно опознал П.Е.В. по чертам лица, стрижке, как человека нанесшего ему ***г. в служебном помещении магазина «...» два удара кулаком в область живота с левой стороны л.д.21,22);
- заключением эксперта №м/1166 от ***г., согласно которому у Р.Е.М. установлено повреждение - закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, последняя была впоследствии удалена в ходе операции. Данная травма образовалась в период, не превышающий 6-ти часов до момента госпитализации в 18 часов 50 минут ***г., от ударного воздействия твердого тупого предмета и являлась опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью л.д.84-87);
- результатами очной ставки от ***г. между Р.Е.М. и П.Е.В., в ходе которой Р.Е.М. подтвердил, что именно П.Е.В. беспричинно нанес ему ***г. в служебном помещении магазина «Спортмастер» два удара кулаком в область левого бока л.д.101-104);.
- копией трудового договора № от ***г., согласно которому П.Е.В. был принят на работу в ООО ... в качестве охранника 2-й категории л.д. 107,108);
- копией инструкцией сотрудника патрульной службы при несении службы на ПП-5.8, согласно которой сотрудник обязан, в том числе, соблюдать профилактику и пресечение хищения имущества на территории ТК «...» объекте, передавать задержанных лиц за совершение правонарушений и преступлений сотрудникам спец. группы и органам милиции, в случае крайней необходимости ему разрешено применение физической силы в рамках, предусмотренных законодательством РФ л.д.109-113);
- копией постовой ведомости на ***г., согласно которой П.Е.В. с 10 часов до 22 часов ***г. в качестве сотрудника ПГ осуществлял работу на посту 5.8 л.д.114);
-копией удостоверения СО № от ***г., действительного до ***г., согласно которому П.Е.В. имеет на право заниматься охранной деятельностью на территории РФ л.д.160).
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с выводами эксперта о механизме образования у Р.Е.М. повреждения.
По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого П.Е.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ударов Р.Е.М. он не наносил, повреждения тот мог получить в результате его избиения лицами нерусской национальности, расценивая их, как способ его защиты. Показания П.Е.В. опровергаются: последовательными показаниями потерпевшего Р.Е.М., согласно которым его два раза в область живота слева ударил именно П.Е.В., лицами нерусской национальности он был избит за несколько дней до этого, в день происшествия, кроме П.Е.В. его никто не бил, о чем он рассказал матери и сотрудникам милиции; также последовательными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, о том, что Р.Е.М. им рассказал, что П.Е.В. два раза ударил его кулаком в живот; заключением эксперта, согласно которому травма живота в виде разрыва селезенки причинена ФИО7 не более чем за шесть часов до момента его госпитализации в 18 часов 50 минут ***г., т.е. не ранее 12 часов 50 минут ***г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что *** г. за попытку совершения хищения фляжки из магазина «Спортмастер» был задержан Р.Е.М., которого отвели в служебное помещение, где он находился с ним по распоряжению старшего смены. Через несколько минут после задержания в служебное помещение пришел вызванный ФИО11 охранник ТЦ «...» П.Е.В., а он в это время вышел из помещения и, находясь рядом, стоя к П.Е.В. и Р.Е.М. спиной, разговаривал со старшим смены ФИО11, что делал в это время П.Е.В. он не видел. До прихода П.Е.В. Р.Е.М. жаловался на тошноту и боли в области живота.
Свидетель ФИО11 показал, что *** г. в 12 часов 37 минут контролерами магазина «...» за попытку совершения хищения фляжки был задержан Р.Е.М., которого отвели в служебное помещение. О попытке совершения кражи он сообщил охране ТЦ «...», после чего к ним в служебное помещение пришел охранник П.Е.В. и прошел в комнату, где находился задержанный Р.Е.М.. В течение нескольких минут после этого он разговаривал с ФИО12, а с Р.Е.М. находился П.Е.В., до прихода которого Р.Е.М. уже жаловался на боли в области живота.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 не исключают возможности нанесения ФИО13 ударов Р.Е.М., поскольку из них следует, что пока П.Е.В. и Р.Е.М. находились в одном помещении, ФИО12 и ФИО11 были в другом помещении и разговаривали между собой, т.е. были отвлечены и могли не видеть момента нанесения ударов.
Свидетель ФИО11 уверенно показал, что Р.Е.М. был задержан в 12 часов 37 минут ***г., что зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной в магазине. Вследствие чего, принимая во внимание, показания Р.Е.М. о том, что в тот день его никто, кроме П.Е.В., не бил, на живот он не падал, а также, исходя из заключения эксперта о причинении Р.Е.М. травмы не ранее 12 часов 50 минут ***г., суд приходит к выводу, что жалобы Р.Е.М. на боли в животе, которые, со слов свидетелей ФИО11 и ФИО12, имели место до прихода П.Е.В., никак не связаны с разрывом его селезенки.
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина П.Е.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что П.Е.В. умышленно с достаточной силой нанес Р.Е.М. удары кулаком в живот, т.е. в место расположения жизненно важных органов, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья Р.Е.М., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровья, относясь к этому безразлично, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. О силе нанесенных ударов свидетельствует сам факт разрыва селезенки.
Кроме того, судом установлено, что П.Е.В. при наличии у него служебного удостоверения, а у частной охранной организации, в которой он работал, лицензии на частную охранную деятельность, согласно трудового договора являясь частным охранником, осуществляя работу по охране порядка в помещениях торгового центра «...», в том числе, в помещениях магазина «...», с которым у охранной организации - работодателя П.Е.В., заключен договор на оказание охранных услуг, в нарушение должностных инструкции, обязывающей его соблюдать профилактику и пресечение хищения имущества на объекте, передавать задержанных лиц за совершение правонарушений и преступлений сотрудникам спец. группы и органам милиции, разрешающей применение физической силы в рамках, предусмотренных законодательством РФ, явно превышая свои полномочия, применяя насилие, нанес вопреки задачам своей деятельности два удара кулаком в область живота не выказывающего агрессии и не сопротивляющегося Р.Е.М.
Действия П.Е.В. надлежит квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, как, причинение Р.Е.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего за собой потерю органа, из хулиганских побуждений, а также по ст.203 ч.2 УК РФ, как превышение полномочий, предоставленных, ему как служащему частной охранной службы в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия.
Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда «из хулиганских побуждений» нашел полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, П.Е.В. подтвердил, что неприязненных отношений к Р.Е.М. он не испытывал. Р.Е.М. же показал, что сопротивления он не оказывал, соглашаясь на оплату товара и штрафа. Каких-либо высказываний в адрес П.Е.В. с его стороны не было. П.Е.В. же, осознавая, что в служебном помещении, т.е. в общественном месте, помимо него и Р.Е.М. находятся ФИО12 и Измайлов, открыто противопоставляя свое положение общественному порядку, показывая грубую силу, т.е. из хулиганских побуждений умышленно нанес удары потерпевшему в живот, причинив согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший за собой потерю органа.
Также полное подтверждение в ходе судебного разбирательства нашел и квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.203 УК РФ, поскольку в результате превышения полномочий и с применением насилия П.Е.В., являющимся частным охранником, вопреки задачам его деятельности, у Р.Е.М. был разрыв селезенки, повлекший за собой её удаление, тем самым действия П.Е.В. повлекли тяжкие последствия.
Суд полагает необходимым уточнить указанное в обвинительном заключении время совершения преступления, а именно в той части, что оно было совершено не 27, а ***г. примерно в 13 часов, исходя из показаний в судебном заседании потерпевшего и подсудимого, свидетелей, в том числе показаний свидетеля ФИО14, пояснившей, что данное неверное указание на ***г. является технической ошибкой, преступное же деяние было совершено именно 29..03.2010г., что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Данное уточнение не в коей мере не ухудшает положения подсудимого, подтвердившего, что Р.Е.М. в магазине «...» он видел именно ***г.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит л.д.39,41), имеет постоянное место жительства, где проживает со своими родителями. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Положительные характеристики П.Е.В. по месту жительства и работы, совершение им преступления впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления суд считает возможным исправление П.Е.В. без реального отбывания лишения свободы и назначение ему наказания с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается.
Суд также полагает возможным не назначать подсудимому П.Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
П.Е.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «д», ст.203 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- по ст.203 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ст.203 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить П.Е.В. 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать П.Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью сроком 1 (один) год исполнять самостоятельно.
Меру пресечения П.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - удостоверение частного охранника СО № на имя П.Е.В., выданное ***г., хранящееся у П.Е.В., по вступлении приговора в законную силу изъять на один год. Данную обязанность возложить на ГУВД ..., выдавшее указанное удостоверение
Признать за Р.Е.М. право на обращение с исковыми требованиями к ФИО15 в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны в них указать.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков