П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда <адрес> Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кривошеевой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника Мальковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, при секретаре Макарове С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1995г.р., работающего слесарем сантехником в ЗАО «ФИО14», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.«д», ст.119 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке перед квартирой № в <адрес> <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему ФИО3 один удар неустановленным предметом в область правого плеча, в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ему повреждение в виде раны на правом плече с повреждением по ходу раневого канала плечевой артерии, причинившее тяжкий вред здоровью и являющееся опасным для жизни.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не признавая вину, показал, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сожительнице ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес> Он постучал в железную входную дверь, поскольку ключи ФИО6 забрала у него примерно за неделю до этого в ходе ссоры. Не открывая входную дверь, ФИО6 сказала, что не пустит его, так как он пьяный, и попросила его уйти, в противном случае она вызовет милицию. Перестав стучать в дверь он остался на лестничной площадке, где в течение 3-5 минут покурил, потом снова стал стучать в дверь. Дверь открыл находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, и попросил перестать стучать и уйти, пояснив, что у него в гостях девушка, и он им мешает. Он сказал ФИО3, что не уйдет, поскольку пришел не к нему, а к Гавве. Тогда ФИО3, сказав, что одной женщины ему мало, вновь потребовал, чтобы он уходил и закрыл дверь в квартиру. Немного постояв на площадке, он опять стал стучать в дверь. Из квартиры выскочил ФИО3, начал его бить, разбил ему нос и бровь, сколько нанес ударов он не помнит. Затем схватив его за шею, он его приподнял и понес на кухню. Начал говорить, что выкинет его из окна. В этот момент из своей комнаты ФИО6 крикнула, что вызвала милицию. ФИО3 отвлекся на крик Гаввы, а он, воспользовавшись этим, оттолкнул ФИО3, и выбежал из квартиры. На лестничной площадке ФИО3 догнал его и 2 раза ударил ногой в область бедра, после чего он убежал, и стал ждать на лавке возле подъезда сотрудников милиции. Через несколько минут первыми к подъезду подъехали сотрудники милиции, а за ними почти сразу машина «скорой помощи». Он спросил у сотрудников милиции, в какую квартиру они приехали, пояснив, что он из <адрес>. После чего сотрудники милиции забрали его, посадив в а/м, где он остался с милиционером- водителем, а остальные сотрудники милиции пошли в квартиру. Спустившись через некоторое время, они спросили его, зачем он причинил ФИО3 телесные повреждения. Он объяснил, что он никаких повреждений не причинял, после чего вместе с сотрудниками милиции они поднялись в квартиру за его паспортом, которого там не оказалось. Когда они вернулись к подъезду машины «скорой помощи» там уже не было. Повреждение ФИО3 мог получить, когда от его толчка упал на кухонный стол, на котором лежала посуда, в том числе, кухонные ножи. С собой у него никаких колюще-режущих предметов не было. Ранее ФИО3 его неоднократно избивал и всячески над ним издевался, о чем летом 2009г. он написал заявление в милицию, после чего, договорившись с ФИО3, что тот съедет из квартиры, в мировом суде дело было прекращено за примирением сторон.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 показал, что в ночь с 24 на 25 мая 2010г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> своей комнате вместе с ФИО4. После 00 часов 25.05.2010г. кто-то начал сильно стучать во входную дверь квартиры. На стук из своей комнаты в общий коридор вышла его соседка ФИО6 Ольга, и стала кричать через запертую входную дверь, чтобы ФИО1 перестал стучать и уходил, однако тот продолжил стучать в дверь. Тогда он вышел из своей комнаты в общий коридор, где ФИО6 попросила его не открывать дверь ФИО1, которого она выгнала из дома примерно за неделю до этого. Пояснив ФИО6, что он выйдет и объяснит ФИО1, что время позднее, и он мешает спать, он открыл дверь и вышел на площадку, где спокойно попросил ФИО1 прекратить стучать, поскольку в квартиру его не пустят. После этого ФИО1 спокойно ушел. Он, закрыв дверь, вернулся в свою комнату. Через 15 минут после этого, примерно в 01 час, снова стали сильно стучать во входную дверь, подойдя к которой, и посмотрев в глазок, он увидел стоявшего на лестничной площадке ФИО1. Тогда он открыл входную дверь, и ФИО1 молча нанес ему удар каким-то острым предметом, похожим на нож. От направленного в область груди удара он немного уклонился, в результате чего тот пришелся ему в область плеча, из которого сильно пошла кровь. Увидев это, он быстро забежал в свою комнату, дверь которой запер за собой. ФИО1 забежал в общий коридор и стал пытаться выбить дверь в его комнату, угрожая его добить, это продолжалось несколько минут. После чего ФИО1 ушел из квартиры незадолго до приезда сотрудников милиции и бригады «скорой помощи». В результате ранения ему была повреждена артерия, в связи с чем он потерял много крови. Полы в общим коридоре и в его комнате были залиты его кровью. По приезду машины «скорой помощи» ему была оказана первая помощь, после чего он, ФИО4, врач и фельдшер вышли на улицу, где он с ФИО4 сели в салон машины «скорой помощи». В этот момент к машине подбежал ФИО1 и, угрожая ему убийством, стал пытаться залезть в неё. При этом в его руке был нож. Он ногой оттолкнул ФИО1, а водитель машины «скорой помощи» стал быстро отъезжать, при этом дверь машины оставалась открыта. Отъехав на безопасное расстояние, водитель остановился и закрыл дверь в салон, после чего они вновь поехали в больницу, где ему была проведена операция. Со слов врачей ему известно, что из-за полученного ранения была возможна ампутация руки. В связи с этим он испытывал сильные моральные страдания, кроме того, от полученного ранения он чувствовал сильную боль, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей. Ранее между ним и ФИО1 возникали конфликты, однако в тот вечер, он ФИО1 не бил, на кухню его не заводил.
Свидетель ФИО4 показала, что в конце весны или в начале лета 2010 года, точную дату не помнит, она находилась с ФИО3 у него дома в его комнате. Приблизительно в начале первого раздался сильный стук во входную дверь в квартиру, ФИО3 вышел в коридор посмотреть, что случилось. Она слышала, как ФИО3 кому-то говорил, что время уже позднее и стучать не надо, после чего стук прекратился, и ФИО3 вернулся в комнату, пояснив, что в дверь стучался сосед - ФИО1 Минут через 15 стали опять сильно стучать в дверь. ФИО3 прошел к входной двери, открыл ее, после чего она увидела, как ФИО1 махнул рукой в область груди ФИО3, который смог немного увернуться. Сразу после этого из плеча ФИО3 полилась кровь. Он вскрикнул и забежал обратно в комнату, заперев за собой дверь которой на замок. После чего ФИО1 начал стучать в дверь комнаты, пытаясь ее выломать, при этом кричал, нецензурно выражаясь и угрожая убийством. Она по своему сотовому телефону позвонила и вызвала «скорую помощь» и милицию. ФИО1 все это время, примерно в течение 10 минут, продолжал стучать в дверь комнаты, требуя её открыть. В какой-то момент ФИО1 перестал стучать в дверь и ушел. Сотрудники милиции приехали примерно через 20 минут, и сразу за ними приехала машина «скорой помощи». ФИО1 уже нигде не было. Сотрудники милиции стали осматривать квартиру. Врачи «скорой помощи» оказали ФИО3 первую помощь и отвели его в машину «скорой помощи», она пошла вместе с ними. Они не успели отъехать от подъезда, как к а/м скорой помощи подошел ФИО1 и попытался открыть дверь в салон, где сидели она и ФИО3, при этом, нецензурно выражаясь, кричал, что убьет ФИО3, но по неизвестной причине не смог открыть дверь в салон машины. Потом они уехали в больницу. В момент, когда ФИО1 хотел открыть дверь в салон машины и высказывал угрозы, в руках у него ничего не было, ФИО3 в этот момент был в шоковом состоянии, сидел в салоне машины «скорой помощи» с закрытыми глазами.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, приложенными к протоколу осмотра месте происшествия, согласно которымна лестничной площадке перед квартирой № в <адрес> <адрес> в <адрес> имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, перед входом в одну из комнат в квартире имеется размытая лужа бурого цвета, похожая на кровь, в комнате на стене имеются размытые пятна бурого цвета, похожие на кровь, слева от входа в комнату стоит диван, при осмотре были взяты соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.6,9);
- данными выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО3, согласно которым он поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № <адрес> в <адрес> с колото-резанной раной правого плеча с повреждением артерии (л.д.15);
- результатами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГКБ № ФИО15 проведена выемка истории болезни ФИО3 (л.д.59-61);
- заключением эксперта №м/1806 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлена рана на правом плече с повреждением по ходу раневого канала плечевой артерии, образовавшаяся, в период до 12 часов до осмотра в 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, от воздействия острого предмета, и являвшаяся в соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждением, опасным для жизни человека, причинившая тяжкий вред здоровью (л.д.66-69);
- результатами очной ставки, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что удар ему нанес именно ФИО1 (л.д.80-84).
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля ФИО4, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующей экспертизы. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля ФИО4 нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, о том, что удара ФИО3 он не наносил, о том, что ФИО3 стал его избивать, после чего отвел на кухню, где мог получить повреждение в результате падения на кухонный стол с домашней утварью, расценивая данные показания, как способ его защиты. Показания ФИО1 о том, что он, пытаясь убежать от ФИО3, оттолкнул его, и тот мог получить повреждение плеча случайно, упав от полученного толчка на стоявший на кухне стол, на котором лежала кухонная утварь, в том числе, ножи, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым на кухню с ФИО1 он не проходил, в ту ночь его не бил, повреждение плеча ему было причинено ФИО1 в момент, когда он, открыв входную дверь в квартиру, стоял на её пороге. Данные последовательные показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что она видела, как ФИО3 открыл входную дверь в квартиру, после чего стоявший за дверью ФИО1 махнул в его сторону рукой, и из плеча ФИО3 сильно пошла кровь, никаких ударов ФИО3 ФИО1 не наносил.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения свидетель ФИО5 показал, что в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке перед входом в квартиру, в прихожей и в комнате потерпевшего были обнаружены многочисленные пятна и лужа бурого цвета, похожие на кровь, никаких следов, похожих на кровь на кухне, в том числе, на находившихся там предметах домашней утвари, не было. Следы ботинок на кухне могли остаться после осмотра места происшествия, поскольку в коридоре и в комнате потерпевшего было много крови, в которую мог наступить кто-либо из дежурной бригады милиции. Данные показания свидетеля ФИО5, учитывая характер раны, наличие обильного кровотечения из поврежденной артерии ФИО3, также опровергает версию ФИО1 о получении ФИО3 повреждения на кухне.
Свидетель ФИО6 показала, что примерно в час ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате в <адрес> в <адрес>, когда услышала сильный стук во входную дверь. Подойдя, она в глазок увидела на лестничной площадке своего сожителя ФИО1,, который, как ей показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не открывая дверь, она потребовала его уйти. После чего из своей комнаты слышала повторные стуки во входную дверь, после чего разговор на повышенных тонах между ФИО3 и ФИО1 Что именно происходило между ФИО1 и ФИО3, она не видела, слышала лишь через запертую дверь своей, что они разговаривали о чем-то между собой на повышенных тонах, нецензурно ругаясь, после чего где-то в квартире, где именно, сказать не может, раздавался сильный шум. Потом, выйдя из комнаты, когда шум прекратился, она видела в прихожей множественные следы крови, на кухню она зашла, только после того, как уехали сотрудники милиции.
Данные показания свидетеля ФИО6 в целом не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, а, учитывая, что в момент событий между ФИО3 и ФИО1 из комнаты она не выходила, на кухню зашла только после того, как уехали сотрудники милиции, не могут служить подтверждением версии подсудимого о том, что ранение было причинено потерпевшему по неосторожности на кухне.
Допрошенные по инициативе потерпевшего ФИО3 в качестве свидетелей работники «скорой помощи» ФИО7, ФИО8, ФИО9, показали, что очевидцами нанесения ранения ФИО3 они не являлись, что либо пояснить о происшедшем не могут, не помнят, что конкретно происходило возле машины «скорой помощи», после того как туда отвели ФИО3, в том числе, не помнят, чтобы кто-то угрожал ФИО3, свидетель ФИО9 дополнила, что потерпевший в салоне вел себя не спокойно, поэтому она просила водителя быстрее уезжать.
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, и ст.119 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, полагая, что она была ему вменена излишне и его действия полностью охватываются ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ.
Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, в случаях изменения предъявленного обвинения в сторону смягчения, полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения ст.119 ч.1 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.
Из приобщенной к материалам дела по инициативе стороны защиты и исследованной в ходе судебного разбирательства копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбужденное по частному обвинению уголовное дело в отношении ФИО3 по факту причинения им побоев ФИО1 было прекращено за примирением сторон. В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО6 судом было установлено, что между потерпевшим и подсудимым постоянно возникали конфликты, вследствие чего суд считает, что между ними сложились неприязненные отношения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно нанес ФИО3 удар неустановленным предметом на почве имеющихся у него неприязненных отношений, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 наносил удар в область груди, т.е. область расположения жизненно важных органов, пришелся же удар в область плеча, только в связи с тем, что ФИО3 успел немного увернуться. При таких обстоятельствах суд, считая, что хулиганский мотив не нашел своего подтверждения, с учетом предъявленного обвинения квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.33). Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы (л.д.35-38), совершение им преступления впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и назначение ему наказания с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном в судебном заседании ФИО3 компенсации ему морального вреда на сумму 300000 рублей, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших в результате преступных действий ФИО1, последствия для здоровья ФИО3, степень вины ФИО1, его имущественное положение, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.
Меру пресечения ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за ФИО3 право обратиться с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны в них указать.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков