П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда <адрес> Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Дудко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Курляндчик Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, при секретарях Макарове С.С., Мигуновой Ю., Киселевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 г.р., работающего продавцом в ЧП «ФИО13», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 306 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидев автомашину ВАЗ-2106 г/н X 431 ТХ 63 РУС, принадлежащую ФИО7, решил совершить из неё кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине, после чего, взломав неустановленным предметом замок, открыл багажник, в котором на тот момент находились: электродрель «Бош», стоимостью 2500 рублей, компрессорный автомобильный насос, стоимостью 1000 рублей; домкрат, стоимостью 1000 рублей; набор инструментов, стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую стоимость 4800 рублей, и стал их вытаскивать из багажника с целью тайного хищения. В этот момент из дома вышел ФИО6, увидев которого, ФИО1, опасаясь быть задержанным, скрылся с местапреступления, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением ФИО7 ущерба в размере 4800 рублей, по независящим от него обстоятельствам.
Он же, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что принадлежащий ему мопед никто не похищал, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, с этой целью обратился в отделение милиции № УМ № УВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденным сотрудниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст.306 УК РФ, осознавая, что его сообщение о преступлении не соответствует действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников милиции с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление, умышленно собственноручно написал заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений и преступлений за №, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, якобы похитившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> принадлежащий ему мопед.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1, полностью признавая вину в совершении вышеуказанных преступлений, показал, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем мопеде приехал во двор <адрес> в <адрес>, где, увидев автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, решил совершить из его багажника кражу. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, оставив мопед на обочине дороги, подошел к багажнику автомашины ВАЗ-2106, нажал на кнопку, дверца багажника открылась. В тот момент, когда он осматривал содержимое багажника, он что-то услышал. После чего, подняв голову, увидел, что в его сторону идет мужчина. Подумав, что это хозяин автомашины, он, испугавшись быть пойманным на месте преступления, убежал. Мопед он оставил на обочине дороги у <адрес> в <адрес>. После этого он, боясь, что, обнаружив его мопед на месте, где он пытался совершить кражу, его смогут найти и привлечь к уголовной ответственности, пошел в 11 отделение милиции, расположенное на <адрес> в <адрес>, где, будучи предупрежденным о заведомо ложном доносе, написал заявление по факту угона мопеда со двора <адрес> в <адрес>, хотя на самом деле никакого угона его мопеда с данного двора не было. Его заявление приняли, зарегистрировали, ему на руки видали талон-уведомление.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО7, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он припарковал у своего <адрес> в <адрес> находящийся в его личном пользовании по генеральной доверенности автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета г/н X 431 ТХ 63РУС. После чего, закрыв двери и багажник машины на замок, он ушел домой. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в дверь, после чего вышел из подъезда, где встретил своего соседа ФИО6, рассказавшего, что его автомашину вскрыли. Подойдя к машине, он увидел, что сломан замок и вскрыт багажник, а находившиеся в нем его вещи: электродрель «Бош» - «Штурм», стоимостью 2500 рублей; компрессорный автомобильный насос, стоимость.1000 рублей; домкрат, стоимостью 1000 рублей; набор инструментов, стоимостью 300 рублей, остались в багажнике, но были беспорядочно разбросаны. По данному факту он обратился в милицию. В случае совершения кражи вышеуказанного имущества, значительного ущерба ему причинено бы не было. Материальных претензий у него нет.
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он, находясь дома по адресу: <адрес>, через открытое окно услышал шум мотора подъехавшего и остановившегося у дома мопеда. Это его насторожило и, выглянув в окно, в свете фонаря он увидел, как ранее незнакомый ему ФИО1, поставив мопед, подошел к стоявшим автомашинам, осмотрелся и вернулся к мопеду. Увидев это, он успокоился и прилег. Затем, снова услышав на улице какой-то шум, он выглянул в окно и увидел, что мопед стоит на том же месте, а ФИО1 подошел к принадлежащей ФИО7 автомашине ВАЗ-2106. После чего, пройдя на кухню, увидел, что ФИО1 уже открыл багажник автомашины ФИО7 и что-то там ищет. Увидев это, он прошел к квартире ФИО7 и постучал в дверь, которую никто ему не открыл. Тогда он сам побежал на улицу, где, увидев его, ФИО1 убежал, пробежав мимо мопеда, и, несмотря на его требования остановиться, скрылся. Тогда он покатил мопед ФИО1 к подъезду. В это время вышел ФИО7, которому он сказал, что его машину вскрыли. Мопед ФИО1 он закатил в подвал, для того, чтобы его не похитили, на следующий день он вернул его ФИО1
Вина подсудимого в совершении покушения на кражу имущества ФИО7 подтверждается также материалами уголовного дела:
- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым у припаркованной у <адрес> в <адрес> автомашины ВАЗ-2106 № РУС открыт багажник, а замок на нем сломан (л.д.10-12),
- явкой ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить кражу чужого имущества из автомашины ВАЗ-2106. (л.д.15);
- результатами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО6 подтвердил данные ими ранее показания (л.д. 62-64);
- результатами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете был произведен осмотр электродрели «Бош», компрессорного автомобильного насоса, домкрата и набора инструментов (л.д.137-138).
По факту заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Вина подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается.
Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство в 11 отделении милиции УМ № УВД по <адрес>, куда обратился ФИО1, который сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был похищен принадлежащий ему скутер «ЯМАХА ВИНО». Им было принято заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности не установленного лица, совершившего кражу скутера. Перед написанием заявления он предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем ФИО1 также расписался в своем заявлении. После этого был собран первоначальный проверочный материал,
Показаниями свидетеля НиколаеваЮ.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство в 11 отделение милиции УМ № УВД по <адрес>, куда обратился гражданин ФИО1, сообщивший о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> был похищен принадлежащий ему скутер «ЯМАХА ВИНО». После этого оперативным дежурным ФИО8 было принято заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственностине установленного лица, совершившего кражу вышеуказанного скутера. Перед написанием заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем ФИО1 расписался в своем заявлении. После этого он опросил ФИО1, который в своем опросе также подтвердил факт совершенного в отношении него преступления, а именно, кражи скутера, описанного им в заявлении. После этого был собран первоначальный проверочный материал,
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 11 часов 30 минут от начальника дежурной смены поступило сообщение о том, что у <адрес> в <адрес>, совершена кража скутера, принадлежащего ФИО1 После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу. По приезду был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, при этом самого потерпевшего ФИО1 не было. Ей стало известно, что в этот же день поступило заявление в отдел дознания о совершении ФИО1 покушения на кражу имущества, находившегося в багажнике стоявшего возле <адрес> по ул.металлистов в <адрес> автомобиля ФИО7 В связи с этим она дополнительно опросила ФИО1, в ходе чего выяснилось, что последний дал ложные показания, написав заявление о преступлении, которого не было. Собранный в дежурные сутки материал был передан в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Вина подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- явкой ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что дал заведомо ложные показания о совершении кражи его мопеда, так как хотел снять с себя подозрения в совершении покушения на кражу из а/м ВАЗ 2106 (л.д.15);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, угнавших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> принадлежащий ему скутер «ЯМАХА ВИНО» (л.д.87);
- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (л.д.90-91);
- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скутер «Ямаха Вино», расположенный у <адрес> в <адрес> (л.д.95);
- результатами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета был произведен осмотр книги учета сообщений происшествий и заявления (л.д.132-134).
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.
Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, Николаева являются последовательными согласующимися с исследованными материалами, и показаниями подсудимого в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 у потерпепвшего и вышеуказанных свидетелей не установлено, вследствие чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, путем исключения из обвинения по эпизоду совершения покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с тем, что потерпевший пояснил, что ущерб на сумму 4800 рублей для него значительным не является.
Суд соглашаясь, с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с тем, что потерпевший пояснил, что ущерб на сумму 4800 рублей для него значительным не является.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, юридически не судим. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, реального материального ущерба в результате его преступных действий не наступило, с его слов, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, полагает возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа и назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлвлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
- по ст.306 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.306 ч.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: электродрель, компрессорный автомобильный насос, домкрат, набор инструментов, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны в ней указать.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков