П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда <адрес> Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Абдулаевой С.В., подсудимого ФИО2, защитника Макарычева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, проживающего по месту временной регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, судимого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв.28.02.2010г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, решил совершить кражу из 9 квартиры данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что в квартире никого нет, а за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом отжал решетку на окне вышеуказанной квартиры, после чего, просунув руку в форточку, открыл окно, через которое незаконно проник в квартиру, где, обнаружив, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: жидкокристаллический телевизор «Филипс», стоимостью 15800 рублей; ДВД-проигрыватель, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета, стоимостью 3500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2, частичнопризнавая вину в совершении преступления, не соглашаясь с объемом похищенного имущества, показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, не смог зайти в свою <адрес>.154-а по <адрес> в <адрес>, поскольку у него не было ключей, а дома никого не оказалось. После этого он хотел зайти в гости к своей знакомой ФИО3 Юлии, проживающей в этом же доме в <адрес>, однако дома у той тоже никого не оказалось. Тогда он решил совершить кражу из квартиры ФИО3, с этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он ломом, подобранным возле стоявших рядом с домом гаражей, отогнул металлическую решетку на комнатном окне, через которое проник в квартиру ФИО3, откуда похитил жидкокристаллический телевизор и ДВД-проигрыватель. После чего, открыв изнутри входную дверь в квартиру, ушел с похищенным имуществом. Телевизор и ДВД- проигрыватель продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сотовых телефонов и швейную машинку он не похищал. На предварительном следствии пояснил, что похитил сотовый телефон под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, фамилии которых не знает, жалоб на их действия не писал.
Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.23,24), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2010г. он, незаконно проникнув в квартиру ФИО5, тайно похитил телевизор «Филипс», ДВД-проигрыватель «Сони» и сотовый телефон серебристого цвета «Нокиа», которые продал неизвестному лицу, а вырученные деньги потратил на собственны нужды.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она уехала отдыхать за <адрес>, заперев на замок за собой входную металлическую дверь в свою квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Вернувшись домой через 4 дня, она обнаружила, что входная дверь открыта, решетка на окне в комнату отогнута, а из квартиры пропали: жидкокристаллический телевизор «Филипс», стоимостью 15800 рублей, приобретенный в кредит, примерно за два месяца до этого; DVD-плеер, стоимостью 2000 рублей; швейная машинка - оверлок, стоимостью 2000 рублей, приобретенная за год до случившегося; сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета, стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3500 рублей; сотовые телефоны «Нокиа» и «Сименс А 35», не представляющие материальной ценности. В момент хищения её имущества она не работала, причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным.
- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками милиции для принятия участия в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте совершения преступления. После её согласия в помещении служебного кабинета УМ № СУ при УВД по <адрес>, ей был представлен второй понятой ФИО1 и обвиняемый ФИО2, показания которого должны были проверяться. Затем она второй понятой, обвиняемый ФИО2, следователь ФИО7, оперуполномоченный УМ № ОУР УВД <адрес> ФИО8 на служебной автомашине проехали к первому подъезду <адрес> в <адрес>, где ФИО2 попросил остановиться и пояснил, что примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой по адресу <адрес> <адрес> и обнаружил, что дверь подъезда закрыта на ключ. После этого он обошел дом с обратной стороны и постучал в окна своей <адрес> данного дома. Обнаружив, что дома никого нет, он вновь обошел здание дома и, подойдя к крайнему окну у второго подъезда, постучал в него, там тоже никого не оказалось. Тогда он решил похитить имущество, находящееся в данной квартире, после чего, взяв у гаражного массива, расположенного с торца дома, металлический лом, взломал им решетку крайнего с торца дома окна. После чего толкнул рукой дверцу форточки и обнаружил, что она открыта. Затем через форточку он изнутри рукой открыл окно, через которое проник в квартиру, откуда, похитив жидкокристаллический телевизор и ДВД плеер, вышел через входную дверь, оставив её незапертой. Похищенное имущество он в ту же ночь принес на Безымянский рынок, расположенный по <адрес> в <адрес>, где продал его ранее не знакомому парню за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Обо всех действиях составлялся соответствующий протокол, в котором присутствующие поставили свои подписи.
- аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и план-схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре <адрес> в <адрес> было обнаружено, что прутья решетки на окне комнаты отогнуты в нижней части (л.д.7-9);
- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора, ДВД-плеера и сотовых телефонов из <адрес>.154-а по <адрес> в <адрес> (л.д.18);
- результатами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о совершении кражи из <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.51-53);
- результатами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Управлением милиции № СУ при УВД по <адрес>, ФИО3 были добровольно выданы, после чего осмотрены гарантийный талоны на электронную технику и детализация телефонных звонков (л.д.68-73).
Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО1,суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что сотового телефона «Нокиа» серебристого цвета он не похищал, расценивая их как способ его защиты. Данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что из квартиры был похищен также сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета, что полностью согласуется с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого на предварительном следствии (л.д.23,24), согласно которым из квартиры ФИО3 он похитил телевизор, ДВД-плеер и сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета. Доводы ФИО2 о том, что в краже сотового телефона он вынужден был признаться под физическим давлением со стороны работников милиции, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в качестве подозреваемого ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо давление на него со стороны работников милиции, фамилии которых он назвать не смог и на их действия не жаловался. При таких обстоятельствах в части объема похищенного имущества суд признает более достоверными показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого.
Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, полагая, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, заявив об уменьшении предъявленного обвинения в части объема похищенного имущества, просил исключить указание на хищение ФИО2 сотовых телефонов «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, «Сименс А 35», стоимостью 1000 рублей, и оверлока, стоимостью 2000 рублей, мотивируя это тем, что подсудимый отрицает хищение данного имущества, а доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение ФИО2 сотовых телефонов «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, «Сименс А 35» стоимостью 1000 рублей, оверлока, стоимостью 2000 рублей, поскольку подсудимый последовательно отрицал их хищение, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что, уходя из квартиры ФИО3, подсудимый оставил входную дверь открытой, что не исключает возможности хищения указанного имущества другими лицами. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу.
Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел полное подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей ФИО3, соотношения стоимости похищенного у неё имущества в размере 21300 рублей и её дохода, который в период совершения кражи у неё отсутствовал.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 не имел законного права нахождения в квартире ФИО3, проник туда тайно, помимо воли потерпевшей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на динамическом учете в наркологическом диспансере с октября 1999 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства характеризуется отрицательно. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаялся, явился с повинной, с его слов, является инвалидом второй группы, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, что признает отягчающим наказание обстоятельством. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст.64 УК РФ нет.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, в том, числе, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО3 на сумму 28800, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 21300 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение хищение ФИО2 имущества ФИО3 именно на такую сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой назначить 2 (два) года (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей - оставить прежней.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 21300 (двадцать одну тысячу триста) рублей.
Вещественные доказательства: документы на электронную технику, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны в ней указать.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков