П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Кривошеевой О.Н., подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников Каленика С.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фанаевой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего <адрес> г.о.Самара «ФИО22» ФИО16, ФИО3, при секретарях Макарове С.С., Киселевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, со средне-специальным образованием, работающего охранником в ЧОП «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осв. по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.215-2 ч.2 п. «а», ст.215-2 ч.2 п. «а» УК РФ;
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.215-2 ч.2 п. «а», ст.215-2 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь у <адрес> <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа зашли в подвал данного дома, где, обнаружив лежавшие у входа в подвал 4 чугунные трубы длиной 2 метра и стоимостью 1060 рублей 08 копеек каждая, общей стоимостью 4240 рублей 32 копейки, принадлежащие МП г.о. Самара «<адрес>», решили их похитить. После чего, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение указанного имущества, ФИО2 и ФИО1 вытащили данные трубы из подвала, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этот момент к указанному дому подошли работники жилищно-эксплуатационного управления МП г.о. Самара «<адрес>», увидев которых ФИО2 и ФИО1, не желая быть застигнутыми на месте совершения кражи, скрылись с места преступления. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до конца МП г.о. Самара «<адрес>» был бы причинен материальный ущерб в размере 4240 рублей 32 копейки.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2, признавая вину частично, показал, что примерно в 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ он месте с ФИО1 и ФИО17 проходили мимо <адрес> <адрес> в <адрес>. У входа в подвал данного дома, сидел мужчина неопрятного вида, в руках у которого был мешок, куда он складывал куски канализационных чугунных труб. Он поинтересовался у бомжа, есть ли в подвале еще металл или трубы, на что тот ответил утвердительно. Тогда он и ФИО1 через незапертую дверь спустились в подвал, где увидели стоявшие старые диваны, а справой стороны от входа в одной куче лежали 4-6 чугунные канализационные трубы, длиной примерно 2 метра каждая, диаметром 100 мм. Трубы были новые. Решив забрать данные трубы, он попросил ФИО17 сходить в приемный пункт металлолома за тележкой, на которой их можно было бы увезти. Через некоторое время ФИО17 вернулся с тележкой, а он и ФИО1 стали выносить трубы из подвала и грузить их на тележку. В какой-то момент, когда он и ФИО1 находились в подвале, они через открытую дверь увидели, как к стоявшему на улице ФИО17 подошли двое мужчин, потом подбежали еще несколько мужчин и женщин, и стали его бить. Испугавшись, он и ФИО1 пробежали в дальнюю часть подвала, где вылезли через имевшееся там окно, после чего убежали. Умысла на кражу у них не было, трубы они хотели забрать, так как думали, что они не кому не нужны.
Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда он ФИО2 и ФИО17 возле <адрес> в <адрес> увидели мужчину неопрятного вида, который перебирал обломки труб. Они спросили у него, есть ли еще чугунные трубы в подвале. После его утвердительного ответа он и ФИО2 через незапертую дверь зашли в подвал, в котором стояли два дивана, на одном из них сидела девушка и нюхала клей, справой стороны от входа лежали чугунные канализационные трубы, примерно по два метра длиной каждая. Трубы в количестве 4-5 штук были новые, поскольку находились в смазке. Думая, что трубы бесхозные он и ФИО2 решили их забрать, после чего ФИО2 попросил остававшегося на улице ФИО17 сходить в пункт приема металлолома за тележкой. Когда ФИО17 вернулся с тележкой, он и ФИО2 вытащили наверх 3 или 4 трубы и положили их на тележку. Потом, находясь в подвале, он и ФИО2 увидели, как стоявшего на улице ФИО17, стали бить подбежавшие двое мужчин, там же стали собираться жильцы дома. Он и ФИО2 испугались, вылезли из подвала через окно и убежали. В тот момент, когда на улице поднялся шум, находившаяся в подвале девушка спряталась в глубине подвала.
Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мастер ЖЭУ Тетраули, сообщила ему по телефону, что от жильцов поступил сигнал, что из подвала <адрес> воруют трубы. После чего он вместе с ФИО6 выехали к данному дому. Когда они примерно в 13-14 часов приехали туда, то увидели, что возле подвала данного дома стоит двухколесная тележка, на которой уже лежали 4 чугунные двухметровые трубы диаметром 100 мм. В этот момент из подвала вышел ранее незнакомый ему ФИО17, в руках у которого была чугунная труба того же диаметра, но меньшей длины, примерно около 1 метра. Он и ФИО19 задержали ФИО17 и позвонили в милицию. Рядом со входом в подвал за углом дома сидел мужчина неопрятного вида, похожий на бомжа, который потом ушел. ФИО17 им сначала ничего по поводу труб не пояснил, обещая занести трубы обратно в подвал, просил его отпустить. В какой-то момент из окна подвального помещения между 1 и 2 подъездами вылезли двое молодых парней и убежали. Канализационные трубы были новые, поскольку за несколько месяцев до случившегося канализационный трубопровод в данном доме полностью заменили. В настоящее время трубы, которые пытались похитить, находятся у него в гараже на ответственном хранении и пригодны к использованию, за исключением одной, у которой поврежден патрубок. Старых труб в подвале <адрес> <адрес> в <адрес> не хранилось, там была только действующая канализационная система.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он, работая в ЖЭУ слесарем, ДД.ММ.ГГГГ вместе с мастером ФИО18, объезжали территорию, когда им позвонил другой мастер - Тетраули, сообщившая, что из подвала <адрес> в <адрес> воруют трубы. После чего он и ФИО18 прибыли к указанному дому и увидели, что около двери в подвал на тележке лежат четыре новые чугунные трубы длиной 2 метра и диаметром 100 мм, рядом стоял мужчина, который до этого вышел из подвала. Он и ФИО18 задержали мужчину. Потом подошли жильцы дома, мужчина с женщиной, пояснившие, что в подвале находятся ещё два человека, которые похищают трубы. В какой-то момент из окна в подвал вылезли два парня и убежали, задержать их ему не удалось. После чего были вызваны сотрудники милиции. Сам он в подвал не спускался, но со слов ФИО18 ему стало известно, что, спустившись в подвал, тот обнаружил, что часть канализационной системы разобрана.
Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО1 примерно после 12 часов проходили мимо <адрес> по <адрес> в <адрес>, где увидели открытую дверь в подвал. Возле подвала были неопрятно одетые две женщины и парень, по виду БОМЖи, а с улицы они увидели, что в подвале возле входа сложены канализационные трубы. Он остался на улице, а ФИО1 и ФИО2 спустились в подвал, и спросили у находившихся там людей можно ли забрать трубы. После чего ФИО2 попросил его сходить в приёмный пункт за тележкой, чтобы погрузить на неё трубы и сдать их в пункт приёма металлолома. Вернувшись с тележкой, он сложил на неё несколько чугунных двухметровых труб, которые ему подавали ФИО1 и ФИО2. В этот момент он почувствовал удар по шее, после чего его стали бить незнакомые люди. ФИО1 и ФИО2 в это время находились в подвале. Потом приехали сотрудники милиции и увезли его в отделение. ФИО1 и ФИО2 он больше в тот день не видел.
Показаниями представителя потерпевшегоМП г.о. Самара «Энергия» ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к директору предприятия обратилась начальник ЖЭУ №, сообщившая, что слесари при обходе территории обнаружили, что в подвальном помещении <адрес> <адрес> в <адрес> было разрушено 9 м чугунного трубопровода, на улице перед подвалом ими был задержан ФИО17. В подвале также находились, как впоследствии стало известно, ФИО2 и ФИО1. Трубы канализационной системы в данном доме были новые, поскольку их заменили в октябре-ноябре 2009 года. Разрушена была часть трубопровода длиной 9 м, в связи с чем, предприятие потратило на восстановление трубопровода 13919 рублей 82 копейки, что соответствует стоимости трубы с её установкой. Стоимость одной двухметровой чугунной трубы диаметром 100 мм составляет 1060 рублей 08 копеек, а 9 м чугунной трубы соответственно стоит 4470 рублей 36 копеек, которые она просит в качестве материального ущерба взыскать с ФИО2 и ФИО1
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в апреле 2010г. к нему на пункт приема металлолома приходил незнакомый мужчина, которому он по его просьбе передал тележку, чтобы тот на ней привез металлолом. Тележка ему возвращена не была.
Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела:
- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра подвального помещения <адрес> <адрес> в <адрес> были обнаружены носильные вещи, продукты питания, части мебели, в середине подвала отсутствие труб канализационной системы. На улице перед входом в подвал была обнаружена тележка, на которой лежали четыре чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм и длиной 2 метра каждая (л.д.4,5);
- результатами выемки и осмотра, согласно которым были изъяты и осмотрены, после чего приобщены в качестве вещественного доказательства 4 чугунные канализационные трубы, каждая два метра длиной и диаметром 100 мм, а также металлическая тележка на колесиках (л.д.170-173).
Оценивая приведенные показания представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО11, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО11,нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.
К показаниям ФИО2 и ФИО1 о том, что умысла на кражу у них не было, поскольку они, забирая трубы, думали, что те никому не принадлежат, суд относится критически, расценивая их, как способ их защиты.
Из показаний свидетелей ФИО18, представителя потерпевшего ФИО16, следует, что трубы были новые, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и сами подсудимые, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1, забирая не принадлежащие им новые трубы, понимали, что у них имеется законный владелец, т.е. вытащили трубы из подвала именно в целях их тайного хищения, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку к подвальному помещению подошли работники ЖЭУ, и ФИО2 с ФИО1 вынуждены были убежать, чтобы не быть задержанными на месте преступления.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения труб из <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду со ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.
Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду попытки хищения труб из подвала <адрес> <адрес> в <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.
Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в качестве дознавателя ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место преступления, к <адрес> по <адрес> в <адрес>, где возле входа в подвал была обнаружена и изъята тележка с четырьмя чугунными канализационными трубами диаметром 100 мм и длиной 2 метра каждая, каких-либо других труб на месте преступления не было. Данные показания полностью согласуются с материалами дела: результатами осмотра места преступления (л.д.4,5), согласно которым возле входа в <адрес> в <адрес> обнаружена тележка на колесах, на которую уложены 4 чугунные канализационные трубы длиной 2 метра и диаметром 100 мм каждая; результатами выемки и осмотра, согласно которым были изъяты и осмотрены, после чего приобщены в качестве вещественного доказательства 4 чугунные канализационные трубы, каждая два метра длиной и диаметром 100 мм, а также металлическая тележка на колесиках (л.д.170-173). Каких-либо доказательств наличия пятой трубы, её конкретный размер и стоимость, суду представлено не было, исходя из чего, принимая во внимание, что в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает необходимым уточнить указанный в обвинительном заключении объем имущества, на кражу которого покушались ФИО2 и ФИО1, а именно, признать, что они хотели похитить не 9 метров трубопровода диаметром 100 мм, а четыре чугунные канализационные трубы длиною 2 метра диаметром 100 мм каждая. Согласно представленной представителем потерпевшего справки стоимость каждой из 4-х труб, на совершение кражи которых покушались ФИО2 и ФИО1, составляет 1060 рублей 08 копеек. Сами подсудимые и сторона защиты не оспаривали указанную стоимость, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 и ФИО1 покушались на кражу чужого имущества, общей стоимостью 4240 рублей 32 копейки.
Суд, исходя из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО17, которые в этой части ни чем опровергнуты не были, считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно, считать, что покушение на кражу чужого имущества из подвального помещения <адрес> <адрес> было совершено ФИО2 и ФИО1 в период с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Данное уточнение ни в коей мере не ухудшает положения подсудимых.
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также предъявлено обвинение в повреждении и приведении в негодное для эксплуатации состояние объекта жилищного и коммунального хозяйства, совершенные из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в преступлении, предусмотренном ст.215-2 ч.2 п. «а» УК РФ.
В этой части подсудимый ФИО2, не признавая вину, показал, что канализационную систему он и ФИО1 не разбирали, трубы уже в разобранном виде лежали в подвале возле выхода. Кроме того возле подвала находился бомж, в мешке у которого были части чугунных труб, со слов которого они узнали, что в подвальном помещении <адрес> <адрес> в <адрес> лежат трубы, и в чем они убедились, спустившись в подвал.
Подсудимый ФИО1 также, не признавая вины, показал, что, встретив у входа в подвальное помещение бомжа, перебиравшего какие-то железки, они поинтересовались, если в подвале еще металл, который можно сдать в пункт приема металлолома, после чего, получив утвердительный ответ, он и ФИО2 спустились в подвал и обнаружили у входа чугунные трубы уже в разобранном состоянии, в подвале на одном из двух диванов сидела девушка, впоследствии, на момент прихода работников ЖЭУ, убежавшая в дальнюю часть подвала. Канализационную систему он и ФИО2 не повреждали и не разбирали.
В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 также последовательно утверждали, что канализационную систему в подвальном помещении <адрес> <адрес> в <адрес> они не разбирали.
Свидетель ФИО18 показал, что к моменту прихода его и ФИО6 ко входу в подвал <адрес> в <адрес>, возле дома находился мужчина неопрятного вида, внешне похожий на бомжа.
Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес>, были обнаружены следы жизнедеятельности, из чего он сделал выводы о проживании в нем бомжей. Полностью подвал он не осматривал, в связи с чем он не исключает, что на момент осмотра места происшествия, там могли находиться посторонние люди.
В связи с чем суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в повреждении и приведении в негодность канализационной системы в подвальном помещении <адрес> по <адрес> в <адрес>, основано лишь на предположениях, на основании которых в соответствии со ст.14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор основан быть не может. При таких обстоятельствах, суд признает, что сторона обвинения не представила убедительных допустимых доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 повреждения и приведения в негодность канализационной системы в подвальном помещении <адрес> по <адрес> в <адрес>, и по этим основаниям признает, что в этой части ФИО2 и ФИО1 следует оправдать, за их непричастностью к совершению указанного преступления.
Следственные органы предъявили ФИО2 и ФИО1 также обвинение в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Так, согласно обвинительному заключению ФИО2 и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью вступили между собой в предварительный сговор, образовав тем самым преступную группу, и распределив в ней роли. После чего, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее намеченным планом, ФИО2 и ФИО1 пришли к <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющихся при себе подручных инструментов взломали дверь, через которую незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, где с целью отыскания ценностей обыскали его и, обнаружив, тайно похитили принадлежащие МП г.о.Самара «<адрес>» тридцать метров чугунного трубопровода диаметром 100 мм, общей стоимостью 38071 рубль 32 копейки. Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, причинив МП г.о.Самара «<адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2, не признавая вину в совершении указанного преступления, показал, что увидев, как неизвестный мужчина неопрятного вида носит ржавые трубы, он поинтересовался у него откуда они, на что тот пояснил, что из подвального помещения <адрес> в <адрес>, показав при этом, что в районе 3-4 подъезда данного дома имеется ров, ведущий в подвал. Это было примерно в десятых числах апреля 2010 года. После чего он предложил ФИО1 пойти в подвал указанного дома и при наличии металлолома сдать его в пункт приема. ФИО1 согласился, примерно в 11 часов того же дня он и ФИО1 через отверстие в отмостке дома залезли в подвальное помещение, где увидели, что там действительно имеются различные непригодные к эксплуатации металлические и чугунные трубы, они взяли каждый по одной чугунной трубе длинной около 1-1,5 метров и диаметром более 200 мм, с которыми через то же отверстие вылезли из подвального помещения, после чего отнесли их в пункт приема металлолома, где сдали их за 300-400 рублей. Трубы, которые они забрали, были очень старые, не были подсоединены к системе канализации и стояли уже в подвале, как будто кто-то их приготовил к выносу оттуда. Через несколько дней после этого старшая по дому Полякова сказала им, это они, вероятно, украли трубы из подвала. Тогда они, чтобы не было никаких неясностей сами пошли в милицию, где написали явку с повинной о краже черного металла, имея ввиду, что они забрали из подвала две старые ненужные трубы.
Подсудимый ФИО1, не признавая вину в совершении указанного преступления, показал, что в начале апреле 2010г., точную дату не помнит, примерно в обеденное время, к нему зашел ФИО2 и предложил забрать старые трубы из подвала <адрес> в <адрес>, чтобы сдать их в пункт приема металла. Это было ближе к обеденному времени. Через дыру в отмостке они залезли в подвал указанного дома и увидели, что прямо возле дыры стоят обрезки старых труб. Каждый из них взял по одной трубе длинной примерно 1,5 метра и диаметром более 200 мм. Трубы были ржавые и поколотые, все прогнившие, т.е. непригодные к использованию. Данные трубы они сдали в пункт приема металла. К системе канализации в данном подвале он и ФИО2 не подходили.
Исследовав представленные суду доказательства в части обвинения ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи чугунного трубопровода из подвального помещения <адрес> в <адрес>, суд установил, что ни свидетельскими показаниями ни другими представленными материалами дела не установлено, что кражу труб из канализационной системы вышеуказанного дома совершили именно ФИО1 и ФИО2.
Так, представитель потерпевшего ФИО8 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ №, начальником которого она работает, стали поступать звонки от жильцов <адрес> в <адрес> о том, что во втором и третьем подъезде данного дома из подвала исходит сильный запах фекалий. По её распоряжению на данный участок вышел слесарь ФИО10. Примерно после 9 часов он вернулся и сообщил, что в подвальном помещении 6-ти подъездного <адрес> в <адрес> в канализационной системе разобраны трубы под вторым, третьим и частично четвёртым подъездах. Двери в подвальное помещение вскрыты не были, а был сделан подкоп в отмостке дома в двух местах. Узнав о происшествии, она вышла к указанному дому, где убедилась, что есть подкоп, разобрана канализация в подвале 2,3 и частично 4 подъездов. Разобраны были трубы общей длиной 30 метров, бывшие в употреблении с момента постройки дома в 1973 году. Срок износа для этих труб составляет 50 лет. Стоимость труб без работы по их установке согласно смете составляет 38000 рублей. Сколько сейчас могут стоить данные трубы, ей неизвестно. О случившемся она сообщила руководству МП г.о. Самара «<адрес>».
Свидетель ФИО9 показала, что работая бухгалтером в МП г.о.Самара «<адрес>», она составляла локальную смету по дефектной ведомости на ремонт трубопровода в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>. В качестве ущерба она указала указанные в локальной смете затраты, на восстановление канализационной системы, в которые также входят заработная плата работников, стоимость материалов, стоимость эксплуатации машин и оборудования, налог на добавочную стоимость. Сколько стоили похищенные из подвального помещения трубы канализационной системы, ей неизвестно.
Свидетель ФИО10 показал, что в апреле 2010г., в понедельник, точную дату он не помнит, в ЖЭУ обратились жители <адрес> в <адрес>, с жалобой на протечку в подвале канализации. Он, работая слесарем сантехником, по распоряжению начальника ЖЭУ ФИО3, вышел проверить заявку жильцов. К <адрес> он пришел примерно в 09 часов и, открыв дверь в подвальное помещение ключом, услышал шум воды. Подумав, что произошёл засор труб, он пошел за тросом, с помощью которого хотел его прочистить. Вернувшись, он обнаружил, что в системе канализации отсутствуют трубы, которые за два дня до этого были на месте. Не было примерно 30 метров трубы. В данном доме трубы были установлены с момента его постройки, т.е. более 30 лет тому назад, поэтому они были старые и больше по диаметру, чем те которые устанавливают сейчас, т.е. более чем 100 мм. Техническое обслуживание <адрес> в <адрес> закреплёно за ним, и он неоднократно менял в подвальном помещении части канализационной системы, пришедшие в негодность, старые трубы он оставлял там же в подвале, т.е. в подвале данного дома лежало много старых использованных труб, не представляющих материальной ценности. Стоимость труб, похищенных из канализационной системы в <адрес> в <адрес>, ему неизвестна, поскольку они были очень старые.
Свидетель ФИО11 показал, что в январе-феврале 2010г. он организовал пункт приема лома цветного металла, напротив <адрес> в <адрес>, работая там, осуществлял прием лома черного металла, по цене 3 рубля за 1 кг, после чего, приобретенный металл перепродавал по более дорогой цене. В начале апреле 2010г., точную дату он не помнит, в пункт приема металла пришли ФИО2 и ФИО1 и принесли две старые чугунные трубы длиной больше 1 метра каждая, толстые, диаметром более 200 мм. Он их взвесил, выплатил им за металл 210 рублей. Трубы были гнилые, поврежденные. На внешней их стороне имелись отверстия, со следами ржавчины. Впоследствии к нему приходили сотрудники милиции, чтобы выяснить какие трубы приносили ФИО1 и ФИО2. Он показал им данные трубы, после чего, сотрудники милиции, увидев, что трубы очень старые и явно не пригодные к эксплуатации, посмеялись, и, не составляя никаких бумаг, уехали, сказав, что его потом вызовет следователь. В последствии ему звонил следователь, после чего он, приехав в отдел милиции, дал показания, но следователь всех подробностей у него не расспрашивал. Поскольку за трубами, которые сдали ему ФИО1 и ФИО2, так никто из сотрудников милиции не пришел, впоследствии он их перепродал, как лом. ФИО1 и ФИО2 приходили к нему в пункт приема металла только один раз.
Оценив вышеизложенные показания подсудимых, свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено каких-либо убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 кражи 30 метров трубопровода из канализационной системы <адрес> в <адрес>.
Никто из вышеуказанных свидетелей не видел того, как трубы канализационной системы вышеуказанного дома, похищали ФИО1 и ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО1 и ФИО2 принесли ему две старые чугунные трубы, непригодные к использованию. Свидетель ФИО10 подтвердил, что в подвале данного дома имелись старые, не представляющие ценности трубы, которые он оставлял там, когда заменял их в системе канализации на новые.
В ходе предварительного следствия подсудимые последовательно утверждали, что в подвале <адрес> в <адрес> они взяли по одной старой трубе, которые не были установлены в системе канализации в тот момент.
Из объяснений в явках с повинной ФИО1 и ФИО2 следует, что в десятых числах апреля 2010г. они совершили кражу из подвального помещения по <адрес> в <адрес> черного металла, который продали в пункт приема металла.
Данные объяснения не свидетельствуют о том, что подсудимые совершили кражу именно 30 метров трубопровода, и не противоречат показаниям подсудимых, согласно которым они взяли из данного подвала две старые непригодные к использованию чугунные трубы, что в части подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10 о наличии в подвале старых использованных труб, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 и ФИО2 принесли ему в пункт приема металлолома две старые непригодные к использованию трубы.
Трубы, принесенные ФИО2 и ФИО1 в пункт приема металлолома не изымались. В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены не были, что лишает суд возможности дать оценку пригодности их к использованию и визуально, либо при помощи эксперта оценить имели ли они какую-либо стоимость.
Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО10, судом установлено, что в подвальном помещении в канализационной системе стояли трубы по диаметру больше чем 100 мм, тогда как органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение кражи трубопровода диаметром 100 мм, т.е. имущества, которого фактически в подвале дома не находилось.
Также в обвинительном заключении, в качестве способа незаконного проникновения в подвальное помещение, указано, что ФИО2 и ФИО1 проникли туда, взломав замок на дверях. В ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО10 было установлено, что замки на дверях подвального помещения были на месте и в исправном состоянии. При таких обстоятельствах в обвинительном заключении указан не соответствующий действительности способ проникновения, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи 30 метров чугунного трубопровода из подвального помещения <адрес> в <адрес>, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимых.
Изъятие ФИО2 и ФИО1 из подвального помещения <адрес> в <адрес> двух чугунных труб, не пригодных к использованию и, не представляющих материальной ценности, не является уголовно-наказуемым преступлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 по эпизоду вмененного им обвинения в совершении кражи 30 метров трубопровода из подвального помещения <адрес> в <адрес> подлежат оправданию за непричастностью к совершению указанного преступления.
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от 11,12 апреля 2010г. также предъявлено обвинение в повреждении и приведении в негодное для эксплуатации состояние объекта жилищного и коммунального хозяйства, а именно, канализационной системы в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, совершенные из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в преступлении, предусмотренном ст.215-2 ч.2 п. «а» УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, отказалась от обвинения ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления, мотивирую это тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что систему канализации в подвале <адрес> в <адрес> разобрали ФИО1 и ФИО2
Суд, соглашаясь в этой части с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ст.215-2 ч.2 п. «а» УК РФ, по эпизоду повреждения и приведения в негодность канализационной системы в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, о чем вынесено отдельное постановление.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят (л.д.79,91), ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д.92), ФИО1 находится с марта 2007г. на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление спиртных напитков».
Частичное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном положительную характеристику по месту жительства (л.д.88), суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Частичное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (л.д.101), наличие у него на иждивении, с его слов, беременной жены, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3-й группы, суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.
С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 полагает возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. В связи с указанным суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что умышленное преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных представителями потерпевшего МП г.о. Самара «Энергия» ФИО16 в размере 4470 рублей, ФИО3 в размере 15901 рубль, суд приходит к выводу о том, что данные иски удовлетворению не подлежат, поскольку виновность подсудимых в совершении кражи принадлежащего МП г.о. Самара «Энергия» имущества из подвального помещения <адрес> в <адрес> не нашла своего подтверждения, имущество же из подвального помещения <адрес> в <адрес>, на хищение которого покушались подсудимые, было возвращено, т.е. в результате действий ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб причинен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО2 и ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду в отношении хищения имущества МП г.о. Самара «Энергия» из подвального помещения <адрес> в <адрес>, и по ст.215-2 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду приведения в негодность объектов жизнеобеспечения в подвальном помещении <адрес> <адрес> в <адрес> оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению данных преступлений.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу из подвального помещения в <адрес> <адрес> в <адрес>), по которым назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 1 (один) год лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу из подвального помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес>), по которым назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
В удовлетворении заявленных гражданских исков МП г.о. Самара «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 15901 рубль и 4470 рублей 36 копеек отказать.
Вещественные доказательства: четыре чугунные канализационные трубы, хранящиеся у в ЖЭУ № МП г.о.Самара «<адрес>», оставить в его распоряжении; тележку на колесиках, хранящуюся в ЖЭУ № МП г.о.Самара «<адрес>», вернуть владельцу ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков