П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда <адрес> Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Казаковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника Резаповой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, при секретарях Киселевой О.И., Макарове С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, работающего кладовщиком в ООО «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ.
у с т а н о в и л :
ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2106 № рег., принадлежащий ФИО6 и, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение указанного автомобиля без цели хищения, не имея законных прав на владение и управление данным транспортным средством, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО6 и других граждан, подошел к данной автомашине, и, открыв неустановленным способом входную дверь с водительской стороны, сел в автомашину на водительское сиденье и попытался завести двигатель автомашины путем соединения проводов зажигания. Однако довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим ФИО6
Допрошенный в судебном заседании ФИО1, признавая вину полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии (л.д.15), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он, поставив свою автомашину ВАЗ 2106 № рег. у своего <адрес> в <адрес>, закрыл её на ключ, пошел домой. Примерно через 30 минут, выглянув в окно, он увидел, что в его автомашине на водительском сиденье сидит молодой человек, как позже он узнал от сотрудников милиции-ФИО1 Руки и голова ФИО1 были опущены вниз. Он хорошо это видел, так как живет на первом этаже и уличный фонарь хорошо освещает то место, где стояла его автомашина. Как он понял, ФИО1 пытался завести его автомашину с помощью соединения проводов. Он сразу выбежал на улицу, подбежал к своей автомашине, в которой находился ФИО1, замок зажигания был выдернут, из-под руля торчали провода. Когда он ставил автомашину около подъезда, она была в полном порядке, провода и замок зажигания были на месте. ФИО1, увидев его, попытался скрыться, но он успел его задержать, схватив за руку. Разговора между ним и ФИО1 не было, но он сразу понял по поведению и действиям ФИО1, что тот хотел угнать его автомашину. В это время мимо его дома проезжала автомашина инспекторов ДПС, он махнул им рукой, они подъехали и задержали ФИО1 Он и задержанный ФИО1 были доставлены в УМ № УВД по <адрес>, где он написал заявление по факту попытки угона его автомашины.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь инспектором ДПС, во время несения службы совместно с инспекторами ДПС ФИО4, ФИО5, примерно в 23 часа 00 минут, на служебной автомашине следовал по пр.К.Маркса мимо <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где увидел, как у стоявшей возле этого дома а/м ВАЗ 2106 темного цвета собралась группа людей в количестве 5-6 человек, один из которых, как позже выяснилось ФИО6, остановил их автомобиль, пояснив, что в его автомашину ВАЗ 2106 проник ранее незнакомый ему молодой человек, как позже выяснилось ФИО1, и пытался её завести. Осмотрев машину, он обнаружил, что имеются механические повреждения замка зажигания, провода которого скручены, после чего ФИО1, за поясом которого сзади был молоток, был задержан и доставлен в ДЧ УМ № УВД по <адрес>. В машине также была отвертка, которая, как и молоток, со слов ФИО1 принадлежали ему, носил их последний с целью самообороны.
Помимо признания подсудимого, показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:
-результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к протоколу осмотра места происшествия план-схемой, согласно которым в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2106 № рег., находившейся у <адрес> в <адрес>, было установлено, что разобран замок зажигания данного автомобиля и выдернуты провода зажигания (л.д.11,12).
Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая признание подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9 нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.
Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.27). Признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть) тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков