П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда <адрес> Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Абдулаевой С.В., несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого - ФИО9, защитника Литвиненко И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО11, педагога Завьяловой Л.И., при секретарях Макарове С.С., Постниковой Е.Ю., Киселевой О.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с образованием 6 классов, учащегося 1 курса Самарского техникума авиационного и промышленного машиностроения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидев несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., решил открыто похитить его имущество - сотовый телефон. Реализуя свой преступной умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к ФИО7 и потребовал передачи ему сотового телефона, под предлогом позвонить. На неправомерные требования ФИО1, ФИО7 ответил отказом, при этом пояснив, что телефона у него нет. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла вновь потребовал передачи телефона, угрожая при этом ФИО7 нанести удар в лицо, т.е. применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. ФИО7, реально воспринимая угрозу применения насилия, вынужден был передать телефон ФИО9, который, завладев, таким образом сотовым телефоном, не реагируя на требования вернуть его, скрылся с места преступления, тем самым открыто завладев сотовым телефоном «Флай», стоимостью 4700 рублей, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний подсудимый ФИО1, признавая вину частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> в <адрес>, увидев, у ФИО7 сотовый телефон, попросил его, чтобы позвонить своему знакомому и узнать, когда тот закончит учиться на следующий день и они смогут вместе пойти гулять. ФИО7 по его указанию послал по указанному им номеру смс-сообщение с просьбой перезвонить. Когда его знакомый позвонил, он взял у ФИО7 сотовый телефон, чтобы поговорить, но поскольку телефон ему понравился, он, решив его оставить себе, убежал. Никакого насилия и угрозы применения насилия ФИО7 он не высказывал. На следующий день он вернул телефон через своего знакомого.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетнего ФИО7, 1996г.р., согласно которым в апреле 2010 года, точную дату не помнит, примерно в 19-20 часов возле его <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> его остановил находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и, не давая пройти, а именно расставив, перед ним в стороны руки, но не касаясь его, потребовал сотовый телефон. На его отказ передать телефон, ФИО9 вновь повторил свои требования, угрожая в противном случае ударить его по лицу. Реально испугавшись угрозы ФИО9, он все равно отказался передавать телефон, пояснив, что на нем нет денег, и показал его ФИО9, по распоряжению последнего. После этого он отправил бесплатное смс-сообщение на указанный ФИО9 номер, с которого перезвонил незнакомый мужчина. Тогда ФИО9 вновь потребовал передать ему телефон. Он, не желая отдавать телефон, вынужден был передать его ФИО9, опасаясь высказанной им за минуту или две до этого угрозы ударить его по лицу. ФИО9, забрав телефон, стал разговаривать по нему и отходить в сторону. После чего ФИО9, не реагируя на его требования вернуть телефон, убежал, при этом, крикнув, что он может попрощаться со своим телефоном. Телефон он передал ФИО9 только потому, что тот угрожал в противном случае ударить его по лицу, данную угрозу он воспринял реально опасной, поскольку ФИО9 был настроен агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Все события видел его друг ФИО8 Денис, пояснивший потом, что знает ФИО9 и место его жительства. На следующий день ФИО8 с другом ходили к ФИО9 домой, после чего вернули ему телефон, который отобрал у него ФИО9.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым весной 2010г., точной даты он не помнит, в вечернее время он гулял на <адрес>, к которому подошел ФИО9, потребовавший передать ему сотовый телефон «Флай Хаммер». Карэн не хотел отдавать телефон, тогда ФИО9 несколько раз угрожающим тоном повторил свои требования, поэтому Карен испугался и отдал ФИО9 свой сотовый телефон. ФИО9, взяв телефон, стал набирать что-то, после чего убежал, не реагируя на требования Карена вернуть телефон, крикнув при этом, что тот может попрощаться с телефоном. На следующий день он вместе с другом и отцом Карена пошли искать ФИО9, чтобы забрать у него сотовый телефон, и встретили друга ФИО9, который передал им похищенный телефон, пояснив, что его просил вернуть ФИО9.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов её сын Карен пришел домой в расстроенном настроении, пояснив, что у него отняли сотовый телефон. После чего она обратилась с заявлением в милицию. Карен ей рассказал, что он катался на роликовых коньках за их домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, где к нему подошел ФИО9 и потребовал телефон, угрожая в противном случае ударить по лицу. Сначала Карен сказал ФИО9, что у него нет телефона, но потом отправил на названый ФИО9 номер смс-сообщение с просьбой перезвонить. После того, как на телефон сына поступил звонок с номера, на который было отправлено сообщение, Карен передал телефон ФИО9, поскольку боялся высказанной ему угрозы ударить его по лицу. Получив телефон, ФИО9 убежал. Телефон был возвращен им на следующий день. Материальных претензий к ФИО9 не имеет, считает возможным не лишать его реально свободы.
Помимо частичного признания подсудимого, вышеуказанных показаний несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетеля ФИО8, вина ФИО1 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему план-схемой (л.д.4-6);
- результатами осмотра товарного и кассовых чеков на сотовый телефон «FlyHummerHT2» (л.д.26-30);
- результатами выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства сотового телефона«FlyHummerHT2» (л.д.42-45);
Оценивая приведенные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО11, свидетеля ФИО8, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, в части признания им открытого хищения сотового телефона, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО11, свидетеля ФИО8 нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.
К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что угрозы применения насилия по отношению к потерпевшему ФИО7 он не высказывал, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты. Данные показания опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 требовал телефон угрожающим тоном, кроме того, ФИО7 последовательно на предварительном следствии и в ходе судебного заседания утверждал, что ФИО1 угрожал при этом ударить его по лицу.
Судом установлено, что все события происходили в течение короткого периода времени - 1-2 минут, неотложной необходимости для осуществления звонка у ФИО9 не было, что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что он, изначально требуя телефон, имел умысел на его хищение, а просьба позвонить являлась лишь предлогом для завладением телефоном.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения, путем исключения указания на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивируя это тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший ФИО7 показал, что никакого насилия ФИО1 к нему не применял, сам же подсудимый последовательно отрицал применение им насилия. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о применении ФИО9 насилия, суду не представлено.
Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что, требуя у него сотовый телефон, подсудимый ФИО9, в случае не выполнения его требований, угрожал применением насилия, а именно, нанести ему удар по лицу. Данную угрозу он воспринимал реально, так как ФИО9 был агрессивно настроен, и от него пахло спиртным. При таких обстоятельствах суд считает, что у несовершеннолетнего потерпевшего, который значительно - более чем на два года младше подсудимого, были веские основания воспринимать угрозу применения насилия, высказанную ему ФИО9, реально опасной.
Согласно заключению амбулаторной первичной комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены признаки органического непсихотического расстройства личности перинатального генеза с психопатизацией личности (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F - 91.10). На это указывают анамнестические сведения, данные медицинского наблюдения и результаты комплексного психолого-психиатрического обследования. Экспертный анализ материалов уголовного дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо иного, в том числе, временного болезненного состояния психической деятельности, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения, что в течении дня он употреблял спиртные напитки, у него были выражены субъективные и объективные признаки опьянения, но он не терял реального контакта с окружающей действительностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он реагировал на изменение ситуации, в настоящее время помнит, критически оценивает содеянное. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое развитие ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния соответствует нормам его возрастного периода. Каких-либо признаков отставания в психическом развитии, которые бы влияли на момент совершения инкриминируемого деяния на способность осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими, экспериментальным психологическим исследованием не обнаружено. Выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как импульсивность, эмоциональная неустойчивость, конфликтность поведения, гедонистическая мотивация поведения, внешне обвиняющий тип реагирования в ситуациях, препятствующих удовлетворению потребностей, неустойчивость самооценки. Каких-либо индивидуальных психических особенностей у ФИО1, которые могли бы оказывать существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации, в ходе исследования не обнаружено.
С учетом данного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения ФИО1 в суде, который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, и показаний подсудимого в этой части, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - ФИО9, показала, что ФИО1 её младший сын, с которым она, а также старшим сыном, имеющим психические отклонения, в связи с полученной травмой головы, и бабушкой 1939 г.р.- инвалидом 1-й группы, проживают в одной квартире. Работает в семье только она, поскольку муж умер в 2001 году. ФИО1 дома ухаживает за бабушкой, помогает по ведению домашнего хозяйства. Когда старший сын получил черепно-мозговую травму, Вячеслав помогал ей за ним ухаживать. В последнее время старший сын физически поправился и стал в её отсутствии причинять Вячеславу побои. С сентября 2010г. Вячеслав поступил учиться в техникум.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.59), наблюдается в психоневрологическом диспансере с 2006г. с диагнозом « органическое непсихотическое расстройство с задержкой психического развития» (л.д.60), отрицательно характеризуется по месту жительства инспектором ОДН и администрацией <адрес> г.о. Самара (л.д.62, 65), совершил преступление в период испытательного срока по условному осуждению по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, частично признал вину, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещен, признавая их смягчающими обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, судом не установлено.
Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, который проживает и воспитывается в неполной семье с мамой, бабушкой - инвалидом 1-й группы, братом, получившим тяжелую черепно-мозговую травму, кроме того, ФИО1 с сентября 2010г. поступил учиться в техникум, считает возможным в соответствии со ст.88 ч.6-2 УК РФ повторно принять решение назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ условно.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа.
Разрешая вопрос о заявленном на предварительном следствии ФИО11 гражданском иске в размере 4700 рублей, принимая во внимание, что она отказалась от исковых требований в ходе судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска, суд считает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по нему прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73, ст.88 ч.6-2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, находиться дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с нахождением на работе либо на учебе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску ФИО11 прекратить на основании ст.44 ч.5 УПК РФ.
Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на похищенный сотовый телефон, хранящееся в материалах дела, оставить при уголовном деле; сотовый телефон хранящийся у ФИО11, оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, его законный представитель, потерпевший и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны в ней указать.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков