п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района Файзулловой Р.М.

защитника Гапотченко Е.Л., представившей удостоверение № 1757 и ордер № 002977;

подсудимого Топоркова Андрея Сергеевича,

при секретаре Морозовой О.В.,

а также при участии потерпевшей Харьковской Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-905/10г. по обвинению:

Топоркова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, официально не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого: 27.10.2008 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 116 ч. 1 УК РФ двум преступлениям, ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы с отбытием в колонии - поселении, освободился 20.02. 2009 года по постановлению Советского районного суда г. Самары от 09.02.09 условно- досрочно на 5 месяцев 9 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топорков А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Так, 01.01. 2010 года в вечернее время Топорков А.С. находился в <адрес> в <адрес>, где проживал с Харьковской Т.Е. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Топорков А.С., воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую шубу, стоимостью 5000 руб., принадлежащую Харьковской Т.Е., мужскую дубленку, не представляющую материальной ценности. Завладев похищенным, Топорков А.С. с места преступления скрылся, причинив Харьковской Т.Е. ущерб на вышеуказанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимый Топорков А.С. виновным себя признал частично и показал, что с потерпевшей Харьковской Т.Е. он проживал в гражданском браке у последней в квартире. Вместе они проживали примерно 6 лет, вели общее хозяйство. Харьковская Т.Е. злоупотребляет спиртными напитками. На новогодние праздники в начале января 2010 года она выбросила в окно свою шубу и его куртку, а также дубленку, не представляющую ценности, которую он нашел на помойке, после чего, хотела выброситься сама, но он ее остановил. Выйдя на улицу, он увидел, что его куртки уже не было, он забрал шубу и дубленку, и отнес их в ларек знакомому продавцу по имени Марина на хранение. Шубу жена покупала без него. Примерно 03.01.10 или 04.01. 10 он пришел к Марине, у которой в киоске в тот момент находился муж по имени Роман. Он предложил Марине и Роману приобрести у него шубу своей жены за 2500 руб. Роман ответил, что у него только 700 руб., пообещав остальные деньги отдать позже. Он согласился, и отдал шубу за 700 руб. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртные напитки. На следующий день потерпевшая стала требовать вернуть шубу, иначе напишет заявление в милицию. После этого он приехал на работу к Марине, где встретился с Романом и объяснил им ситуацию, попросил вернуть шубу. Роман ответил, что шуба понравилась его жене. Впоследствии Роман вернул ему шубу, а он отдал тому деньги 700 руб. Когда он пришел к потерпевшей, она ему не открыла дверь, и он отнес шубу соседу Шляпину С.Н., откуда позвонил потерпевшей на домашний телефон. Харьковская Т.Е. пришла со своей матерью, они стали на него ругаться. Разозлившись на потерпевшую, он сказал, что выбросил шубу в окно, она побежала вниз, а он с пакетом, в котором находилась шуба, вышел на улицу, где встретил Харьковскую Т.Е., которая уже успокоилась, и попросила его купить спиртные напитки, при этом не уточняла, где взять деньги на спиртное, сказав ему «делай, что хочешь». Он продал шубу жены на Кировском вещевом рынке за 200 руб., на данные деньги купил спиртные напитки и вернулся в квартиру к потерпевшей. В содеянном раскаивается. Согласен возместить ущерб потерпевшей. Просит его строго не наказывать, учесть его состояние здоровья.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Харьковской Т.Е., о том, что Топорков А.С. ее сожитель, с которым они проживали примерно 5 лет. Неприязненных отношений у нее к подсудимому не имеется.28.12. 2009 года Топорков А.С. пришел к ней и остался на новогодние праздники. 02.01. 2010 года она обнаружила, что у нее пропала шуба из искусственного меха, которую она покупала на Кировском рынке в 2008 году за 5500 руб., пока подсудимый отбывал наказание и находился в местах лишения свободы. Кроме шубы, из дома пропала мужская дубленка, не представляющая материальной ценности, т.к. была старая и грязная. Выйдя из дома на остановку, он встретила свою знакомую Халатову О.В., которая рассказала ей, что видела Топоркова А.С. с пакетом, который предлагал вещи продавцам из киосков. Она стала спрашивать у Топоркова, куда он дел ее шубу, он сначала все отрицал, но потом признался, что это он взял шубу, обещал вернуть. Топорков предлагал ей поехать в <адрес> за своими вещами, но она отказалась. 04.01.10 Топорков пришел домой к ее соседу- ФИО12 сказал, что хочет вернуть шубу, последний ей позвонил, она пришла к соседу вместе с матерью. Она спросила у Топоркова, где ее шуба, тот сказал, что выбросил ее в окно. Они с матерью пошли на улицу, но там лежал пакет с мусором. Когда она вернулась к соседу, Топорков взял ее шубу и ушел. 05.01.10 она написала заявление в милицию, поскольку, не разрешала Топоркову забирать и продавать ее шубу. Сама она никогда бы не продала вещи, ради того, чтобы приобрести спиртного. В милиции подсудимый пояснил, что шубу продал. До настоящего времени шуба ей не возвращена и ущерб не возмещен. В связи с тем, что шуба была не новая, но одевала она ее только на выход, по праздникам, снижает стоимость шубы до 5000 руб. Данный ущерб для нее является не значительным, поскольку, ее среднемесячный доход на тот период составлял 8000 руб. на одну. У матери и сына свои бюджеты, они ведут раздельное хозяйство. На тот период с Топорковым они уже постоянно не проживали, т.к. все время ругались, и он уходил из дома. Заявляет гражданский иск на сумму 5000 руб. На строгом наказании подсудимого не настаивает, просить не лишать его свободы.

- показаниями свидетеля Харьковской Л.П., о том, что подсудимого она знает, как сожителя своей дочери Харьковской Т.Е. Топорков А.С. злоупотребляет спиртными напитками. 28.12. 2009 года Топорков А.С. пришел в гости к ее дочери, они распивали спиртные напитки. Она слышала, как подсудимый выходил из квартиры, а затем вернулся. 02.10. 10 дочь ей рассказала, что Топорков забрал ее шубу. 04.01. 10 Топорков позвонил дочери, и сказал, что шуба находится у соседа ФИО13 Они пришли в квартиру к соседу, где находился подсудимый, в руках у которого был пакет, как пояснил Топорков, в нем находится шуба. Они с дочерью просили вернуть шубу, но Топорков не отдал. Затем Топорков подошел к окну и выбросил в окно какой- то сверток. Они с дочерью выбежали на улицу, но обнаружили там пакет с мусором. Когда поднялись обратно к соседу, то стали просить Топоркова вернуть шубу, но последний не отдал и ушел из квартиры соседа.

- заявлением потерпевшей Харьковской Т.Е. ( л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в гаражном боксе в ГСК на <адрес> обнаружена и изъята мужская дубленка, которую Топорков выдал добровольно ( л.д. 11-12),

- протоколом осмотра предметов - дубленки ( л.д. 28-29), приобщенной в качестве вещественного доказательства ( л.д. 30, 35- 36).

Оценивая показания подсудимого о том, что потерпевшая сама разрешила ему продать шубу, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, суд относится к ним критически, считает направленными на желание смягчить свою ответственность.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Харьковской Т.Е. о том, что шубу она подсудимому не разрешала забирать и продавать, и не просила его об этом, а напротив, настойчиво требовала вернуть ей шубу. Показания подсудимого опровергаются также показаниями свидетеля Харьковской Л.П. о том, что они с дочерью просили подсудимого вернуть им шубу, но он не отдал.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, поскольку, неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, оснований для оговора не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч.2. п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения Топоркова А.С. квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Признак «значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, судом установлено, что среднемесячный размер дохода потерпевшей на момент кражи превышал размер ущерба, причиненного потерпевшей, потерпевшая в судебном заседании уточнила объем и стоимость похищенных вещей, уменьшила сумму гражданского иска, учитывая, что шуба была не новая, а дубленка вообще не представляет материальной ценности, в связи с чем, ущерб в сумме 5000 руб., для нее не является значительным.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения признак «значительного ущерба» и переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия Топоркова А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Топорков А.С. ранее судим за аналогичное преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере на диспансерном учете не состоит, однако, ему оказывалась психиатрическая помощь в связи с наличием психического расстройства- органического заболевания головного мозга сложного генеза с галлюцинаторным синдромом, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы от 31.03. 2010 года № 208, у Топоркова А.С. отмечаются признаки психического расстройства и расстройства поведения, вызванных употреблением алкоголя с синдромом зависимости второй стадии, с рецидивирующим психотическим расстройством ( рецидивирующий вербальный галлюциноз). Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствуют о том, что в юридически значимой ситуации у Топоркова А.С. не отмечалось признаков обострения психопатологической симптоматики, его действия не были обусловлены психическими переживаниями болезненного характера. В силу указанного психического расстройства, проявляющегося рецидивирующим вербальным галлюцинозом и эмоционально- волевыми изменениями, Топорков А.С. не мог в полной мере в момент совершения инкриминируемого деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает его вменяемости в отношении содеянного. В случае осуждения Топорков А.С. нуждается в наблюдении и лечении у психиатра по месту отбытия наказания. ( л.д. 69- 71).

В связи с этим, суд считает необходимым назначить Топоркову А.С.в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ч. 2 УК РФ, ст. 99 ч. 2 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

С учетом содеянного, личности и состояния здоровья Топоркова А.С., а также мнения потерпевшей, которая просит назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, и считает необходимым назначить Топоркову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, но в минимальных размерах, в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Харьковской Т.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 5000 рублей, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый в судебном заседании гражданский иск о возмещении материального ущерба признал полностью, доказательства виновности подсудимого подтверждают его обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Признать виновным Топоркова Андрея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Топоркову А.С. исчислять с 04 октября 2010 года

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09. 2010 года по 03.10. 2010 года включительно.

Меру пресечения Топоркову А.С. оставить прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ч. 2, ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить Топоркову А.А. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Взыскать с Топоркова Андрея Сергеевича в пользу Харьковской Татьяны Евгеньевны 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кировский районный суд г. Самары. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.М. Васильева