ч. 1 ст. 166 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2010 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Исмаиловой Н.А.,

подсудимого Колпакова ФИО14,

защитника Мартиросяна Р.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Савинковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Колпакова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально на стройке, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, проживающего по адресу: г.о. Самара, Рабочий городок, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Колпаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 00 часов до 00 часов 30 минут, более точный период времени не установлен, находясь у <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем ВАЗ 2106 с государственным номером В 153 ВР 163, принадлежащим ФИО2, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, используя неустановленный предмет, повредив форточку со стороны переднего пассажирского сиденья, проник в автомашину, сел на водительское сиденье, неустановленным способом завел двигатель, после чего, в продолжение своего преступного умысла, совершил поездку по улицам <адрес>, около <адрес> в <адрес> был задержан.

Подсудимый Колпаков А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом в <адрес> распивали спиртные напитки. Вечером того же дня, точное время не помнит, вместе вернулись в Самару, вышли на остановке «<данные изъяты>», где выпили еще спирта. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент друга из виду потерял. Была уже ночь, темно. Он шел по каким-то дворам, в одном из них увидел автомашину ВАЗ 2106, решил на ней доехать до дома, так как пешком дойти был не в состоянии. Чем-то открыл дверь, сел на водительское сиденье, не помнит как, но сам завел двигатель, и поехал. Проехал какое-то время и расстояние. Увидел прямо перед собой дерево. Чтобы не врезаться, выкрутил руль, поэтому, об дерево ударился по касательной, затем машину отбросило от дерева в столб, после чего он потерял сознание. Очнувшись, увидел скорую помощь и сотрудников милиции. Его отвезли в больницу им. Семашко. Не похищать, ни умышленно повреждать автомашину, намерения не имел, хотел только добраться на ней до дома. Себя в совершении преступления не оговаривает. События вспомнил, в машине был один. В содеянном раскаивается. Исковое заявление потерпевшей в части возмещения материального ущерба признает полностью, на заявленную ею сумму - 33 464 рубля 66 копеек. Сумму морального ущерба не признает. С женой формально в разводе, но практически продолжают совместную жизнь, на содержание сына платит алименты ежемесячно 4 100 рублей, а также помогает материально сверх этой суммы, участвует в его воспитании и содержании.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым в собственности имеет автомашину ВАЗ 2106 государственный номер В № ВР 163, 1993 года выпуска, которую купила 3 года назад за 50000 рублей. Транспортным средством управлял её гражданский муж на основании простой письменной доверенности. Имелась ли в машине сигнализация, и была ли установлена противоугонная система, пояснить не может, так как не разбирается в этом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, её муж, ФИО3, как всегда оставил машину около подъезда дома, где они живут. Примерно в 23 часа её дочь видела автомашине на месте. Около 00 часов ей позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что её машину угнали. Она сообщила об этом мужу. Он пошел на улицу, откуда перезвонил ей и подтвердил, что автомобиля нет на месте, после чего уехал с соседкой искать её. Она позвонила в милицию, сообщила о случившемся. Через некоторое время ей позвонили сотрудники милиции, сообщили, что машину обнаружили около <адрес> в <адрес>, не доезжая до <адрес> примерно 15 метров. Когда они прибыли к указанному месту, в их машине, которая была сильно повреждена, никого уже не было. Со слов сотрудников милиции, парня, угнавшего её, увезли в больницу. Претензий к подсудимому в части наказания не имеет и на лишении свободы, на строгом наказании, не настаивает. Подсудимый оплатил экспертизу технического состояния автомобиля в сумме 5 500 рублей, однако, учитывая, что автомашина им разбита настолько, что ремонту не подлежит, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба с учетом вызова эвакуатора, телеграммы в его адрес, а именно - 33 464 рубля 66 копеек. Также считает, что он должен ей компенсировать моральный вред.

- показаниями свидетеля ФИО3, что у его супруги имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер В № ВР 163, 1993 года выпуска, которой он управляет по простой письменной доверенности. Сигнализацией она оборудована не была, но имела противоугонное устройство, блокирующее рулевое колесо. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, как обычно, припарковал её около подъезда дома. Со слов дочери жены ему известно, что в 23 часа машина стояла на месте. В первом часу ночи его разбудила жена, сообщила, что машину угнали, о чем ей сообщила соседка. Он вышел на улицу, машину не обнаружил. Позвонил жене, велел вызвать милицию, а сам с соседкой ФИО4 поехал искать машину. Через некоторое время ему позвонила жена, сказала, что машину обнаружили. Они приехали к дому № по <адрес>, увидели, что на машине врезались в столб, и она полностью разбита. В салоне на тот момент уже никого не было. От сотрудников милиции узнали, что парня, угнавшего машину, увезли в больницу. По результатам экспертизы, автомобиль ремонту не подлежит.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов, вместе с мужем вернулись из <адрес>, поднялись к себе домой на пятый этаж, разложили вещи и примерно через 15 минут вышли на балкон покурить. В это время она услышала звуки, характерные для включения двигателя автомобиля. Автомобиль то заводился, то мотор глох. Когда автомашина тронулась, она обратила внимание, что водитель начал движение, не опустив рычаг ручного тормоза. Затем она увидела, что это автомашина соседки ФИО2. Двигаясь, автомобиль снес ограждение палисадника, траектория движения была неровная, зигзагами. Поэтому она предположила, что за рулем муж соседки в нетрезвом состоянии. Она позвонила ФИО2 и сообщила об увиденном. Потерпевшая сказала, что её муж дома, спит. Через некоторое время ФИО3 пришел с улицы, подтвердил, что машины на месте нет. Они поехали искать машину. Затем ФИО3 позвонила жена, сообщила, что машина обнаружена у <адрес> приехали туда, увидели, что на автомашине врезались в столб, лобовое стекло лежало между машиной и деревом. Машина была сильно повреждена, в салоне никого не было. Работники милиции сообщили им, что парня, который угнал её, увезли в больницу на скорой помощи.

- рапортом УУМ ОМ № УМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в действиях Колпакова А.С. (л.д. №);

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут, угнавших ее машину ВАЗ 2106 государственный номер В № ВР 163 от <адрес> (л.д.№);

- осмотром места происшествия - участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, откуда со слов потерпевшей была угнана ее автомашина (л.д. №);

- осмотром автомашины ВАЗ 2106 государственный номер В № ВР 163 белого цвета, находящейся в разбитом состоянии между деревом и столбом около <адрес>, в ходе которого установлены множественные повреждения кузова, вмятины по всей правой стороне, выбито лобовое стекло, и все стекла с правой стороны, передняя часть автомашины воткнута в столб, в салоне беспорядок, провода зажигания выдернуты, видимые повреждения замка зажигания, изъяты образцы стекла (л.д.№);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова А.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ночью в районе <адрес>, совершил угон автомашины ВАЗ 2106 белого цвета, врезался в дерево. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №);

Свидетель ФИО6 суду показала, что является матерью подсудимого, сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, спиртные напитки употребляет редко, работает, занимается воспитанием ребенка и содержит его. Несмотря на то, что брак у него расторгнут, практически постоянно проживает в своей семье с женой и сыном. На учете в психоневрологическом диспансере никогда не стоял, обучался в обычной школе, поведение у сына адекватное, никаких странностей в поведении у него нет. Считает, что данное преступление совершил, будучи под воздействием алкоголя.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого по делу установлена в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Колпакова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), поскольку судом установлено, что подсудимый завел двигатель и осуществил движение на автомашине, принадлежащей потерпевшей, удалив его с места стоянки.

Вина его помимо показаний самого подсудимого, которым суд доверяет, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о наличии и принадлежности транспортного средства, её же показаниями и показаниями свидетеля ФИО3 о месте стоянки транспортного средства и последующего обнаружения, на расстоянии, удаленном от места парковки, показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах угона, которые согласуются с показаниями Колпакова А.С.

В ходе судебного разбирательства причин для самооговора подсудимого, а также для оговора его потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, не установлено.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО2 о взыскании с Колпакова А.С. в счет возмещения причиненного ей действиями последнего материального ущерба на сумму 33 464 рубля 66 копеек, суд, учитывая, что вред причинен именно в результате преступных действий подсудимого, который исковые требования потерпевшей в этой части признал и не оспаривает его размер, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму, поскольку доказательства виновности подсудимого, а также и представленные потерпевшей документы, подтверждают его обоснованность.

В части взыскания с Колпакова А.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как преступление, совершенное Колпаковым А.С., причинило ущерб её имущественным правам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. №), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №), имеет постоянное место жительство в <адрес>, работает. С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Колпакову А.С. наказание в виде лишения свободы. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной в совершении данного преступления, способствование признательными показаниями его раскрытию, последующее после совершения преступления поведение Колпакова А.С.: оплатил потерпевшей проведение экспертизы повреждений транспортного средства, намерен возместить причиненный ущерб, в качестве такового судом учитывается также наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ, считать его условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колпакова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Колпакова А.С. по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Колпакову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Колпакова ФИО17 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 33464 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с Колпакова А.С. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья: Р.Р. Абдуллина

Секретарь: М.Е. Савинкова