П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела
прокурору
г. Самара "28" мая 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Бородачев А.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Кировского района г.Самары Исмаиловой Н.А.,
потерпевших: - Саяровой Ю.М. и Гурьянова А.В., его представителей, адвоката Подмарькова В.Н. и адвоката Егорова Д.Ю.,
подсудимого Вайханского Я.Л.,
защитника, адвоката Алексашиной Г.Ю., регистрационный № 63/1579, представившей удостоверение № 1632 от 22.12.2004 года и ордер № 002537 от 07.04.2010 года,
при секретаре Ениной Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению:
Вайханского Я.Л., 26.08.1969 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование высшее, женат, имеет пятерых н/л детей, зарегистрирован по адресу: - <адрес>, проживает: - <адрес> Яр, <адрес>, работает директором по развитию в ООО УК "Готика", председатель ПК ОВК «Мой город» не судимый, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 и 201 ч.2 УК РФ, находится на подписке о невыезде (т. 2 л.д.132),
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании после допроса потерпевших ФИО24, ФИО16, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, следователя ФИО11, подсудимого Вайханского Я.Л., заслушав мнения представителей потерпевшего ФИО16, адвокатов ФИО18 и ФИО25, защитника, адвоката Алексашиной Г.Ю., государственным обвинителем, помощником прокурора прокуратуры Кировского района г.Самары ФИО23 было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела по обвинению Вайханского Я.Л. по ст.ст.159 ч.4 и 201 ч.2 УК РФ, прокурору г.Самары в соответствии со ч.1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с вышеизложенным необходимо вернуть уголовное дело прокурору г.Самары для устранения нарушений.
Потерпевший ФИО16, его представитель ФИО18, подсудимый Вайханский Я.Л., его защитник, адвокат Алексашина Г.Ю., не возражают против возращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Суд считает данные доводы государственного обвинителя убедительными, так как в материалах данного уголовного дела помимо обвинительного заключения, на которое сослался государственный обвинитель (т.2 л.д.203-235) имеется ещё одно обвинительное заключение, составленное следователем ФИО11, но не утверждённое прокурором (т.2 л.д.144-173) к которому приложено постановление заместителя прокурора г.Самары Комаровского В.Н. от 11.02.2010 года «О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОНИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ» (т.2 л.д.175-176) в котором прокурор прямо указывает на то, что обвинительное заключение утверждено быть не может в связи с неполнотой расследования, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Также прокурором указано, что в ходе предварительного следствия не установлено, являлся ли причинённый материальный ущерб для ПК ОВК «Мой город» тяжким последствием либо ПК ОВК «Мой город» причинён существенный вред; - что никто из сотрудников ПК ОВК «Мой город» представителем потерпевшего признан не был; - не были установлены и допрошены пайщики ПК ОВК «Мой город», в связи с чем достоверно установить причинён ли данному кооперативу какой-либо ущерб, не представилось возможным.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела прокурор Комаровский В.Н. сделал заключение о том, что «предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу проведено не полно, обстоятельства, имеющие значение существенное для уголовного дела не выяснялись, что препятствует направлению его в суд в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, для рассмотрения по существу». Тем не менее, получив данное дело для дополнительного расследования, следователь ФИО11 ни одного из перечисленных выше указаний прокурора не выполнила, а незначительно изменив текст, составила новое обвинительное заключение (т.2 л.д. 203-235), утвердила его в прокуратуре г.Самары и направила дело в суд.
Кроме перечисленных выше нарушений, в судебном заседании было установлено, что по обоим эпизодам обвинения: - ст.ст.159 ч.4 и 201 ч.2 УК РФ Ваханскому Я.Л. вменяется одна и та же сумма похищенного - 8.243.730 рублей, однако при этом в обвинительном заключении не указано из каких сумм сложилась данная общая сумма похищенного - 8.243.730 рублей, по каким конкретно документам получил данные деньги Вайханский Я.Л. В материалах уголовного дела, поступившего в суд, в 2х томах имеется всего один бухгалтерский документ, а именно расходный кассовый ордер № 121 от 19.07.2006 года, согласно которому ФИО13, на приобретение объектов по конкурсу рейтингов выдано 2.235.118 рублей 60 копеек (т.1 л.д.226) и к делу приложены вещественные доказательства - две больших картонных коробки, в которых бессистемно сложены несколько тысяч единиц бухгалтерских документов, без какой-либо ссылки на них в материалах самого уголовного дела. Но даже данное вещественное доказательство - расходный кассовый ордер № 121 от 19.07.2006 года, следователь ФИО11 не исследовала, иначе как объяснить тот факт, что в обвинительном заключении (т.2. л.д.206) указано, что Вайханский Я.Л. введя в заблуждении пайщиков кооператива, относительно своих намерений по возврату денежных средств в паевой фонд ПК ОВК «Мой город», злоупотребляя их доверием, написал собственноручно 19.07.2006 года расходный кассовый ордер № 121 на получение заемных денежных средств в сумме 2.235.118 рублей 60 копеек на имя ФИО13, без обеспечения их возврата. При этом следователь ФИО11 действительно или не знала, или умышленно скрыла, то, что в представленных ею в суд, двух коробках с вещественными доказательствами, имеются документы, подтверждающие тот факт, что на момент получения денег по данному расходному ордеру ФИО13 имел паевые накопления на общую сумму более 2.000.000 рублей и три решения общих собраний пайщиков кооператива, согласно которым пайщик ФИО13 выиграл рейтинг на получение недвижимости и ему для приобретения недвижимости официально выделялись денежные средства из паевого фонда, и что помимо данного расходного ордера, пайщик ФИО13 получал в 2006 году из паевого фонда кооператива деньги ещё по двум расходным ордерам, которые ему выдавал не Вайханский Я.Л., а управляющий компанией «Готика» Рябченко, которые в судебном заседании были предъявлены суду для обозрения подсудимым Вайханским Я.Л. и его защитником Алексашиной Г.Ю. Почему-то эти документы, «не заметили», ни эксперт ФИО10, ни «ревизор» ФИО16, на основании ревизии которого практически следователем ФИО11 и было возбуждено данное уголовное дело, а «ревизор» ФИО16 стал потерпевшим, которому, согласно обвинительного заключения действиями Вайханского Я.Л. причинён ущерб на общую сумму 2.500.000 рублей, но в судебном заседании, ни следователь ФИО11, ни эксперт ФИО10, ни сам потерпевший ФИО16, ни его представители, не смогли пояснить суду, из каких сумм сложилась и какими документами подтверждается данная сумма в 2.500.000 рублей, какими паенакоплениями обладал ФИО16 в ПК ОВК «Мой город», в тоже время, согласно Решения Федерального суда <адрес> от 11.09.2008 года (т.1 л.д. 42-44) записано: - «обязать ПК ОВК «Мой город» ПРИНЯТЬ от ФИО16 денежную сумму в СЧЕТ УПЛАТЫ ПАЕВОГО ВЗНОСА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ в размере 554.470 рублей 47 копеек, из чего вытекает, что не кооператив должен ФИО16 деньги, а сам ФИО22, чтобы данное решение суда было исполнено, должен внести в ПК ОВК «Мой город» деньги в сумме 554.470 рублей 47 копеек. Изложенное выше свидетельствует, что расследование по данному делу проводилось с обвинительным уклоном, имеющие значение для дела документы следователем ФИО11 не исследовались, для обозрения и дачи по ним объяснения подсудимому Вайханскому Я.Л. не предъявлялись, при назначении экспертизы, с постановлением о назначении экспертизы Вайханский Я.Л. был ознакомлен без защитника, чем были нарушены его права на защиту, бухгалтерская экспертиза выполнена, без проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК ОВК «Мой город», на низком профессиональном уровне. Так в исследовательской части заключения эксперта № 498 от18.12.2009 года (т.1 л.д.235-247) нет ссылки ни на один конкретный исследуемый документ. В результате чего суд пришёл к убеждению, что при расследовании данного уголовного дела следователем ФИО11 были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и материалов уголовного дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.234, 236, 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.М. Бородачев