П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара «12» августа 2010 года
Кировский районный суд г. Самары
в составе:
председательствующего судьи Бородачева А.М.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора прокуратуры Кировского района г.Самары Антипина И.В.,
потерпевших: - Пустоваловой Т.М. и Пустоваловой А.Ю.,
подсудимого Терехина Н.В.,
защитника, адвоката Дождевой Н.В., регистрационный № 63/1953 представившей удостоверение № 2059 и ордер № 2962 от 30.07.2010 года,
при секретаре Ениной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <№> по обвинению:
Терехина Н.В., <***> года рождения, уроженец г.Куйбышева, гражданин РФ, русский, образование среднее, разведённый, работает администратором в ООО «Приоритет», проживает: - <...>, <...>ётная, дом <№>, не судимый, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в» и 161 ч.1 УК РФ, находится на подписке о невыезде л.д. 170),
У С Т А Н О В И Л:
Терехин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Терёхин Н.В. <***> года, примерно в 12 часов, пришел в гости к своей бывшей жене <<ФИО>6>, проживающей в доме <№> на <...> в <...>, где решил завладеть имуществом <<ФИО>13> - матери <<ФИО>6> С этой целью Терехин Н.В., воспользовавшись тем, что <<ФИО>6> ушла на кухню и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью отыскания ценностей, обыскал комнату, где обнаружил в мебельной стенке на полке целлофановый пакетик, в котором находились золотые украшения: - золотая цепочка, стоимостью 30.000 рублей; - золотая цепочка, стоимостью 18.000 рублей; - золотая цепочка, стоимостью 8.000 рублей; - мужская печатка, стоимостью 10.000 рублей; - обручальное кольцо, стоимостью 5.000 рублей; - браслет женский, стоимостью 18.000 рублей; - 3 золотых подвески, стоимостью 3.000 рублей каждая на общую сумму 9.000 рублей; - две золотые серёжки, стоимостью 5.000 рублей, принадлежащие <<ФИО>13>, которые тайно похитил, спрятав их в карман своей одежды завладев похищенным Терехин Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии данным имуществом в своих личных, корыстных целях, причинив <<ФИО>13> значительный ущерб на общую сумму 103.000 рублей
Он же Терехин Н.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Терехин Н.В., 13.04.2010 года, примерно в 14 часов,. находился на остановке общественного транспорта «ЖБИ», расположенной на пересечении улиц Магистральной и Серноводской в г.Самаре, где увидел свою бывшую жену - <<ФИО>6> и решил открыто завладеть имуществом последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Терехин Н.В. подошел к <<ФИО>6> и вырвал из её рук сумку. Продолжая свои действия Терёхин Н.В., не обращая внимание на просьбы <<ФИО>6> вернуть сумку обыскал содержимое сумки, достал из неё кошелек, откуда забрал деньги в сумме 7.000 рублей, завладев которыми Терехин Н.В, бросив сумку и кошелек на землю, с места преступления скрылся, причинив <<ФИО>6> ущерб на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Терехин Н.В. свою вину в предъявленном обвинении по ст.ст.158 ч.2 п.«в» и 161 ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что 13.03.2010 года, его бывшая жена, <<ФИО>6> позвонила ему на сотовый телефон и пригласила его к себе в гости, сказав, что дома у нее никого нет. Он приехал к ней домой, они вдвоем пили чай на кухне. После чего Аня ушла в комнату, вернулась с цепочкой в руках и предложила поехать сдать её в ломбард Они вдвоем на частной автомашине поехали в ломбард, расположенный на остановке общественного транспорта к/т «Луч», где он сдал цепочку за 8.000 рублей на свой паспорт. <<ФИО>6> Аня все это время находилась в автомашине. После чего они расплатились с такси и поехали играть в игровой клуб, после чего поехали в пиццерию. Так же, на следующий день, <<ФИО>6> позвонила ему. Они встретились на ООТ «Луч», где Аня передала ему браслет и он сдал его в ломбард, а деньги они вместе проиграли в «Лас-Вегасе», а потом ездили в Макдональдс. Он знал, что у <<ФИО>6> было много золотых украшений, поэтому он думал, что <<ФИО>6> через него закладывает своё золото в ломбард. Примерно в конце марта, этого года, в вечернее время ему позвонила <<ФИО>6> и попросила, чтобы он подъехал. Он на такси со своим знакомым <<ФИО>5> Алексеем подъехал к магазину «Магнит», где их ждала <<ФИО>6>, которая отдала ему цепочку. Он, взяв цепочку с Алексеем поехал к ломбарду, расположенному на <...>, где на свой паспорт сдал цепочку, которую отдала ему <<ФИО>6> за 11.500 рублей в ломбард. Деньги они с <<ФИО>6> потратили на личные нужды на следующий день. Таким образом, он примерно 5-6 раз, на протяжении марта месяца сдавал по просьбе <<ФИО>6> золотые украшения. <<ФИО>6> просила сдать это золото на его паспорт, так как у неё с собой не было своего паспорта. <<ФИО>6> постоянно играет в игровые автоматы, проигрывает много денег в этих игровых автоматах, на протяжении 1,5 лет, она нигде не работает. Ранее, на предварительном следствии, он давал другие показания, так как его просили дать такие показания сотрудники уголовного розыска. На самом деле он не совершал кражи золотых украшений из квартиры <<ФИО>6>, это <<ФИО>6> просила его заложить золотые вещи в ломбард, чтобы в удобном случае выкупить их, а теперь его обвиняют в хищении этих золотых вещей. Поэтому вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, он не признаёт. Аналогично он не признаёт свою вину и в предъявлено обвинении по ст.161 ч.1 УК РФ, так как в тот день 13.04.2010 год, <<ФИО>6> позвонила ему на сотовый телефон и предложила встретиться на остановке «ЖБИ», куда он пришёл с <<ФИО>5> <<ФИО>6> сказала, что у неё есть деньги и предложила сходить в кафе. Он и <<ФИО>5> согласились и с <<ФИО>6> сходили в кафе «Кураж», где «посидели». В кафе расплачивалась <<ФИО>6> Затем они сходили в игровые автоматы, где поиграли, затем купили продукты, которые он отнёс домой, затем посетили парикмахерскую, где он (Терехин Н.В.) постригся. <<ФИО>6> и <<ФИО>5> всё это время были с ним. Затем с <<ФИО>5> они проводили <<ФИО>6> домой. Никаких денег в этот день, он у <<ФИО>6> не брал и не отнимал. Почему <<ФИО>6> оговаривает его в грабеже у неё 7.000 рублей, он не знает, возможно, что она таким образом мстит ему за то, что он её «бросил». <<ФИО>6> зависима от игровых автоматов, где часто проигрывает большие суммы денег, возможно поэтому она часто закладывает в ломбарды свои золотые украшения. Так как он себя виновным не признаёт по обоим эпизодам, иски потерпевших <<ФИО>13> и <<ФИО>6> не признаёт и просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор.
В связи с тем, что в показаниях Терехина Н.В. в судебном заседании имеются существенные противоречия с его показаниями на предварительном следствии то, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены: - протокол явки с повинной от 20.04.2010 года л.д.12) в котором Терехин Н.В. собственноручно написал, как он 13.04.2010 года, в дневное время, находясь на останове ЖБИ, из сумки своей бывшей жены <<ФИО>6>, без её согласия забрал принадлежащие ей деньги в сумме 7.000 рублей. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается; - протокол явки с повинной от 20.04.2010 года л.д.101) в котором Терехин Н.В. собственноручно написал, как он в середине марта 2010 года, находясь в доме <№> на <...> совершил кражу золотых изделий, а именно: - браслет, две пары серёжек, печатку, обручальное кольцо, три золотые цепочки, три подвески, вину признаёт полностью в содеянном раскаивается; - показания подозреваемого Терехина Н.В. от 20.04.2010 года, данные им в присутствии адвоката на предварительном следствии л.д.110-112), согласно которым в настоящее время он проживает по адресу - <...> с матерью <<ФИО>7>. На учетах в ПНД, НД не состоит, наркотики не употребляет, употребляет алкоголь в умеренном количестве. Ранее он состоял в браке с <<ФИО>6>. Они проживали в отдельной квартире, но на протяжении полутора лет Анна проживает у своих родителей по адресу <...>, дом <№>, так как они развелись. Они изредка с Аней встречались, либо в кафе, либо на улице. Домой к ней он не приходил. Примерно в 10-х числах марта, ему на сотовый позвонила Аня и сказала чтобы он пришел к ней домой по адресу <...>, дом <№>, время было около 12 часов. Он пришел к ней домой. Аня была одна. Они сидели в её комнате, разговаривали, после чего Аня сказала, что пойдет на кухню, приготовить чай. Он прошел из комнаты в другую комнату, где увидел в стенке коричневого цвета на полке на стеклом сверток из полиэтилена, в котором находилось золото. Он, увидев сверток, решил похить его. Сверток, не смотря на содержимое, он положил в карман рубашки и прошел на кухню к Ане. После чего он вышел из дома и прошел в ломбард, расположенный около к/т «Луч», где сдал две цепочки, мужскую печатку, обручальное кольцо, браслет женский, три подвески, две в виде икон, одну с узором, две сережки, которые находились в пакетике. За это он получил около 30.000 рублей. Еще одну цепочку он сдал в ломбард, расположенный на проспекте Металлургов за 11.000 рублей, или в этот же день или на следующий, точно он сказать не может. Деньги он потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. Кражу он совершил, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. Он сдавал в ломбард эти золотые изделия на свой паспорт. Так же он сдал в ломбард, расположенный у к/т «Луч» свой брелок на ключи и браслет своей девушки. Но в судебном заседании от данных явок с повинной и от признательных показаний Терехин Н.В. отказался, ссылаясь, но то, что сотрудниками милиции на него было оказано давление и данные явки с повинной и признательные показания он давал по подсказке сотрудников милиции.
Несмотря на то, что Терехин Н.В. вину в предъявленном обвинении по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 161 ч.1 УК РФ не признал, к выводу о виновности подсудимого Терехина Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд пришёл, исходя, прежде всего из анализа показаний самого подсудимого Терехина Н.В., который в судебном заседании не отрицает, того факта, что в марте 2010 года, он сдавал в ломбард золотые изделия, принадлежащие <<ФИО>6>, а на предварительном следствии в протоколе явки с повинной от 20.04.2010 года л.д.12) собственноручно написал, как он 13.04.2010 года, в дневное время, находясь на останове ЖБИ, из сумки своей бывшей жены <<ФИО>6>, без её согласия забрал принадлежащие ей деньги в сумме 7.000 рублей. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в протоколе явки с повинной от 20.04.2010 года л.д.101) в котором Терехин Н.В. собственноручно написал, как он в середине марта 2010 года, находясь в доме <№> совершил кражу золотых изделий, а именно: - браслет, две пары серёжек, печатку, обручальное кольцо, три золотые цепочки, три подвески, вину признаёт полностью в содеянном раскаивается, а при допросе его в качестве подозреваемого 20.04.2010 года Терехин Н.В. в присутствии адвоката дал признательные показания л.д.110-112), согласно которым в настоящее время он проживает по адресу - <...>ётная, дом <№>, с матерью <<ФИО>7>. На учетах в ПНД, НД не состоит, наркотики не употребляет, употребляет алкоголь в умеренном количестве. Ранее он состоял в браке с <<ФИО>6>. Они проживали в отдельной квартире, но на протяжении полутора лет Анна проживает у своих родителей по адресу <...>, дом <№>, так как они развелись. Они изредка с Аней встречались, либо в кафе, либо на улице. Домой к ней он не приходил. Примерно в 10-х числах марта, ему на сотовый позвонила Аня и сказала, чтобы он пришел к ней домой по адресу <...>, дом <№>, время было около 12 часов. Он пришел к ней домой. Аня была одна. Они сидели в её комнате, разговаривали, после чего Аня сказала, что пойдет на кухню, приготовить чай. Он прошел из комнаты в другую комнату, где увидел в стенке коричневого цвета на полке за стеклом сверток из полиэтилена, в котором находилось золото. Он, увидев сверток, решил похить его. Сверток, не смотря на содержимое, он положил в карман рубашки и прошел на кухню к Ане. После чего он вышел из дома и прошел в ломбард, расположенный около к/т «Луч», где сдал две цепочки, мужскую печатку, обручальное кольцо, браслет женский, три подвески, две в виде икон, одну с узором, две сережки, которые находились в пакетике. За это он получил около 30.000 рублей. Еще одну цепочку он сдал в ломбард, расположенный на <...> за 11.000 рублей, или в этот же день или на следующий, точно он сказать не может. Деньги он потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. Кражу он совершил, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. Он сдавал в ломбард эти золотые изделия на свой паспорт. Так же он сдал в ломбард, расположенный у к/т «Луч» свой брелок на ключи и браслет своей девушки. Несмотря на что в судебном заседании от данных явок с повинной и от признательных показаний Терехин Н.В. отказался, ссылаясь, но то, что сотрудниками милиции на него было оказано давление и данные явку с повинной и признательные показания он давал по подсказке сотрудников милиции.
Признавая показания подсудимого Терехина Н.В. в этой части допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных им 13.03.2010 года и 13.04.2010 года и направленности умысла, в этой части, существенных противоречий не содержится. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших <<ФИО>13> и <<ФИО>6> и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности: - показаниями потерпевшей <<ФИО>13>, согласно которым она проживает с мужем <<ФИО>11> и дочерью <<ФИО>6> Раньше её дочь - <<ФИО>6> проживала вместе со своим мужем Терехиным Н.В на отдельной квартире в <...>, которую дочери и Терехину купила она для их совместного проживания. Но, примерно полтора года назад, её дочь <<ФИО>6>, вернулась и стала проживать с ними, так как её муж Терехин Николай стал употреблять наркотические средства. Терехин Н.В. стал проживать по месту своей прописки - на <...>, дом <№>, со своей матерью. В июле 2009 года, её дочь <<ФИО>6> официально развелась с Терехиным Н.В., но не живут они совместно примерно с марта 2009 года. Терехин Н.В. на протяжении длительного времени употребляет наркотики, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, и не работал, содержала его всегда её дочь, которая работает в ООО «Колодец», бухгалтером. Она неоднократно делала Терсхину Н.В. замечания, просила его устроиться на работу, но на её замечания, Терехин Н.В. не реагировал. Она неоднократно видела Терехина Н.В. в состоянии наркотического опьянения. Неоднократно Терехин Н.В. совершал кражи, принадлежащего ей имущества, по данным фактам она обращалась в отделение милиции, писала заявления, но Терехин Н.В. обещал исправиться и заявления она забирала. Последнее время домой к ним в её присутствии Терехин Н.В. не приходил. В середине марта месяца 2010 года, она находясь дома, решила одеть золотую цепочку, которая хранилась у неё дома, в зале, в стенке, в пакетике с другими золотыми украшениями, на видном и доступном месте. Ранее, в начале марта этого года, она видела этот пакетик на месте, а к ним домой никто посторонний не приходил. Но в стенке на полке она не обнаружила данного целлофанового пакетика, в котором у неё находились золотые украшения, а именно: - золотая цепочка весом 20 грамм, плетение «Венеция», стоимостью 30.000 рублей; - золотая цепочка весом 12 грамм плетение «якорное», стоимостью 18.000 рублей; - золотая цепочка весом 6 грамм, стоимостью 8.000 рублей; - мужская печатка весом 8 грамм, стоимостью 10.000 рублей; - обручальное кольцо мужа весом 3,5 грамма, стоимостью 5.000 рублей; - браслет на руку женский весом 13 грамм, стоимостью 18.000 рублей; - три подвески - 2 в виде иконки, одна с узором - на общую сумму 9.000 рублей; - две сережки золотые, стоимостью 5.000 рублей. От дочери - <<ФИО>6> она узнала, что чужих никого в их доме не было, но несколько дней назад, 13.03.2010 года, к ним домой приходил её бывший муж Терехин Н.В., который побыл у них дома, заходил в зал, что Терехин там делал, дочь не видела. Она поняла, что золотые украшения мог украсть только Терехин. Она решила сразу поехать домой к Терехину, но по дороге она решила зайти в ломбард, который расположен около к/т «Луч» и поинтересоваться, не сдавал ли Терехин какие-либо золотые изделия. Зайдя в ломбард, она спросила у сотрудников, не сдавал ли Терехин золото. На что ей сотрудник ответил, что сдавал по своему паспорту. Она в этот же день, часть золота выкупила, вторую часть золота она выкупила через день, у них отсутствовала только цепочка плетение «Венеция». Выкупила она свое имущество примерно за 47.000 рублей. Через некоторое время, она в ломбарде ООО «Ника», расположенном на <...>, дом <№>, на площади Мочалова выкупила свою цепочку плетение «Венеция» за 14.000 рублей. Стоимость всего похищенного у неё имущества Терехиным Н.В. составляет 103.000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. В ломбардах ей объяснили, что все золотые изделия были сданы Терехиным Н.В. Кроме того, в ломбарде, расположенном около к/т «Луч» ей показали ещё браслет и кулон, которые ей не принадлежали и которые сдал на свой паспорт Терехин Н.В. Чьи это вещи, она сказать не может. Терехина Н.В. она может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Терехин Н.В. не хочет исправляться и работать. Из квартиры, где проживал Терехин Н.В. с её дочерью <<ФИО>6>, расположенной в Советском районе постоянно пропадали золотые изделия. Она писала заявление в Советское РУВД на неустановленных лиц, но позже она догадалась, что эти кражи мог совершить Терехин Н.В., так как был зависим от наркотиков. Просит взыскать с Терехина в её пользу, в счёт возмещения ущерба 103.000 рублей. После того как ее дочь развелась с Терехиным он не перестает преследовать её дочь, просит у неё деньги постоянно, встречает её на улице. Так, 13.04.2010 года, после 15 часов, её дочь <<ФИО>6> пришла домой вся в слезах, на её вопрос, что с ней произошло, Анна рассказала ей, что она возвращалась с работы домой и на остановке «ЖБИ» к ней подошёл Терехин Н.В., который вырвал из её рук сумку, вытащил из неё кошелек, из которого забрал её зарплату, которую она получила в этот день - деньги в сумме 7.000 рублей, после чего Терехин Н.В. сумку и кошелёк выбросил, а сам с деньгами убежал. Её дочь Анна, попыталась его догнать, но на ней были надеты туфли на высоком каблуке, поэтому Терехину Н.В. удалось убежать. Её дочь долго не могла успокоиться от случившегося, поэтому пошла в милицию лишь на другой день, где написала заявление о привлечении Терехина Н.В. к уголовной ответственности за грабёж денег, который он совершил в отношении неё 13.04.2010 года; - показаниями потерпевшей <<ФИО>6>, согласно которым она проживает с матерью <<ФИО>13> и отчимом <<ФИО>11> Ранее она проживала со своим мужем Терехиным Н.В. на отдельной квартире, но в 2009 году они развелись, так как вместе проживать с Терехиным Н.В. она не могла, поскольку Терехин Николай злоупотреблял наркотическими средствами, из дома пропадали вещи, но она в органы милиции не обращалась, так как думала, что Терехин Н.В. перестанет это делать и исправится. После того как она перестала проживать вместе с Терехиным Н.В., они изредка виделись, или на улице, или в заведениях. Неожиданно для неё 13.03.2010 года, примерно 12 часов, Терехин Н.В. пришел к ней домой по адресу: - <...>, <...> дом <№>, чтобы поговорить. Она была дома одна. Они находились в комнате. Она предложила Терехину Николаю пройти на кухню, чтобы попить чай. Она прошла на кухню, поставила чайник. Терехин Николай в это время прошел в комнату. Что он там делал, она не видела. После того как Терехин Н.В. пришел на кухню, он сказал, что ему срочно надо уйти. Она не предала этому значения. Через некоторое время, к ней обратилась мама и сказала, что из стенки, с полки пропали её золотые украшения. Она сказала, что она не брала золото, и к ним домой никто не приходил, кроме Терехина Николая, который как раз проходил в комнату, где лежало золото матери. Кроме Терехина взять золотые украшения никто не мог. Позже мама выкупила свое золото из двух ломбардов, пояснив, что Терехин закладывал золото по своему паспорту. Так как Терехин Н.В. на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства, состоит на учете в наркологическом диспансере, ведет антиобщественный образ жизни и ему постоянно нужны деньги на приобретение наркотиков, видимо поэтому, когда она 13.04.2010 года, примерно в 14 часов, возвращалась с работы домой и стояла на остановке «ЖБИ», расположенной на пересечении улиц Магистральной и Серноводской, где ждала автобус. На остановке народу не было. В этот момент мимо проходил её бывший муж - Терехин Н.В. Увидев её, Терехин Н.В. подошел к ней, молча, без слов, ничего не говоря, нагло и цинично вырвал у неё из рук её сумочку, черного цвета, изготовленную из кожезаменителя с двумя ручками, после чего Терехин Н.В. быстрым шагом проследовал в сторону дома, расположенного на улице Самолетной. Она стала ему кричать вслед, требовать, чтобы он вернул ей сумочку. На что Терехин Н.В., не обращая внимания на её просьбы вернуть её имущество, достал из сумочки кошелек красного цвета, изготовленный из кожезаменителя, достал из кошелька деньги, которые там находились, а именно деньги в сумме 7.000 рублей, купюрами по одной тысячи рублей. Эти деньги 7.000 рублей её зарплата, которую она получила в этот день, поэтому у неё в кошельке находилась указанная сумма денег. После чего Терехин Н.В. бросил в её сторону её сумочку и кошелек, а сам Терехин Н.В. скрылся во дворах дома, расположенного на улице Самолетной. Она пыталась побежать за Терехиным Н.В. следом, но догнать она его не смогла, так как у неё обувь на высоких каблуках. Придя домой, она обо всём рассказала своей маме <<ФИО>13> Так как она знала, что Терехин Н.В. не вернет ей деньги, то по данному факту, на другой день, утром 14.04.2010 года, она обратилась в милицию, где написала заявление о привлечении Терехина Н.В. уголовной ответственности за то, что он 13.04.2010 года отнял у неё деньги в сумме 7.000 рублей. Просит взыскать с Терехина Н.В. в её пользу, в счёт возмещения ущерба деньги в сумме 7.000 рублей; - показаниями свидетеля <<ФИО>10>, на предварительном следствии л.д.155-156), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в ломбарде OOО «Народный дом», расположенном по адресу: - <...>, дом <№>«а», она работает с августа 2009 года в должности товароведа. Ломбард осуществляет выдачу денежных средств под залог имущества граждан. Ломбард работает с 10 до 20 часов. Она работает посменно, неделю через неделю. Её сменяет <<ФИО>9> Она знает Терехина Николая Викторовича, который на протяжении длительного времени сдавал в ломбард золотые украшения. Иногда одно, иногда по несколько штук. Терехин говорил, что золото принадлежит ему и что ему срочно нужны денежные средства. Когда Терехин сдавал золотые украшения, то обычно выкупал их. Последний раз Терехин не выкупал золотые украшения, так как их выкупила его бывшая теща, как ей стало известно со слов <<ФИО>9>. Терехин приходил в основном один. Один раз она видела его с девушкой, но была ли девушка с ним, она сказать не может, так как у неё плохой обзор с рабочего места. Так же она дополнила, что около окошка приёма на потолке у них установлена видеокамера, но эта камера муляж. Более ей добавить нечего; - показаниями свидетеля <<ФИО>8> на предварительном следствии л.д.153-154), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, который 20.04.2010 года, к нему обратился гражданин Терехин Н.В. <***> года рождения, который в служебном кабинете ОМ № 9 УМ № 1 УВД по г.Самаре собственноручно, без физического и психологического давления, написал чистосердечное признание о том, что в марте месяце из дома своей бывшей жены <№> по <...>, похитил золотые украшения, которые сдал в ломбард расположенный у к/т «Луч». Явку с повинной Терехин писал без принуждения. После чего был опрошен по данному факту; - заявлением <<ФИО>6> от 14.04.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Терехина Н.В., который 13.04.2010 года, примерно в 14 часов на остановке общественного транспорта «ЖБИ 1» на пересечении улиц Магистральной и Серноводской отобрал у неё деньги 7.000 рублей. Данный ущерб для неё значительный л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия территории на ООТ «Завод ЖБИ <№>» на <...> в <...> от 14.04.2010 года л.д.6-7); - проколом осмотра женской сумки и кошелька потерпевшей <<ФИО>6> от 20.04.2010 года л.д.34-38); - заявлением <<ФИО>13> от <***> года л.д.88) о привлечении к уголовной ответственности Терехина Н.В., который 13.03.2010 года, в дневное время похитил из её дома <№> на <...>, принадлежащие ей золотые украшения на общую сумму 130.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; - протоколом осмотра места происшествия - дома <№> на <...> в <...> от <***> года л.д.89-92); - протоколом осмотра золотых изделий выкупленных потерпевшей <<ФИО>13> в ломбарде: - протоколом осмотра золотых изделий, выкупленных потерпевшей <<ФИО>13> в ломбарде от <***> года л.д.116-120); - ксерокопиями залоговых билетов и протоколом их осмотра от <***> года л.д.133-140).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Терехина Н.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым подсудимый Терехин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей <<ФИО>13> и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении <<ФИО>6> и показания подсудимого Терехина Н.В. в судебном заседании в той части, где он не признаёт фактов: - хищения 13.03.2010 года золотых украшений, принадлежащих <<ФИО>13> из её дома <№> на <...> и грабежа в отношении <<ФИО>6> <***> года, суд оценивает критически, как попытку уйти о заслуженного наказания, так как у суда нет оснований не верить в этой части самому подсудимому Терехину Н.В. на предварительном следствии, в частности в протоколе явки с повинной от 20.04.2010 года л.д.12) где он собственноручно написал, как он 13.04.2010 года, в дневное время, находясь на останове ЖБИ, из сумки своей бывшей жены <<ФИО>6>, без её согласия забрал принадлежащие ей деньги в сумме 7.000 рублей, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается; - в протоколе явки с повинной от <***> года л.д.101) в котором Терехин Н.В. собственноручно написал, как он в середине марта 2010 года, находясь в доме <№> совершил кражу золотых изделий, а именно: - браслет, две пары серёжек, печатку, обручальное кольцо, три золотые цепочки, три подвески, вину признаёт полностью в содеянном раскаивается, а при допросе его в качестве подозреваемого <***> года Терехин Н.В. в присутствии адвоката дал признательные показания л.д.110-112), согласно которым в настоящее время он проживает по адресу - <...>ётная, дом <№>, с матерью <<ФИО>7>. На учетах в ПНД, НД не состоит, наркотики не употребляет, употребляет алкоголь в умеренном количестве. Ранее он состоял в браке с <<ФИО>6>. Они проживали в отдельной квартире, но на протяжении полутора лет Анна проживает у своих родителей по адресу <...>, дом <№>, так как они развелись. Они изредка с Аней встречались, либо в кафе, либо на улице. Домой к ней он не приходил. Примерно в 10-х числах марта, ему на сотовый позвонила Аня и сказала чтобы он пришел к ней домой по адресу <...>, дом <№>, время было около 12 часов. Он пришел к ней домой. Аня была одна. Они сидели в её комнате, разговаривали, после чего Аня сказала, что пойдет на кухню, приготовить чай. Он прошел из комнаты в другую комнату, где увидел в стенке коричневого цвета на полке за стеклом сверток из полиэтилена, в котором находилось золото. Он, увидев сверток, решил похить его. Сверток, не смотря на содержимое, он положил в карман рубашки и прошел на кухню к Ане. После чего он вышел из дома и прошел в ломбард, расположенный около к/т «Луч», где сдал две цепочки, мужскую печатку, обручальное кольцо, браслет женский, три подвески, две в виде икон, одну с узором, две сережки, которые находились в пакетике. За это он получил около 30.000 рублей. Еще одну цепочку он сдал в ломбард, расположенный на проспекте Металлургов за 11.000 рублей, или в этот же день или на следующий, точно он сказать не может. Деньги он потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. Кражу он совершил, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. Он сдавал в ломбард эти золотые изделия на свой паспорт. Так же он сдал в ломбард, расположенный у к/т «Луч» свой брелок на ключи и браслет своей девушки. Несмотря на что в судебном заседании от данных явок с повинной и от признательных показаний Терехин Н.В. отказался, ссылаясь, но то, что сотрудниками милиции на него было оказано давление и данные явку с повинной и признательные показания он давал по подсказке сотрудников милиции, но данные признательные показания Терехина Н.В. полностью соответствуют как показаниям потерпевших <<ФИО>13> и <<ФИО>6>, которые давали последовательные и логичные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом, потерпевшая <<ФИО>13> в ломбардах сама выкупила, все золотые изделия, похищенные из её дома <№> на <...> Терехиным Н.В., заложенные в данные ломбарды именно Терехиным Н.В. по своему паспорту, которые также полностью совпали с показаниями свидетелей <<ФИО>8>, <<ФИО>10> и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По этим же основаниям суд считает несостоятельными ссылки защиты и подсудимого Терехина Н.В. на показания их свидетеля <<ФИО>5>, согласно которым, 13.04.2010 года ему позвонил Терехин Н.В. и сказал, что ему надо встретиться со своей бывшей женой <<ФИО>6> Аней, что они предварительно договорились о встрече. Терехин Николай предложил ему пойти вместе с ним. Так как он никуда не торопился, то согласился пойти вместе с Терехиным Н.В. Когда они с Терехиным Н.В. подошли к остановке «ЖБИ», расположенной на пересечении улиц Магистральной и Серноводской, <<ФИО>6> уже находилась на остановке. На остановке они постояли, поговорили, после чего <<ФИО>6> предложила пойти с ней в кафе, пояснив, что она получила зарплату. В этот момент <<ФИО>6> Аня достала деньги из сумки, которая находилась у нее в руках. Какого цвета сумка он пояснить не может. Деньги были купюрами в одну тысячу рублей. Они были заколоты скрепкой. Сколько было денег он не знает. Они с Терехиным Н.В. согласились и пошли с <<ФИО>6> в кафе «Кураж», расположенное на <...>. В кафе <<ФИО>6> купила им по бутылке пива и чипсы. Они сидели в кафе около одного часа, после чего Терехину Н.В. позвонили и Терехин Н.В. вышел из кафе. Терехина Н.В. не было в кафе на протяжении получаса. Когда Терехин Н.В. пришел, <<ФИО>6> предложила пойти в игровые автоматы. Они втроем прошли в игровые автоматы, расположенные в кинотеатре «Луч» на <...>, где <<ФИО>6> и Терехин Н.В. играли в игровых автоматах. Деньги на игру Терехину Н.В. давала <<ФИО>6> Она сама, также играла в игровых автоматах. Он не играл, так как у него не было денег. На протяжении получаса <<ФИО>6> и Терехин Н.В. играли, после чего решили пойти на базу за продуктами. На базе <<ФИО>6> и Терехин Н.В. купили продукты, которые они отнесли домой Терехину Н.В., после чего вернулись в игровые автоматы. В игровых автоматах они находились на протяжении сорока минут, после чего они пошли в парикмахерскую, где Терехин Н.В. подстригался, а он и <<ФИО>6> сидели и ждали Терехина Н.В.. После того как Терехин Н.В. подстригся, они пошли на остановку провожать <<ФИО>6>, которая хотела ехать по делам, куда именно он не знает. Подъехала маршрутная Газель, какой номер он не видел. <<ФИО>6> села в неё и уехала, а Терехин Н.В. подошел к нему, после чего они разошлись по домам. Это было примерно 18 часов. 25.04.2010 года он встретил Терехина Николая, который сказал ему, что <<ФИО>6> написала на него заявление по факту грабежа денег 13.04.2010 года. Данные показания свидетеля <<ФИО>5> суд оценивает критически, как попытку помочь подсудимому Терехину Н.В. уйти от заслуженного наказания, за содеянное, так как в судебном заседании отвечая на вопросы государственного обвинителя, он путался в ответах и не смог пояснить, в чём была одета в тот день 13.04.2010 года <<ФИО>6> При этом свидетель <<ФИО>5> толком не пояснил, каким образом он стал свидетелем по данному делу, сказав лишь, что пришёл в милицию по просьбе Терехина Н.В.
В тоже время, суд считает убедительными доводы государственного обвинителя прокурора Антипина И.В., о полной доказанности вины подсудимого Терехина Н.В. как в совершении кражи, с причинением значительного ущерба <<ФИО>13>, так и в совершении грабежа в отношении <<ФИО>6> и правильности квалификации действий Терехина Н.В на предварительном следствии по ст.ст. 158 ч.2 п.«в» и 161 ч.1 УК РФ, с чем суд полностью согласен и считает несостоятельными доводы защиты адвоката Дождевой Н.В. о недоказанности вины Терехина Н.В. в полном объёме обвинения по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 161 ч.1 УК РФ и вынесении в отношении Терехина Н.В. оправдательного приговора.
При таких данных, действия подсудимого Терехина Н.В., следует квалифицировать по ст.ст. 158 ч.2 п.«в» и 161 ч.1 УК РФ, как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба <<ФИО>13> и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении <<ФИО>6>
В связи с этим Терехин Н.В. подлежит наказанию за совершённые преступления.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - явки с овинной, а обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.
Суд также учитывает, что Терехин Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к потреблению наркотических средств, по характеру скрытен, хитёр, изворотлив, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом - пагубное употребление спиртных напитков.
Принимая во внимание данные о личности Терехина Н.В. с учётом содеянного им - совершение двух преступлений средней тяжести и смягчающие наказание обстоятельства и то, что Терехин Н.В. вину не признаёт, в содеянном не раскаивается, суд считает возможным согласиться с убедительными доводами государственного обвинителя о возможности исправления Терехина Н.В. только с изоляцией от общества, а с учётом его материального положения, штраф и ограничение свободы, как меру дополнительного наказания ему не назначать в связи с нецелесообразностью.
Меру пресечения Терехину Н.В. - подписку о невыезде, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Терехина Н.В. ст.ст.161 ч.1 и 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить Терехину Н.В. окончательное наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Терехину Н.В. - подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Под стражу Терехина Н.В. взять в зале суда. Срок наказания Терехину Н.В. исчислять с 12.08.2010 года, со дня фактического заключения его под стражу.
Взыскать с Терехина Н.В. в счёт возмещения ущерба, в пользу потерпевших: - <<ФИО>6>, проживающей: - <...>, <...>, дом <№>, деньги в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей; - <<ФИО>13>, проживающей: - <...>, <...>, дом <№>, деньги в сумме 61.000 (шестьдесят одну тысячу) рублей.
Вещественные доказательства - золотые изделия, оставить у потерпевшей <<ФИО>13>, а женскую сумку и кошелёк у потерпевшей <<ФИО>6>, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Терехиным Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в его кассационной жалобе, поданный в десятидневный срок.
Председательствующий судья А.М. Бородачев