ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года Город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Муромцевой Л.К.,
при секретаре Абдукаликовой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Самары
Казаковой В.А.,
подсудимого Веденеева С.В.,
защитника Моисеева М.Я., предъявившего удостоверение №, ордер №,
представителей потерпевшего А.А., Х.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Веденеев С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; ч.1 ст.204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Веденеев С.В. совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, сопряженное с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Неустановленные следствием лица, имея умысел на совершение мошенничества в отношении ОАО <данные изъяты>, сопряженного с причинением данной компании ущерба в крупном размере, не позднее 23.12.2008 года вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение указанного преступления, организовав, таким образом, преступную группу. Реализуя свой преступный умысел, неустановленные лица не позднее 23.12.2008 года познакомившись с начальником отдела урегулирования убытков ОАО <данные изъяты> Веденеевым С.В., предложили последнему участие в совместном с ними совершении указанного преступления, включив, таким образом, его в состав преступной группы. Веденеев С.В. дал свое добровольное согласие. Изучив правила и порядок оказания ОАО <данные изъяты> услуг по добровольному страхованию гражданами имущества, Веденеев С.В. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали преступный план по совершению преступления и распределили между собою роли. <данные изъяты>
Действуя в соответствии с описанным преступным планом, неустановленные лица не позднее 23.12.2008 года, <данные изъяты>
Веденеев С.В., выполняя отведенную ему роль в совершении планируемого преступле ния, <данные изъяты>
Ведущий специалист по страхованию ОАО «<данные изъяты>» В., добровольно заблуждаясь относительно истинных намерений участников преступной группы, <данные изъяты> обладая необходимыми полномочиями, и действуя от лица ОАО «<данные изъяты>», выдала полис добровольного страхования транспортных средств серии ТС №, в котором в качестве выгодоприобретателя в случаях хищения и причинения ущерба автомобилю в соответствии с поданным заявлением, указала второе неустановленное лицо.
03.07.2009 года первое неустановленное лицо, действуя согласно своей роли, <данные изъяты>
06.07.2009 года первое неустановленное следствием лицо, действуя согласно своей роли, согласованно с иными участниками преступной группы, об ратился в филиал ОАО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, с извещением о страховом событии, в котором указал заведомо для себя и иных участников преступной группы ложные сведения о совершении им ДТП с застрахованным автомобилем и наступлении в результате этого страхового случая. 29.07.2009 года Веденеев С.В., используя свое служебное положение в интересах участников преступной группы, действуя согласно своей роли, на имя второго неустановленного следствием лица преступной группы выдал задание на оценку автомобиля ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которого после прове денного осмотра имеющихся повреждений автомобиля, была определена рыночная стоимость ремонта автомобиля составившая 518511 руб.. Также стоимость годных остатков автомо биля в сумме 83704 руб., после чего Веденеевым С.В. в соответствии с установленным в ОАО «<данные изъяты>» порядком было сформировано выплатное дело, по результатам рассмотрения которого был составлен страховой акт № от 14.10.2009 года о произведении на имя второго неустановленного лица выплаты страхового возмещения в сумме - 436 420 руб. 99 коп., то есть в крупном размере. Однако довести преступный умысел группы по завладению путем мошенничества денежными средствами ОАО «<данные изъяты>» в крупном размере, участники преступной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку о преступных действиях участни ков преступной группы стало известно сотрудникам ООО «<данные изъяты>», проводившим в соответствии с заключенным с ОАО «<данные изъяты>» 23.03.2009 года договором № на оказание услуг сыска, проверку сформированного Веденеевым С.В. выплатного дела и сообщившим об указанном преступлении сотрудникам милиции. В случае доведения участниками преступной группы в составе Веденеева С.В. и неустановленных лиц своих преступных намерений до конца, ОАО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный вред в сумме 436 420 руб. 99 коп., то есть в крупном раз мере.
Веденеев С.В. совершил коммерческий подкуп, т.е. незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.
Веденеев С.В. в период с 23.12.2008 года по 07.10.2009 года в группе с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, совершив покушение на мошенничество, будучи осведомленным о том, что действия указанных участников преступной группы стали известны сотрудникам ООО «<данные изъяты>, оказывающим в соответствии с заключенным с ОАО «<данные изъяты>» 23.03.2009 года договором № и Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» услуги сыска, заключающиеся в изучении, сборе и анализе информации для выработки мер по предотвращению хищений застрахованного гражданами и организациями имущества, выявлении лиц, использующих страховые услуги ОАО <данные изъяты>» в целях злоупотреблений и (или) совершения противоправных действий, обстоятельств неправомерного использования и (или) получения сведений, составляющих коммерческую тайну, лиц распространяющих сведения, наносящие ущерб деловой репутации, сбор сведений для установления истинных причин возникновения страхового случая и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, содействующих преступным группам, совершающим преступления против имущества и интересов граждан и организаций, которым ОАО «<данные изъяты>» оказывает страховые услуги и информирование об этом правоохранительных органов. Будучи также осведомленным о намерении В.М. сообщить о совер шенном Веденеевым С.В. и неустановленными участниками преступной группы преступлении в правоохранительные органы, в целях начала в отношении них уголовного преследования, осознавая, что директор ООО «<данные изъяты>» В.М., являясь руководителем указанной коммерческой организации, выполняет в ней управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, желая избежать привлечения его к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, решил совер шить коммерческий подкуп указанного лица путем передачи ему денежных средств за со вершение им действия (бездействия) в своих интересах, а именно неразглашения В.М. факта совершения вышеуказанного преступления. Реализуя свой преступный умысел на коммерческий подкуп, Веденеев С.В. 15.10.2009 года пришел в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где в вышеука занных целях осуществил незаконную передачу директору ООО «<данные изъяты>» В.М. де нежных средств в сумме 70 000 руб., осуществив таким образом коммерческий подкуп ука занного лица.
Подсудимый Веденеев С.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. Считает, что свидетели В.М. и М его оговаривают, поскольку сами вымогали у него деньги, обещали сделать его крайним по выплатному делу по а/м «<данные изъяты>». Он дорожил работой, боялся ее потерять, поэтому принес деньги М и Валееву; также указанные свидетели хотели от него избавиться как от сотрудника, не поставляющего им сыскные дела для проверок. С заявлением в милицию о вымогательстве у него денег со стороны М и В.М. он не обращался, так как их боялся.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Веденеев С.В. показал, что в период с 20.02.2008 года по 21.10.2009 года он работал в должности начальника отдела урегулирования убытков (претензий) Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило: прием и оформление документов от клиентов при наступлении страхового случая, направление клиента на независимую экспертизу, последующее направление докумен тов для проверки, производство предстраховых фотографий автомашин, но в основном это делали страховые агенты. В ОАО «<данные изъяты>» имеет ся собственная служба безопасности, в обязанности которой входит проверка сформированных дел по выплатам в целях выявления фактов мошенничества. Данная служба безопасности рас полагается в г.Казань. Представители СБ часто приезжали в г.Самара. Помимо службы безопасности у Самарского представительства ОАО «<данные изъяты>» были договорные отношения с детективным агентством. Двое представителей данного агентства, одного из кото рых зовут Марат, а второго Андрей или Алексей, приходили в офис компании к директору. Примерно с февраля этого года они стали предлагать ему передавать им для про верки как можно больше сформированных дел по страховым выплатам, поскольку их доход за висел от объема проверенных дел. Работникам данного агентства должны были направляться дела о страховых случаях вызывающих сомнения, о таких делах он говорил своему директору со словами, что их необходимо проверить. В ином случае дела отправлялись в г.Казань для проверки в СБ. Также данные работники предлагали ему совершать мошеннические действия в отношении Компании, а именно производить страхование «битых» автомашин под видом ис правных, а после заявления о наступлении страхового случая направлять к ним на проверку, чтобы скрыть факт подлога и они бы дали положительное заключение. За совершение данных действий они предлагали ему вознаграждение, но от их предложений он отказы вался. Марат и Андрей (или Алексей) продолжали давить на него, при этом давали понять, что не дадут работать в Компании, если он не согласится с ними «сотрудничать». В нынешнем году, когда именно не помнит, в Компанию обратился с заявлением о наступлении страхового случая один из клиентов фирмы. Данных клиента он не помнит, это был муж чина кавказской внешности, у данного клиента произошла крупная авария с автомашиной, и сумма возмещения составила более 100000 руб. Он направил данного клиента на прохож дение оценки ущерба от повреждения автомашины, после чего сформировал дело по выплате и направил его для проверки в СБ в г.Казань. Дело вернулось из Казани утвер жденным службой безопасности к выплате. Одновременно с направлением дела в Казань, вто рой экземпляр (копию) дела он направил в указанное детективное агентство, по скольку было указание директора о направлении дел по крупным суммам выплат. Дело на про верке в Агентстве находилось около полутора месяцев. Примерно в начале сентября в офис Компании пришли двое работников указанного Агентства и высказали ему, что в вышеуказан ном деле по выплате ими обнаружена «крамола» и что от них зависит, будет ли он работать в Компании в дальнейшем, поскольку они могут выставить его в этом деле крайним. Требовали добиться отказа клиентов от получения страховой выплаты. Также пояснили, что могут найти иные недостатки в его работе. После этого они потребовали от него 100000 руб., чтобы не искать недостатков в работе, и он мог продолжать работать в Компании. Испугавшись, он был вынужден согласиться на их требование о передаче денег. Около месяца или более он собирал требуемую сумму, но собрать смог лишь 70.000 руб. В ходе одной из после дующих встреч он им пояснил, что сможет передать лишь 70.000 руб., на что они согласи лись. Ему позвонили и сказали, чтобы деньги привез к ним в офис. 15.10.2009 года он приехал в офис Агентства. Там находились указанные двое его сотрудни ков Марат и Андрей (или Алексей). В ходе разговора, он понял, что беседа была построена та ким образом, что они обвиняли его в чем-то, связанном с вышеописанным страховым случаем и как будто он дает им за это денег. В ходе разговора он встал, отошел к дальнему столу в комна те, достал деньги в сумме 70.000 руб. и положил их в одну из папок на столе. Раз говор продлился еще 15 мин., после чего один из сотрудников вышел из комнаты, а в комнату зашел неизвестный ему мужчина, который предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции. После чего в комнату зашел ранее вы шедший сотрудник Агенства. Далее были приглашены двое понятых мужчина и женщи на. Затем сотрудник милиции составил протокол, в котором пере писал его деньги, которые ранее он положил в папку. От подписи в протоколе он отказался. Он не видел, чтобы деньги каким-либо образом упаковывались. После этого он поехал домой. Через некоторое время по просьбе руководства компании он уволился. Он не осматривал и не фотографировал автомобиль «Хёндай Соната». Кроме него ав томобили осматривали страховые агенты и штатные менеджеры. Процедура осмотра была сле дующей: при звонке клиента кто-то из персонала компании выезжал по месту требования кли ента, где проводил осмотр и фотографирование автомобиля и оформление договора. Данные документы привозились и хранились в офисе компании. На актах осмотра не было ничьей подписи. Данные акта осмотра производились по уже сделанным фотографиям и подписыва лись намного позже, чем в день осмотра, это производилось два - три раза в год. Кто сделал предстраховые фотографии автомобиля «<данные изъяты>» не знает. Он расписался в акте осмотре через 10 мес. после произведения осмотра автомобиля, так как данное страховое дело было направленно на проверку и согласование в г.Казань. Кроме того, предстраховые фотографии находились в службе безопасности, они могли сделать с ними все что угодно. Служба безопасно сти, а именно «<данные изъяты>» в случае отказа от выплаты по страховому случаю страхователя получают денежное вознаграждение в размере 125.000 руб. Он считает, что В.М. и М заинте ресованные лица. До работы в страховой компании «<данные изъяты>», с <данные изъяты> был расторгнут договор в страховой компании «<данные изъяты>», так как они работали нечестно. Никаких действий, направленных на совершение преступления, он не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал. Коммерческий подкуп он не совершал, В.М. и его помощник путем шантажа вымогали у него деньги в сумме 70 000 руб., которые он вынужден был дать, чтобы не потерять работу. (т№).
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего А.А. о том, что он является начальником отдела в ОАО «<данные изъяты>». В январе 2010 года поступил запрос из суда по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истцом по делу выступал Е, ответчиком по делу проходило ОАО «<данные изъяты>», которое отказало Е в выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. Он ознакомился с материалом, получил информацию о том, что в ходе проведения проверки факта наступления страхового случая с автомобилем «<данные изъяты>», заявленного Н, ОАО «<данные изъяты>» давалось задание на проведение авто-технического исследо вания предстраховых фотографий указанной автомашины и фотографий, выполненных после подачи заявления о наступлении страхового случая. Предстаховые фотографии указанной а/м производил начальник отдела урегулирования убытков (претензий) Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>» Веденеев, после ДТП фотографии указанной а/м производил независимый эксперт. По указанному заданию, данному генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО12, ООО «<данные изъяты>» г.Казань в соответствии с отношением от 19.11.2009 года проводилось исследование в соответствии с заключенным с ОАО «<данные изъяты>» договором № от 19.11.2009 года. По указанному отношению специалистом ООО «<данные изъяты>» Г было дано автотехническое исследование № от 30.11.2009 года, согласно которому в представленном на предстраховой осмотр а/м <данные изъяты> и в представленном на осмотр после ДТП а/м <данные изъяты> имеются отличия в виде обозначения на крышке багажника в задней правой части, способе крепления заднего ре гистрационного знака, в первом случае расположен в нише места крепления, во втором - жест ко закреплен, деформации правого порога и комплектации колес. Также ему стало известно, что Веденеев дал начальнику детективного агентства деньги за прекращение исследования. Также ему известно, что собственник а/м <данные изъяты> Е не обращался в страховую компанию по поводу страховой выплаты в связи с восстановлением порога и заменой колес на а/м. 26.05.2010 года по решению суда Е отказано в удовлетворении иска к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
- показаниями свидетеля Г.А. о том, что с 2007 го да она работала директором страховой компании «<данные изъяты>», которая занимается страхованием имущества физических и юридических лиц, автотранспорта и другими видами страхования. В ее должностные обязанности входило: полный контроль за деятельностью стра ховой компании ООО «<данные изъяты>», а именно оперативное управление текущей деятельностью филиала, совершение действий от имени Компании, представление интересов компании во всех государственных и общественных организациях, предприятиях и учреждениях, издание приказов и указаний, обязательных к исполнению для всех членов трудового коллектива фи лиала, подписание договора страхования, проверка документации на выплату, подписание до кументов на выплату страхового возмещения. Если документы на выплату по страховым случаям вызывали у нее подозрение, а денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, является значительной, она принимала решение о проведении проверки по данному страховому случаю. Для этих целей Компанией был заключен договор на оказание услуг сыска № от 23.03.2009 года с ООО «<данные изъяты>». Подозрительные материалы по страховым выплатам она направляла в указанное агентство для проведения полной проверки и подтверждения отсутствия факта мошеннических действий. Она самостоятельно принимала решения по страховым случаям, где выплата составляла не более 50.000 руб., а в остальных - все документы по электронной почте или по факсу направлялись на согласование в центральный офис, расположенный в г.Казань. С 2008 года в должности начальника отдела урегулирования убытков (претензий) Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>» работал Веденеев С.В., с ним был заключен трудовой договор, в его подчинении находился штат сотрудников. В обязанности Веденеева сходило: предстраховой осмотр и фотографирование а/м, прием заявлений о ДТП, формирование выплатного дела. Веденеев все фотографии а/м с флешки сбрасывал на сервер, доступ к серверу был только у Веденеева и у нее. Веденеев формировал страховые и выплатные дела и отдавал ей на проверку. Только она подписывала акты на выплату. Направления а/м на оценку к экспертам подписывал только Веденеев. Примерно в сентябре 2009 года к ней поступил материал по страховому случаю с а/м <данные изъяты> № 163. По данному случаю должна была быть произведена круп ная выплата в сумме около 500000 руб. Выплатное дело без ее ведома Веденеевым уже было согласованно главным офисом компании в г.Казань. Веденеев не смог вразумительно ей объяснить, почему он ее не поставил в известь по данному выплатному делу. Она стала разбираться по данному делу, приняла решение напра вить данный материал на проверку в ООО «<данные изъяты>». По материалу данного страхового случая было установлено, что якобы находившийся за рулем автомобиля Н оформил ДТП, а именно аварию с опрокидыванием автомобиля в кювет в <адрес> 03.07.2009 года; после чего он написал заявление в СК «Наско», где указанная автома шина была застрахована по полису добровольного страхования «КАСКО» № на имя Е, о возмещении материального ущерба в сумме 500.000 руб. В про цессе проверки были сопоставлены предстраховые фотографии ав томашины <данные изъяты> № с фотографиями, сделанными после ДТП. Предстаховые фотографии и осмотр а/м «Хендай Соната» делал Веденеев, после ДТП фотографии а/м делал независимый эксперт. Страховой специалист В. по просьбе Веденеева на а/м м «Хендай Соната» выписала договор о добровольном страховании транспортного средства, но а/м она не осматривала, и не фотографировала, так как у нее нет таких полномочий. Директор ООО «Детективное агентство «Самарское сыскное бюро» В.М. привез ей предварительный акт проверки, в ходе которой было установлено, что на фо тографиях изображены два разных автомобиля, т.е. было выяснено, что имеет место слу чай страхового мошенничества. Далее ей стало известно, что в ходе беседы В.М. с Веденеевым, последний предложил взятку В.М., чтобы закрыть глаза на тот факт, что а/м разные. В.М. ей предоставлял запись разговора на диктофоне. В ходе беседы с ней Веденеев не отрицал, что он фотографировал а/м «<данные изъяты>», в акте осмотра указанной а/м стоит его подпись, он при знался, что совершил служебный подлог, т.е. осматривал совершенно другую автомашину, пояснил, что за данные действия ему было обещано денежное вознаграждение, он не может отказать страхователю в выплате страховой суммы. Веденеев просил ее поспособствовать выплате по данному страховому случаю, ни чего не сообщать в главный офис страховой компании «<данные изъяты>», за что обещал денежное воз награждение, какое именно не уточнял. Она отказалась. Веденеев не мог сам решить вопрос о выплате страховой суммы. Она могла решить самостоятельно вопрос о выплате страховой суммы до 50 000 руб., свыше этой суммы требовалось обязательное согласование о выплате с главным офисом страховой компании «<данные изъяты>» в г.Казань. О данном факте Веденеев знал и должен был все сформированные выплатные дела передавать для проверки ей. О выявленном факте мошеннических действий, она сообщила в службу экономической безопасности страховой компании «<данные изъяты>». В г.Казань она отправила отчет сыскного бюро со всеми фотографиями. 07.10.2009 года ей позвонил Веденеев и сообщил о том, что он с В.М. и М договорился, и выплату нужно пропустить, на что она ответила отказом. После того, как она узнала, что 15.10.2009 года Ве денеев С.В. был задержан сотрудниками милиции, написала заявление в ГУВД по <адрес> и сообщила о данном факте в главный офис компании в г.Казань. Утверждает, что неприязненных отношений и оснований для оговора Веденеева у нее нет. Она лично решала, какие дела направлять на проверку в ООО «Детективное агентство «Самарское сыскное бюро», Веденеев не имел полномочий решать этот вопрос. В штате компании были сотрудники страховой специалист В., начальник урегулирования убытков Веденеев, бухгалтер Молошник и экономист Иголкина; страховых агентов было много, но они не имели право составлять акты осмотра и фотографировать а/м.
- показаниями свидетеля В. о том, что с 14.07.2008 года по 27.11.2009 года она работала ведущим специалистом по страхованию в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» Самарский филиал, расположенной по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входило: консультация клиентов, ведение и оформление договоров страхования не превышающих 500 000 руб. Деньги, полученные от клиентов она передавала в кассу фирмы. Предстраховой осмотр и фотографирование а/м она не производила. В акте осмотра а/м она могла заполнить только техническую часть. Ей известно, что перед страхованием фотографировали все имеющиеся повреждения на машине, и все это отражалось в акте осмотра. Акт осмотра транспортного средства составлял и фотографирование про водил начальник отдела урегулирования убытков Веденеев С.В. Утверждает, что а/м <данные изъяты> №, она не фотографировала и не осматривала. Она оформила страховой полис на автомобиль <данные изъяты>» №, и квитанцию на оплату страховой премии; страхователем по данному полису выступал Е, к вождению а/м был допущен Н А/м <данные изъяты> № 163, осматривал и фотографировал Веденеев С.В., она только заполняла заявления. Веденеев С.В. в строке «Осмотром установлено также наличие на ТС следующих повреждений» собственноручно указал, что поврежден правый порог (трещина).
- показаниями свидетеля Л. о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности вахтера. Компания находится по адресу: <адрес> 15.10.2009 года она принимала участие по просьбе сотрудника милиции в качестве понятой при осмотре офиса фирмы «ВАРС» с участием Веденеев С.В. В кабинете № ей представили второго понятого В.А., им разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра офиса проводилась фото и видеосъемка. Осматривалось помещение офиса, на одном из трех столов нашли папку синего цвета, в которой были обнаружены деньги в размере 70000 руб. (купюрами по 1000 руб.) Со трудник милиции в их присутствии записал номера и серии купюр. По окончанию осмотра помещения офиса деньги были упакованы, опечатаны В протоколе осмотра места происшествия она и второй поня той расписались. Веденеев С.В. отказался расписаться и давать какие-либо объяснения. Никто из присутствующих не сознался, кому принадлежат деньги.
- показаниями свидетеля В.А. аналогичного содержания с показаниями свидетеля Л.
- показаниями свидетеля В.М. о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Родом деятельности Компании является сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса; поиск без вести пропавших граждан, сбор информации для деловых переговоров, выяв ление некредитоспособных граждан или ненадежных деловых партнеров. У агентства заключен ряд договоров со страховыми компаниями об оказании услуг по проведению проверок страхо вых случаев. Одной из таких компаний является Самарский филиал ОАО «<данные изъяты>». К ним обратилась директор ОАО «<данные изъяты>» Г.А., и попросила провести проверку материала по возмещению ущерба в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» № 163. В ходе проверки было установлено, что якобы находившейся за рулем автомобиля Н оформил ДТП, по поводу опрокидывания автомобиля в кювет в <адрес> 03.07.2009 года; после чего написал заявление в СК «<данные изъяты>», где автомашина была застрахована по полису «КАСКО» на имя Е о возмещении материального ущерба в размере около 500.000 руб. В процессе проверки были сопоставлены предстраховые фотографии с фотографиями после ДТП а/м «<данные изъяты>» № 163.. а также им и М была осмотрена указанная а/м после ДТП на автостоянке на <адрес>. В ходе сравнения, было установлено, что на фотографиях изображены два разных автомобиля: разные крышки багажника, разные пороги, но одинаковые кляксы на регистрационном знаке, и потертости идентификационного номера; внимание привлек также тот факт, что ДТП было без второго участника, и водитель не пострадал. В ходе проверки они начали узнавать про указанный автомобиль, на автостоянке им рассказали, что данный а/м стоит на стоянке с 2008 года и неоднократно предлагался в разные страховые компании. Как им стало известно, оформлением материалов, в том числе, осмотром автомашины, ее фотографированием перед страхованием, занимался начальник отдела по урегулированию убытков Веденеев С.В.. В ходе беседы с Веденеевым, они высказали ему свои сомнения что а/м разные, застрахована была одна а/м, а в ДТП была другая а/м. Веденеев нервничал, потом признался, что совершил служебный под лог, т.е. осматривал совершенно другую автомашину. За данные действия ему было обещано денежное вознаграждение. Потом Веденеев ушел. Через некоторое время Веденеев позвонил ему и сказал, что если они напишут положительный отчет об отсутствии признака страхового мошенничества, им дадут 100 000 руб. О данном факте и о результатах проведенной проверки он сообщил директору ОАО «<данные изъяты>» Г.А.. Примерно через неделю после проведения проверки и составления отчета к нему обратился Веденеев с просьбой о встрече. Он согласился. 07.10.2009 года к ним офис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», офис 208 приехал Веденеев. При встрече участвовал заместитель директора ООО «<данные изъяты>» М Беседа записывалась на диктофон. В ходе общения Веденеев выразил свою прямую заинтересованность в результатах проверки по указанной машине, заявив, что если он и М перепишут отчёт и дадут положительное заключение по делу, то выпла та пройдёт согласование и страхователь Н получит деньги от страховой компании. Также Веденеев С.В. объяснил, что он действительно «завёл» эту машину в компанию ОАО «<данные изъяты>» сам, <данные изъяты> Он и М пояснили Веденееву, что это незаконные действия, и они не имеют права так поступать. Однако Веденеев С.В. настаивал на своём предложении, мотивируя тем, что у него могут быть неприятности, как со стороны работодателя, так и со стороны людей, по чьей просьбе он не законно застраховал машину. Фамилии людей не называл. Он со общил Веденееву С.В., что подумает над его предложением. После того как Веденеев С.В. ушёл, о со стоявшейся беседе было сообщено директору Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО28 И.А. Веденееву они предложили, чтобы клиент написал заявление об отказе в выплате и мирно ушел из страховой фирмы. Веденеев продолжал настаивать на своём предложении, принять от него деньги за переделывание отчета, в котором по его просьбе нужно было указать, что при знаков мошеннических действий нет, сокрыть факт замены им автомобиля. О состоявшемся разговоре опять было доложено Г.А., после чего было принято решение обратиться в милицию. Веденеев снова позвонил и предложил за положительный отчет 70 000 руб.. пояснив, что он договорился с Г.А.. Он согласился, о чем сообщил в милицию. 15.10.2009 года к ним в офис по вышеуказанному адресу приехали сотрудники милиции, им выдали видео и звукозаписывающее устройство. Приехал Веденеев, в ходе беседы Веденеев спросил: «Куда положить деньги?», он сказал, чтобы Веденеев положил деньги в синюю папку, лежащую на столе. Веденеев положил деньги в папку, сотрудникам милиции был подан условный сигнал, после чего Веденеев был задержан сотрудникам милиции. Веденееву было предложено выдать деньги, которые он принес для них. Веденеев отказался. В ходе осмотра помещения офиса в присутствии понятых были изъяты деньги в сумме 70000 руб. из синей папки с одного из трех столов. Веденеев от дачи объяснений отказался. Деньги были упакованы, опечатаны, был составлен протокол. Далее у них была изъята видео и звукозаписывающая аппаратура, составлен соответствующий акт. Утверждает, что неприязненных отношений и оснований для оговора Веденеева у него нет. Он не мог повлиять на решение вопроса об увольнении Веденеева из страховой фирмы, так как он и Ведеенев работали в разных фирмах; от Веденеева не зависело, сколько дел к ним поступит на проверку; дела для проверки им передавала Г.А., у Веденеева таких полномочий не было. Деньги у Веденеева он и М не вымогали, никаких угроз в адрес Веденеева не высказывали.
- показаниями свидетеля М по обстоятельствам уголовного дела аналогичного содержания с показаниями свидетеля В.М. Утверждает, что неприязненных отношений и оснований для оговора Веденеева у него нет. Деньги у Веденеева он и В.М. не вымогали, никаких угроз в адрес Веденеева не высказывали.
- показаниями свидетеля Б. о том, что он является <данные изъяты> 15.10.2009 года в ОРЧ № поступило заявление от директора Самарского филиала «<данные изъяты>» Г.А. по факту мошеннических действий в отношении компании. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что 15.10.2009 года вечером Веденеев С.В. передаст сотрудникам ООО «<данные изъяты>» денежные средства за сокрытие информации о мошеннических действиях с а/м «<данные изъяты>» № рег. 15.10.2009 года в служебном кабинете № ОРЧ КМ по УР № при ГУВД по С/о он выдал В.М. звукозаписывающую аппаратуру- видеозаписывающее устройство модель «mAVR» для записи содержания беседы между Веденеевым С.В., В.М. и М о чем составил соответствующий акт. Оперативное мероприятие приходило по адресу: <адрес> «А», каб. 208. После передачи денежных средств Веденеевым, были приглашены понятые В.А. и Л., им были разъяснены их права и обязанности. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на одном из трех столов было обнаружена синяя папка, а в ней были обнаружены деньги в сумме 70 000 руб. (купюрами по 1000 руб.) Денежные средства были упакованы, опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия. Веденеев от дачи объяснений отказался, в протоколе от подписи отказался.
- показаниями свидетеля Я. о том, что он работает в должности <данные изъяты>. 03.07.2008 года он совместно с инспектором ДПС Ф. нес службу на маршруте № на автодороге «<данные изъяты>» с <данные изъяты> км, данной трассы на патрульном автомобиле ВАЗ <данные изъяты>. Около 17 час. посту пило сообщение о ДТП на <данные изъяты> км. Подъе хав на место, он увидел, что в правом кювете автодороги находится автомобиль «<данные изъяты>» №, имевший механические повреждения кузова. К нему подошел как потом узнал Н, и сообщил, что в условиях мок рой дороги и дождя не справился с управлением и съехал с дороги с последующим опрокиды ванием. Н пояснил, что он находился за рулем и предоставил документы. Н был испачкан в траве и грязи. Он с напарником оформил ДПТ, составили план - схему ДТП, позже выписал справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При визуальном осмотре автомашина производила впечатление новой, крыша а/м была испачкана грязью, травой. Водитель был напуган и возбужден, очевидцев ДТП не было, ДТП не вызвало у него подозрений инсценировки.
- показаниями свидетеля Е (показания оглашены по постановлению суда) о том, что в 2005 году он по знакомился с Н, стал поддер живать с ним дружеские отношения. Примерно в начале июня 2008 года Н по просил оформить на его имя автомобиль, который купил, пояснив, что у него нет регистрации в <адрес>, поэтому он не может его поставить на учет. Н собирался переоформить автомобиль на свое имя, когда поедет на постоянное место жительство. Он согласился оформить на свое имя автомобиль. Примерно 05.06.2008 года он и Н поехали в авто салон «СОК» расположенный на пересечении <адрес> <адрес> и <адрес>, где Н оплатил в кассу салона деньги за автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью примерно около 500.000 руб. Он расписался в счет -фактуре, в договоре купли-продажи. Деньги за а/м вносил Н Забрали автомобиль из автосалона, поехали, поставили а/м на учет в МРЭО ГИБДД. Далее у нотариуса на <адрес> <данные изъяты> он выписал на имя Н генеральную доверенность на право пол ного распоряжения автомобилем. После этого автомобилем управлял Н, так как он являлся фактическим владельцем автомобиля, оформленного на его имя. После этого он встретился с Н в страховой компании «№», расположенной по <адрес> в <адрес>, в декабре 2008 года. Перед этим ему позвонил Н и сказал, что ему необходимо подъ ехать в страховую компанию и сообщил адрес, чтобы оформить страховку «КАСКО». В данной страховой компании страховой агент заполнил страховой полис, в кото ром он расписался, также в данный страховой полис был вписан Н Машину никто не ос матривал, в офисе компании просто выписали полис и попросили его расписаться в бумагах, каких именно, не помнит. Точно знает, что при нем осмотр машины никто не производил. Дан ный страховой полис он сразу отдал Н Примерно в конце июля - начале авгу ста ему позвонил Н и сообщил, что попал в ДТП под <адрес>, а/м разбил. В страховую компанию он не ездил, документов никаких не подписы вал, с Н.Н. встретился в середине октября случайно в спортзале. В начале октяб ря из страховой компании «<данные изъяты>» ему позвонил мужчина из службы безопасности, кто кон кретно, не помнит, который попросил его дать номер телефона Н Через два-три дня, ему также позвонил из страховой компании мужчина и сказал, что для перечисления денежных средств по страховому случаю ему необходимо от крыть расчетный счет в «Сбербанке РФ», что он и сделал. Копию номера счета и банковских реквизитов он отдал Н После этого с Н он более не встречался. (<данные изъяты>
- показаниями свидетеля Н (оглашены по постановлению суда) о том, что он находится в <адрес> временно так как занимается покупкой автомобилей и перегоном их в Ростовскую об ласть, <адрес> и другие регионы РФ. В 2006 году он познакомился с Е Примерно в начале июня 2008 года он попросил Е оформить на его имя автомобиль «<данные изъяты>», который он купил за 573 700 руб. 05.06.2008 года в автосалоне «СОК», расположенном на пересечении <адрес> <адрес> и <адрес>. Данный автомобиль он не мог оформить на себя, так как не было Самарской прописки. С Ермохиным завязались дружеские отноше ния, он ему доверял, собирался прописаться в <адрес> и переоформить автомобиль «<данные изъяты>» на свое имя. При покупке а/м он был вместе с Е Фактическим владельцем автомобиля был он, а Е расписался в счете-фактуре, договоре купли-продажи. После того, как он вместе с Е забрал а/м из автосалона, они поехали в МРЭО ГИБДД, где поставили а/м на учет. Далее поехали к нотариусу на <адрес>, где Е выписал на его имя генеральную доверенность на право полного распоряжения автомо билем. После этого автомобилем управлял он, так как являлся фактическим владельцем авто мобиля. Е а/м не управлял. После этого он с Е встречались периодически. В декабре 2008 года к нему обратился страховой агент страховой компании «<данные изъяты>», который показал ему документ и представился Сергеем, предложил ему на выгодных условиях застраховать свой автомобиль «<данные изъяты>» № регион. Он согласился, пояснив, что подъехать не может, а попросит приехать юриди ческого владельца автомобиля, для того чтобы он оплатил страховую взнос. Сам он на данном автомобиле в это время уехал в г.Грозный на а/м «<данные изъяты>» №. Он позвонил Е, попросил подъехать в страховую ком панию, оформить страховку «КАСКО» на автомобиль «<данные изъяты>» №. После возвращения с г.Грозного Е от дал ему страховой полис. Порядок оформления страхового полиса ему неизвестен. Страховой агент согласился застраховать данный автомобиль без него и его автомобиля. Автомобиль на оценку страховому агенту он не предоставлял. Он первый раз в жизни страховал автомобиль и не знает всего порядка страхования. Со стороны Сергея ему не было предложено, представить автомо биль «<данные изъяты>» № на осмотр. Каким образом на предстраховых фотогра фиях оказались похожие номера, он не знает, так как свои номера никому не передавал. Страхо вой полис находился все время у него, и он думал, что автомобиль должным образом застрахо ван. 03.07.2009 года он попал в ДТП. В этот день он ехали из <адрес> в <адрес>, был силь ный дождь. Он ехал 110-120 км/ч. Проехав пост ГАИ, его стал обгонять автомобиль «Тойота Камри», государственных номеров не запомнил. При обгоне, на лобовое стекло автомобиль по пало много воды, что затруднило видимость, он нажал резко на тормоза, автомобиль занесло, он попал в кювет. Автомобиль перевернулся несколько раз, точно число переворотов сказать не может, на тот момент у него было шоковое состояние. После переворотов, машина встала на колеса, он самостоятельно выбрался из автомобиля, после чего позвонил своим землякам, кому именно не помнит, которые в свою очередь позвонили в ГАИ. Через полчаса подъехали сотруд ники ГАИ из <адрес>, которые оформили ДТП. Скорую помощь он не вызывал, в больницу не обращался. После ДТП он позвонил Е и сообщил ему, что машина разбита, рас сказал ему, что попал в ДТП под Тольятти. В страховую компанию «НАСКО» он поехал 06.07.2009г. без Е, где написал сообщение о страховом событии № от 06.07.2009г. Разбитый автомобиль «<данные изъяты>» № регион на эвакуаторе был доставлен на автостоянку в <адрес>, которая расположена на <адрес> напротив боль ницы им.Калинина. В страховой компании «<данные изъяты>», автомобиль был осмотрен на вышеука занной стоянке, ему позвонили и сказали, что едет страховой агент, который произведет осмотр автомобиля «<данные изъяты>» №, он должен был подъехать и показать данный автомобиль. Осмотр происходил в его присутствии, кем именно не знает. Через неко торое время ему позвонили со страховой компании и сообщили, что ущерб с автомобиля со ставляет около 430.000 рублей. С Е он до сих пор поддерживает дружеские отно шения. Он к нему обращался с просьбой открыть на его имя банковский счет в «Сбербанке РФ», для того чтобы из страховой компании «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства по страховому случаю. До сих пор никаких денежных сумм со страховой компании «<данные изъяты>» ему выплачено не было и поэтому он обратился в суд, с целью взыскания денежной суммы за страховой случай с его автомобилем «<данные изъяты>» №, иск подан от лица Е, так как он является юридическим владельцем автомобиля, но фактически машина принадлежит ему и он занимается данным судебным разбирательством. Веденеев С.В. он не знает. (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Е к ОАО «<данные изъяты>» Н показал, что в процессе эксплуатации поменял обшивку салона а/м, т.к. она была грязная, заменил пороги, поскольку один от быстрой езды вышел из строя. 03.07.2009 года был сильный дождь, он потерял контроль над управлением машины в результате обгона а/м Тойота-Камри, которая залила его лобовое стекло грязью. Непосредственно после ДТП 03.07.2009 года Н пояснил, что попал под сильный ливень, и обгоняя грузовой автомобиль, потерял контроль над управлением машиной, машину стало заносить из стороны в сторону, после чего выбросило на обочину и неожиданно для него а/м перевернулся. Как следует из решения суда от 26.05.2010 года, Н в суде в части обгона грузового автомобиля пояснил, что такие объяснения не давал, подпись под объяснениями не его. В соответствии с заявлением о наступлении страхового события, 06.07.2009 года Н указал, что 03.07.2009 года шел ливень, он ехал из <адрес> в <адрес>, пошел на обгон а/м «<данные изъяты>», машину стало заносить, бросило в кювет, перевернуло 4-5 раз.
- заявлением представителя потерпевшего Г.А. о совершенном преступлении (т<данные изъяты>),
- актом передачи звукозаписывающей аппаратуры- видеозаписывающего устройства модель «mAVR» для записи содержания беседы между Веденеевым С.В., В.М. и М (<данные изъяты>),
- актом возврата спецоборудования (записывающей аппаратуры) ( т.1 л.д. 13)
- в ходе осмотра места происшествия 15.10.2010 года в 21 час. 10 мин. - офиса № в здании, расположенном по адресу: <адрес> - на одном из столов в папке синего цвета обнаружено и изъято 70000 руб. - купюрами по 1000 руб. (<данные изъяты>), осмотром денежных купюр (т.1 л.д.99-100), приобщением денежных средств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>
- в ходе осмотра места происшествия 15.10.2010 года в 22 час. 50 мин. был осмотрен диктофон марки «OLIMPUS» и картой памяти «OLIMPUS», прослушано содержание беседы В.М., Веденеева С. И М(<данные изъяты>), приобщен диктофон к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>),
- согласно полису добровольного страхования транспортных средств от 23.12.2008 года был застрахован а/м «<данные изъяты>» № рег страхователем Е, представителем ОАО «<данные изъяты>» ИП С.А. (<данные изъяты>),
- сравнительной фототаблицей автомашины перед страхованием и после ДТП (<данные изъяты>),
- договором на оказание услуг сыска между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),
- предварительным отчетом по проверке фактов представленных в СК «Наско» по факту повреждений а/м «<данные изъяты>» № рег ( <данные изъяты>),
- заявлением Е на заключение договора страхования от 23.12.2008 года (<данные изъяты>),
- согласно акту осмотра транспортного средства от 23.12.2008 года представитель страховщика Веденеев С.В. в присутствии страховщика Е произвел осмотр а/м «<данные изъяты>» № рег., в ходе осмотра установлено повреждение правого порога (трещина) ( <данные изъяты>)
- согласно должностной инструкцией в функциональные обязанности начальника отдела урегулирования убытков сходит в том числе: выезжать на место ДТП, привлекать других сотрудников отдела выплат, осуществлять фотосъемки места страхового события, организовывать пакет документов для выплат, представлять интересы компании в государственных, общественных и коммерческих организациях по вопросам, входящим в компетенцию ТУ (<данные изъяты>),
-согласно приказу директора Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>» № от 21.02.2008 года Веденеев С.В. был назначен ответственным за предстаховой осмотр транспортных средств,
- согласно приказу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 29.10.2007 года приказано при преддоговорном осмотре транспортных средств производить обязательное фотографирование транспортного средства в 4-проекциях с фотографированием идентификационного номера,
- выемкой у представителя страховой компании «Наско»: заявления, акта осмотра транспортного средства, должностной инструкции начальника отдела урегулирования убытков, второго экземпляра полиса страхования серия ТС № от 23.12.2008 года, квитанции об оплате, фототаблицы предстраховых фотографий автомобиля «Хендай Соната» № рег. (т.1 л.д.70), осмотром указанных документов (<данные изъяты>), фототаблицей ( <данные изъяты>), приобщением документом к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( <данные изъяты>)
- в ходе осмотра места происшествия - на автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, обнаружена автомашины марки «<данные изъяты>» без номеров, серебристого цвета идентификационный номер <данные изъяты>, кузов легковой <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль имеет многочисленные повреждения; двери а/м опечатаны отрезками бумаги. а/м с места происшествия изъята ( <данные изъяты>),
- в ходе осмотра а/м «<данные изъяты>» установлено, что а/м серебристого цвета идентификационный номер <данные изъяты>, кузов легковой <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль имеет многочисленные повреждения: <данные изъяты>
- в ходе выемки Г.А. добровольно выдала выплатное дело № по заявлению Е (<данные изъяты>), осмотром выплатного дела № (<данные изъяты>), приобщением выплатного дела к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>),
- заявлением генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 о проведении проверки (<данные изъяты>),
- согласно автотехническому исследованию № от 30.11.2009 года в представленном на предстраховой осмотр автомобиле HYUNDAI Sonata № К 535 ХН и в представленном на осмотр после дорожно-транспортного происшествия автомобиле HYUNDAI Sonata № К 535 ХН имеются следующие: отличия: обозначения на крышке багажника в задней правой части (фото 1-4); способ крепления заднего регистрационного знака (в первом случае расположен в нише места крепления, во втором - жестко закреплен) - фото 1-4; деформация правого порога (фото 5,6); комплектация колес (фото 7,8); совпадения: наслоение вещества темного цвета (земля, грязь) на заднем регистрационном знаке - между цифрой «5» и буквой «X» (фото 9, 10); потертости идентификационного номера (фото 11,12) (<данные изъяты>),
- согласно заключению эксперта № от 30.12.2009 года в фототаблице об оценке автомобиля «<данные изъяты>» изображен не автомобиль «<данные изъяты>», представленный на исследование, а другой автомобиль, только при условии, что замена крышки багажника и колесных дисков автомобиля не производилась. Повреждение на декоративной накладке правого порога кузова автомобиля, изображенное в фототаблице об оценке, и повреждение на декоративной накладке правого порога кузова автомобиля, представленного на исследование, отличаются между собой по форме, размерам и расположению (<данные изъяты>),
- согласно заключению эксперта № от 13.01.2010 года порог представленного автомобиля «Hyunday Sonata» серебристого цвета VIN: X7MEN41HP8A44737 перекраске или замене не подвергался. Порог окрашен стандартным, заводским первоначальным лакокрасочным покрытием. <данные изъяты>
- осмотром видеозаписывающего устройства модели «mAVR» (т.2 л.д.56-59), приобщением устройства к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.119),
- согласно заключению эксперта № от 09.03.2010 года дословное содержание разговора установлено на уровне аудитивного восприятия эксперта и приведено в исследовательской части заключения. На представленной фонограмме, на карте памяти, диктофона марки «0LIMPUS», начинающейся со слов «...Ну что я могу сказать...» и заканчивающейся словами: «...Одно другому не мешает правильно...», признаков монтажа или иных изменений, внесённых в процессе или после производства звукозаписи не обнаружено. (№),
- согласно заключению эксперта № от 12.03.2010 года дословное содержание аудио фонограммы, имеющейся на карте памяти видеозаписывающего устройства модели «mAVR», начинающейся со слов «давайте тогда те что» и заканчивающаяся словами «по этому отрицать это -достаточно глупо» установлено на уровне аудитивного восприятия экспертов и приведено в исследовательской части заключения. На представленной аудио фонограмме на карте памяти видеозаписывающего устройства модели «mAVR» начинающейся со слов «давайте тогда знаете что» и заканчивающаяся словами «поэтому отрицать это - достаточно глупо», признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе или после производства звукозаписи не обнаружено. (<данные изъяты>),
- осмотром административного материала по факту ДТП, произошедшего 03.07.2009 года (<данные изъяты>), приобщением материала к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т<данные изъяты>),
- должностной инструкцией руководителя <данные изъяты>»
<данные изъяты>
Эксперт М.А. в ходе предварительного следствия показал, что в заключении имелось ввиду под понятием «порог» именно та деталь, которая названа в предыдущем заключении эксперта «декоративной накладкой порога», т.е. деталь из полимерного материала прикрепленная к нижней части кузова автомобиля ( <данные изъяты>).
Согласно решения Кировского районного суда г. Самары от 26.05.2010 года в удовлетворении иска Е к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано в связи с тем, что имелись противоречия в показаниях Н, данных им в ходе судебного разбирательства и сразу после ДТП в виде объяснений, в его заявлении в страховую компанию, а также учитывая показания свидетелей, экспертов, результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, уклонения истца от проведения экспертизы. Е не представил суду доказательства того, что причиненный истцу ущерб возник в результате наступления страхового случая с застрахованным автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №.
Оценивая показания подсудимого Веденеева С.В. в ходе предварительного следствия о том, он не осматривал и не фотографировал автомобиль «Хёндай Соната», в акте осмотра указанной а/м он лишь расписался через 10 месяцев после произведения осмотра автомобиля, так как данное страховое дело было направленно на проверку и согласование в г.Казань; В.М. и М заинте ресованные лица, его оговаривают; коммерческий подкуп он не совершал, В.М. и М путем шантажа вымогали у него деньги в сумме 70 000 руб., которые он вынужден был дать, чтобы не потерять работу, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого Веденеева С.В. опровергаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего А.А., свидетелей: Г.А., В., В.М., М.
Так из показаний Г.А. следует, что Веденеев был ответственным за предстраховой осмотр и фотографирование а/м; на акте осмотра а/м «Хендай Соната» № 163 стоит подпись Веденеева, выплатное дело по а/м «<данные изъяты>» № 163 Веденеев минуя ее направил на согласование в г. Казань; при этом Веденеев не смог вразумительно ей объяснить, почему он ее не поставил в известь по данному выплатному делу; согласно отчету ООО «<данные изъяты>» по материалу страхового случая с а/м «<данные изъяты>» № 163 было установлено, что на фо тографиях изображены два разных автомобиля, т.е. было выяснено, что имеет место слу чай страхового мошенничества; в ходе беседы с ней Веденеев не отрицал, что он фотографировал а/м «<данные изъяты>», в акте осмотра указанной а/м стоит его подпись, он при знался, что совершил служебный подлог, т.е. осматривал совершенно другую автомашину, пояснил, что за данные действия ему было обещано денежное вознаграждение, он не может отказать страхователю в выплате страховой суммы; Веденеев просил ее поспособствовать выплате по данному страховому случаю, ни чего не сообщать в главный офис страховой компании «<данные изъяты>»; 07.10.2009 года ей позвонил Веденеев и сообщил, что он договорился с В.М. и М, выплату нужно пропустить.
Из показаний В. следует, что предстраховой осмотр и фотографирование а/м она не производила; в акте осмотра а/м «<данные изъяты>» № 163 она заполнила только техническую часть; на данную а/м она оформила страховой полис и квитанцию на оплату страховой премии; согласно акту осмотра а/м «<данные изъяты>» № осматривал и фотографировал Веденеев С.В.
Суд признает показания свидетелей Г.А. и В. достоверными, соответствующим фактическим обстоятельства дела, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Веденеева судом не установлено.
Из показаний свидетелей В.М. и М следует, что они проводили проверку материала по возмещению ущерба в результате ДТП а/м «<данные изъяты>» № 163; сопоставляли предстраховые фотографии с фотографиями после ДТП указанной а/м, осматривали а/м после ДТП; в ходе сравнения, было установлено, что на фотографиях изображены два разных автомобиля: разные крышки багажника, разные пороги, но одинаковые кляксы на регистрационном знаке, и потертости идентификационного номера; в ходе беседы Веденеев признался, что совершил служебный под лог, т.е. осматривал совершенно другую автомашину, за данные действия ему было обещано денежное вознаграждение; 07.10.2009 года Веденееву С.Н. приехал к ним в офис и пообещал вознаграждение в сумме 100 000 руб. за то, чтобы они дали положительное заключение по делу, и пояснил, что он действительно «завёл» эту машину в компанию ОАО «<данные изъяты>» сам, сфотографировал на «предстраховых» фотографиях другую машину, а фотографии VIN взяты с битой машины; 15.10.2009 года у них в офисе Веденеев передал им деньги, положив их в синюю папку, лежащую на столе за дачу положительного отчета по сыскному делу и за неразглашение факта страхового мошенничества.
Суд признает показания свидетелей В.М. и М достоверными, соответствующим фактическим обстоятельства дела, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Веденеева судом не установлено. Свидетели М и В.М. утверждают, что неприязненных отношений и оснований для оговора Веденеева у них нет; они не могли повлиять на решение вопроса об увольнении Веденеева из страховой фирмы, от Веденеева не зависело, сколько дел к ним поступит на проверку; дела для проверки им передавала Г.А., у Веденеева таких полномочий не было; деньги у Веденеева они не вымогали, никаких угроз в адрес Веденеева не высказывали. Веденеев с заявлением в милицию по факту вымогательства у него денег со стороны М и Валееева по настоящее время не обращался.
Показания подсудимого Веденеева опровергаются материалами уголовного дела: приказом о назначении Веденеева ответственным за предстраховой осмотр транспортных средств; осмотром места происшествия в ходе которого, были обнаружены и изъяты 70000 руб.; диктофонной записью
беседы В.М., Веденеева и Масалова; сравнительной фототаблицей автомашины перед страхованием и после ДТП; предварительным отчетом по проверке фактов представленных в СК «Наско» по факту повреждений а/м «<данные изъяты>» № рег; актом осмотра транспортного средства от 23.12.2008 года согласно которого представитель страховщика Веденеев С.В. в присутствии страховщика Е произвел осмотр а/м «<данные изъяты>» № рег., в ходе осмотра установлено повреждение правого порога (трещина); осмотром места происшествия, входе которого на автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, обнаружена и осмотрена автомашина «<данные изъяты>» без номеров, серебристого цвета идентификационный номер <данные изъяты>, кузов легковой <данные изъяты>, № года выпуска; а/м имеет многочисленные повреждения; автотехническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Органами предварительного следствия действия Веденеева С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.204 УК РФ - коммерческий подкуп, т.е. незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Суд считает, что квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Анализ всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что Веденеев и неустановленные лица заранее договорились о совместном совершении мошенничества в отношении ОАО «НАСКО» с целью хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, хищения имущества; они заранее вместе разработали план совершения преступления, распределили роли, добивались общего, заранее определенного результата.
Веденеев С.В., будучи начальником отдела урегулирования убытков (претензий) Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>», вопреки интересам страховой компании, используя вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, будучи ответственным лицом за предстраховой осмотр транспортных средств, выполняя отведенную ему роль в совершении планируемого преступле ния, ис пользуя свое служебное положение, произвел фотографирование представленного неустанов ленными лицами, заведомо для него иного автомобиля, составив при этом заведомо для него подложный акт осмотра автомобиля.
В случае доведения участниками преступной группы в составе Веденеева С.В. и неустановленных лиц своих преступных намерений до конца, ОАО «НАСКО» был бы причинен имущественный вред в сумме 436 420 руб. 99 коп., то есть в крупном раз мере.
Назначая наказание суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: Веденеев С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете нигде не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч.3 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого Веденеева С.В. и его семьи, наличие у Веденеева постоянного места работы и заработной платы, суд считает необходимым назначить Веденееву С.В. дополнительное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.204 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Веденеев С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч рублей), без ограничения свободы,
-по ч.1 ст.204 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Веденеева С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Основное наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Веденееву С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, хранящиеся в бухгалтерии УВД по <адрес> возвратить после вступления приговора в законную силу Веденееву С.В., материалы выплатного дела ОАО «<данные изъяты>» -возвратить ОАО «<данные изъяты>», копии материалов административного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.К. Муромцева