ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 12.07.10 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Дудко Е.В.,
подсудимой Опря Т.И.,
защитника Каленика В.Б., удостоверение № 1963, ордер № 006572,
потерпевшего Бадельникова М.А., и его представителя Пожидаевой Н.Н., удостоверение № 954, ордер № 232365,
при секретаре Вашуриной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Опря Т.И. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> Б-<адрес>, гражданки РФ, с
высшим образованием, со слов до задержания работавшей няней ООО
«Мэри Поппинс», вдовы, проживающей без регистрации <адрес>,
<адрес> осужденной 09.10.09 года мировым судьей
судебного участка № 17 Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ
к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Опря Т.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Опря Т.И., в январе 2010 года узнав из газеты «Из рук в руки» № 4 (1526) от 18.01.10 года о том, что ранее не знакомый ей ФИО2 желает обменять свою комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес> на изолированную квартиру с доплатой, решила путем мошенничества завладеть имуществом потерпевшего. С этой целью Опря, осознавая, что не является собственником квартиры, в которой проживает, не имеет ни документов, подтверждающих ее право собственности на квартиру, ни паспорта, удостоверяющего ее личность, позвонила ФИО2 и, заведомо обманывая, сообщила ему, что желает обменять свою двухкомнатную <адрес> по пр.К.Маркса <адрес> на его комнату в коммунальной квартире с доплатой в 900000 рублей. Осмотрев квартиру подсудимой, заблуждаясь относительно ее истинных намерений и доверяя Опря, ФИО2 согласился на предложенный подсудимой обмен. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего, Опря сообщила ФИО2 о том, что у нее имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, и чтобы не возникло проблем с обменом квартиры, необходимо сделать дорогой подарок начальнику МП «Энергия» ЖЭУ № ФИО7 в виде ковра, который ФИО2 по ее предложению согласился купить на рынке «Птичка» в счет доплаты за ее квартиру. Заранее приехав на рынок, расположенный по адресу <адрес>А, Опря выбрала ковер стоимостью 13000 рублей и под надуманным предлогом уговорила продавца контейнера № ФИО12 продать этот ковер ФИО2 по гораздо более высокой цене. 02.02.10 года Опря и ФИО2 прибыли на рынок «Птичка», где потерпевший, введенный продавцом ФИО12 по просьбе Опря в заблуждение относительно стоимости ковра, приобрел заранее выбранный подсудимой ковер за 74000 рублей, из которых ФИО12 оставил себе деньги за ковер в сумме 13000 рублей, а 61000 рублей передал Опря.
Продолжая свои преступные действия, заведомо обманывая ФИО2, Опря, мотивируя различными причинами личного характера, попросила у ФИО2, и тот, добросовестно заблуждаясь относительно ее истинных намерений, будучи уверен в том, что предоставляет подсудимой деньги в счет доплаты за квартиру 06.02.10 года передал Опря деньги в сумме 50000 рублей; 07.03.10 года - 40000 рублей; 11.02.10 года - 24000 рублей; 18.02.10 года - 50000 рублей.
Примерно в конце февраля 2010 года, точное время не установлено, в продолжение преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО2, заранее договорившись с продавцом ФИО12 о продаже потерпевшему ковра стоимостью 13000 рублей по заведомо завышенной цене, Опря позвонила ФИО2 и потребовала от него приобрести еще один ковер для передачи начальнику МП «Энергия» ЖЭУ № 36 ФИО7 Добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений подсудимой, ФИО2 согласился, и 27.02.10 года совместно с подсудимой приехал на рынок Птичка, где приобрел у ФИО12 ковер стоимостью 13000 рублей за 90000 рублей. Из этих денег ФИО12 оставил себе сумму, равную стоимости ковра, а 77000 рублей передал Опря.
Не останавливаясь на достигнутом, Опря в марте 2010 года договорилась с заведующей салоном «Богемия плюс К», расположенном в ТЦ «Московский» по адресу 18 км <адрес>, 25, ФИО13 о продаже ФИО2 люстры стоимостью 18500 рублей за 380000 рублей, после чего сообщила ФИО2, что боится обмана с его стороны, и, чтобы она могла ему доверять, попросила приобрести ей дорогую люстру за 380000 рублей, за которую она, якобы, уже внесла магазину задаток в сумме 130000 рублей. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений подсудимой, считая, что передает таким образом ей деньги в счет доплаты за квартиру, ФИО2 согласился, и 11.03.10 года в магазине «Богемия плюс К» в ТЦ «Московский», введенный в заблуждение по просьбе Опря заведующей магазина ФИО13 относительно стоимости люстры, приобрел для Опря люстру за 380000 рублей, передав подсудимой 250000 рублей, из которых та затем в отсутствие ФИО2 выплатила ФИО13 стоимость люстры в размере 18500 рублей, а 231450 рублей забрала себе. Таким образом Опря путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 завладела его имуществом на общую сумму 578000 рублей в крупном размере.
Подсудимая Опря виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году постоянно проживает по адресу пр.К.Маркса, 457-38, регистрации по месту жительства не имеет. На квартиру по указанному адресу зарегистрировано право собственности на ее дочь ФИО8 и умершего в 2009 году сына ФИО9, а она сама в отношении обоих своих детей лишена родительских прав. После смерти сына в наследство ее дочь не вступала, сама она не имеет никаких документов на квартиру и не является ее собственницей. Тем не менее, в январе 2010 года она решила разменять квартиру, в которой проживала, и по объявлению в газете «Из рук в руки» позвонила ранее не знакомому ФИО2, который желал обменять комнату в коммунальной квартире на изолированную жилплощадь. ФИО2 осмотрел ее квартиру, согласился на обмен с доплатой, передачу которой предложил оформить нотариально. Поскольку у нее не было паспорта, она не могла обратиться к нотариусу. Об отсутствии паспорта ФИО2 она извещать не стала, решила получить обещанные потерпевшим в качестве доплаты деньги путем понуждения его приобретать для нее различные вещи по завышенной цене. С этой целью она под предлогом уменьшения долга по оплате коммунальных услуг сообщила ФИО2, что необходимо приобрести дорогой подарок в виде ковра для начальника ЖЭУ Губаревой, хотя на самом деле ни о каком подарке для уменьшения долга по коммунальным платежам с ФИО7 она не говорила. ФИО2 на ее предложение согласился. Тогда она съездила на Птичий рынок, договорилась с ранее не знакомым продавцом ФИО12 о том, чтобы он продал ФИО2 ковер стоимостью 13000 рублей за 75000 рублей, затем 02.02.10 она приехала на рынок вместе с потерпевшим, и тот приобрел у ФИО12 ковер за 74000 рублей. Ковер она оставила в распоряжении ФИО2 якобы на хранение, заплатила ФИО12 стоимость ковра в размере 13000 рублей, а остальные деньги в сумме 61000 рублей ФИО12 передал ей. Аналогичным способом 27.02.10 года ФИО2 для нее был приобретен у ФИО12 еще один ковер за 90000 рублей, из которых она за вычетом стоимости ковра получила 77000 рублей, а 11.03.10 года приобретена люстра в ТЦ «Московский», за которую ФИО2 заплатил 250000 рублей. Таким образом она признает, что обманным путем получила от ФИО2 388000 рублей, часть из которых согласна вернуть только если ее освободят из-под стражи. Вину признает частично, мотивируя тем, что действительно намеревалась совершить обмен жилплощади с ФИО2, деньги от потерпевшего обманным путем получала для передачи дочери ФИО8 в качестве доплаты за принадлежащую той долю квартиры, так как не имела паспорта, чтобы обратиться к нотариусу. Иных денежных сумм, кроме описанных выше, от ФИО2 не получала.
Виновность Опря в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в целях улучшения жилищных условий он и его жена ФИО10 решили обменять свою комнату в коммунальной квартире с доплатой на изолированную квартиру, и с этой целью в середине января 2010 года ими было подано соответствующее объявление в газету «Из рук в руки». Примерно через две недели на объявление откликнулась ранее не известная ему Опря Т.И., которая предложила на обмен свою двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> с доплатой в 1000000 рублей. Осмотрев предложенную квартиру, побеседовав с Опря, они договорились об обмене и доплате в 900000 рублей, в связи с чем взяли кредит на 400000 рублей, а 500000 рублей имелись в наличии и они согласились отдать их подсудимой сразу. Опря произвела на него исключительно положительное впечатление - спокойная интеллигентная женщина, рассказала о своей жизни, о том, что у нее погиб сын, на столе в квартире он видел фотографию сына и лампаду. Он полностью доверился подсудимой и даже не проверил ни документы, удостоверяющие ее личность, ни документы на квартиру, поверив подсудимой на слово, что с документами все в порядке. Затем Опря стала постоянно звонить ему, рассказывать как она переживает по поводу смерти сына, что находится на лечении в больнице им.Калинина и ей предстоит операция на сердце. Также со слов Опря он узнал, что долгое время та сдавала квартиру, и квартиранты не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем накопился значительный долг в размере 147000 рублей. Чтобы уменьшить сумму долга Опря должна была сделать дорогой подарок в виде ковра стоимостью 75000 рублей начальнику ЖЭУ Губаревой, пояснила где следует купить этот ковер. 02.02.10 года он и подсудимая прибыли на Птичий рынок, где у ранее не знакомого продавца ковров ФИО12 в контейнере №, к которому его привела Опря, он приобрел ковер за 74000 рублей. Деньги за ковер отдал лично в руки ФИО12. Данная сумма по их договоренности с Опря должна была пойти в счет доплаты за квартиру. Ковер по предложению подсудимой он отвез к себе домой.
06.02.10 года по просьбе Опря, которой якобы нужно было отдать какой-то долг своему родственнику, он передал подсудимой 50000 рублей, а 11.02.10 года еще 24000 рублей, якобы для передачи начальнику ЖЭУ Губаревой. 18.02.10 года по просьбе Опря для оплаты ее операции на сердце он передал подсудимой 50000 рублей. Все указанные денежные суммы передавал подсудимой, думая, что они пойдут в счет доплаты за квартиру, расписки Опря писать отказывалась, а он не настаивал, так как полностью доверял ей, проникся ее горем и бедственным положением.
Примерно через неделю Опря сообщила, что приобретенный ими ковер не подходит ФИО7 по размеру, и нужно купить другой. 27.02.10 года вместе с подсудимой он вновь приехал на Птичий рынок, где у ФИО12 по указанию подсудимой приобрел ковер за 90000 рублей, который по просьбе Опря оставил на хранение у себя дома. 07.03.10 года для оплаты долгов Опря за газ и электричество он передал ей 40000 рублей, также думая, что эти деньги пойдут в счет доплаты за квартиру.
Затем подсудимая выразила сомнение в его надежности, опасение, что он ее обманет. Чтобы сомнения развеялись, ему нужно было купить ей дорогую люстру стоимостью 380000 рублей в салоне «Богемия» в ТЦ «Московский». Со слов Опря она уже внесла магазину задаток в размере 130000 рублей, и ему нужно было заплатить лишь 250000 рублей. Примерно 10.03.10 года он приехал в салон «Богемия», где его уже ждала подсудимая и упакованная люстра. Продавец ФИО13 подтвердила ее стоимость в размере 380000 рублей, и он приобрел эту люстру. ФИО13 отказалась выдать ему кассовый чек, мотивируя тем, что касса неисправна, и выписала что-то вроде чека на 380000 рублей, который забрала Опря.
После этого он стал настаивать на предъявлении ему документов на квартиру и осуществлении сделки. С целью разобраться с документами и долгом за коммунальные услуги вместе с подсудимой прибыл в ЖЭУ, где начальник ФИО7 пояснила Опря, что документы на квартиру должны храниться у собственника квартиры. Несмотря на то, что подсудимая пыталась оправдаться, поясняла, что после смерти сына документы отдала сестре, он понял, что документов на квартиру у Опря нет, она его обманула, и сообщил ей, что все ранее приобретенные вещи вернет продавцам. После этого Опря стала избегать встреч с ним, пойти к нотариусу по поводу вступления в наследство отказалась. Тогда он сначала обратился в магазин «Богемия» к ФИО13 с заявлением о возврате люстры и выплате ему ее стоимости в размере 380000 рублей. Со слов ФИО13 он узнал, что люстра стоит всего 18500 рублей, что Опря втерлась к ней в доверие, под надуманным предлогом убедив ее продать ему люстру по гораздо более высокой цене, что та и сделала. Затем Опря оплатила магазину реальную стоимость люстры, а остальные деньги забрала себе. По такой же схеме Опря вынудила его приобрести ковры у ФИО12. Осознав, что Опря его обманула, обратился в милицию. После этого подсудимая звонила ему неоднократно, предлагала оформить кредит на ее имя, или обмануть еще кого-нибудь таким же способом как она обманула его, чтобы рассчитаться с дочерью, выплатив той долю за квартиру, при этом раньше ни о какой дочери Опря ему не говорила. На его предложение вернуть деньги по-хорошему, Опря ответила отказом. Таким образом действиями подсудимой ему причинен ущерб в размере 578000 рублей, а за вычетом реальной стоимости двух ковров и люстры - 533500 рублей. Просит взыскать данную сумму с подсудимой, саму Опря строго не наказывать;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в целях улучшения жилищных условий ее муж ФИО2 и она решили обменять свою комнату в коммунальной квартире с доплатой на изолированную квартиру. С этой целью в середине января 2010 года ими было подано объявление в газету «Из рук в руки», на которое откликнулась ранее не известная ей Опря Т.И. Подсудимая предложила на обмен свою двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, пр.К.Маркса, 457-38 с доплатой в 1000000 рублей. Осмотрев предложенную квартиру, побеседовав с Опря, они договорились об обмене и доплате в 900000 рублей, в связи с чем взяли кредит на 400000 рублей, а 500000 рублей имелись в наличии и они согласились отдать их подсудимой сразу. Опря произвела на нее и мужа положительное впечатление, вела себя интеллигентно, рассказала о своей жизни, о том, что у нее погиб сын, она так переживает, что в настоящее время находится на лечении в больнице им.Калинина. Они полностью доверились подсудимой, и не проверили ее документы, поверив подсудимой на слово, что с документами все в порядке. Затем Опря стала постоянно звонить мужу и ей, рассказывать как она переживает по поводу смерти сына, что ей предстоит операция на сердце. Также со слов Опря они узнали, что долгое время та сдавала квартиру, и квартиранты не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем накопился значительный долг в размере 147000 рублей. Чтобы уменьшить сумму долга Опря должна была сделать дорогой подарок в виде ковра стоимостью 75000 рублей начальнику ЖЭУ Губаревой, пояснила, где следует купить этот ковер. 02.02.10 года муж и подсудимая поехали на Птичий рынок, где муж приобрел для Опря ковер за 74000 рублей. Деньги за ковер он отдал лично в руки продавцу. Данная сумма по договоренности с Опря должна была пойти в счет доплаты за квартиру. Ковер по предложению подсудимой муж привез домой на хранение.
06.02.10 года по просьбе Опря, которой якобы нужно было отдать какой-то долг своему родственнику, муж передал подсудимой 50000 рублей, а 11.02.10 года еще 24000 рублей, якобы для передачи начальнику ЖЭУ Губаревой. 18.02.10 года по просьбе Опря для оплаты ее операции на сердце муж передал подсудимой 50000 рублей. Все указанные денежные суммы передавались подсудимой с расчетом, что они пойдут в счет доплаты за квартиру, расписок с Опря муж не брал, так как полностью доверял ей.
Примерно через неделю Опря сообщила, что приобретенный ими ковер не подходит ФИО7 по размеру, и нужно купить другой. 27.02.10 года вместе с подсудимой муж вновь приехал на Птичий рынок, где по указанию Опря приобрел ковер за 90000 рублей, который также оставил на хранение дома. 07.03.10 года для оплаты долгов Опря за газ и электричество муж передал ей 40000 рублей, также думая, что эти деньги пойдут в счет доплаты за квартиру.
Затем подсудимая выразила сомнение в их надежности, опасение, что они ее обманут. Чтобы сомнения развеялись, они должны были купить ей дорогую люстру стоимостью 380000 рублей в салоне «Богемия» в ТЦ «Московский». Со слов Опря им стало известно, что та она уже внесла магазину задаток в размере 130000 рублей, и им нужно было заплатить лишь 250000 рублей. 10.03.10 года в салоне «Богемия» Опря показала, какую люстру они должны купить, и продавец ФИО13 подтвердила стоимость люстры в размере 380000 рублей, пояснила, что, якобы, люстра сделана на заказ, ручной работы, с сусальным золотом. На следующий день муж приобрел для Опря эту люстру, заплатив за нее 250000 рублей.
После этого они стали настаивать на предъявлении документов на квартиру и осуществлении сделки. С целью разобраться с документами и долгом за коммунальные услуги вместе с подсудимой ее муж прибыл в ЖЭУ, где начальник ФИО7 пояснила Опря, что документы на квартиру должны храниться у собственника квартиры. Подсудимая пыталась оправдаться, поясняла, что после смерти сына документы отдала сестре, однако они поняли, что документов на квартиру у Опря нет, она их обманула, и решили все ранее приобретенные вещи вернуть продавцам. После этого Опря стала избегать встреч с ними, обращаться к нотариусу по поводу вступления в наследство отказалась. Тогда муж сначала обратился в магазин «Богемия» к ФИО13 с заявлением о возврате люстры и выплате ему ее стоимости в размере 380000 рублей. Со слов ФИО13 стало известно, что люстра стоит всего 18500 рублей, что Опря втерлась к ней в доверие, под надуманным предлогом убедив ее продать им люстру по гораздо более высокой цене, что та и сделала. Затем Опря оплатила магазину реальную стоимость люстры, а остальные деньги забрала себе. По такой же схеме Опря вынудила их ранее приобрести ковры. Осознав, что Опря их обманула, муж обратился в милицию. После этого подсудимая звонила им неоднократно, предлагала оформить кредит на ее имя, или обмануть еще кого-нибудь таким же способом как она обманула их, чтобы рассчитаться со своей дочерью, выплатив той долю за квартиру, при этом раньше ни о какой дочери Опря ему не говорила. На их предложение вернуть деньги по-хорошему, Опря ответила отказом. Таким образом действиями подсудимой их семье причинен ущерб в размере 578000 рублей, а за вычетом реальной стоимости двух ковров и люстры - 533500 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что торгует коврами в контейнере № 4 на Птичьем рынке. Зимой 2009 года, точную дату не помнит, к нему обратилась ранее не знакомая Опря, выбрала два больших ковра стоимостью 13000 рублей каждый и попросила их отложить. В январе 2010 года Опря вновь явилась на рынок и попросила его продать мужчине, с которым она вскоре к нему подойдет, один из выбранных ею ранее ковров за 75000 рублей, пояснив, что хочет сделать кому-то подарок, из которых стоимость ковра в размере 13000 рублей он оставил бы себе, а остальные деньги отдал ей. Он понял, что ей выделили 75000 рублей на подарок, и она хотела таким образом сэкономить часть денег, и согласился на предложение Опря. Через несколько дней подсудимая привела к нему мужчину - потерпевшего ФИО2, - которому он по ранее состоявшейся с Опря договоренности сообщил, что ковер стоит 75000 рублей. ФИО2 приобрел ковер за 74000 рублей с учетом скидки в 1000 рублей, передав деньги ему в руки, после чего ушел с ковром, а он отдал Опря 61000 рублей. При этом подсудимая убедила его таким же образом за 90000 рублей продать ФИО2 второй отложенный ею ковер, пояснив, что приведет потерпевшего через несколько дней, и потребовав больше не делать ему никаких скидок. Через некоторое время Опря действительно вновь подошла к нему с ФИО2, который приобрел у него ковер за 90000 рублей, из которых 13000 рублей Опря выдала ему в счет стоимости ковра, а 77000 рублей забрала себе. Разговор, состоявшийся у них в этот момент, он на всякий случай записал на диктофон, и впоследствии выдал запись сотрудникам милиции. Никакой личной выгоды от продажи ковров по завышенной цене он не получил, обманывал ФИО2 по просьбе Опря, так как был заинтересован в продаже товара. Через несколько недель он находился на рабочем месте на рынке, когда к нему подошел ФИО2, сообщил, что Опря оказалась мошенницей, попросил вернуть ему деньги, а ковры забрать назад. Тогда он сообщил потерпевшему о реальной стоимости ковров, а также и то, что завышал цену по просьбе Опря;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что заведует салоном «Богемия» в ТЦ «Московский». Подсудимую Опря знает с 2009 года как постоянную покупательницу. В процессе общения та производит очень приятное впечатление интеллигентной и обходительной женщины, она даже оставила подсудимой номер своего мобильного телефона. В феврале 2010 года Опря попросила отложить для нее люстру стоимостью 18500 рублей, пояснив, что работает в УФМС с работодателями, оформляющими иностранных рабочих, и от одного из них она должна была получить деньги в размере 380000 рублей. Опря попросила ее указать этому работодателю, с которым она вскоре подойдет, стоимость люстры в размере 380000 рублей, на что она из хорошего отношения к подсудимой согласилась. Примерно 11.03.10 года Опря по телефону предупредила, что подойдет с работодателем, и действительно в обеденное время пришла в магазин с ранее не знакомым ей ФИО2. Она предоставила им люстру, сообщила о ее цене в размере 380000 рублей, и потерпевший сразу же отсчитал деньги, оставив их у нее на столе, затем взял упакованную люстру и попросил выдать чек. Она пояснила ФИО2, что компьютер временно вышел из строя и кассовый чек выдать ему она не может, предложив подождать. Однако потерпевший ждать не стал, забрал люстру и ушел из магазина. В это время Опря упаковала оставленные ФИО2 деньги, и тоже покинула магазин. Через некоторое время подсудимая вернулась, заплатила за люстру, купила еще несколько вещей из стекла и хрусталя, после чего ушла и более она Опря не видела.
Примерно 15.03.10 года в магазин пришел ФИО2 и потребовал выдать ему чек на приобретенную им люстру. Она пояснила, что чек забрала Опря, которая по телефону этот факт подтвердила. 19.03.10 года ФИО2 обратился к ней с заявлением о возврате денег в размере 380000 рублей, пояснив, что Опря оказалась аферисткой. Она сообщила ФИО2 реальную стоимость люстры, что сильно того удивило. По его просьбе она позвонила Опря, сообщила ей, что ФИО2 требует вернуть ему 380000 рублей, в ответ на что Опря посоветовала ей порвать заявление потерпевшего, а самого его выгнать из магазина;
- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что является начальником ЖЭУ № 36 и проживает в одном доме с Опря, которая без регистрации занимает <адрес> по пр.К.Маркса. В этой квартире зарегистрированы сын и дочь Опря, в отношении которых она лишена родительских прав и их воспитывала мать Опря, которая и производила коммунальные платежи. После того, как мать подсудимой заболела, оплата коммунальных услуг прекратилась. Она лично не имеет отношения к начислению платежей и их оплате, этим занимается Единый информационный расчетный центр, откуда в ЖЭУ и поступают квитанции. Подсудимую Опря она знает как мошенницу, никаких дел с ней не имела, подарков не получала и не просила ей что-либо дарить.ейнере № 4 на Птичьем рынке. о отказалась. м же способом О СЛОВ оПРЯстру стоимостью 380000 рублей в салоне "сение, что он ее обманет, и попросила купить ей дорогую люстру.он не брал,
Примерно в марте 2010 года Опря пришла к ней на работу с молодым человеком, поинтересовалась, как ей произвести продажу квартиры. Она ответила, что после смерти сына той надо было вступать в наследство, а теперь ей нужно обращаться в БТИ и суд, чтобы все восстановить, после чего Опря и молодой человек ушли (л.д.154-155);
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимая Опря является ее матерью, и в 90-х годах та была лишена родительских прав в отношении нее и ее брата, в родительских правах не восстанавливалась. Квартира по адресу пр.К.Маркса, 457-38 приватизирована на нее и ее брата, умершего в 2009 году. В наследство после смерти брата она не вступала.
После освобождения из мест лишения свободы мать постоянно проживала в указанной квартире без регистрации, подрабатывала няней. Примерно зимой 2010 года, точную дату не помнит, мать позвонила и сообщила ей, что взяла с кого-то задаток с целью размена квартиры. Это сообщение ее удивило, так как квартира не оформлена, документов для ее продажи у них нет, и о том, что собирается разменивать ее жилье, мать ей не сообщала. Мать предложила ей деньги в сумме 350000 рублей в качестве компенсации ее доли в квартире, но она категорически отказалась, так как считает, что ее доля квартиры стоит гораздо дороже, не менее 1100000 рублей. Деньги мать ей не передавала. Вскоре после этого разговора ей позвонила ФИО2, которой она сообщила то же, что и матери;
- копией листа 17 газеты «Из рук в руки» № 4 (1526) от 18.01.10 года, в котором имеется объявление ФИО2 об обмене комнаты в коммунальной квартире (л.д.166), осмотром и приобщением этой копии к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.168-169,170);
- справкой федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.05.10 года, согласно которой за Опря Т.И. права на объекты недвижимого имущества на территории Самарской области не зарегистрированы (л.д.117);
- в соответствии со справкой паспортной службы №5 от 17.05.10 года в приватизированной <адрес> зарегистрирована ФИО8, являющаяся дочерью Опря Т.И. (л.д.161);
- в соответствии со сверкой расчетов по адресу пр.К.Маркса, 457-38, долг по оплате коммунальных платежей на 20.05.10 года составляет 61243 рубля 91 копейка (л.д.157-160);
- в соответствии с отчетом о продажах № от 11.03.10 года подсудимой Опря в этот день в магазине «Богемия» в ТЦ «Московский» приобретены и оплачены изделия их стекла и хрусталя, в том числе две люстры на общую сумму 37100 рублей, а всего имущества на 46780 рублей (л.д.126,127);
- изъятием в ходе осмотров места происшествия у ФИО2 люстры и двух ковров (л.д.14-15,20-21), их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84-85,86,87,88-89,90,91);
- выемкой у ФИО12 диктофонной записи его разговора с Опря, ее осмотром, приобщением к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106,107-108,109).
Свидетель ФИО11 показал, что подсудимая Опря является его тещей, постоянно проживала по адресу пр.К.Маркса, 457-38. Кому принадлежит данная квартира и обстоятельства дела ему неизвестны.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждена вина Опря в совершении преступления в отношении ФИО2 при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного следствия.
Оценивая показания подсудимой Опря о том, что действительно намеревалась произвести обмен квартир с потерпевшим ФИО2, получала от него деньги обманным путем только из-за того, что не имела паспорта для законного оформления сделки, полученные от потерпевшего деньги намеревалась передать своей дочери в качестве выплаты принадлежащей той доли квартиры, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать убедительными, расценивает как средство защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Данные показания подсудимой опровергнуты потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО2, ФИО7 (л.д.), анализ показаний которых позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая, заведомо знала, что собственником квартиры не является, права распоряжения квартирой не имела, преследовала цель не обмена жилплощадью с потерпевшим, а завладение его денежными средствами. Именно для осуществления этой корыстной цели подсудимая с помощью вызывающего жалость и сочувствие поведения вошла в доверие к потерпевшему и свидетелю ФИО2, а затем с помощью заранее разработанного плана, подробности которого установлены из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, обманным путем побудила ФИО2 добровольно передать ей денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 578000 рублей. Размер причиненного ФИО2 ущерба подтвержден самим потерпевшим, указанными свидетелями, сомнений у суда не вызывает, и в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным. Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО12 объективно подтверждаются справками компетентных органов о том, что Опря в квартире по месту фактического жительства не зарегистрирована (л.д.161), в собственности никаких объектов недвижимости на территории Самарской области не имеет (л.д.117). Полученные от ФИО2 денежные средства тратила по собственному усмотрению (л.д.126,127), дочери в целях реализации сделки с потерпевшим не передавала, что подтверждено в суде свидетелем ФИО8.
Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8 последовательны, логичны, соответствуют и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, так как причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимую, не установлены. Показания данных лиц подтверждаются материалами дела, то есть виновность Опря подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального закона, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимой.
Таким образом виновность Опря в совершении преступления установлена и доказана, ее действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.
Опря совершила умышленное преступление в течение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 09.10.09 года, в связи с чем суд считает необходимым отменить ей условное осуждение и назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает, что по месту жительства в целом Опря характеризуется положительно, до задержания со слов имела место работы. С учетом изложенного суд не считает целесообразным назначать Опря дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы.
Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен и в суде поддержан гражданский иск в размере сумме 533500 рублей. Судом установлено, что ущерб потерпевшему на указанную сумму причинен умышленными виновными действиями Опря, основания и размер данного гражданского иска обоснованны, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Опря Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Опря условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 09.10.09 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 09.10.09 года и окончательно определить Опря наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 12.07.10 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Опря под стражей с 26.03.10 года по 11.07.10 года включительно.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Опря Т.И. в пользу ФИО2 в счет причиненного преступлением ущерба 533500 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства- два ковра и люстру - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2, детализации, распечатку диктофонной записи - хранить при деле, диктофон - оставить в распоряжении свидетеля ФИО12
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Плахотник