приговор Лукин , Точилин 161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22.07.10 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимых Точилина А.С., Лукина А.Ю.,

защитников Богатова Г.Н., удостоверение № 123, ордер № 225620, Шайдулина Р.Я., удостоверение № 1823, ордер № 10635,

при секретаре Вашуриной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <№> по обвинению

Точилина А.С, родившегося <***> года в

<...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием,

со слов работающего рабочим ООО «Трансгаз»,

женатого, проживающего: <...>, <...>,

44-22, осужденного: 1) 10.09.04 года Промышленным районным судом

г.Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ условно с испытательным сроком

2 года, постановлением Промышленного районного суда г.Самары

от 01.08.05 года условное осуждение отменено, освободился

по постановлению Волжского районного суда Самарской области от

29.11.06 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня; 2) 04.02.08 года

Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ

к 3 годам лишения свободы, освободился по постановлению

Куйбышевского районного суда г.Самары от 22.09.09 года условно-

досрочно на 1 год 16 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Лукина А.Ю., родившегося <***> года в

<...>, гражданина РФ, со средним образованием,

не работающего, холостого, проживающего <...>, <...>,

81-28, осужденного:1) 02.06.03 года Советским районным судом г.Самары

с учетом изменений, внесенных кассационным определением Самарского

областного суда от 03.09.03 года, постановлением президиума Самарского

областного суда № 44у/180 от 24.09.09 года по ч.2 ст.162 УК РФ

к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2)

17.11.03 года Промышленным районным судом г.Самары с учетом

изменений, внесенных постановлением президиума Самарского

областного суда № 44у/180 от 24.09.09 года по п. «а,б,в» ч.2 ст.158,70 УК

РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 24.09.09 года по

отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Точилин А.С. нанес побои из хулиганских побуждений, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Лукин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Точилин А.С. и два неустановленных лица 30.01.10 примерно в 22 часа 30 минут, находясь около <...> по <...> <...>, увидели идущих им навстречу ранее не знакомых <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7> Точилин приблизился к ранее не знакомой <<ФИО>9> и беспричинно из хулиганских побуждений ногой нанес потерпевшей удар в лицо, сбил с ног. Увидев, что <<ФИО>9> пытается подняться, Точилин повторно ударил ее ногой в лицо. Указанные действия Точилина причинили <<ФИО>9> не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки в окружности правого глаза и на левой щеке, ссадину на передней поверхности ушной раковины. После этого, оставив потерпевшую, подсудимый с места преступления скрылся вместе с неустановленными лицами, совершившими отдельно от него преступные действия в отношении потерпевших <<ФИО>7> и <<ФИО>8>.

Точилин А.С. и Лукин А.Ю. 31.01.10 года примерно в 22-00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <...> по <...> <...>, увидели ранее незнакомого <<ФИО>10> и решили открыто похитить его имущество. С этой целью Точилин и Лукин образовали преступную группу и распределили в ней роли. Действуя совместно и согласованно, Точилин и Лукин подошли к <<ФИО>10>, повалили его на землю, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесли множественные удары руками и ногами по телу и голове, причинив <<ФИО>10> не повлекшие вреда здоровью ссадины на лице, правой голени, кровоподтек на правой голени. Подавив волю <<ФИО>10> к сопротивлению, Точилин и Лукин обыскали карманы одежды потерпевшего, после чего сняли с потерпевшего, тем самым открыто похитили, дубленку стоимостью 5000 рублей, с которой с места преступления скрылись, совершив грабеж.

Точилин А.С. и Лукин А.Ю. 01.02.10 года примерно в 22-00 часа встретили на улице <<ФИО>11>, в отношении которого решили совершить вымогательство, вступили об этом в предварительный сговор, образовав преступную группу. Реализуя умысел, направленный на вымогательство, действуя совместно, Точилин и Лукин, под надуманным предлогом, что <<ФИО>11> имеет денежный долг перед их знакомой Христорадовой, применив насилие, привели <<ФИО>11> в квартиру 6 <...> по <...> <...>, где, угрожая применением насилия, предъявили потерпевшему претензии в неуплате Христорадовой денег за найм жилого помещения, после чего, применяя насилие, нанесли <<ФИО>11> множественные удары руками и ногами по телу и голове, от которых <<ФИО>11> упал. Продолжая совместные с Лукиным преступные действия, применив насилие, Точилин нанес <<ФИО>11> множественные удары руками, ногами и разделочной доской по телу и голове, после чего совместно с Лукиным потребовал передать им деньги в сумме 8000 рублей. Получив отказ, Точилин и Лукин положили <<ФИО>11> на пол, связали ему руки и ноги, применив насилие, нанесли потерпевшему палкой множественные удары по телу, после чего развязали его и вышли из комнаты. Опасаясь продолжения преступных действий подсудимых, <<ФИО>11> воспользовался отсутствием подсудимых, выпрыгнул из окна расположенной на втором этаже квартиры и скрылся с места происшествия.

Подсудимый Точилин по эпизодам от 30.01.10 года, 01.02.10 года виновным себя не признал, по эпизоду от 31.01.10 года признал частично.

По эпизоду от 30.01.10 года подсудимый Точилин показал, что в этот день и вечер находился по месту жительства по адресу <...>6, где в компании приятелей отмечал день рождения знакомой Христорадовой О., никуда из квартиры не отлучался, преступление в отношении <<ФИО>9> не совершал.

По эпизоду от 31.01.10 года подсудимый Точилин в суде показал, что в этот день примерно в 22 часа вместе с Лукиным на пересечении <...> и <...> встретили ранее не знакомого нетрезвого <<ФИО>10>, затеяли с ним ничего не значащий разговор, следовали за потерпевшим по дворам в направлении завода «Металлург». Около одного из домов <<ФИО>10> и он вдвоем отошли в туалет, а Лукин остался их ждать на улице. Когда он был наедине с потерпевшим, то решил похитить дубленку, которая была накинута у того на плечи. С этой целью он просто снял с <<ФИО>10> дубленку, несколько раз ударил его ногами и ушел. Когда уходил, то видел, что <<ФИО>10> упал, так как был сильно пьян, и пытался встать. Вину признает частично, так как преступление совершил один, никаких угроз <<ФИО>10> не высказывал, в сговор с Лукиным не вступал, Лукин не принимал участия в грабеже имущества <<ФИО>10>.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по данному эпизоду подсудимый Точилин показал, что похитил дубленку <<ФИО>10> вместе с Лукиным, при этом Лукин активно участвовал в грабеже. Завладев имуществом потерпевшего, они совместно покинули место происшествия, дубленкой распорядились по своему усмотрению л.д.77). Аналогичные сведения изложены Точилиным в явке с повинной по указанному эпизоду л.д.68). Показания в качестве подозреваемого и сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый Точилин в суде не подтвердил, мотивируя тем, что дал их под физическим воздействием сотрудников милиции.

По эпизоду от 01.02.10 года подсудимый Точилин в суде показал, что зимой 2010 года совместно с Лукиным и сожительницей <<ФИО>19> проживал у знакомой Христорадовой О. в коммунальной квартире по адресу <...>6, и ему было известно о том, что Христорадова намеревалась сдать одну комнату квартиры. В середине января он познакомился с <<ФИО>11>, который и снял эту комнату, пообещав Христорадовой в течение трех дней выплатить деньги в размере 3000 рублей за проживание. В течение этих трех дней <<ФИО>11> занимал комнату, питался за счет их компании, после чего, никого не предупредив, ушел из квартиры, не заплатив, и пропал. Христорадова не поручала ему взыскивать деньги с <<ФИО>11>, и после ухода потерпевшего сама выехала из квартиры к родственникам. Лично перед ним <<ФИО>11> никаких денежных обязательств не имел.

Тем не менее 01.02.10 года вечером он, Лукин, <<ФИО>19> и их общий знакомый <<ФИО>17> случайно встретили <<ФИО>11> на улице, поинтересовались, почему тот сбежал, не заплатив Христорадовой за прожитые в квартире три дня. По приглашению <<ФИО>19> <<ФИО>11> добровольно в тот же день примерно в 20-00 часов пришел к ним в гости, поужинал вместе с ними, после чего по их предложению остался на ночь, так как оказалось, что он БОМЖ и ему негде было ночевать. Всю ночь совместно с <<ФИО>11> они распивали спиртное, играли в карты на интерес, выходили гулять на улицу. В ходе игры в карты он дал несколько подзатыльников <<ФИО>11>, так как тот проиграл. К вымогательству денег эти удары отношения не имели, ни он, ни Лукин, ни кто-либо другой из их компании у <<ФИО>11> деньги не требовали, не били и не угрожали ему. Примерно в 04-05 часов он лег спать, <<ФИО>11> расположился на ночлег в другой комнате. Утром он проснулся от того, что в квартиру выломали дверь и ворвались сотрудники милиции, избили их, под угрозой оружия вывели на улицу, посадили в автомашины, в одной из которых находился <<ФИО>11>, и привезли в отдел милиции, где всю их компанию обвинили в убийстве человека. Вину по данному эпизоду не признает, так как деньги у <<ФИО>11> не вымогал, ударов ему не наносил, в сговор с Лукиным на совершение преступления в отношении <<ФИО>11> не вступал. Считает, что потерпевший его оговаривает из-за оказанного на того давления со стороны сотрудников милиции и следователя.

Подсудимый Лукин виновным себя по эпизоду от 31.01.10 года не признал, по эпизоду от 01.02.10 года признал частично.

По эпизоду от 31.01.10 года подсудимый Лукин в суде показал, что в этот день примерно в 22 часа вместе с Точилиным на <...> встретил ранее не знакомого <<ФИО>10>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Точилин завел с потерпевшим ничего не значащий разговор, в ходе которого они некоторое время шли вместе с <<ФИО>10>. Затем Точилин и потерпевший отошли за близлежащий дом в туалет, он остался их ждать на улице. Через некоторое время Точилин вышел из-за дома один, в руках у него была дубленка <<ФИО>10>, которую тот снял с потерпевшего без него, в известность относительно совершения данного преступления его Точилин не поставил. Похищенную Точилиным дубленку они принесли в квартиру 6 <...> по <...>, где на тот момент проживали, и откуда дубленка была впоследствии изъята сотрудниками милиции. Вину по данному эпизоду не признает, так как участия в грабеже имущества <<ФИО>10> не принимал, в сговор с Точилиным на совершение данного преступления не вступал, ударов <<ФИО>10> не наносил, применением насилия не угрожал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по данному эпизоду подсудимый Лукин показал, что, встретив <<ФИО>10>, он или Точилин, точно не помнит, толкнули потерпевшего, и тот сразу упал, так как был сильно пьян. После этого он и Точилин совместно сняли с <<ФИО>10> дубленку, при этом карманы одежды потерпевшего не обыскивали, ударов ему не наносили. Похищенную дубленку принесли домой л.д.84-85). Аналогичные сведения изложены Лукиным в явке с повинной по указанному эпизоду л.д.70).

Показания в качестве подозреваемого и явку с повинной по данному эпизоду подсудимый Лукин в суде не подтвердил, мотивируя тем, что дал их под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, назвать которых он не может. Следователь в ходе допросов на него никакого давления не оказывал, об оказанном на него сотрудниками милиции давлении следователю и адвокату не сообщал.

По эпизоду от 01.02.10 года подсудимый Лукин в суде показал, что в середине января вместе с Точилиным, <<ФИО>19> проживал по адресу <...> О., которая одну из комнат квартиры сдала ранее не знакомому им <<ФИО>11>. Потерпевший представлялся замдиректора риэлторской фирмы, обещал заплатить деньги за комнату в течение трех дней, однако не имел при себе никаких документов, вселился в комнату в тот же день без вещей. В течение трех дней <<ФИО>11> жил в комнате, питался за счет их компании, после чего покинул квартиру, не заплатив. Лично перед ним <<ФИО>11> денежных долгов не имел.

01.02.10 года вечером он, Точилин, <<ФИО>19> и их общий знакомый <<ФИО>17> случайно встретили <<ФИО>11> на улице, поинтересовались, почему он сбежал, не заплатив Христорадовой за прожитые в квартире три дня. По приглашению <<ФИО>19> <<ФИО>11> добровольно в тот же день примерно в 20-00 часов пришел к ним в гости, поужинал вместе с ними, после чего по их предложению остался на ночь. Со слов <<ФИО>11> ему стало известно, что у того нет документов и места жительства, ночует, где придется. Эти сведения вызвали у него неприязнь к потерпевшему, и он 2-3 раза ударил <<ФИО>11> рукой. Затем всю ночь совместно с <<ФИО>11> они распивали спиртное, играли в карты на интерес, выходили гулять на улицу. В ходе игры в карты Точилин дал несколько подзатыльников <<ФИО>11>, так как тот проиграл. К вымогательству денег эти удары отношения не имели, ни он, ни Точилин, ни кто-либо другой из их компании <<ФИО>11> по этому поводу не бил и не угрожал ему. Примерно в 04-05 часов все легли спать, <<ФИО>11> расположился на ночлег один в отдельной комнате, и как впоследствии оказалось, ночью выпрыгнул из окна. Ему неизвестно, что побудило <<ФИО>11> совершить такой поступок, так как никто из их компании не препятствовал <<ФИО>11> покинуть квартиру. Утром он проснулся от того, что в квартиру выломали дверь и ворвались сотрудники милиции, избили их, под угрозой оружия вывели на улицу, посадили в автомашины, в одной из которых находился <<ФИО>11>, и привезли в отдел милиции. Вину по данному эпизоду признает только в нанесении нескольких ударов <<ФИО>11>, деньги у потерпевшего не вымогал, в сговор с Лукиным на совершение вымогательства в отношении <<ФИО>11> не вступал.

В ходе предварительного следствия подсудимый Лукин по эпизоду от 01.02.10 года показал, что в январе 2010 года познакомился с <<ФИО>11>, так как тот снял комнату в коммунальной квартире, где в то время проживал Точилин, и должен был заплатить хозяйке Христорадовой квартиры за месяц проживания в комнате 5000 рублей. <<ФИО>11> прожил в комнате два дня, после чего, не заплатив Христорадавой, из квартиры ушел. 02.02.10 года он, Точилин, <<ФИО>19> и <<ФИО>17> случайно встретили <<ФИО>11> на улице, Точилин поинтересовался у потерпевшего, почему тот скрылся от них, не заплатив за проживание. Для выяснения этого вопроса они все вместе прибыли в <...> <...> по <...>, где стали распивать спиртное. <<ФИО>11> обещал расплатиться с Точилиным. В ходе их разговора Точилин неожиданно разозлился и несколько раз ударил <<ФИО>11> рукой по голове. Он не помнит, выходили ли они в ночное время всей компанией гулять в парк, и наносил ли Точилин <<ФИО>11> еще какие-либо удары, так как был сильно пьян. Лично он никаких претензий <<ФИО>11> не предъявлял, и вообще с потерпевшим не разговаривал. Затем они положили <<ФИО>11> спать в зале, а сами легли в спальне. Ночью он зашел проверить потерпевшего, и обнаружил, что в комнате, где спал <<ФИО>11> открыто окно, самого <<ФИО>11> в комнате не было. Он понял, что потерпевший выпрыгнул в окно л.д.127).

В суде подсудимый Лукин не подтвердил вышеизложенные показания, мотивируя тем, что дал их, опасаясь физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Виновность подсудимого Точилина в совершении преступления по эпизоду от подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей <<ФИО>7> о том, что 30.01.10 года примерно в 22-30 часов вместе с приятельницами <<ФИО>8>, <<ФИО>9> направлялись по <...> в сторону <...>, навстречу мимо них прошли три незнакомых парня. Около <...> по <...> эти парни вновь вышли им навстречу, и когда они поравнялись, один из парней неожиданно, молча стал наносить ей удары руками и ногами по голове и телу, а два других парня в это время избивали <<ФИО>8> и <<ФИО>9>. От ударов неизвестно парня у нее образовались кровоподтеки в области правого глаз и на левом колене. Затем неизвестный парень прекратил ее избивать и вырвал из рук ее сумку 1500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 100 рублей, не представляющие материальной ценности пластиковая карточка от сим-карты, дисконтная карта, паспорт, страховой полис. Преступные действия в отношении нее совершил лишь один парень, двое других никак ему в этом не помогали. У <<ФИО>8> избивавший ее парень похитил также сумку с имуществом, а у <<ФИО>9> ничего похищено не было. О случившемся они сразу же сообщили в милицию. В ходе предварительного следствия ей возвращены сумка, студенческий билет, зачетная книжка, две сим-карты, косметика, губная помада. Никого из парней не разглядела и опознать не сможет;

- заключением эксперта № 04-8п/390 от 04.02.10 года у <<ФИО>7> установлены не повлекшие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков в окружности правого глаза, на передней поверхности левого коленного сустава л.д.42-44);

- показаниями потерпевшей <<ФИО>8> о том, что 30.01.10 года примерно в 22-30 часов вместе с приятельницами <<ФИО>7> и <<ФИО>9> направлялись по <...> в сторону <...>, когда навстречу мимо них прошли три незнакомых парня. Около <...> по <...> она увидела, что эти парни вновь идут им навстречу. Когда парни поравнялись с ними и немного прошли вперед, неожиданно один из них сзади закрыл ей рот рукой, повалил на землю, двое других парней в это время напали на <<ФИО>7> и <<ФИО>9>. Нападавший на нее парень потребовал, чтобы она отдала ему сумку, сразу же сам стал вырывать сумку у нее из руки, на которой заметил два золотых кольца стоимостью каждое 2000 рублей. Парень попытался снять у нее с руки эти кольца, но не смог. Тогда он потребовал передать ему цепочку, а, услышав, что цепочки у нее нет, сам проверил рукой ее шею. После этого парень забрал ее сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились косметика Орифлейм: губная помада стоимостью 100 рублей, тушь стоимостью 300 рублей, маникюрные щипчики стоимостью 200 рублей, не представляющие материальной ценности 10 фотографий, упаковка влажных салфеток Аура и две сим-карты. Двое других парней в отношении нее никаких действий не совершали. <<ФИО>7> и <<ФИО>9> также были избиты, при этом у <<ФИО>7> была похищена сумка с вещами. О случившемся они сообщили в милицию. В ходе предварительного следствия сумка со всем имуществом ей возвращена, материальных претензий не имеет;

- показаниями потерпевшей <<ФИО>9> о том, что 30.01.10 года примерно в 22-30 часов вместе с приятельницами <<ФИО>7> и <<ФИО>8> направлялись по <...> в сторону <...>, когда навстречу мимо них прошли три незнакомых парня. Около <...> по <...> она увидела, что эти парни вновь идут им навстречу, и когда те с ними поравнялись, неожиданно один из парней, допускает, что подсудимый Точилин, молча нанес ей удар ногой по лицу. От этого удара она упала лицом на землю, попыталась встать, Точилин вновь ударил ее ногой по лицу и она вновь упала. Она не знает, обыскивал ли Точилин карманы ее одежды, так как после ударов подсудимого была оглушена и на краткое время даже потеряла ориентацию. Она уверенно может сказать лишь, что подсудимый ничего у нее не похитил, так как у нее при себе не было никакого ценного имущества. Требований передать ему имущество Точилин ей не высказывал. В результате ударов подсудимого у нее возникли кровоподтеки в области правого глаза, на левой щеке, ссадина на правом ухе. Она увидела, что двое других парней в это же время напали на <<ФИО>8> и <<ФИО>7> и избивали их. Когда другие парни прекратили избивать <<ФИО>7> и <<ФИО>8>, то вместе с Точилиным убежали в одном направлении. О случившемся сообщили в милицию, она желает привлечь к уголовной ответственности виновного в причинении ей телесных повреждений.

В процессе совершения преступления хорошо разглядела напавшего на нее человека, так как он находился в непосредственной близости от нее не менее трех минут, освещение в месте преступления было хорошее. В ходе предварительного следствия по комплекции и характерным чертам внешности она опознала в нем Точилина, поясняла следователю, что Точилин похож на человека, который совместно с двумя другими парнями напал на нее и ее подруг, однако сейчас точно в этом она не уверена. Считает, что ее показания при опознании следователь записала неточно. Протокол, составленный по факту опознания, читала, замечаний к его содержанию у нее не возникло. До начала судебного заседания с ней беседовал адвокат подсудимого Точилина о деталях опознания, после чего она стала сомневаться в достоверности своего восприятия личности Точилина;

- в ходе предварительного следствия потерпевшая <<ФИО>9> по чертам лица уверенно опознала Точилина как лицо, которое 30.01.10 года примерно в 22-30 часов около <...> по <...> напало на нее, ударяло ее ногой по лицу л.д.47-48,49,54);

- заключением эксперта № 04-8п/389 от 04.02.10 года у <<ФИО>9> установлены не повлекшие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков в окружности правого глаза, на левой щеке, ссадина на передней поверхности правой ушной раковины л.д.37-41);

- показаниями свидетеля <<ФИО>12> - следователя СУ УМ №1 УВД по г.Самаре - о том, что 11.02.10 года проводила опознание Точилина потерпевшей <<ФИО>9>. В присутствии двух понятых <<ФИО>9> среди представленных ей на опознание внешне похожих молодых людей по чертам лица и телосложению сразу уверенно опознала Точилина, пояснила, что именно он 30.01.10 года в вечернее время напал на нее, нанес ей удары ногой по лицу. В ходе совершения данного преступления лично у <<ФИО>9> Точилиным ничего похищено не было, а у <<ФИО>7> и <<ФИО>8> неустановленными лицами были похищены сумки с имуществом. Сомнений по поводу личности Точилина потерпевшая не высказывала, в ходе последующего допроса подтвердила факт опознания Точилина как лица, совершившего в отношении нее преступление. С составленным по факту опознания протоколом <<ФИО>9> ознакомилась, подписала его, замечаний или дополнений к содержанию протокола у нее не возникло. Какого-либо давления на потерпевшую <<ФИО>9> она не оказывала. При опознании участвовал адвокат подсудимого, который также не заявлял замечаний по проведению процедуры опознания;

- показаниями свидетеля <<ФИО>13> - о/у 11 отдела милиции УМ №1 УВД по г.Самаре - о том, что 11.02.10 года по просьбе следователя <<ФИО>12> участвовал в качестве статиста в опознании потерпевшей <<ФИО>9> подсудимого Точилина. Для придания внешнего сходства ему, второму статисту и Точилину была подобрана схожая одежда, Точилин занял центральное место между ним и вторым статистом, после чего в присутствии понятых и адвоката подсудимого потерпевшая <<ФИО>9> сразу уверенно указала на Точилина как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Никакого давления на потерпевшую или Точилина в ходе опознания им или следователем оказано не было;

- в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <...>А по <...> <...> - на снегу обнаружены две женские сумки коричневого и бордового цвета. В сумке коричневого цвета обнаружены студенческий билет, зачетная книжка на имя <<ФИО>7>, косметичка, губная помада. В сумке бордового цвета обнаружены фотографии, полиэтиленовый пакет с рисунком, предметы женского туалета л.д.18-19);

- осмотром вышеуказанных сумок с содержимым, приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств л.д.32-33,43);

- расписками <<ФИО>7> и <<ФИО>8> о получении от следователя принадлежащего им имущества л.д.36,38).

Виновность Точилина и Лукина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду от 31.01.10 года:

- показаниями потерпевшего <<ФИО>10> о том, что 31.01.10 года примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <...> по <...>, когда к нему подошли ранее не знакомые Точилин и Лукин, завели с ним разговор о том, откуда он, кого знает в районе <...> и т.д. В ходе этого разговора кто-то из подсудимых ударил его по ногам и от этого удара он упал. Сразу после этого Точилин и Лукин совместно стали его избивать, одновременно оба обыскивали карманы его дубленки и джинсов. Не обнаружив у него ничего ценного, Точилин и Лукин потребовали, чтобы он снял и отдал им дубленку стоимостью 5000 рублей. В ответ на его отказ, подсудимые сами сняли с него дубленку, после чего каждый ударил его ногами по телу еще по два раза, после чего Точилин и Лукин с его дубленкой ушли, сказав ему не вставать. От действий подсудимых у него были ссадины на лице и синяк на ноге. Угроз применения насилия подсудимые ему не высказывали. О случившемся он сообщил в милицию, и в ходе следствия дубленка была ему возвращена. Материальных претензий к Точилину, Лукину не имеет;

- заключением эксперта № 04-8п/374 от 03.02.10 года, согласно которому у <<ФИО>10> обнаружены не повлекшие вреда здоровью ссадины на лице и правой голени, кровоподтек на правой голени л.д.95-97);

- показаниями свидетеля <<ФИО>14> - начальника ОУР ОМ №11 УМ №1 УВД по г.Самаре - о том, что 02.02.10 года в связи с совершением вымогательства были задержаны и доставлены в отделение милиции №11 УМ №1 УВД по г.Самаре Точилин и Лукин, которые в ходе беседы подтверждали факт совершения грабежа в отношении потерпевшего <<ФИО>10> и вымогательства денег у потерпевшего <<ФИО>11>. По факту грабежа имущества <<ФИО>10> Точилин изъявил желание написать явку с повинной, и такая возможность тому была предоставлена. При этом явку с повинной тот писал добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения с его стороны. Что именно нужно писать в протоколе явки с повинной, он Точилину не указывал. Следов насилия на Точилине не было;

- показаниями свидетеля <<ФИО>15> - о/у ОУР ОМ №11 УМ № 1 УВД по г.Самаре - о том, что в ходе работы по заявлению <<ФИО>10> осматривал место происшествия - квартиру, в которой проживали подсудимые, и в которой была изъята похищенная у <<ФИО>10> дубленка, опрашивал по обстоятельствам дела и отбирал явку с повинной у Лукина. Подсудимый Лукин явку с повинной писал добровольно, самостоятельно без какого-либо принуждения или давления с его стороны. Что нужно писать в протоколе явки с повинной, он Лукину не указывал. Следов насилия на подсудимом Лукине не было;

- показаниями свидетеля <<ФИО>16> - следователя СУ УМ №1 УВД по г.Самаре - о том, что в ходе расследования уголовного дела по заявлению <<ФИО>10> им были допрошены по существу дела Точилин и Лукин. Допросы проводились с обязательным участием адвокатов, несмотря на явки с повинной, Точилин и Лукин фактически вину в предъявленном им обвинении по данному эпизоду признали лишь частично, активно защищались. Никакого психологического, тем более физического воздействия на подсудимых он не оказывал. О том, что к ним было применено такое воздействие со стороны сотрудников милиции Точилин, Лукин ни ему, ни адвокатам не сообщали. Следов телесных повреждений на подсудимых не было;

- в ходе осмотра места происшествия - <...> <...> по <...> <...>, где проживал подсудимый Точилин - изъята принадлежащая <<ФИО>10> дубленка л.д.67);

- собственноручными письменными заявлениями подсудимых Точилина и Лукина о том, что 31.01.10 года примерно в 23 часа они совместно друг с другом похитили дубленку у <<ФИО>10> л.д.68,70);

- осмотром с места жительства Точилина дубленки, приобщением ее к делу в качестве вещественного доказательства л.д.98,99);

- распиской <<ФИО>10> о получении от следователя принадлежащей ему дубленки л.д.102).

По эпизоду от 01.02.10 года:

- показаниями потерпевшего <<ФИО>11> в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в январе 2010 года, узнав от знакомых о возможности снять комнату в <...> <...> по <...>, пришел по указанному адресу, где познакомился с Точилиным, Лукиным и их сожительницами <<ФИО>19>, Христорадовой. Комнату сдавала Христорадова, именно с ней он договорился об оплате жилья в размере 3000 рублей в месяц. По договоренности с Христорадовой он вселился в комнату, пообещав предоставить оплату в течение 3-4 дней, внес в общее хозяйство компании свои продукты. Поскольку ему задерживали заработную плату, Христорадова предоставила ему отсрочку в оплате комнаты, и сама уехала из квартиры к родственникам. После этого <<ФИО>19> предупредила его, что в случае неуплаты денег за комнату, Точилин и Лукин его изобьют. Опасаясь этих действий со стороны подсудимых, он переехал на временное жительство к знакомым.

01.02.10 года примерно в 22 часа он случайно на улице встретил Точилина, Лукина, <<ФИО>19> и <<ФИО>17>, которые насильно за шиворот куртки привели его в квартиру, в которой он снимал комнату, где Точилин стал предъявлять ему претензии в том, что он их обманул, не заплатил 3000 рублей за три дня проживания в квартире. Его объяснения и обещания заплатить Точилин не слушал. Затем по требованию подсудимых он со всей компанией гулял по улицам, после чего все вернулись домой, где разговор вновь зашел о его якобы долге. В ходе этого разговора Точилин кулаком, а Лукин ногой ударили его по лицу, затем потребовали выплатить им уже 8000 рублей. На его ответ о согласии заплатить только 3000 рублей Точилин ударил его ногой по лицу и левому плечу. Затем <<ФИО>19> принесла последнему разделочную доску, и Точилин стал избивать его этой доской по голове и телу, а Лукин продолжал требовать 8000 рублей. После этого подсудимые положили его на пол, связали руки и ноги, и Точилин нанес ему около семи ударов по ногам принесенной из коридора палкой, а Лукин нанес не менее четырех ударов ногой в правый бок. По требованию <<ФИО>19> подсудимые прекратили его избивать, развязали и вышли из комнаты. Опасаясь продолжения избиения, он открыл окно и выпрыгнул из этой квартиры, расположенной на втором этаже, сломав ногу. От действий подсудимых у него были синяки по всему телу. О совершенном в отношении него преступлении сообщил в милицию л.д.119-120,202-204);

- заключением эксперта № 04-8м/882 от 12.04.10 года, согласно которому у <<ФИО>11> установлено повреждение в виде перелома правой пяточной кости, образовавшееся от ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключена вероятность образования указанного повреждения и от падения с высоты с приземлением на стопы. Давность образования повреждения ориентировочно не превышает двух недель до момента госпитализации в стационар. Установленное у <<ФИО>11> повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшего л.д.152-155);

- собственноручным письменным заявлением подсудимого Лукина, в котором он сообщили, что в ночь на 02.02.10 года совместно с Точилиным избивал и вымогал деньги у <<ФИО>11>, в результате чего тот выпрыгнул в окно л.д.114);

- показаниями свидетеля <<ФИО>17> о том, что 01.02.10 года он, <<ФИО>19>, Точилин и Лукин встретили <<ФИО>11> на улице, пригласили его к себе, и в квартиру Точилина и Лукина потерпевший пришел самостоятельно. В ходе спокойного разговора за ужином подсудимые разъяснили потерпевшему, что тот был неправ, покинув их квартиру, не расплатившись с Христорадовой. <<ФИО>11> все понял и обещал заплатить. В квартире <<ФИО>11> находился добровольно, мог покинуть ее в любой момент по своему желанию. Почему потерпевший выпрыгнул из окна, ему неизвестно. Никакого насилия на <<ФИО>11> Точилин и Лукин не оказывали.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель <<ФИО>17> показал, что 01.02.10 года совместно со знакомыми Точилиным, Лукиным и <<ФИО>19> на остановке «Севастопольская» встретили <<ФИО>11>, которого Точилин обвинил в обмане, а именно в том, что <<ФИО>11> не расплатился с Христорадовой за проживание в квартире. При этом Точилин бил <<ФИО>11> рукой по голове, а затем в приказном порядке, употребляя нецензурную брань, потребовал, чтобы <<ФИО>11> следовал к ним домой, нанес потерпевшему еще несколько ударов по голове. В квартире по месту жительства подсудимых в ходе распития спиртного Точилин вновь предъявил <<ФИО>11> претензии в неуплате денег за проживание в комнате, избил потерпевшего палкой. Затем к Точилину присоединился Лукин, который избивал <<ФИО>11> руками по телу и голове, при этом Точилин и Лукин оба требовали передачи денег, угрожая в случае отказа покалечить потерпевшего. Когда Точилин и Лукин прекратили избиение <<ФИО>11>, они всей компанией гуляли по близлежащему парку, при этом Точилин продолжал оскорблять <<ФИО>11> и наносил ему удары по голове. Вернувшись в квартиру, они вновь распивали спиртное, после чего Точилин ушел спать, а Лукин опять стал избивать <<ФИО>11> и требовать с него деньги. Через некоторое время Лукин успокоился, оставил <<ФИО>11> в комнате одного. Через некоторое время он и Лукин вошли в комнату, где оставался потерпевший, и обнаружили, что тот сбежал, выпрыгнув из окна со второго этажа. Утром он, Точилин, Лукин и <<ФИО>19> были задержаны сотрудниками милиции л.д.121-122);

- показаниями свидетеля <<ФИО>16> - следователя СУ УМ №1 УВД по г.Самаре - о том, что в ходе расследования уголовного дела по заявлению <<ФИО>11> им были допрошены по существу дела Точилин и Лукин. Допросы проводились с обязательным участием адвокатов, несмотря на явки с повинной, Точилин и Лукин фактически вину в предъявленном им обвинении по данному эпизоду не признали, активно защищались, подсудимый Точилин вообще отказывался от дачи показаний. Никакого психологического, тем более физического воздействия, на подсудимых он не оказывал. О том, что к ним было применено такое воздействие со стороны сотрудников милиции Точилин, Лукин ни ему, ни адвокатам не сообщали. Признаков наличия телесных повреждений на подсудимых не было. Свидетель <<ФИО>16> также показал, что давление на потерпевшего <<ФИО>11> он не оказывал. <<ФИО>11> опасался мести и физической расправы со стороны родственников и знакомых подсудимых, в связи с чем им было принято решение о сохранении в тайне сведений о потерпевшем;

- показаниями свидетеля <<ФИО>13> - о/у 11 отдела милиции УМ №1 УВД по г.Самаре - о том, что ходе работы по заявлению <<ФИО>11> отбирал явку с повинной у Лукина. Подсудимый Лукин явку с повинной писал добровольно, самостоятельно без какого-либо принуждения или давления с его стороны. Что нужно писать в протоколе явки с повинной, он Лукину не указывал. Следов насилия на подсудимом Лукине не было.

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля знакомый подсудимых <<ФИО>18> по эпизоду от 30.01.10 года показал, что 30.01.10 года его знакомая по имени Оксана, проживающая в районе <...>, других данных ее не знает, отмечала день рождения. Он был приглашен на этот праздник, явился к Оксане примерно в 18-19 часов, в квартире Оксаны уже находились Точилин, Лукин и другие гости. День рождения отмечали примерно до трех часов ночи, Точилин все это время оставался в квартире, из поля его зрения не выходил. В 3 часа он ушел домой, а Точилин остался ночевать у Оксаны.

Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля сожительница Точилина <<ФИО>19> по эпизоду от 01.02.10 года показала, что совместно с Точилиным занимала одну из комнат в коммунальной квартире по адресу <...>6, другую комнату данной квартиры занимала ее подруга Христорадова с Лукиным. Христорадова являлась хозяйкой этих комнат, и в целях улучшения материального состояния желала сдать комнату, где проживала с Лукиным, и переселиться в комнату к ним с Точилиным. С этой целью Христорадова дала объявление, на которое откликнулся ранее им не знакомый <<ФИО>11>. Договорившись об оплате комнаты в сумме 5000 рублей в месяц, <<ФИО>11> вселился в нее, пообещав заплатить в течение ближайших дней, однако не заплатил. По просьбе <<ФИО>11> Христорадова предоставила ему отсрочку, тем не менее через несколько дней потерпевший ушел из квартиры, больше не вернулся, за пользование комнатой с Христорадовой не расплатился.

01.02.10 года она, Точилин, Лукин, <<ФИО>17> случайно встретили <<ФИО>11> на улице, предложили пройти к ним домой и поговорить о долге <<ФИО>11> перед Христорадовой, на что тот согласился и добровольно пришел к ним в квартиру, где они стали вместе ужинать и распивать спиртное. <<ФИО>11> в ходе спокойного разговора обещал заплатить за то, что несколько дней пользовался комнатой в их квартире, остался ночевать, так как у него нет места жительства, она приготовила ему постель в отдельной комнате. Через некоторое время, когда она убирала на кухне, Лукин сообщил ей, что окно в комнате, где спал <<ФИО>11>, открыто, самого <<ФИО>11> в комнате нет. Она не знает, почему потерпевший выпрыгнул из квартиры, так как его никто, в том числе Точилин, Лукин, насильно не удерживал, никакого насилия к <<ФИО>11> Точилин, Лукин не применяли. Утром 02.02.10 года в квартиру ворвались сотрудники милиции, всех их избили, привезли в отделение, где обвиняли в убийстве и угрожали.

По эпизоду от 30.01.10 года органами предварительного следствия действия Точилина квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств по мнению суда данное обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения.

Подсудимый Точилин, отрицая причастность к совершению данного преступления, отрицает и наличие предварительного сговора между ним и неустановленными лицами на совершение грабежа в отношении <<ФИО>9>, <<ФИО>7> и <<ФИО>8>. Вместе с тем факт совершения Точилиным 30.01.10 года преступления подтвержден потерпевшими <<ФИО>9>, <<ФИО>7> и <<ФИО>8>, из показаний которых установлено, что каждый из нападавших на них парней преступные действия совершал с применением физического насилия, а парни, напавшие на <<ФИО>7> и <<ФИО>8> - еще и с открытым похищением их имущества. В процессе совершения указанных преступных действий преступники между собой не общались, каким-либо иным способом не помогали друг другу. Потерпевшая <<ФИО>9> также показала, что Точилин применял физическое насилие только к ней. Вместе с тем она не может с уверенностью сказать, что Точилин обыскивал карманы ее одежды, требования выдать имущество он ей не высказывал. С места совершения преступления подсудимый скрылся совместно с неустановленными лицами, совершившими отдельно от него преступные действия в отношении <<ФИО>8> и <<ФИО>7>.

Не доверять потерпевшим <<ФИО>9>, <<ФИО>7>, <<ФИО>8> у суда нет оснований, какая-либо их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Потерпевшей <<ФИО>9> подсудимый Точилин в ходе предварительного следствия был опознан в качестве лица, беспричинно избивавшего ее л.д.47-49,54).

Тот факт, что процедура опознания была проведена с соблюдением требований процессуального закона, подтвержден отсутствием каких-либо замечаний в протоколе со стороны Точилина и его защитника, а также допрошенными судом свидетелями <<ФИО>12>, <<ФИО>13>. Таким образом вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального закона виновность Точилина в совершении преступления в отношении <<ФИО>9> установлена и доказана.

Частично изменение показаний потерпевшей <<ФИО>9> и ее заявление в суде о том, что начала сомневаться в том, что именно Точилин совершил в отношении нее преступление, произошло после беседы с адвокатом подсудимого и явилось следствием его влияния.

Показания свидетеля <<ФИО>18> - приятеля подсудимого Точилина - противоречат вышеприведенным доказательствам, расцениваются судом как желание помочь Точилину избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем стороной обвинения в подтверждение предъявленного Точилину обвинения по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не предъявлено каких-либо неопровержимых и убедительных доказательств о наличии между Точилиным и неустановленными лицами предварительного сговора на совершение грабежа группой лиц в отношении всех трех потерпевших. Совершение Точилиным самостоятельного преступления в отношении одного конкретного лица одномоментно с неустановленными лицами, совершающими самостоятельные преступления в отношении других потерпевших, не может служить достаточным основанием для признания наличия между Точилиным и неустановленными лицами предварительного сговора и совершения преступления группой лиц.

По указанным основаниям суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Точилина по эпизоду от 30.01.10 года.

Применение Точилиным к потерпевшей <<ФИО>9> физического насилия беспричинно подтверждено самой потерпевшей и заключением эксперта л.д.37-41), установившего у <<ФИО>9> повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью.

Таким образом анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что по данному эпизоду действия Точилина имели хулиганский мотив, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, что выразилось в том, что он в общественном месте на улице беспричинно избил ранее не знакомую <<ФИО>9>, нанося ей удары ногами в лицо, причинив не повлекшие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Поскольку органами следствия и стороной обвинения в суде не представлено доказательств наличия у Точилина умысла на грабеж в отношении потерпевших <<ФИО>8> и <<ФИО>7>, а обвинение в грабеже потерпевшей <<ФИО>9> не предъявлено, суд усматривает в действиях Точилина только нанесение <<ФИО>9> побоев из хулиганских побуждений, действия Точилина по эпизоду от 30.01.10 года переквалифицирует с п. «а,г» п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

По эпизоду от 31.01.10 года анализ исследованных доказательств дает суду основание считать доказанным совершение Точилиным и Лукиным открытого хищения имущества <<ФИО>10> в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Факт совершения подсудимыми указанного преступления подтвержден показаниями потерпевшего <<ФИО>10>, свидетелей <<ФИО>14>, <<ФИО>15>, <<ФИО>16>, не доверять которым у суда нет оснований, так как какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, в ходе предварительного следствия подтверждены показаниями подсудимых Точилина, Лукина, каждый из которых сообщил о совместном совершении данного преступления л.д.77,84-85), явками с повинной л.д.68-70), протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что похищенная у <<ФИО>10> дубленка обнаружена и изъята из квартиры, где на тот момент проживали оба подсудимых л.д.67).

То обстоятельство, что в процессе грабежа к потерпевшему <<ФИО>10> обоими подсудимыми применялось насилие, не опасное для его жизни или здоровья, кроме показаний потерпевшего подтверждено заключением эксперта л.д.95-97).

Вместе с тем из показаний потерпевшего <<ФИО>10> установлено, что угроз применения насилия, не опасного для его жизни или здоровья, подсудимые Точилин и Лукин ему не высказывали, сами подсудимые отрицают высказывание <<ФИО>10> угрозы применения такого насилия. Иных доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых стороной обвинения не представлено. С учетом вышеизложенного суд исключает из обвинения Точилина, Лукина по эпизоду от 31.01.10 года квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Изменение в суде показаний Точилиным и Лукиным, их доводы о применении к ним насилия со стороны оперативных сотрудников милиции объективно ничем не подтверждены, опровергнуты свидетелями <<ФИО>14>, <<ФИО>15>, <<ФИО>16>, расцениваются судом как избранный способ защиты в целях уменьшения объема обвинения и степени ответственности, для Точилина - как желание помочь Лукину избежать ответственности за совершенное преступление.

Поскольку вышеприведенными, полученными с соблюдением требований процессуального закона доказательствами виновность обоих подсудимых установлена и доказана, суд считает, что по эпизоду от 31.01.10 года действия Точилина и Лукина следует квалифицировать по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду от 01.02.10 года органами предварительного следствия Точилину и Лукину предъявлено обвинение в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества у <<ФИО>11>, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия, которое выразилось в нанесении побоев, угроз их нанесения и причинении потерпевшему повреждения в виде перелома правой пяточной кости, повлекшего средней тяжести вред здоровью <<ФИО>11>.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключила из обвинения подсудимых по данному эпизоду причинение <<ФИО>11> средней тяжести вреда здоровью, мотивируя тем, что умысел Точилина и Лукина не был направлен на причинение потерпевшему этого повреждения, они не знали, что <<ФИО>11> выпрыгнет из окна.

С учетом позиции обвинения суд исключает из обвинения подсудимых по эпизоду от 01.02.10 года указание на причинение <<ФИО>11> в результате их действий повреждения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести.

Показания подсудимых Точилина и Лукина о том, что не вступали в предварительный сговор на вымогательство денег у <<ФИО>11>, что 01.02.10 года <<ФИО>11> добровольно находился с ними и в процессе общения нанесли ему побои в виде нескольких ударов по телу и голове не с намерением заставить его выплатить им деньги, а по иным мотивам, а именно Точилин - за то, что <<ФИО>11> проиграл ему в карты, а Лукин из чувства личной неприязни, вызванного образом жизни потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами по делу суд не может признать убедительными и рассматривает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Совершение Точилиным и Лукиным указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего <<ФИО>11>, который последовательно указал, что оба подсудимых с требованиями выплатить им несуществующий денежный долг, сумму которого постоянно увеличивали, помимо его воли, насильно привели его к себе в квартиру, где избивали, связывали, совместно наносили удары руками и ногами, а Точилин еще разделочной доской и палкой, по голове и телу, сопровождали избиение требованиями денег. Совместными действиями Точилина и Лукина ему были причинены физическая боль и повреждения в виде кровоподтеков. Оба подсудимых высказывали угрозы избиения впредь до выплаты денег, поэтому воспользовавшись тем, что его развязали и на некоторое время оставили в комнате одного, он сбежал, выпрыгнув из окна. О совершенном преступлении сразу сообщил в милицию.

Не доверять показаниям потерпевшего <<ФИО>11> у суда нет оснований. В ходе предварительного следствия его показания подтверждены подсудимым Лукиным путем собственноручного письменного заявления о совместном с Точилиным избиении <<ФИО>11> и вымогательстве у него денег л.д.114), а также свидетелем <<ФИО>17> л.д.121-122).

Последующий отказ Лукина от сведений явки с повинной и его заявление о ее написании под применением физического воздействия со стороны сотрудников милиции голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергнуты в суде свидетелями <<ФИО>16>, <<ФИО>13>, расценивается судом как желание уйти от ответственности за содеянное.

Изменение своих показаний в суде свидетелем <<ФИО>17> никак не мотивировано, рассматривается судом как оказание помощи своим знакомым Лукину и Точилину избежать ответственности за содеянное.

Способ, каким потерпевший смог уйти из квартиры подсудимых, когда был вынужден тайно выпрыгнуть из окна 2 этажа с причинением себе вреда здоровью, свидетельствует о наличии реальной для его здоровья угрозы со стороны Точилина и Лукина, и убеждает суд в достоверности показаний потерпевшего <<ФИО>11> и свидетеля <<ФИО>17> в ходе предварительного следствия л.д.121-122). Эти показания свидетеля <<ФИО>17> получены с соблюдением требований процессуального закона, и именно их суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства виновности подсудимых Точилина и Лукина по данному эпизоду. Указанные показания свидетеля <<ФИО>17> в какой-то степени подтверждены свидетелем защиты <<ФИО>19>, из показаний которой судом установлено, что к себе домой Точилин и Лукин понудили <<ФИО>11> идти с целью поговорить о денежном долге, и что в результате этого разговора у них в квартире <<ФИО>11> обещал подсудимым отдать деньги, хотя не был им должен, а потом сбежал от них, выпрыгнув из окна.

Таким образом совокупностью вышеперечисленных доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального закона, виновность Точилина и Лукина установлена, доказана, их действия по эпизоду от 01.02.10 года правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность обоих подсудимых.

Точилин и Лукин совершили умышленные тяжкие преступления, будучи ранее осуждены за умышленные тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы за которые отбывали реально. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.09 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» суд признает в действиях Точилина, Лукина опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим их наказание. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Точилин совершил данные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 04.02.08 года, в связи с чем суд в соответствии с ст.70 УК РФ.

При определении размера наказания Точилину суд учитывает, что в быту он характеризуется положительно, со слов имел место работы, проживает в фактических брачных отношениях с <<ФИО>19> Смягчающими наказание Точилина обстоятельствами суд признает наличие у него, исходя из характеристики с места жительства, малолетнего ребенка, явку с повинной.

При определении размера наказания Лукину суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной и состояние здоровья - страдает тяжким хроническим заболеванием.

С учетом материального положения подсудимых Точилина, Лукина, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не считает целесообразным назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Точилина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (два) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Точилину 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда

г. Самары от 04.02.08 года и окончательно Точилину определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Лукина А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Лукину 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Точилину, Лукину оставить содержание под стражей. Срок наказания обоим исчислять с 22.07.10 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Точилина, Лукина под стражей с момента фактического задержания 02.02.10 года по 21.07.10 года включительно.

Вещественные доказательства - сумки с находящимся в них имуществом, дубленку- оставить в распоряжении потерпевших <<ФИО>7>, <<ФИО>8>, <<ФИО>10>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Плахотник