ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 24.06.10 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Дудко Е.В.,
подсудимого Стеца А.Ф.,
защитника Гизатуллиной Г.З., удостоверение № 246, ордер № 3013,
при секретаре Вашуриной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Стеца А.Ф., , родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в г.Самаре, гражданина РФ, со средним образованием,
холостого, со слов работающего монтажником в строительной бригаде,
проживающего: <адрес>94,
зарегистрированного <адрес>А-202,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стец А.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Стец А.Ф. 16.05.09 года в ночное время, точное время не установлено, находясь около <адрес>, попросил у ФИО7 сотовый телефон якобы позвонить, и та передала подсудимому свой сотовый телефон Сони Эриксон К550 стоимостью 7578 рублей, который Стец положил в карман одежды. На неоднократные просьбы ФИО7 вернуть ей сотовый телефон подсудимый отвечал отказом, после чего, открыто завладев имуществом потерпевшей, с места преступления скрылся, совершив грабеж, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Стец виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 16.05.09 года в ночное время провожал свою знакомую ФИО7 домой и по пути на <адрес> у них возник конфликт, в ходе которого ФИО7 стала звонить какому-то своему родственнику, чтобы тот приехал и разобрался с ним. Чтобы предотвратить этот звонок, он сообщил потерпевшей, что ему нужно срочно позвонить и по ее просьбе ФИО7 дала ему свой сотовый телефон, с которым он сразу пошел к остановке общественного транспорта. Он слышал, что ФИО7 кричала ему вслед и просила вернуть ей телефон, но на эти просьбы он реагировать не стал, остановил такси и уехал домой. На следующий день он попросил своего брата отдать ФИО7 сотовый телефон, если та за ним явится, и во второй половине того же дня уехал в командировку. Ему неизвестно каким образом сотовый телефон потерпевшей оказался в киоске по продаже сотовых телефонов, лично он телефон ФИО7 в этот киоск не сдавал. Когда вернулся из командировки, судьбой сотового телефона потерпевшей не интересовался. Вину не признает, так как забрал у ФИО7 телефон, чтобы та не звонила своему родственнику.
Виновность Стеца в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в ночь на 16.05.10 года ее провожал до дома знакомый Стец. Конфликтов между ними не было. Около <адрес> Стец попросил у нее сотовый телефон позвонить, на что она ответила отказом, пояснив подсудимому, что в ее телефоне села батарейка и он не работает. Несмотря на это, Стец в грубой форме, пригрозив, что ударит, потребовал у нее отдать ему сотовый телефон. Испугавшись агрессивного тона и поведения подсудимого, она передала Стецу свой сотовый телефон Сони Эриксон К 550 стоимостью 7578 рублей, который тот попытался включить, но у него не получилось. После этого подсудимый не вернул ей телефон, а положил его в карман своих джинсов, на ее просьбы вернуть телефон отвечал отказом, мотивируя тем, что якобы вернет его на следующий день. Она поняла, что Стец похитил ее сотовый телефон. Затем с ее телефоном подсудимый ушел в сторону остановки транспорта и скрылся из ее поля зрения. Телефон ей Стец не вернул ни на следующий день, ни в последующие дни, на связь не выходил, и она вынуждена была обратиться в милицию. В ходе расследования дела ее сотовый телефон был ей возвращен, материальных претензий к Стецу не имеет, от исковых требований отказывается;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 24.05.09 года в киоске купли-продажи сотовых телефонов около Кировского вещевого рынка она за 2400 рублей приобрела сотовый телефон Сони Эриксон К 550 без каких-либо документов. В июле 2009 года этот сотовый телефон был у нее изъят сотрудниками милиции, от которых она узнала, что телефон краденый и находится в розыске;
- собственноручным заявлением Стеца о том, что в мае 2009 года забрал у ФИО7 сотовый телефон (л.д.58);
- изъятием 06.08.09 года у ФИО4 сотового телефона Сони Эриксон К 550 с регистрационным номером 354333024130657 (л.д.43);
- осмотром изъятого у ФИО4 сотового телефона, приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46-47,48);
- распиской ФИО7 о получении от дознавателя принадлежащего ей сотового телефона (л.д.49).
Совокупностью вышеперечисленных доказательств установлена и доказана виновность Стеца в совершении грабежа имущества ФИО7 при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.
Показания подсудимого в суде о том, что сотовый телефон ФИО7 не похищал, забрал его у нее на время в совокупности с другими доказательствами по делу суд не может признать убедительными и расценивает как средство защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергнуты протоколом явки с повинной Стеца, в котором он признался в хищении у ФИО7 сотового телефона (л.д.58), потерпевшей ФИО7, свидетелем ФИО4, анализ показаний которых позволяет суду сделать вывод о том, что в ночь на 16.05.09 года у ФИО7 и Стеца никаких конфликтов не было, имевшийся у потерпевшей телефон находился в нерабочем состоянии и звонки с него осуществлять было невозможно, о чем было известно подсудимому. Несмотря на это Стец умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшей похитил у нее сотовый телефон, на просьбы ФИО7 вернуть ее имущество, не реагировал, удерживая похищенный телефон, скрылся с места происшествия. Из показаний подсудимого в суде видно, что он имел реальную возможность вернуть ФИО7 ее телефон, однако Стец этого не сделал, и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Не доверять показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО4 оснований нет, так как причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, судом не установлены.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. Действия Стеца органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить Стецу наказание, связанное с лишением свободы.
При определении размера наказания, суд учитывает, что Стец впервые привлекается к уголовной ответственности, со слов имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу не наступил.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, и с учетом характеризующих личность подсудимого данных, наличия смягчающего обстоятельства считает возможным исправление Стеца без реального отбытия наказания с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стеца А.Ф, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Обязать Стеца не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденного, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Плахотник