ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 17.05.10 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Дудко Е.В.,
подсудимого Енаторова В.С.,
защитника Фролова В.А., удостоверение № 1342, ордер № 030875,
при секретаре Вашуриной Я.В.,
а также потерпевшего Нуждова М.В. и его законного представителя Палашина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в г. Днепропетровске р.Украина, гражданина РФ, с неполным
средним образованием, со слов работавшего разнорабочим
в строительной бригаде, холостого, со слов имеющего сына в возрасте 14
лет, проживающего: <адрес>
<адрес>, осужденного:
1) 13.09.01 года Когалымским городским судом Тюменской области по
п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 30.11.01 года Когалымским районным судом Тюменской области по
п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освободился по постановлению суда г.Нижневартовска ХМАО
от 09.12.03 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней;
3) 11.08.05 года Жигулевским городским судом Самарской области по
ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166,79,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободился по постановлению Красноглинского районного
суда г.Самары от 01.09.09 года условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Енаторов В.С. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
Енаторов В.С. 06.03.10 года примерно в 14-00 часов, находясь на пересечении пр.К.Маркса и пр.Кирова г.Самары, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, угрожая избиением, то есть применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от не знакомого ему несовершеннолетнего ФИО7 передать ему сотовый телефон. В ответ на отказ ФИО7, продолжая преступные действия, Енаторов обыскал карманы одежды потерпевшего, обнаружил и открыто забрал из кармана куртки не представляющий материальной ценности носовой платок ФИО7, а также принадлежащие ФИО4 сотовые телефоны Нокиа 5300 стоимостью 6600 рублей, Сименс А52 стоимостью 1000 рублей, в которых были установлены две сим-карты общей стоимостью 300 рублей. Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО7, не обращая внимания на требования потерпевшего вернуть похищенные вещи, Енаторов, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, головой нанес ФИО7 удар в область носа, открыто сорвал с него наушники стоимостью 350 рублей, после чего с имуществом потерпевшего на общую сумму 8250 рублей попытался скрыться с места происшествия на случайно остановленном автомобиле Киа Сид под управлением ФИО5 Однако довести своим преступные намерения до конца Енаторов не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО7 также сел в автомобиль ФИО5, рассказал ей о совершенном в отношении него Енаторовым преступлении, в результате чего ФИО5 доставила их обоих в УМ № 1 УВД по г.Самаре, где Енаторов был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Енаторов виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в марте 2010 года проживал на территории Свято-Воскресенского мужского монастыря, расположенного на ул.Краснодонской г.Самары. 06.03.10 года в дневное время в монастыре познакомился с парнем по имени Александр, с которым отправился гулять по пр.Кирова в сторону ул. Стара-Загора. Около шоколадной фабрики он и Александр встретили ранее не знакомого им ФИО7, в ушах которого были наушники. Он спросил у потерпевшего, что тот слушает, а Александр неожиданно для него представился ФИО7 сотрудником милиции, стал обвинять того в употреблении и сбыте наркотиков, потребовал идти с ними в отделение милиции, вел себя агрессивно, дергал потерпевшего за рукав, хватал за волосы, и в конце концов потребовал, чтобы ФИО7 отдал ему имеющиеся при себе ценные вещи. Чтобы не раздражать Александра, он посоветовал ФИО7 отдать имущество по-хорошему, и потерпевший сам передал ему сотовый телефон Нокиа. Не останавливаясь на достигнутом, Александр спросил ФИО7, что у того есть еще ценного и потребовал это имущество отдать. В ответ на это потерпевший передал ему, Енаторову, все, что было в карманах - сотовый телефон Сименс, наушники и носовой платок. В этот момент Александр отвлекся, перешел на другую сторону пр.Кирова, попросив его подождать. Прождав Александра некоторое время, решив, что тот не вернется, он остановил автомобиль, за рулем была ранее не знакомая ему женщина- ФИО5, которая согласилась подвезти его до площади им.Кирова. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 тоже сел в этот же автомобиль сзади. По дороге потерпевший просил вернуть ему его вещи, рассказал о случившемся ФИО5, и та заблокировала двери, привезла их в Кировское РУВД и передала сотрудникам милиции. Похищенные у ФИО7 сотовые телефоны и наушники он по пути спрятал под сиденьем, однако ФИО5 их обнаружила и выдала следователю. Вину признает частично, отрицает предварительный сговор с Александром на совершение преступления, мотивируя тем, что все произошло спонтанно, Александр стал требовать у ФИО7 имущество неожиданно для него. Никакого физического насилия к ФИО7 он не применял, угроз применения такого насилия потерпевшему не высказывал. В содеянном раскаивается.
Виновность Енаторова подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 06.03.10 года примерно в 14-00 часов возвращался из школы домой по пр.Кирова, когда около проходной шоколадной фабрики к нему сзади подошли Енаторов и неизвестный парень, представились сотрудниками милиции, обвинили его в употреблении и торговле наркотиками, угрожали отвести в отделение милиции и избить, если тот не признается. Подсудимый схватил его за руку и действительно попытался вести за собой, но он оказал сопротивление. Тогда неизвестный парень схватил его за волосы и потребовал идти с Енаторовым. Испугавшись, он пошел с подсудимым, а второй парень в этот момент отвлекся на другого мальчика, вместе с которым перешел на другую сторону дороги и скрылся из их поля зрения. Енаторов некоторое время подождал неизвестного парня, а потом повел его по пр.Кирова в сторону ул.Стара-Загоры. По пути, когда они уже были с подсудимым наедине, тот под угрозой избиения потребовал от него сначала вытащить руки из карманов, а потом отдать ему сотовый телефон. Он боялся Енаторова, поэтому вытащил руки, но имущество отдавать отказался. Тогда подсудимый сам обыскал карманы его куртки, откуда вытащил и забрал себе его сотовые телефоны Нокиа 5300 стоимостью 6600 рублей, Сименс А 52 стоимостью 1000 рублей, с установленными в них сим-картами общей стоимостью 300 рублей, и не представляющий материальной ценности носовой платок. Он следовал за Енаторовым и просил вернуть ему телефоны. Повернув через мостик в сторону ул.Ташкентской, подсудимый молча ударил его головой в нос, сорвал наушники, после чего остановил на проезжей части автомобиль Киа Сид с женщиной за рулем- ФИО5, попросил отвезти его на площадь им.Кирова. Он также успел запрыгнуть в автомобиль на заднее сиденье, где продолжал просить подсудимого вернуть ему его вещи, рассказал ФИО5 о случившемся. Тогда та заблокировала двери автомобиля и отвезла их в отделение милиции, где Енаторов был задержан. Его сотовые телефоны, наушники и носовой платок подсудимый спрятал под сиденьем автомобиля. ФИО5 обнаружила их, выдала следователю и в настоящее время все имущество, похищенное Енаторовым, ему возвращено;
- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что 06.03.10 года примерно в 14-10 часов она следовала на своем автомобиле Киа Сид госномер А 625 ВЕ 163 по пр.К.Маркса в сторону <адрес> по пр.К.Маркса на обочине увидела двух парней, один из которых - Енаторов- пытался остановить машину. Она решила подвезти парней, остановилась, Енаторов попросил отвезти его на площадь им.Кирова, сел впереди на пассажирское сиденье, а ФИО7 сел сзади. По дороге потерпевший просил Енаторова вернуть ему вещи, рассказал ей, что подсудимый отнял у него два сотовых телефона и наушники. Она потребовала, чтобы Енаторов отдал ФИО7 вещи, но тот ничего потерпевшему не вернул. Тогда она довезла обоих до УМ № 1 УВД по г.Самаре, где Енаторов был задержан. Под передним пассажирским сиденьем своего автомобиля она обнаружила два сотовых телефона Сименс, Нокиа, наушники и носовой платок, сообщила о них следователю, который в присутствии понятых осмотрел и изъял из автомобиля указанное имущество (л.д.30-32, 70-72);
- показаниями законного представителя ФИО4 о том, что 06.03.10 года в 19-00 часов в отделении милиции на ул.Черемшанской от племянника ФИО7 узнал, что ранее не знакомый ему Енаторов ударил племянника головой в нос, и отобрал сотовые телефоны Нокиа 5300, Сименс А52, носовой платок и наушники. У племянника на носу была ссадина. В настоящее время похищенное имущество возвращено;
- собственноручным заявлением Енаторова о том, что 06.03.10 года около шоколадной фабрики отобрал у не знакомого ему парня два сотовых телефона, которые оставил под сиденьем автомашины (л.д.23);
- в ходе осмотра автомобиля Киа Сид госномер А 625 ВЕ 163 под передним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты сотовые телефоны Нокиа 5300 и Сименс А52, гарнитура к ним, носовой платок (л.д.28-30);
- в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 среди представленных ему сотовых телефонов по характерным чертам опознал принадлежащий ему сотовый телефон Сименс А52(л.д.73-76);
- выемкой у потерпевшего ФИО7 документов, подтверждающих марку и стоимость похищенных у него предметов техники, их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-54,55,56,57-60,61);
- осмотром сотовых телефонов, наушников, платка, приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62-65,66);
- расписками ФИО7 о получении от следователя похищенного у него имущества (л.д.69,78).
Органами предварительного следствия действия Енаторова квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
По результатам исследованных судом доказательств государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, переквалифицировав действия Енаторова на ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что Енаторов после открытого завладения имуществом ФИО7 постоянно находился в поле зрения сначала потерпевшего, а потом и свидетеля ФИО5, распорядиться похищенным имуществом возможности не имел, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Суд связан позицией обвинения, в связи с чем действия Енаторова переквалифицирует с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вместе с тем по мнению суда обвинение Енаторова в совершении грабежа ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору не нашло подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.
Как следует из показаний самого подсудимого в суде, между ним и неустановленным лицом отсутствовала заранее состоявшаяся договоренность о совместном открытом хищении чужого имущества. Несмотря на то, что в дальнейшем Енаторов показал, что неустановленное лицо в его присутствии, применяя не опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие и угрожая применением такого насилия, требовало от ФИО7 передачи его имущества, из последовательных показаний потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что требование передать имущество подсудимый Енаторов высказал ему, когда они с ним были наедине, в отсутствие неустановленного лица, и именно Енаторов обыскал карманы его одежды и открыто похитил все имеющиеся у него ценные вещи. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, каких-либо иных доказательств наличия предварительного сговора между Енаторовым и неустановленным лицом на хищение имущества ФИО7 стороной обвинения не представлено. На основании вышеизложенного суд может сделать вывод, что при наличии реальной возможности, совместно находясь в непосредственной близости к потерпевшему, Енаторов и неустановленное лицо не предприняли согласованных действий, направленных на обнаружение и изъятие имущества ФИО7, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Вышеприведенные показания Енаторова расцениваются судом как желание подсудимого уменьшить объем обвинения и переложить ответственность за совершение преступления на неустановленное лицо.
Оценивая показания подсудимого Енаторова о том, что удар ФИО7 не наносил и избиением ему не угрожал, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать их убедительными. Данные показания подсудимого опровергаются потерпевшим ФИО7, свидетелем Палашиным, анализ показаний которых дает суду основание сделать вывод о том, что в ходе совершения грабежа Енаторов высказывал угрозу избить потерпевшего в случае отказа передать ему имущество, и затем действительно нанес ФИО7 удар головой в область лица. Показания потерпевшего и его законного представителя последовательны, соответствуют друг другу и материалам дела, ранее с Енаторовым они знакомы не были, конфликтов с ним не имели, причины для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют.
На основании изложенного данные показания Енаторова суд расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. Действия Енаторова следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Приговором Когалымского городского суда Тюменской области от 13.09.2001 года Енаторов осужден по п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Приговором того же суда от 30.11.01 года Енаторов осужден по п. «б,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился по постановлению суда от 09.12.03 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней.
Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 11.08.05 года Енаторов осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79,70 УК РФ- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон федеральным законом от 08.12.03 года № 162-ФЗ, в соответствии со п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Срок наказания Енаторовым отбыт с учетом времени содержания под стражей до суда 05.06.08 года.
Таким образом Енаторов совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить Енаторову наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый со слов до задержания имел место работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств расценивает явку с повинной и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего сына.
С учетом материального положения и данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Енаторова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17.05.10 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Енаторова под стражей с 07.03.10 года по 16.05.10 года включительно.
Вещественные доказательства- сотовые телефоны, наушники, платок, документы- оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Плахотник