20 августа 2010 года Город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Муромцевой Л.К.,
при секретаре: Абдукаликовой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника - прокурора Кировского района г.Самары
Казаковой В.А.,
защитника Макарычева С.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Хомяк А.М.,
потерпевших ФИО102, ФИО103.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Хомяк А.М., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хомяк А.М. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (покушение на угон).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Хомяк А.М. 13.04.2010 года примерно в 18 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ ... ... рег., на пересечение ... и ... в ... допустил столкновение с автомашиной ВАЗ ... рег. под управлением ФИО11 В результате произошедшего ДТП между ФИО12 и Хомяк А.М. произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений, Хомяк А.М. подошел на близкое расстояние к ФИО13 и с силой нанес последнему один удар правой ногой в область левой голени потерпевшего, правой рукой нанес один удар в область лица ФИО14., чем причинил последнему физическую боль. Таким образом, Хомяк А.М. нанес потерпевшему ФИО104 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Далее Хомяк А.М., увидел автомашину ВАЗ ... рег., принадлежащую ФИО15., с заведенным двигателем, в результате чего у него возник умысел на неправомерное завладение указанной автомашиной. Не имея законных прав на владение и управление данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Хомяк А.М. подошел к данной автомашине, путем свободного доступа открыл дверь автомашины и в присутствии посторонних граждан и водителя автомашины, который стоял рядом, проник в салон, где с целью угона попытался начать движение заведенной автомашины путем нажатия ногами на педаль «газа», однако, довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной ВАЗ ... до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен ФИО16
Подсудимый Хомяк А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 13.04.2010 года примерно в 18 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил поставить свою автомашину ВАЗ ..., красного цвета в гараж. По пути следования в гараж, он встретил свою жену ФИО17 вместе с которой поехали в сторону гаража. На пересечении ... и ... он допустил столкновение с автомашиной ВАЗ ... под управлением ранее незнакомого ему ФИО18, в машине которого находились жена ФИО19 и ребенок. Он вышел из а/м, подошел к ФИО20 и стал спокойно просить последнего мирно решить возникшую проблему с ДТП без участия сотрудников ГАИ. ФИО21 начал куда-то звонить по телефону, ФИО22 начала кричать на него, выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, сказала, что такие как он должны сидеть, взяла из автомашины маленького ребенка и начала бегать с ним и кричать. Он в это время пытался спокойно договориться с ФИО25, последний на него не реагировал. ФИО23 пыталась успокоить ФИО24, которая очень сильно кричала. Он пытался договорить с ФИО26 не вызывать сотрудников ГАИ, последний рукой его толкнул, он упал, после чего встал, подошел к Ергуневу и толкнул его, чтобы помешать Ергуневу звонить по телефону. ФИО27 нанес ему удар кулаком в глаз, у него разбились очки, осколки рассекли бровь, потекла кровь, от удара он упал на спину, ударившись головой об асфальт. ФИО28 стал наносить ему удары ногой по груди и голове. Он поднялся и побежал за убегающим от него ФИО29, но не догнал. После чего он подошел к а/м ФИО30, сел в нее и попытался тронуться с места, у него не получилось, так как а/м стояла на ручном тормозе. К нему подошла его жена, сказала, что он сел не свою а/м. В это время к а/м подбежал ФИО31, вытащил ключи из замка зажигания. После чего он вышел из а/м ФИО32, сел в свою а/м и вместе с женой поехали на территорию базы, ворота которой были открыты. Он загнал свою автомашину на территорию базы, закрыл ворота и стал ждать сотрудников милиции. Утверждает, что умысла на совершение хулиганства у него не было, нецензурной бранью он не выражался, лишь пытался договориться с ФИО33 мирно урегулировать вопрос, связанный с произошедшим ДТП, никаких ударов Ергуневу не наносил, умысла на угон а/м у него не было. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО34 И.В. о том, что у нее в собственности находилась автомашина ВАЗ ... черного цвета. Примерно 14.01.2010 года она передала данную автомашину по простой письменной доверенности ФИО35 П.В. По факту покушения на угон данной автомашины она пояснить ничего не может, так как ее в тот момент не было, на месте происшествия. Спустя примерно неделю она узнала от ФИО36 П.В. о том, что произошло ДТП, что пытались угнать данную автомашину, и что ФИО37 П.В. один из участников ДТП нанес телесные
повреждения.
- показаниями потерпевшего ФИО38 П.В. о том, что 13.04.2010 года примерно 18 час.15 мин. он вместе со своей женой, ФИО39 Е.М. и сыном ехал на автомашине ВАЗ .... На пересечении ... и ... в ... произошло столкновение с автомашиной ВАЗ ..., за рулем которого находился ранее незнакомый Хомяк A.M. После столкновения он с женой вышли из автомашины. Хомяк A.M. и его жена ФИО40 также вышли из автомашины, последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хомяк стал обвинять его в произошедшем ДТП. Он не реагировал на Хомяк стал звонить в ГАИ. Хомяк стал предлагать ему не вызывать сотрудников ГАИ и договориться на месте, он не согласился и начал звонить в милицию. Хомяк выхватил из его рук его телефон «Нокиа» и кинул его на асфальт. Затем Хомяк подошел к нему на близкое расстояние. Он отталкивал от себя Хомяк, последний нанес ему удар правой ногой в область левой голени и кулаком удар в лицо, в ответ он нанес Хомяк удар кулаком в область глаза, Хомяк от удара упал, разбились ли у последнего очки, он не помнит. Возможно он нанес один удар ногой по лежащему на земле Хомяку. ФИО41 в это время «нападала» на его жену. Хомяк встал, в руках у последнего он увидел палку, возможно, это была ветка длиной примерно 1 м. Он стал уходить от Хомяка в сторону. Хомяк побежал за ним, догнал и ударил палкой-веткой по спине, от чего палка-ветка сломалась, физической боли он не почувствовал, никаких повреждений на спине не было. Он попросил, чтобы Хомяк от него отстал. На расстоянии примерно 4 м от них стояла его автомашина, с заведенным двигателем. Хомяк сказал: «Ты по - хорошему не понимаешь, сейчас будет по плохому», после чего «запрыгнул» в его автомашину, крикнул ФИО42: «Поехали». ФИО43 села в салон его автомашины, Хомяк тронулся на его а/м, проехал примерно 1 м, он подбежал к своей а/м, выдернул из замка зажигания ключи. После чего Хомяк и ФИО44 вышли из его а/м, сели в свою а/м и заехали на территории базы, закрыли ворота. Хомяк бросался из-за ворот в них камнями. К месту ДПТ подошел их друг ФИО45, а также прохожий ФИО46 которые наблюдали за происходящим.
- показаниями свидетеля ФИО48 Е.М. о том, что 13.04.2010 года примерно в 18 час. 15 мин. она вместе со своим мужем, ФИО47 П.В., и сыном ехали на своей автомашине ВАЗ ... в сторону ... в .... На пересечении ... с ... в ... произошло столкновении а/м на которой они ехали с автомашиной ВАЗ ... ..., за рулем которого находился пьяный водитель, как в последствии выяснилось, ранее незнакомый Хомяк A.M.. После столкновения она с мужем вышли из автомашины, Хомяк A.M. с женой ФИО49, как потом узнала, практически «выпали» из а/м, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате ДТП автомашины остановились на расстоянии примерно 3 м друг от друга. ФИО50 взял сына на руки и стал звонить по телефону в ГАИ. Хомяк А.М. стал предлагать им договориться о ДТП без ГАИ, муж не согласился. Хомяк стал вырывать у ФИО51 из рук сотовый телефон, со словами «обойдемся без ГАИ». ФИО52 старался не реагировать на поведение Хомяк, звонил в милицию. Хомяк выхватил из рук ФИО53 телефон «Нокиа» и кинул его на асфальт со словами «ни куда ты не будешь звонить». После этого их ребенок начал плакать. ФИО54 начал успокаивать Хомяк, последний нанес удар правой ногой по левой ноге ФИО55, затем Хомяк нанес удар правой рукой в левую нижнюю часть челюсти ФИО56, последний нанес Хомяк ответный удар, после которого, подсудимый упал на землю. Рядом никого не было, она кричала, звала на помощь. ФИО57 кричала на нее, выражаясь нецензурными словами. Потом она увидела, что Хомяк встал, в руках у него была палка длиной примерно 1,5 м. ФИО58 побежал, Хомяк побежал за ее мужем. К месту ДТП подошел ФИО59 С.М. и парень по имени «ФИО60». Далее она наблюдала за тем, как Хомяк подбежал к их а/м, сел в салон, закрыл дверь, ФИО61 села также в их а/м, они проехали на их а/м примерно 1 м, ФИО62 подбежал к а/м, выдернул на ходу из замка зажигания ключи и отбежал от а/м. Хомяк и ФИО63 вышли из а/м, сели в свою а/м и заехали на территорию базы, потом Хомяк закрыл металлические ворота, кидался в них камнями.
- показаниями свидетеля ФИО64 о том, что ФИО65 является его соседом по гаражу. 13.04.2010 года он отогнал свою автомашину в автосервис, попросил ФИО66 забрать его. Примерно 18 час. ему на телефон позвонил ФИО67 и сказал, чтобы он приходил на пересечение ... с ..., так как он попал в ДТП. Примерно через 10 мин. он был на месте, увидел две разбитых машины одна ..., рядом находились водитель ВАЗ ... в состоянии сильного алкогольного опьянения, как он узнал позже, Хомяк А.М., который выражался в адрес ФИО68 П.В. и ФИО69 Е.М. грубой нецензурной бранью. Хомяк подошел к нему, видимо, перепутав его с ФИО70 П.В., начал ему что-то доказывать и нанес удар ногой, попав при этом ему по ноге. Он отошел от Хомяк, так как не хотел с ним связываться. Тогда Хомяк А.М. сел в свою автомашину и заехал на территорию «РТЗ ремонтно-механического завода» со словами: «Все, я уехал, разбирайтесь сами». От ФИО71 П.В. ему стало известно, что Хомяк А.М. пытался угнать его автомашину и нанес ему телесные повреждения.
- заявлением ФИО72 П.В. о привлечении Хомяк А.М. к уголовной ответственности ...
- в ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является участок местности на пересечении ... и ..., которые представляет собой асфальтированную дорогу и грунтовую дорогу; напротив ... расположены въездные металлические ворота на предприятие ...
Свидетель ФИО73 Т.А. в судебном заседании показала, что 13.04.2010 года примерно 18 час. 15 мин. она со своим мужем Хомяк A.M., ехала на их автомашине ВАЗ ... красного цвета. Когда на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП с автомашиной ВАЗ .... Она была трезвая, по ее мнению Хомяк тоже был трезв. Когда произошло ДТП, они все вышли из автомашин. Хомяк подошел к водителю автомашины, с которой они столкнулись, как она узнала позже, ФИО75 П.В., и попросил решить вопрос по-хорошему на месте. Также из ВАЗ 21140 вышла жена водителя, как стало известно позже, ФИО74 Е.М., и начала кричать, что посадит Хомяк А.М. в тюрьму, оскорбляла ее и Хомяк А.М. грубой нецензурной бранью. После этого ФИО76 П.В. ударил ее мужа кулаком по лицу, при этом разбил очки. Хомяк А.М. подошел к ФИО77 П.В. второй раз и спокойно начал разговаривать, просить на месте решить данный вопрос. Со стороны Хомяк А.М. никакой агрессии не было. Тогда ФИО78 П.В. второй раз ударил Хомяк А.М., последний упал. ФИО79 П.В. начал наносить удары ногами по всему телу Хомяк А.М. и нанес ему множественные удары по ребрам. Затем Хомяк А.М. встал, она сказала ему, чтобы они уехали отсюда. Хомяк сел за руль ВАЗ .... Она сказала ему, что он сел не в свою автомашину. Хомяк вышел из машины ФИО80, сел в свою а/м и они заехали на территорию завода. После этого приехали сотрудники ГИБДД.
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Органами предварительного следствия Хомяк А.М. обвиняется по ч.1 ст.166 УК РФ - покушения на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (покушение на угон).
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Хомяк А.М. с ст.115 УК РФ, поскольку судом установлено, что Хомяк А.М. нанес Ергуневу П.В. побои в ходе ссоры с потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений в связи с произошедшим ДТП. Хомяк действовал из личных неприязненных отношений, без умысла на грубое нарушение общественного порядка. Доказательств того, что Хомяк желал противопоставить себя окружающим либо продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, суду не представлено. Суд считает необходимым исключить из обвинения Хомяк А.М. указание на нанесение удара палкой по спине потерпевшего, поскольку Ергунев в судебном заседании показал, что Хомяк ударил его по спине палкой-веткой, но физической боли он не почувствовал, никаких повреждений на спине не было.
Действия Хомяк А.М. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (покушение на угон).
Оценивая показания подсудимого Хомяк А.М. в той части, что никаких ударов ФИО90 он не наносил, умысла на угон а/м у него не было, суд признает их недостоверными, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО87, свидетелей ФИО88 и ФИО89. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО91 утверждал, что после произошедшего ДТП Хомяк пытался договориться с ним, решить вопрос без вызова сотрудников ГАИ; он отказался, тогда Хомяк нанес ему удар правой ногой в область левой голени и кулаком удар в лицо, причинившие ему физическую боль; также ФИО92 показал, что на расстоянии примерно 4 м от них стояла его автомашина, с заведенным двигателем. Хомяк сказал: «Ты по - хорошему не понимаешь, сейчас будет по плохому», после чего «запрыгнул» в его автомашину, крикнул ФИО85: «Поехали»; ФИО86 села в салон его автомашины, Хомяк тронулся на его а/м, проехал примерно 1 м, он подбежал к своей а/м, выдернул из замка зажигания ключи. Данные показания ФИО93 свидетельствуют о том, что Хомяк не перепутал свою а/м (ВАЗ ...) с а/м ФИО84 (ВАЗ ...), а действовал умышленно, осознавая, что пытается угнать а/м, принадлежащую ФИО94. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО95 и ФИО96. Так свидетель ФИО83 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что Хомяк нанес ФИО82 удар правой ногой в область левой голени и кулаком удар в лицо. Свидетель ФИО97 показал, что когда он пришел на место ДТП ФИО81 ему рассказал, что Хомяк нанес ему телесные повреждения и пытался угнать его автомашину. Суд признает показания потерпевшего ФИО98 П.В. и свидетелей ФИО99 Е.М. и ФИО100 С.М. достоверными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, следовательно, причин для оговора не имеют.
В силу ч.1 ст.116 УК РФ считаются преступлениями частного обвинения, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В судебном заседании потерпевший ФИО101 П.В. отказался поддерживать обвинение по ч.2 ст.20 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: Хомяк А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст.166 УК РФ наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.2 ст. 20, ст. 254 ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хомяк А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хомяк А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Меру пресечения Хомяк А.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.К. Муромцева