П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7.07.2010 г. г.Самара
Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.,
потерпевшей а Е.А.,
подсудимого Бутенко А.А.,
законного представителя подсудимого Бушман И.Ю.,
защиты в лице адвоката Резапова Р.Р., предъявившего удостоверение №
при секретаре Проскуриной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Бутенко А.Р. *** года рождения, уроженца ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бутенко А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так Бутенко А.Р., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью 08.06.2010 года примерно в 15 часов, находясь на пересечении улиц Каховская и Вольская в г.Самаре, увидел проходящую мимо него ФИО11 Е.А. и решил открыто похитить имущество последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Бутенко А.Р. подошел к ФИО12 Е.А. и сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью 15000 рублей, на которой находился золотой крестик стоимостью 8500 рублей. Открыто завладев имуществом Антиповой Е.А., Бутенко А.Р. с места преступления скрылся, причинив гр. ФИО13 Е.А. ущерб на общую сумму 23500 рублей.
Подсудимый Бутенко А.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 8.06.2010 г. примерно в 14 часов он вместе со своим другом ж шли по улице Вольской в сторону ул.Победы в г.Самаре. В районе пересечения с пр.Металлургов он увидел двух женщин. Одна была постарше, вторая помоложе. У молодой женщины, как позже он узнал её фамилия ФИО14 Е.А., на шее висела золотая цепочка с кулончиком. У него внезапно возник умысел на открытое хищение данного золотого украшения. Он подошел к женщине вплотную и дернул за цепочку. Цепочка порвалась, кулончик упал, а он побежал. В руках у него осталась только цепочка, кулончик он похитить не смог. ФИО15 К.В. побежал следом за ним, через некоторое время их задержали сотрудники милиции, похищенная цепочка у него была изъята. Потерпевшую он не ударял. ФИО16 К.В. о своем намерении он в известность не ставил. Материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просит у потерпевшей прощение.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями потерпевшей ФИО17 Е.А., о том, что 08.06.2010 года примерно в 15 часов они вместе с мамой а возвращались с рынка, расположенного по ул.Победа. Они шли по ул.Каховской в сторону ул.Вольской. В руках у нее находились пакеты с продуктами, на левом плече находилась сумка. На ул.Вольской навстречу им шли два парня, фамилии которых она узнала позже от сотрудников милиции, как Бутенко А.Р. и ФИО18 К.В. Когда они поравнялись, ФИО19 К.В. задел руками о её сумку, а Бутенко А.Р. резко дернул золотую цепочку на которой находился золотой кулончик. Ударов Бутенко А.Р. ей при этом не наносил, в момент рывка произошел хлопок его ладони о её грудь. Боли при этом она никакой не испытала, не упала. Бутенко А.Р. и ФИО20 К.В. убежали в сторону пр.Кирова через дворы. На предварительном следствии говорила, что в момент хищения Бутенко А.Р. её цепочки, ФИО21 К.В. удерживал её за руку, и что подсудимый нанес ей удар рукой в грудь, так как была растеряна, и не совсем адекватно воспринимала происходящие события. В последующем она все проанализировала и поняла, что ФИО22 К.В. просто задел рукой о её сумку, а Бутенко А.Р. в момент рывка цепочки произвел хлопок ладонью о её грудь. Она бросила сумки и побежала за ними, но не догнала их. На ул.Свободы она увидела автомашину сотрудников милиции, которых остановила и сообщила о случившемся. После чего они вместе с сотрудниками милиции стали объезжать близлежащие дворы в поисках Бутенко А.Р. и ФИО23 К.В. Около ТЦ «Вива Ленд» они подъехали к автомашине сотрудников ДПС, в данной автомашине она увидела Бутенко А.Р. и ФИО24 К.В., которых опознала и сообщила об этом сотрудникам милиции. В № отделении милиции она видела, что при личном досмотре у Бутенко А.Р. была изъята ее цепочка, которую она узнала, о чем так же сообщила сотрудникам милиции. Однако ее кулончик отсутствовал. В результате преступных действий Бутенко А.Р. ей был причинен материальный ущерб на сумму 23500 рублей. Уточняет стоимость похищенного имущества, а именно цепочка стоит 15000 рублей, кулончик в виде дельфина стоит 8500 рублей. Цепочка ей в последующем была возвращена следователем, но она оказалась порванной. В настоящее время она претензий материального характера к подсудимому не имеет. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в отношении Бутенко А.Р. за примирением сторон.
- показаниями свидетеля ФИО25 В.В. о том, что 08.06.2010 года примерно в 15 часов она вместе с дочерью а возвращались с рынка, расположенного на ул.Победа. Они шли по ул. Каховской в сторону ул.Вольской. У нее в руках был один пакет и сумка на плече, у а в обоих руках были пакеты, на плече весела сумка. Не доходя до ул.Вольской навстречу им шли два парня, один из парней со светлыми волосами ростом пониже, другой парень с темными волосами повыше первого. Когда они стали проходить мимо них, парень со светлыми волосами задел за сумку, которая висела на плече у дочери, а другой парень с темными волосами в это время схватил за цепочку, висевшую у дочери на шее и дернул её, после чего оба парня убежали. Дочь кинула пакеты и побежала за парнями. Она взяла пакеты и пошла домой. Примерно через два часа ей позвонила а и сказала, что находится в 11 отделе милиции, она поехала к ней. Там в отделении она увидела парня со светлыми волосами и узнала его. Ранее она говорила, что один из парней удерживал дочь, а второй нанес ей удар и сдернул цепочку, так как немного неправильно воспроизвела произошедшие события. Парень со светлыми волосами лишь задел рукой сумку дочери, а подсудимый, дергая за цепочку, ладонью произвел хлопок по груди дочери.
- показаниями свидетеля ФИО26 А.Н. (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 08.06.2010 года примерно в 15 часов он нес службу вместе с другими сотрудниками ДПС их роты. Они находились на ул.Победа около ТЦ «Вива Ленд». В это время ими была получена информация о грабеже, совершенном двумя подростками, которые несколько минут назад на пересечении ул.Вольской и ул.Каховской сорвали с женщины золотую цепочку. Так же были получены приметы данных молодых людей. После чего они вместе с другими сотрудниками их роты стали объезжать дворы, расположенные рядом с местом совершения преступления, в ходе чего на ул.Каховской ими были замечены двое молодых людей, схожих по приметам, которые переходили проезжую часть в неположенном месте. Им данные граждане были остановлены, на них были составлены административные протоколы. Ими оказались Бутенко А.Р. и ФИО27 К.В. Спустя некоторое время подъехала потерпевшая, которая опознала молодых людей, указав, что это они совершили в отношении нее преступление. После Бутенко А.Р. и ФИО28 К.В. были доставлены в ОМ № 11 УМ № 1 УВД по г.Самаре. В отделе милиции у Бутенко А.Р. в присутствии понятых была изъята золотая цепочка, которая так же была опознана потерпевшей.
- показаниями свидетеля ФИО29 К.В., согласно которого он показал, что 08.06.2010 года примерно в 14 часов он вместе с другом б шли по ул.Вольской в сторону ул.Победа. В районе пересечения с пр.Металлургов навстречу им шли две женщины, ранее им незнакомых. Бутенко А.Р. шел справа от него. В какой-то момент Бутенко А.Р. обежал его за спиной, подошел к одной из женщин и сорвал у нее с шеи цепочку. Ударов Бутенко А.Р. потерпевшей не наносил. После чего Бутенко А.Р. пробежал между ним и потерпевшей, и направился в сторону ул.Победа. Он испугался и побежал вслед за Бутенко А.Р. Действия Бутенко А.Р. были для него неожиданными. Перед тем, как дернуть цепочку, Бутенко А.Р. ничего ему не говорил. Почему Бутенко А.Р. это сделал, он сказать не может.
- заявлением ФИО30 Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые 8.06.2010 г. открыто похитили её имущество №
- протоколом осмотра места происшествия №
- рапортом ст. ИДПС 3 роты полка ДПС по г.Самаре ФИО31 А.Н., согласно которому 8.06.2010 г. им были задержаны Бутенко А.Р. и ФИО32 К.В., схожие по приметам с лицами, совершивших грабеж у ФИО33 Е.А. №
- протоколом личного досмотра, согласно которому у Бутенко А.Р. была изъята золотая цепочка, принадлежащая потерпевшей ФИО34 Е.А. №
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена золотая цепочка, изъятая у Бутенко А.Р., принадлежащая потерпевшей ФИО35 Е.А. №
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО36 И.Ю. пояснила, что подсудимый Бутенко А.Р. является её сыном. Может его охарактеризовать только с положительной стороны. В настоящее время сын учится, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что сын совершил преступление, так как ему нужны были деньги для оплаты сдачи экзамена, который сын не сдал и боялся сказать об этом родителям. Потерпевшей ими причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме.
Оценивая показания потерпевшей ФИО37 Е.А. и свидетеля ФИО38 В.В., данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, и как отражающие реальные события, имевшие место 8.06.2010 г. Указанные показания потерпевшей ФИО39 Е.А. и свидетеля ФИО40 В.В. согласуются с показаниями подсудимого Бутенко А.Р. и свидетеля ФИО41 К.В. о том, что Бутенко А.Р. ударов потерпевшей не наносил, а ФИО42 К.В. потерпевшую за руку не удерживал. Данные показания подсудимым и свидетелем давались на протяжении всего предварительного следствия, и были ими подтверждены в судебном заседании, являлись последовательными и признаются судом достоверными.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана.
Органами предварительного следствия действия Бутенко А.Р. квалифицированы по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение Бутенко А.Р. в сторону смягчения, путем переквалификации действий последнего с п.»г» ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что суду не было представлено достаточных доказательств применения со стороны Бутенко А.Р. насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей ФИО43 Е.А. Согласно показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей ФИО44 К.В. и ФИО45 В.В. Бутенко А.Р. лишь дернул цепочку с шеи потерпевшей, в ходе рывка он произвел хлопок ладонью по груди последней, от которого Антипова Е.А. не испытала никакой физической боли. При таких обстоятельствах действия Бутенко А.Р. нельзя расценивать как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Бутенко А.Р. п.»г» ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд уточняет предъявленное Бутенко А.Р. обвинение в части ущерба, причиненного потерпевшей. Согласно показаниям ФИО47 Е.А. стоимость похищенной цепочки составляла 15000 рублей, стоимость кулончика - 8500 рублей, таким образом, общая сумма похищенного имущества составила 23500 рублей. При таких обстоятельствах, суд уточняет, что в результате преступных действий Бутенко А.Р. потерпевшей ФИО48 Е.А. был причинен ущерб на общую сумму 23500 рублей.
В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия Бутенко А.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО49 Е.А. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бутенко А.Р. в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, он в полном объеме загладил причиненный ей моральный и материальный вред.
Подсудимый Бутенко А.Р. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бутенко А.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, а также подсудимого, его законного представителя, защитника, просивших ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бутенко А.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бутенко А.Р. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Бутенко А.Р. ранее не судим, вину признал в полном объеме, возместил причиненный потерпевшей моральный и материальный вред. Потерпевшая ФИО50 Е.А. просила прекратить уголовное дело в отношении Бутенко А.Р. за примирением сторон, подсудимый Бутенко А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон.
Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Бутенко А.Р. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении б, совершившего преступление, предусмотренное ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Бутенко А.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Ю.Керосирова
Копия верна
Судья Т.Ю.Керосирова
Секретарь А.В.Проскурина