ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 августа 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района Кривошеевой О.Н.

защитника Левиной В.А., представившей удостоверение № 688 и ордер № 3034;

подсудимого Чекулаева Ильи Сергеевича,

при секретаре Морозовой О.В.,

а также при участии потерпевших: Скрипниченко Н.Е., Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-691\10г. по обвинению:

Чекулаева Ильи Сергеевича, <***> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <...>, <...> ранее судимого:

09.07. 2009 года Кировским районным судом по ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей, освободился 09.07. 2009 года в связи с фактическим отбытием наказания;

15.03. 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Самарской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободился 15.03. 2010 года в связи с фактическим отбытием наказания;

02.06.2010 года Кировским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы с отбытием в колонии- поселении;

07.07.2010 года Кировским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чекулаев И.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так, Чекулаев И.С. 06.10.2009 года, примерно в 19:00 час. находясь у д. <№> в г. Самаре, воспользовавшись личным знакомством со Скрипниченко Николаем Емельяновичем, зная о том, что у последнего имеется сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, попросил последнего передать ему данный сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Скрипниченко Н.Е., будучи уверен, что Чекулаев И.С. действительно произведет звонок с его телефона и вернет его обратно, достал из нагрудного кармана свой сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, с целью передачи его Чекулаеву И.С. Однако, последний, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, рывком вырвал из руки Скрипниченко Н.Е. сотовый телефон "Самсунг". После чего, на законные требования Скрипниченко Н.Е. вернуть ему сотовый телефон Чекулаев И.С. не отреагировал, а незаконно завладев похищенным, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, причинив Скрипниченко Н.Е. ущерб на сумму 500 рублей.

Чекулаев И.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Так, Чекулаев И.С., 11.11.2009 года примерно в 14:00 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в <...> в г. Самаре, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом обнаружил четырех секционные почтовые ящики в количестве 3 штук, принадлежащие МП «Энергия», стоимостью 1228 руб.81 копейка каждый, на общую сумму 3686 рублей 43 копейки, и, решил их похитить. Воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Чекулаев И.С. снял с крепления вышеуказанные четырех секционные почтовые ящики в количестве 3 штук. Завладев похищенным, Чекулаев И.С. с места преступления скрылся, причинив МП «Энергия» ущерб на общую сумму 3686 рублей 43 копейки.

В предъявленном обвинении подсудимый Чекулаев И.С. виновным себя признал частично и показал, что 06. 10.2009 года в вечернее время он находился около подъезда своего дома, пил пиво. Потом он пошел домой к Скрипниченко Н.Е., который проживает в д. <...> Вместе с последним они начали распивать спиртные напитки. В руках у Скрипниченко Н.Е. находился сотовый телефон «Самсунг». Он попросил у последнего телефон, чтобы позвонить матери. Но до матери он не дозвонился, т.к. ее сотовый телефон был выключен. После этого он ушел вместе с его сотовым телефоном. Когда он уходил, то Скрипниченко Н.Е. ничего ему не сказал. В этот же день он продал данный сотовый телефон недалеко от ООТ «Хлебозавод» неизвестной женщине за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. Свою вину в грабеже не признает, т.к. сотовым телефоном завладел обманным путем, в результате мошенничества.

В ноябре 2009 года он находился в подъезде <...>, где похитил один почтовый ящик, других ящиков не брал. Ящики в подъезде старые, висели несколько лет, у некоторых не было дверок. Ящик сдал как лом металла, деньги потратил на спиртное. Решетку для очистки обуви, решетку на окно и металлическую лестницу не похищал. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего Скрипниченко Н.Е. признает в полном объеме, гражданский иск МП «Энергия» признает частично.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду грабежа от 06.10. 2009 года.

- показаниями потерпевшего Скрипниченко Н.Е., о том, что он 06.10.09г. примерно в 19:00 час. подошел к своему подъезду. В это время к нему подошел Чекулаев Илья, проживающий в его дворе, и попросил у него сотовый телефон "Самсунг", чтобы позвонить своей матери. Он достал телефон из кармана рубашки и держал в руках, т.к. хотел сам набрать ему номер. В этот момент Чекулаев выхватил у него из рук сотовый телефон и убежал. Сотовый телефон "Самсунг" он покупал бывший в употреблении за 500 рублей. После того, как подсудимый отобрал у него телефон, он несколько раз встречал на улице мать Ильи, которая обещала ему вернуть деньги за сотовый телефон, но так и не отдала. С подсудимым он спиртные напитки не распивал, свой телефон продавать не предлагал, для реализации подсудимому свой телефон не отдавал. Заявляет гражданский иск на 500 руб. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

- заявлением потерпевшего Скрипниченко Н.Е. (л.д. 4-5),

- протоколом выемки детализации звонков (л.д. 30-31),

- протоколом явки с повинной Чекулаева И.С., согласно которого он осенью 2009 года завладел сотовым телефоном своего знакомого, который продал за 250 руб. (л.д. 43).

По эпизоду кражи от 11.11. 2009 года.

- показаниями потерпевшей Кузнецовой О.С. о том, что она работает в МП «Энергия» юрисконсультом. В ее обязанности входит работа с внутренними органами, подача заявлений в суд и представление интересов компании. 20.11.2009 года на основании докладной записки начальника ЖЭО №3 МП «Энергия» она узнала, что 11.11. 2009 года в дневное время в подъезде дома <...> были похищены 3 штуки четырех секционных почтовых ящиков, пожарная металлическая лестница, ведущая на чердак, металлическая решетка на окне 4 подъезда, металлическая решетка для чистки обуви перед подъездом. Общий причиненный материальный ущерб составил 11232 руб. 33 коп. Заявляет гражданский иск на указанную сумму. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

-показаниями свидетеля Романовой Т.Ф. о том, что 11.11.2009 года примерно в 14:00 час. она находилась у себя дома. В это время она услышала сильный грохот на лестничной площадке, но сразу не вышла. Примерно через 20 минут она с мужем вышли из дома. Спустившись на третий этаж, она увидела пожарную лестницу, которая ведет с пятого этажа на чердак. В подъезд вышли соседи, они ругались по поводу того, что унесли лестницу с 5 этажа. Этажом ниже стоял Чекулаев Илья Сергеевич, проживающий в кв. <данные изъяты> их дома, он стоял с каким- то парнем, разговаривал. Подсудимый говорил соседям, что лестница им нужна, что они ее вернут. Она подумала, что грохот, услышанный ею, был от вырывания данной лестницы, но точно утверждать не может. Как Чекулаев Илья вырывал лестницу, она не выдела.

- заявлением представителя МП г. Самара « Энергия» (л.д. 54),

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 56),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в <данные изъяты> в г. Самаре отсутствуют почтовые ящики в количестве 12 штук (л.д. 66- 67),

- протоколом явки с повинной Чекулаева И.С., в которой последний сообщил о краже почтовых ящиков.

Оценивая показания подсудимого о том, что он завладел телефоном потерпевшего Скрипниченко Н.Е. путем мошенничества, а не путем открытого хищения чужого имущества, а также, что он похитил только один почтовый ящик, а не четырех секционные почтовые ящики в количестве трех штук, суд относится к ним критически, считает направленными на желание уменьшить объем похищенного, размер гражданского иска и смягчить свою ответственность.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Скрипниченко Н.Е. о том, что Чекулаев И.С. выхватил у него из рук телефон и убежал, при этом никому не звонил. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного расследования и в суде. В то же время показания подсудимого по данному эпизоду не последовательны, т.к. в своих первоначальных показаниях в судебном заседании Чекулаев И.С. вообще отрицал хищение сотового телефона Скрипниченко Н.Е. в какой- либо форме, а показал, что потерпевший сам предложил продать его телефон, на вырученные деньги приобрести спиртного. Он пошел продавать телефон, а когда вернулся, потерпевшего уже не было, деньги он оставил себе.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, считает их направленными на желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Скрипниченко Н.Е. о том, что 06.10.2009 года с подсудимым он спиртные напитки не употреблял, свой сотовый телефон продать не предлагал и подсудимому его для реализации не отдавал.

Показания подсудимого по эпизоду кражи почтовых ящиков в той части, что он похитил только один ящик, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что все ящики являются секционными и были похищены одновременно.

Показания подсудимого по данному эпизоду опровергаются также его показаниями, данными в ходе дознания о том, что, зайдя в подъезд, он увидел секцию ящиков, скрепленных из нескольких ящиков, и решил их украсть. Когда он крал ящики, рядом никого не было, он был один. (л.д. 101- 102). Показания подсудимого Чекулаева И.С., данные в ходе дознания, суд считает более правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, и его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства даже в случае отказа от них.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

По эпизоду грабежа от 06.10. 2009 года в отношении Скрипниченко Н.Е. действия Чекулаева И.С. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования по эпизоду кражи от 11.11. 2009 года Чекулаев И.С. обвиняется в совершении хищения четырех секционных почтовых ящиков в количестве 3 штук, стоимостью 1228 руб.81 копейка каждый, на общую сумму 3686 рублей 43 копейки, металлической решетки на окно, стоимостью 1514 рублей 65 копеек, металлической лестницы, стоимостью 5131 рублей 10 копеек, металлической решетки для чистки обуви, стоимостью 900 руб. 15 коп., принадлежащих МП «Энергия», а всего на общую сумму 11232 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об уменьшении объема похищенного по эпизоду кражи от 11.11. 2009 года, заявив об исключении из объема похищенного имущества металлической решетки на окно, стоимостью 1514 рублей 65 копеек, металлической решетки для чистки обуви, стоимостью 900 руб. 15 коп., а также металлической лестницы, стоимостью 5131 рублей 10 копеек., поскольку, хищение данных предметов именно Чекулаевым И.С. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый Чекулаев И.С. кражу указанных предметов отрицает, свидетель Романова Т.Ф. слышала шум в подъезде, видела металлическую пожарную лестницу, находившуюся уже на третьем этаже, возмущения соседей по этому поводу и стоявшего в подъезде Чекулаева И.С. Каких- либо действий, направленных на хищение металлической лестницы, свидетель Романова Т.В. не видела. Других доказательств, подтверждающих кражу металлической лестницы, а также каких- либо доказательств, подтверждающих кражу подсудимым металлической решетки на окно, металлической решетки для чистки обуви, не имеется.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема хищения металлическую решетку на окно, металлическую лестницу, металлическую решетку для чистки обуви, поскольку, хищение указанных предметов подсудимым Чекулаевым И.С. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, уменьшив, соответственно, сумму ущерба до 3686 руб. 43 коп.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Чекулаев И.С. ранее судим, в том числе, за аналогичные преступления, и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает, что Чекулаев И.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал явки с повинной по каждому эпизоду, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, в связи с чем, суд назначает наказание с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших, суд считает, что гражданский иск потерпевшего Скрипниченко Н.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск МП «Энергия» подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости четырех секционных почтовых ящиков в количестве 3 штук, т.е. в размере 3686 руб. 43 коп., поскольку, преступные действия подсудимого, в результате которых потерпевшим причинен ущерб, установлены судом, доказательства виновности подсудимого подтверждают их обоснованность, подсудимый гражданский иск Скрипниченко Н.Е. признает полностью, а гражданский иск МП «Энергия» - частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

Признать виновным Чекулаева Илью Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - один год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чекулаеву И.С. наказание - один год три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Кировского районного суда от 02.06.2010 года и по приговору Кировского районного суда от 07.07.2010 года и окончательно назначить Чекулаеву И.С. наказание- два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 02.08. 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20.05. 2010 года по 01.08. 2010 года включительно.

Меру пресечения Чекулаеву И.С. по настоящему уголовному делу- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взыскать с Чекулаева Ильи Сергеевича :

- в пользу ФИО10 500 ( пятьсот) рублей;

- в пользу МП г. Самары « Энергия» 3686 руб. 43 коп. (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть ) рублей 43 коп.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кировский райсуд г. Самары.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.М. Васильева