П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Город Самара 30 июля 2010 года
Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Самары Исмаиловой Н.А., подсудимого Горшкова В.В., защитника Сурковой Л.Н., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 0046688, потерпевшего Д., при секретаре Постниковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :
Горшкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование средне-техническое, разведенного, имеющего на иждивении дочь Маргариту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО <данные изъяты> главным механиком, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Горшков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах..
Горшков В.В., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь на берегу реки Самарки на <адрес> увидел стоящий здесь на берегу вагончик-гараж, стоимостью 50000 рублей принадлежащий Д., и решил тайно похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горшков В.В. созвонился со своим знакомым Р. и, заведомо зная, что у последнего в служебном пользовании имеется а/м «Митсубиши Фузо» № рус, оснащенный краном, попросил того подъехать по вышеуказанному адресу для оказания услуг по погрузке строительных материалов. Ничего не подозревающий о преступных намерениях Горшкова В.В., Р. на просьбу последнего ответил согласием и в назначенное время приехал на <адрес>, где его ожидал Горшков В.В. Дождавшись Р., ГоршковВ.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д. ушел по своим делам и за его преступными действиями никто не наблюдает, попросил Р. при помощи крана погрузить вагончик-гараж, принадлежащий Д. на а/м «Митсубиши Фузо» № рус и доставить его на строительную площадку в район <адрес>. Р., доверяя Горшкову В.В., и ничего не подозревая о его преступных намерениях, погрузил вагончик Д. на свою а/м «Митсубиши Фузо» № рус и доставил его к вышеуказанному месту. Горшков В.В., завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Д., значительный ущерб на сумму 50 000 рублей, затем распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях.
Своими действиями Горшков В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.
Подсудимый Горшков В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ООО <данные изъяты> арендует земельный участок, расположенный на берегу р. Самара недалеко от технического канала рядом с <адрес> Один из учредителей ООО <данные изъяты> является его брат Горшков Ф.В. На территории данного участка он осуществляет строительство дома. На строительстве он бывает часто. В 2007 году он несколько раз покупал солярку у Р. Александра, который занимался перевозкой крупногабаритных грузов. Он несколько раз просил Р. помочь по подъему грузов, т.к. тот за свою работу брал меньше, чем другие. Около 5 лет назад рядом с территорией его земельного участка был поставлен киоск размером 3х4 метра, выполненный из ДСП и обитый железом. Этот киоск располагался на территории, отведенной ООО <данные изъяты> и его использовал Д. для продажи не сертифицированной водки и спирта местным жителям. С Д. он находиться в нейтральных отношениях, старался с Д. не общаться. В октябре- ноябре 2007 г. ему нужно было поднять бетонные перемычки для окон. Он предварительно договорился с крановщиком, который работал на строительстве моста через р. Самару. Тот сказал, что возможно после работы поднимет ему перемычки. Днём он увидел, что подъехал на своём кране Р. Александр. Тот приехал на иномарке, с краном, предназначенным для перевозки и подъёма грузов. Р. был вместе с какими то парнями, которых он не знает, но знает, что эти парни употребляли наркотики. Он попросил чтобы Р. поднял перемычки окна. Договорились, что он заплатит Р. 600 рублей за оказанную работу и это было дешевле, чем за работу просили другие. Р. поднял балки, он заплатил и уехал. Он не просил Р., чтобы тот что-либо вывозил с участка Д., том числе вагончик Д.. Через какое то время он узнал о краже вагончика Денисова- таджик, который жил в их массиве, позвонил его рабочему и сообщил об этом. Через какое то время он приехал на участок и увидел, что отсутствует вагончик Д.. Кто мог украсть этот вагончик, он не знает. Он не причастен к совершению кражи имущества Д. В период времени с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Как происходила кража вагончика, не видел. Д. как-то сказал, что в скором времени собирается перевезти вагончик на другую лодочную станцию. Указаний Р. не давал. Показания Р. - ложные и тот его оговаривает. Эти два наркомана, которые помогали грузить вагончик Денисова- сейчас умерли и только после их смерти, Д. стал обвинять его в краже вагончика.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами :
Потерпевший Д. показал, что длительное время он имеет в собственности металлический вагончик для личных нужд. Вагончик стоял в районе очистных сооружениях р. Самарки. Он в нём жил летом. Вагончик был металлический вагончик, желтоватого цвета, с окном и входной дверями. Вагончик - размер ширина 2 метра, длинна 5 метров, высота примерно 2,5 м, крыша покатая в виде полукруга, белого цвета, стены темно желтого цвета. Вагончик имел 2 двери, одна с торца, вторая на одной из 5 метровых сторон вагончика. Вагончик стоял на трубах. Трубы были к нему приварены. В вагончике так же имеется одно двухстворчатое окошко размером 30 на 30 см по середине данных створок стояла решетка. На крыше с 4 углов были приварены петли для перевозки и погрузки. Одна часть вагончика занижена. В вагончике у него были вещи: радиоприемник стоимостью 400 рублей, фонарик стоимостью 200 рублей, верхняя одежда на сумму 400 рублей, газовый баллон стоимостью 1500 рублей, сушеная рыба стоимостью 500 рублей, шиповник сушеный на сумму 200 рублей, постельное белье на общую сумму 500 рублей. Последний раз он был в вагончике ДД.ММ.ГГГГ около 15-00, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 он позвонил знакомому таджику, который жил неподалеку от его домика нелегально, или тот ему звонил- не помнит. Он спросил у того: «Как дела?», на что тот ответил, что домика его нет и куда делся домик - таджик не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 он приехал на р. Самарку и увидел, что его вагончик похищен. Вагончик он купил в плохом состоянии, сам его ремонтировал, покупал стройматериалы, привёл в порядок. Стоимость вагончика исходя из купленных им стройматериалов -50000 рублей. На территории, где стоял домик, ведутся строительные работы, стоят новые гаражи, дома. В данном хищении он подозревает подсудимого, т.к. вывести домик можно только при помощи крана, посторонними. На территорию стоики не пройти, ни проехать нельзя, очень много собак. Ему не предлагали убрать домик с этого места, если бы ему предложили и показали документы, он бы сам убрал свой домик. Он думает, что домик подсудимому мешал. Когда он пришел на место где стоял вагончик, то его не обнаружил, рядом с местом, где стоял вагончик валялись его вещи: матрас от кровати, плита газовая. Он спрашивал у постоянных лиц, живущих на данной территории видели ли они что-нибудь, но никто ничего не видел. Считает, что кражу совершил подсудимый Горшков Вадим. Брат Горшкова Ф.В. взял в аренду землю и ведет строительство на территории, где находился его вагончик. Ущерб для него значительный, живёт на свою пенсию, которая составляла в 2007 года около 5000 рублей.
Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что с Д. Николаем знакома много лет. Она летом к нему часто приходила в гости. Летом он проживал в своем вагончике на берегу р. Самарка. По соседству с Д. есть домики, которые принадлежат мужчине по имени Вадим. Как-то летом в 2006 г., когда она была в гостях у Д., они с ним сидели в вагончике, в вечернее время, то их кто-то закрыл с наружи в вагончике. И они долгое время не могли выйти на улицу, пока одна женщина, проходящая мимо не открыла дверь вагончика. Она думает, что закрыл их мужчина по имени Вадим, т.к. он при ней как-то в августе 2006 г. угрожал Д., что уберет его вагончик, а за что не знает. (т. 1 л.д. 26-27)
Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что Д. является ему родственником, его жены двоюродный брат. У Денисова был вагончик на берегу реки Самарка в г. Самаре. Летом Д. жил в вагончике. Он иногда приходил к Д. в гости. Примерно в июне 2007 года, число точно не помнит, он пришел к Д. в гости, но вагончик его был закрыт на замок. По соседству с Д. строиться дом, в котором живут рабочие-узбеки, а сам дом принадлежит братьям Горшковым. Так не застав Д. в вагончике он подошел к Горшкову Вадиму и спросил не видел ли он Д., на что Горшков сказал ему: «Он на работе. И еще старый передай своему родственнику, чтобы поменьше языком болтал, а то его вагончик на пл. Кирова окажется». На что он ответил Горшкову, что это не его дело и чтобы сами между собой разбирались. Когда он приходил в гости к Д. то никакой вражды между Николаем и Горшковым он не замечал. (т. 1 л.д. 28-29)
Свидетель Р. показал, что в период времени с 2006 г. по ноябрь 2007 года он работал в организации «Спецавтотехника» водителем автомашины «Митсубиси Фузо» № РУС. В его обязанности входила перевозка различных грузов, в том числе крупногабаритных. Перевозка грузов происходила посредством предоставления заказа диспетчером. Сопроводительные документы и накладные на перевозимый груз на выдавались заказчиком, в случае если последний не присутствовал при перевозке груза, не ехал с ним в одной машине. В 2006 году он познакомился с Горшковым В.В., т.к. через общих знакомых узнал, что тому можно продать солярку. Несколько раз он приезжал к Горшкову на базу на пр. Кирова, не доезжая до р. Самарка примерно 200 метров. Так же когда он приезжал, то неоднократно по просьбе Горшкова Ф.В. выполнял услуги по подъему и перевозке грузов за деньги. Примерно в октябре 2007 г. ему на сотовый телефон позвонил Горшков В.В. и попросил приехать, чтобы переставить балку и перевезти какой-то груз. Он сообщил ему о цене и они договорились, что тот заплатит ему 300 рублей. Примерно в 13-00, когда он приехал к Горшкову, то тот попросил переставить оконную балку. Когда они переставили оконную балку, то Горшков попросил перевезти вагончик, размером не больше 5х2.15 метров, в соответствии с габаритами кузова, который стоял недалеко от дома Горшкова Ф.В.. Вместе с Горшковым были два парня, он понял, которые были знакомыми Горшкова Ф.В.. Оба среднего роста, среднего телосложения, одному из которых было около 40 лет, другому около 30 лет. Внешность этих парней не запомнил. Когда они загрузили вагончик на его машину, то Горшков отдал ему задаток в сумме 600 рублей, сказав что эти парни покажут дорогу и отдадут остальные деньги - 2400 рублей. Затем он с этими парнями и грузом на автомашине «Митсубиси Фузо», дорогу показывали эти парни, доехал до пустыря, вроде бы, как он помнит, в районе <адрес> на противоположной стороне от аквапарка <данные изъяты> На пустыре он выгрузил данный вагончик. Затем один из парней дал ему остаток денег в сумме 2400 рублей. Затем он уехал на работу к себе. О том, что вагончик принадлежит не Горшкову, а другому человеку, он не знал, т.к. вагончик находился на территории его участка, ворота которого закрываются на замок. Документы на вагончик он не спрашивал, т.к. при перевозке знакомые Горшкова Ф.В. находились с ним в автомашине. Позднее, в ходе следствия он показал то место, откуда забирал и куда выгрузил данный вагончик. В мае 2009 года точную дату он не помнит, ему на сотовый номер № стали поступать звонки с неизвестных номеров, которые сейчас не помню от неизвестного гражданина. Данный гражданин не представлялся, голос был ему не знаком. Этот человек ему сказал, чтобы на суде в отношении Горшкова Ф.В. все было нормально, он должен сказать, что с Горшковым о перевозке вагончика он не договаривался, Горшков денег ему не передавал, пояснив, что он должен помнить, что у него есть дети и что с ними может что-нибудь случиться. Он был напуган данным звонком. Однако обращаться в милицию не стал, так как был сильно напуган. Через несколько дней на его номер вновь поступил звонок с неизвестного номера, уже с другого, ему показалось, разговаривал с ним тот же мужской голос. Тот вновь не представился. Разговор длился несколько секунд, в ходе разговора мужчина вновь напомнил ему, что на суде он должен сказать, что Горшков к хищению вагончика не причастен. Вновь ему стали угрожать, тем, что что-то может случиться с его детьми. Еще через несколько дней, он получил повестку из суда, однако так сильно был напуган, что не пошел в суд. Детей отправил в деревню, где они пробыли все лето. Повестки приходили вновь. Он понял, что идти все равно придется. Пришел на суд и дал показания, что с Горшковым о перевозки вагончика не разговаривал, денег Горшков ему не передавал. Он в суде сказал не правду, пояснив судье, что на него оказывали давление сотрудники милиции. Эти показания в суде он дал после неоднократных звонков и угроз в его адрес и в адрес его детей. Он боялся друзей Горшкова Ф.В., так же он знает, что у того есть друзья в милиции. На самом деле, сотрудники милиции на него никакого давления не оказывали. Сейчас в суде он рассказал правду и настаивает на показаниях, которые давал первоначально на предварительном следствии о том, что о перевозке вагончика он договаривался с Горшовым, часть денег за выполнение работы передал ему именно Горшков, а так же сообщил, что оступавшуюся сумму он получит от парней, которые поедут с ним. Кто именно ему звонил, он не знает, считает, что это был не Горшков. На следствии он по детализации предположительно указывал, с каких ему номеров звонил неизвестный, т.к. эти номера, на которые он указал, ему были не знакомы. Сейчас он с женой в разводе, та сменила место жительства и он считает, что её не найдут и ничего плохого не сделают. Ш. его оговаривает, т.к. у него с Ш. неприязненные отношения, т.к. Ш. злоупотреблял спиртным и Ш. ревновал его к своей сожительнице. Он также не отдал долг Ш. 1500 рублей. О перевозке вагончика он со Ш. не разговаривал.
Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее есть брат Р.. В мае 2009 года она заметила, что у брата плохое настроение, он подавлен. Когда поинтересовалась в чем дело, то брат ей пояснил, что он является свидетелем по одному уголовному делу по краже вагончика. Ему на сотовый телефон стали поступать звонки с угрозами. Ему говорят, что он должен изменить показания. Тот кто звонил, говорил что ему необходимо побеспокоится о своих детях, которых у Александра двое. После этих угроз Александр детей отправил на все лето в деревню к родственникам. Позднее Александра вызвали в суд и в суде он дал показания, о которых говорил угрожающий. Когда она узнала, что брату угрожали она посоветовала ему обратиться в милицию, но он отказался, так как боялся за себя и за своих детей. (т. 2 л.д. 137-138)
Свидетель Ш., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что с июня 2008 г. он знает Р., так как последний снимал квартиру рядом с его местом жительства по адресу <адрес>, номера квартиры он не помнит. В доме <адрес>, проживает его сожительница К. у которой он часто бывает дома. Часто с К. домой приходил Р.. Иногда он выпивал вместе с Р. спиртные напитки - водку. Выпивали они на улице около <адрес>. Ориентировочно в сентябре 2008 г. когда он также выпивал вместе с Р. водку, в тот момент он рассказал ему, что Р. работает в организации какой именно он ему не говорил, на самопогрузочной автомашине «воровайке» предназначенной для перевозки крупногабаритных грузов. Так же Р. рассказал, что он на своей автомашине вместе с шефом из своей организации, фамилию которого также не называл, приехал на берег реки Самара, расположенной по <адрес>, откуда похитил вагончик принадлежащий Д. Куда он увез данный вагончик он ему не сказал. Р. сказал, что ему за перевозку шеф заплатил деньги. Когда Р. перевозил вагончик, то знал, что совершает хищение, но он не знал чей именно это вагончик. Р. проживал по данному адресу около 3-х месяцев пообещав заплатить за проживание, но так и не оплатив, уехал. Р. занял у него деньги в размере 2000 рублей, которые также ему не вернул. Он знает, что Р. употребляет наркотическое средство героин. О причастности к совершению кражи вагончика Горшкова В.В. ему ничего не известно. ( л.д. 108 т. 1 )
Свидетель Р. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей керамзитобетонных блоков. Для работы он построил ангар на <адрес>, в 300 метрах от <адрес>. На данном участке он ведёт строительство длительное время. Около ангара он построил забор и огородил площадку, которую собирался использовать в своих целях. Для охраны данной территории ему была необходима будка. В 2007 году, точное время не помнит, он дал объявление в газету «Из рук в руки», что хочет купить будку для охраны, указал телефон. Ему позвонили и сказали, что есть будка размером 2,5 на 3 метра. С продавцом они договорились о встрече, чтобы посмотреть эту будку. Он назвал место неподалеку от пересечения <адрес> Вагончик стоял среди гаражей. Продавец представился Сергеем, других данных не называл, вид ему около 40 лет, телосложение среднее, внешность европейская, волосы тёмные. Внешность продавца вагончика не запомнил, т.к. прошло много времени. Он посмотрел вагончик, который ему подошел. Он стал спрашивать, откуда он. Сергей ему пояснил, что когда-то давно тот строил дом и именно там стоял вагончик и выполнял функцию сторожевой будки. В настоящий момент вагончик Сергею не нужен. Они договорились о цене - 15000 рублей, вместе с доставкой до места. Доставкой занимался так же Сергей. Вагончик ему привезли примерно через два дня после их встречи. Он сказал, что будет ждать Сергея на Ракитовском шоссе, на своём участке, там же отдаст деньги. Однако привёз вагончик не Сергей, а другой парень, как звали того парня - не помнит, внешность не запомнил. Он ждал на своем участке. Тот приехал на автомашине с краном, марку машины не помнит, возможно японская. Приехавший был один, выгрузил вагончик. Затем он отдал приехавшему парню 15000 рублей и тот уехал. Их сделку документально не оформляли, договор не заключали, расписок не писали. Он отремонтировал эту будку и использовал, как сторожевое помещение. Через какое то время приехали сотрудники милиции вместе с потерпевшим, который узнал вагончик, как похищенный у потерпевшего. Этот вагончик позднее милиционеры изъяли и увезли.
Свидетель Г. показал, что он работает оперуполномоченным УМ № 1 УВД по гор. Самаре. В январе 2009 года в производстве их сектора находился материал по факту кражи вагончика, принадлежащего Д. Оперативным путём они установили, что похищенный вагончик вывозил на своей грузовой машине Р.. Об этом они узнали не от Горшкова Ф.В., а другим путём. По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен Р. Все сказанное Р. было записано в опрос, физического насилия в отношении последнего он не применял. Показания Р. давал добровольно. После окончания опроса Р. ознакомился с опросом и собственноручно записал, что с его слов все записано верно, замечаний нет. Какого-либо насилия, психологического и физического в отношении последнего не применялось. Р. сразу указал на Горшкова В.В. как на лицо, который оплатил ему перевозку вагончика Д..
Свидетель Я. показала, что она знает Д. и Горшкова Ф.В. около 10 лет, неприязни к ним у нее нет. Д. может охарактеризовать с плохой стороны, тот торговал водкой в поселке. У Денисова был вагончик - в плохом состоянии. Потом его Д. обшил досками. Когда появился вагончик, не помнит. Видела как увозили вагончик. Точной даты не помнит. Она выглянула из калитки дома и увидела возле вагончика П. Витю и В. Сашу, они грузили вагончик на автомашину. Разбросанных вещей не видела. Д. и Горшкова Ф.В. у вагончика не видела.
Свидетель П. показал, что он знает потерпевшего Д. и подсудимого Горшкова Ф.В., так как проживает в том же поселке у р. Самарки. Неприязни к ним нет. Ему известно, что у Д. был вагончик. Примерно 2 года назад он вышел на улицу, так как залаяли собаки. Вагончик от него находился примерно в 200 метрах, рядом с ним стояла автомашина и на нее грузили данный вагончик. Близко не подходил. Около вагончика видел двух наркоманов П. и В.. Примерно через 3 часа после этого вагончика уже не было. На месте вагончика были разбросаны вещи. Все это произошло после обеда. Водителя в машине не рассмотрел, так как машина стояла к нему боком. Видел ли это кто из жителей поселка, он не знает, так как только посмотрел и ушел. Горшкова Ф.В. у вагончика не было, он стал искать Горшкова Ф.В., но не нашел. Позже увидел Д., но с ним не общался. В тот день, когда грузили вагончик ни подсудимого, ни потерпевшего он не видел.
Согласно представленных копий записей актов о смерти : П. умер ДД.ММ.ГГГГ, В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 157, 158 т. 1).
Для проверки показания Р. в ходе следствия была изъята детализация звонков на его сотовый телефон ( л.д. 27-86 т.2) и в ходе допроса данный свидетель указал на сотовые телефоны, ему не знакомые, с которых предположительно ему звонил неустановленный мужчина и угрожал с требованием изменить свои показания в отношении Горшкова Ф.В. ( л.д. 131-132 т.2). Установлено, что с трёх сотовых телефонов, номера которых Р. не знакомы, данному свидетелю поступали звонки с направления дела по обвинению Горшкова Ф.В. в суд, до допроса Р. в суде под председательством судьи Б., в ходе которого Р. изменил свои показания и дал показания о непричастности Горшкова Ф.В. к инкриминируемому Горшкову деянию. Судом были допрошены лица, которые предположительно могли осуществлять данные звонки.
Свидетель Г. показал, что он знаком с Д. Александром. Ранее они учились в одной школе. В юности с его братом тот занимался в одной спортивной секции. Он с Д. не общается, отношений не поддерживает. Иногда он его видит в рюмочной, расположенной на пересечении <адрес>. В этой рюмочной он Д. встречает редко. Когда он видел Д. в последний раз, он не помнит. При встрече они просто здороваются. Жизнью друг друга не интересуются. Встречались ли они с Д. в мае 2009 года он не помнит. Звонил ли он с сотового телефона Д. или кому-либо он не помнит. У него есть свой телефон, которым он пользуюсь постоянно и у него нет необходимость просить у кого-либо телефон, чтобы позвонить. С Елуца Юрием знаком. Знает того с детства, так как они учились с ним в одном классе и раньше жили по соседству. Сейчас он с Д. отношений не поддерживает, т.к. их ничего не связывает. Горшков Вадим, Р. Александр, В. Павел ему не знакомы. Он знаком только с Виктором П.. Они вместе учились в 49 училище.
Свидетель Е. показал, что знаком с Д., ранее они учились в одной школе. Он старше него примерно года на 3 или 4. В юности они вместе играли в футбол, занимались в одной секции. Иногда он его видит в рюмочной на <адрес> В этой рюмочной он бывает редко. Когда он видел Д. Александра в последний раз, он не помнит. При встрече они только здороваются, отношений не поддерживают. Встречался ли они с Д. в мае 2009 года, точно не помнит. В последних числах мая 2009 г. он устроился на работу, до этого момента он не работал более полугода и в этот период в рюмочную вообще не заходил. Видел ли он Д. в мае в рюмочной, не помнит. С телефона Д. он никогда никому не звонил. У него есть собственный телефон и он никогда чужими телефонами не пользовался, ему это не нужно. Горшков Вадим, Р. Александр, П. Виктор, В. Павел, ему не знакомы.
Свидетель Е. показала, что у нее в пользовании с 2005 года находится сотовый номер №, зарегистрированн на ее имя. Данным номером пользуется постоянно. Сим-карту никому не передавала. Возможно, кто-то из ее знакомых и просил позвонить у нее телефон. В этом случае звонки осуществлялись не ею. Но это бывало очень редко. Она не может сейчас вспомнить кто именно просил у нее телефон позвонить. Фамилию Р. она слышит впервые. Она лично никому с угрозами не звонила.
Свидетель Л. показал, что с 2000 года он постоянно пользуется номером №, который зарегистрирован на его имя. Номером пользуется постоянно, кроме него этим номером не пользуется. Кроме него никто звонить с этого номера не мог. Номер 8-908-392-51-47 ему знаком. Это номер грузчика Р. Александра, который в мае июне 2009 года работал на <адрес> на базе, где продавал цемент. С ним он созванивался всего несколько раз, по вопросу выгрузки и погрузки цемента. На другие темы они с ним не общались. Горшков В.В. ему не знаком. Он Александру не угрожал. При нем никто на номер Александра кроме него не звонил и никто не угрожал.
Свидетель Д. показал, что с 2005 года он постоянно пользуется номером сотового телефона №, который зарегистрирован на его имя. Номер № ему не знаком. Он на этот номер не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился с работы со второй половины дня. Этот день помнит очень хорошо, так как это было накануне его дня рождения, который у него 15 мая. Он специально отпросился, так как ему необходимо было подготовиться к торжеству. По пути с работы домой он зашел в рюмочную «Причал», расположенную на пересечении <адрес>. В рюмочной он выпил 100 грамм водки, потом стоял и курил. В рюмочной были его знакомые, но кто именно он сказать не может, так как точно не помнит. Бывает в этой рюмочной достаточно часто, туда же часто заходят другие работники их завода. С кем он в тот день общался, он точно не помнит. К нему подошел кто-то из его знакомых и попросил дать ему позвонить его сотовый телефон. Кто точно это был, он не помнит. Так как этот человек ему был знаком, он не задумываясь дал ему свой сотовый телефон, который ему был возвращен буквально через несколько минут. Кому звонили с его сотового, он не знает, так как разговор он не слышал. Р. Александра или Горшкова Ф.В. Вадима он не знает. В тот день в рюмочной он точно не помнит, помнит, что были Г. Михаил, Е. Юрий и другие, но кто точно не помнит. Но он не уверен, что кто-то из них брал у него сотовый телефон позвонить. Не помнит, кто именно брал у него телефон позвонить.
Причастность вышеуказанных свидетелей к угрозам, высказанным свидетелю Р. по телефону, не доказана, однако установлено, что с указанных Р. телефонов данному свидетелю звонки осуществлялись. Допрошенные свидетели подтвердили, что подсудимого и потерпевшего не знают, не исключают, что какое либо постороннее лицо могло осуществить звонок с их сотовых телефонов с их разрешения. Вышеизложенное подтверждает показания Р. о том, что неустановленное лицо угрожало свидетелю, что явилось поводом для свидетеля Р. изменить свои показания и заявить суду под председательством судьи Б. о непричастности Горшкова Ф.В. к инкриминируемому Горшкову деянию.
Суд признаёт убедительными объяснения Р. о причинах изменения им своих показаний в судебном заседании под председательством судьи Б., его объяснения подтверждаются изложенными выше доказательствами. Суд признаёт показания свидетеля Р. в настоящем судебном заседании достоверными, соответствующими материалам дела, аналогичные показания Р. давал в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подсудимым ( л.д. 57-59 т.1, 139-140 т. 2), сразу указал сотрудникам милиции именно на Горшкова В.В., а не на кого либо другого, как на лицо, совершившее преступление. Каких либо личных или неприязненных отношений Р. с подсудимым не имел, неприязни не испытывает, поэтому суд не усматривает оснований со стороны Р. для оговора подсудимого.
Для проверки доводов подсудимого о том, что во время инкриминируемого ему деяния, он находился на работе, были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.
Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в должности заместителя начальника ООО <данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ а именно со дня ее образования. Данная организация со дня основания именовалась как ООО «<данные изъяты> Ни в какой другой организации он не работает. С ДД.ММ.ГГГГ в их организации в должности начальника участка работает Горшков В.В. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.В. переведен на должность гл. механика ООО <данные изъяты> выполняет работу по строительству и ремонту НПЗ. В обязанности Горшкова В.В. входит организация - организовывать работу, открывать, контролировать работу. В связи со служебной деятельностью Горшков В.В. в рабочее время бывает на различных объектах НПЗ расположенных в Самарской области. Директором ООО <данные изъяты> является Горшков Ф.В. Горшкова В.В. характеризует с положительной стороны как ответственного и исполнительного человека. На всех объектах НПЗ установлен строгий контрольно-пропускной режим. Также в рабочее время Горшков В.В. бывает на базе, где готовит оборудование к работе. Где находиться данная база он не знает, т.к. ранее там не был. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 до 17-00 Горшков В.В. находился на «товарно-торговой базе» по <адрес> в г. Новокуйбышевске. На данной базе также установлен контрольно-пропускной режим. Кто именно в этот день работал с Горшковым он не знает. Перечень рабочих мест может предоставить директор. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему обратился директор Горшков Ф.В., который попросил его расписаться в справке о том, что Горшков В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Он подписал данную справку. Подписи Г. на справке не было. Почему справка от его имени, а не от имени Горшкова Ф.В. он не знает. Справку он подписал, потому что Горшков Ф.В. его попросил. Хочет так же уточнить, что если работники ООО <данные изъяты> работают в выходные дни, то в табеле данная информация не отражается. Справку подписывал в помещении офиса ООО <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 80-81)
Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в должности охранника он работает в течении 2-х месяцев. В его должностные обязанности входит охрана территории базы НПЗ. Также он осуществляет досмотр автотранспорта. Вход на товарную базу осуществляется через ворота и калитку, которые не оснащены специальными пропускными устройствами, аппаратами. Пропуск на территорию базы осуществляется на основании пропусков, специальный журнал посетителей не ведется. Также для выполнения работы на базе выписывается наряд и спецпропуск. Наряд на работу хранится в течение 3-х месяцев. Кто находился на территории базы ДД.ММ.ГГГГ он сказать не может. (т. 1 л.д. 82-83)
Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в должности начальника ООО «<данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществляет охрану объектов ОАО <данные изъяты>. В том числе осуществляется охрана <данные изъяты>. Контрольно-пропускной пункт не оснащен турникетом или другим контрольным оборудованием. Вход на территорию осуществляется по пропускам. ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте, а именно <данные изъяты> в дежурстве находился К. В то время на дежурстве находился один охранник. Вход на территорию <данные изъяты> осуществляется на основании пропусков разовых или постоянных. Служебная запись на основании, которой выдается пропуск в связи с ненадобностью уничтожается.(т. 1 л.д. 84-85)
Вышеизложенное свидетельствует, что данные свидетели не подтвердили алиби подсудимого, т.к. никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что подсудимый с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился именно на своём рабочем месте и не отлучался с работы по своим делам.
Вина подсудимого так же подтверждается : протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности на берегу р. Самарки. С места происшествия ничего не изъято, установлено, что отсутствует вагончик, принадлежащий потерпевшему.(том 1 л.д. 7-10), протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был изъят сотовый телефон «Нокиа 1208» изъятый у Горшкова В.В., а также протоколом его осмотра (том 1 л.д. 61, 63), протоколом проверки показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Р. подтвердил свои показания, был осуществлен выезд на берег <адрес>, где Р. сообщил, что именно отсюда отвез вагончик по просьбе Горшкова В.В. на <адрес>. Затем он же попросил проехать на <адрес>, где указал на вагончик. Сообщив, что возможно это именно тот вагончик, который он 2 года назад по просьбе Горшкова В.В. вывез с берега <адрес>. (том 1 л.д. 147-148), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности по <адрес> С места происшествия у Р. изъят вагончик, похищенный у Д. (том 1 л.д. 159-160), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств - вагончика изъятого на <адрес>, у Р. (т. 1 л.д. 161-162), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят детализация звонков с №, которым пользовался подсудимый, с привязкой к базовым станциям приёма сигнала и протоколом его осмотра (том 1 л.д. 173 - 177), протоколом выемки детализации звонков Р. № (том 2 л.д. 27), протоколом осмотра детализации звонков Р. №. На детализации были отмечены номера 8№ (том 2 л.д. 124).
Таким образом вина подсудимого в содеянном доказана. Органами предварительного следствия действия Горшкова В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимым совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, окружающие не знали о преступном характере его действий, добросовестно заблуждаясь, что перевозимый вагончик принадлежит Горшкову В.В., а не иному лицу. Преступлением потерпевшему причинен именно значительный ущерб, т.к. потерпевший является пенсионером, проживает на получаемую им пенсию, не имеет иных постоянных источников дохода, стоимость похищенного многократно превышает доход на одного члена семьи потерпевшего в месяц.
Оценивая показания Горшкова В.В. о его непричастности к совершенному преступлению, суд к ним относится критически, признаёт их данными с целью избежать уголовной ответственности и как способ защиты. Эти показания опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями Р., которым суд доверяет по изложенным выше основаниям. Кроме того, показания подсудимого не последовательны - при допросе ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, что возможно находился дома на участке <адрес> ( т.е. на месте совершения преступления)( л.д. 30-31 т.1), позднее, стал утверждать, что находился во время инкриминируемого ему деяния на работе в г. Новокуйбышевске. Непоследовательность показаний подсудимого также свидетельствует о недостоверности его показаний.
Оценивая доводы защиты о том, что стоимость похищенного имущества достоверно не установлена, т.к. потерпевший называл различную стоимость похищенного вагончика, суд приходит к выводу, что как установлено в судебном заседании, потерпевший Д., приобретя вагончик, самостоятельно его обустроил - покупал сам стройматериалы, обшивал вагончик, красил, ремонтировал, сделал его пригодным для проживания, устанавливал окна и двери. Заявленная потерпевшим стоимость стройматериалов, затраченных им на обустройство вагончика, соответствует средней стоимости стройматериалов, продаваемых в торговых учреждениях Самарской области, не является завышенной. Суд не усмотрел оснований по которым потерпевший мог бы умышленно завысить в своих показаниях стоимость похищенного, соответственно, суд признаёт показания потерпевшего о стоимости похищенного, достоверными и им доверяет.
Оценивая доводы защиты о том, что имеющиеся в деле сведения о звонках с телефона подсудимого с привязкой к базовым станциям, принимающим сигнал от сотового телефона Горшкова В.В. не соответствует представленной защитой детализацией звонков с телефона подсудимого за аналогичный период( время совершения преступления), суд приходит к выводу, что отсутствуют противоречия в представленных документах, т.к. имеющийся в уголовном деле документ ( л.д. 174-176 т. 1) не является детализацией звонков подсудимого, а фиксирует привязку вызовов телефона подсудимого к базовым станциям, которые расположены - <адрес>. Данные сведения были надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела. У суда отсутствуют основания признать их недопустимым доказательством. Из представленных сведений видно, что в период инкриминируемого подсудимому деяния, последний находился в районе места совершения преступления, его звонки фиксировались находящимися рядом базовыми станциями приёма и передачи сигнала сотового телефона, что также подтверждает, что подсудимый не находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокуйбышевске или на каких либо других объектах их предприятия, находящихся на значительном расстоянии от места совершения преступления, а кроме того, в табеле учёта рабочего времени, указано, что у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выходной. ( л.д. 76 т.1) Данные обстоятельства, о привязке звонка с сотового телефона к базовой станции, подтверждал допрошенный в ходе предварительного следствия сотрудник ОАО <данные изъяты> Т. (л.д. 179-180 т.1)
К представленным в июне 2009 г. справкам ( л.д.216, 220 т.1) о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и что табель рабочего времени не отражает реальной картины нахождения подсудимого на рабочем месте, суд относится критически и признаёт их недостоверными, т.к. данные справки были представлены через длительное время после возбуждения уголовного дела братом подсудимого - Горшковым Ф.В., который их подписал как директор предприятия, и который заинтересован в исходе дела ввиду родственных отношений с подсудимым.
Оценивая доводы защиты о том, что настоящее уголовное дело неоднократно прекращалось, а затем постановления о прекращении уголовного дела не отменялись, суд приходит к выводу, что доводы своего подтверждения не нашли, т.к. в ходе следствия все постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с УПК РФ отменялись уполномоченным на то должностным лицом, соответственно, расследование было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и суд не усматривает при расследовании настоящего дела каких либо нарушения, препятствующих рассмотрению настоящего дела в суде.
Тот факт, что Р. показал, что перевёз вагончик на <адрес> и там оставил, а Р. данный вагончик предварительно осматривал в районе <адрес>, не свидетельствует о непричастности Горшкова В.В. к совершенному преступлению, т.к. следствием достоверно не установлены последующие перемещения похищенного у Д. имущества. Кража считается оконченной с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться по своему усмотрению похищенным. Соответственно, после того, как вагончик потерпевшего был реально похищен подсудимым и вывезен по указанию Горшкова Ф.В. Р., данное преступление было окончено и для юридической оценки действий подсудимого не имеет значения, перемещался ли данный вагончик из одного места в г. Самаре в другое и с какой целью ( затруднить поиск похищенного, с целью последующей демонстрации потенциальным покупателям ). Соответственно, суд не усматривает противоречий в показаниях Р. и Р., т.к. подсудимый имел реальную возможность переместить похищенное имущество из одного места в г. Самаре в другое уже после того, как вагончик был сгружен с автомашины Р. и до того времени, когда данный вагончик предварительно осматривал Р..
Показания Ш. также не свидетельствуют о непричастности Горшкова В.В. к инкриминируемому тому деянию, т.к. Ш. в своих показаниях пояснил, что Р. не называл тому данные лица, с которым совершил кражу. Соответственно, данные показания не предоставляют суду каких либо доказательств причастности или непричастности подсудимого к совершенному преступлению. Кроме того, Р., показаниям которого суд доверяет, показал о наличии к нему со стороны Ш. неприязненных отношений, а также, что он, Р., не обсуждал с Ш. в 2008 году обстоятельств перевозки в 2007 году вагончика потерпевшего, в своих показаниях Ш. подтвердил показания Р. о том, что тот не вернул Ш. денежный долг. Потерпевший дал отрицательную оценку личности Ш. и пояснил, что тот знаком с Горшковым В.В. Соответственно, при вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать показания Ш. достоверными, соответствующими материалам дела, а также каким либо образом подтверждающими непричастность Горшкова В.В. к совершенному преступлению.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Горшков В.В. не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно. С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить Горшкову В.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд также учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка, что суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.
Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном к подсудимому потерпевшим, о возмещении ущерба, причиненного преступлением - стоимости повреждённого имущества - вагончика и находившихся в нём вещей, то суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, т.к. необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, которые могут повлечь отложения судебного разбирательства по уголовному делу, по следующим основаниям. Похищенный вагончик был потерпевшему возвращён, что подтвердил потерпевший. Потерпевшим не представлено суду документов, подтверждающих стоимость стройматериалов, которые были им затрачены на восстановление вагончика, не представлены документы, подтверждающие стоимость пропавших вещей, не произведена оценка повреждений на вагончике и отсутствует калькуляция стоимости его восстановления. Соответственно, в настоящем судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, суд лишён возможности достоверно установить в какой именно сумме причинён ущерб потерпевшему действиями от кражи вагончика - вагончик возвращён, а потерпевший понёс ущерб в виде затрат на его восстановление, о чём суду известно со слов потерпевшего и данные утверждения ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Горшкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 6
( шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Горшкову В.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Меру пресечения Горшкову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Горшкова В.В. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : вагончик, хранящийся у Д., оставить в распоряжение Д.
Признать за Д. право на удовлетворение гражданского иска к Горшкову В.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г. Сорокин