ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 02.12.2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Казаковой В.А.,
подсудимого Низамова ФИО11,
защитника Гапотченко Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Савинковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1033/10 в отношении
Низамова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, работающего кровельщиком, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 13 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Низамов Р.З. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Низамов Р.З., 27.09.2010 года, примерно в 21 час, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, где проживает, увидев ранее незнакомого ФИО2, который выложил на подоконник свой кошелек, в котором находилось 3000 рублей, решил открыто завладеть указанными денежными средствами. Реализуя внезапно возникший умысел, Низамов Р.З. подошел к ФИО2 и выхватил из кошелька деньги в сумме 3000 рублей. После чего, несмотря на законные требования последнего вернуть похищенное, Низамов С.Ю. с места преступления скрылся, совершив грабеж и причинив ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Низамов Р.З. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 27.09.2010 года в кафе выпил рюмку водки, потом пошел домой. Примерно в 21 час, войдя в подъезд дома, где проживает, расположенного по адресу: <адрес>, на площадке между 3 и 4 этажами увидел ранее незнакомого ФИО2. Поднялся на свой этаж, подошел к двери квартиры, достал ключи. В этот момент обнаружил, что подошло время встречать жену и ребенка. С этой целью стал спускаться обратно, при этом ключи от квартиры оставались в его руке. Проходя мимо ФИО2, поинтересовался, что тот делает в чужом подъезде, на что потерпевший ответил, что скрывается от футбольных фанатов. В этот момент он увидел на подоконнике раскрытый кошелек, понял, что он принадлежит потерпевшему, решил похитить находившиеся в нем денежные средства. Взял кошелек, потерпевший ему в этом не препятствовал, забрал оттуда 3000 рублей. ФИО7 стал требовать вернуть деньги, но он вернул ему только кошелек и в нецензурной форме велел покинуть подъезд. При этом жестикулировал руками, ключи в этот момент находились у него в руке, но ни ими, ни словесно, потерпевшему не угрожал, никакого насилия к нему не применял. После этого ФИО7 ушел из подъезда, а сам он пошел встречать жену с ребенком. Пакета с продуктами, принадлежащими потерпевшему, не видел и не брал. Вину признает частично: не согласен с квалификацией его действий, так как применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему не угрожал, ключи для этого не использовал, никаких насильственных действий в отношении него не совершал, пакет с продуктами не забирал. Считает, что совершил преступление в силу того, что находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть, что полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб и компенсировал ему моральный вред.
Виновность подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 27.09.2010 года примерно в 21 час возвращался домой по <адрес>, увидел шедшую ему навстречу группу футбольных фанатов. Во избежание встречи с ними, зашел в подъезд дома, поднялся на 3 этаж. На лестничной площадке достал кошелек, чтобы найти номер телефона, открыл, положил его на подоконник вместе с пакетом с продуктами. Через некоторое время увидел поднимающегося, по лестнице Низамова, который прошел мимо него, поднялся на этаж выше, а затем спустился к нему, спросил, что он здесь делает. Получив ответ, Низамов увидел лежащий на подоконнике кошелек, потянулся к нему и вытащил деньги в сумме 3000 рублей, которые положил к себе в карман. После этого Низамов оттолкнул его, вытащил из кармана ключи и, зажав их между пальцами, замахнулся на него, сказал, чтобы он (ФИО13) уходил из подъезда. Убегая, он забыл там свою сумку. Первоначально описывал предмет в руках подсудимого как пику или нож, затем опознал ключи, изъятые у Низамова и предъявленные ему на обозрение, как предмет, находившийся в руках у подсудимого (л.д.20№, оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ);
- заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности не известного гражданина, который 27.09.2010 года примерно в 21 час в подъезде <адрес>, отобрал у него деньги в сумме 3000 рублей и пакет с продуктами (л.д. №);
- осмотром места происшествия - лестничной площадки между 2 и 3 этажами, расположенной в <адрес> в г. Самара, где со слов потерпевшего ФИО2 в отношении него было совершено преступление (л.д. №);
- явкой с повинной Низамова Р.З., согласно которой он 27.09.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> в <адрес>, где проживает, отнял у мужчины деньги в сумме 3000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. №
- изъятием 30.09.2010 года у Низамова Р.З. двух ключей на металлическом кольце (л.д. №), их осмотром и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);
- предъявлением предмета для опознания от 20.10.2010 года, в ходе которого ФИО7 опознал связку из двух ключей, изъятых у Низамова Р.З., как предмет, находившийся у подсудимого в руках (л.д. №).
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Низамова Р.З. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, нашла свое подтверждение.
Действия Низамова Р.З. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения Низамова Р.З. в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что представленные доказательства не подтверждают умысел подсудимого на совершение разбоя, никаких объективных данных, подтверждающих, что им в адрес потерпевшего была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также применен предмет, используемый в качестве оружия, суду не представлено. Вместе с тем, установлено, что имуществом ФИО2 подсудимый завладел открыто, против его воли. Государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения Низамова Р.З. указание на то, что он оттолкнул потерпевшего, мотивируя тем, что из показаний ФИО2 не усматривается, что подсудимым, в целях хищения принадлежащего ему имущества либо удержания его, было применено насилие. ФИО7 в суд не явился, установить его место нахождения в настоящее время, в целях уточнения данного обстоятельства, не представилось возможным, в связи с чем полагала, что все сомнения в этом случае следует толковать в пользу подсудимого, показания которого о неприменении к потерпевшему какого-бы то ни было насилия, последовательны и не опровергнуты в суде. Государственный обвинитель заявил также об изменении объема похищенного, исключив из обвинения указание на хищение Низамовым Р.З. полиэтиленового пакета с продуктами, мотивируя тем, что подсудимый последовательно отрицал свою причастность к этому, из показаний ФИО2 усматривается, что он, убегая из подъезда, сам забыл свою сумку, что само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый завладел ею.
С учетом вышеизложенной позиции государственного обвинителя, признавая её объективной и обоснованной, суд соглашается с ней и переквалифицирует действия Низамова Р.З. с ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения указание на применение им насилия к ФИО2 в виде толчка, угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, а также о хищении подсудимым принадлежащего потерпевшему пакета с продуктами, не представляющими ценности, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый завладел имуществом ФИО2 - денежными средствами в сумме 3000 рублей, открыто и против воли последнего, однако ни из показаний Низамова Р.З., ни из показаний потерпевшего, не следует, что им применялось в этих целях насилие к потерпевшему, высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применялся предмет в качестве оружия, а также похищался вышеуказанный пакет с продуктами.
Показания подсудимого последовательные, доводы его в суде не опровергнуты, в связи с чем суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом не установлено оснований для оговора Низамова Р.З. потерпевшим, однако показания ФИО2 непоследовательные, первоначально он утверждал, что был похищен и пакет с продуктами, применялось оружие - пика или нож, далее пояснил, что сам забыл пакет в подъезде, когда убегал, подтвердил показания подсудимого, что в руках у последнего находились именно ключи от квартиры, а не какое-либо оружие, описанное им ранее. Противоречия в его в показаниях в ходе судебного разбирательства устранить не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В этой части из показаний ФИО2 следует, что принадлежащим ему имуществом - денежными средствами в сумме 3000 рублей, подсудимый завладел открыто, против его воли, и не вернул ему похищенное, несмотря на его требования об этом.
С учетом изложенного, действия Низамова Р.З. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО2 в ходе предварительного следствия о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3000 рублей, учитывая, он возмещен потерпевшему в полном объеме, и он в связи с этим претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается его собственноручной распиской, приобщенной к материалам дела (л.д.№), суд считает, что производство по нему подлежит прекращению в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что суд, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Низамова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Низамова Р.З. по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Низамову Р.З. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.
Производство по иску ФИО2 о взыскании с Низамова ФИО15 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 3000 (три тысячи) рублей, прекратить в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.
Вещественные доказательства - два ключа, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Низамову Р.З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Абдуллина