ч. 2 ст. 159 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2010 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,

подсудимого Долгого ФИО13,

защитника Ненашева С.А., представившего удостоверение №849 и ордер № 472021,

при секретаре Савинковой М.Е.,

а также представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-940/10 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по месту регистрации: <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года; 07.05.2010 года Кировским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 4 и 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгий Е.В. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Подсудимый Долгий Е.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с 2006 года стал употреблять наркотические средства, при этом не работал и нуждался в денежных средствах на их приобретение. В апреле 2007 года ему понадобились деньги на покупку наркотиков. На тот момент он не работал, поэтому решил взять деньги в кредит. В одной из газет увидел объявление о том, что предоставляются денежные средства в долг. Позвонил по указанному в объявлении номеру, поговорил с женщиной, представившейся Людмилой Григорьевной, договорился о встрече, которая состоялась около здания банка «УРСА Банк», расположенного на <адрес>. Она сказала, что в этом банке можно взять деньги в кредит и не возвращать их. Он был знаком с условиями кредитования, поэтому ему было известно, что денежные средства, полученные в кредит, надо возвращать. Однако на предложение Людмилы Григорьевны согласился, так как имел наркотическую зависимость и нуждался в приобретении наркотиков, но собственных средств для этого не имел. Людмила Григорьевна также пояснила, что для получения кредита ему надо передать ей свой паспорт и второй документ, удостоверяющий личность, чтобы изготовить их копии. По условиям состоявшейся между ними договоренности он, по получении кредита, половину суммы должен был передать ей за оказанную ему услугу. Он со всеми её условиями согласился, и отдал ей свой паспорт, после чего они разъехались. В тот же день около 13 часов Людмила Григорьевна позвонила ему и велела подъехать на то же место. Он приехал к банку, встретился с ней. Людмила Григорьевна передала ему документы, которые были вложены в файл, содержимое которого не знает, так как не просматривал, видел только сверху вложенную ксерокопию своего паспорта. Людмила Григорьевна пояснила ему, что эти документы он должен отдать кредитному специалисту. Также проинструктировала, что он должен будет сообщить о себе, что работает в игровой системе «Джекпот» и имеет доход свыше 15 000 рублей. Он согласился, хотя ни там, ни где-либо еще, не работал, доходов не имел, соответственно, понимал, что эти данные не соответствуют действительности. В банке на вопрос кредитного специалиста о месте работы и имеющихся доходах он сообщил вышеуказанные сведения, оставил папку с документами, полученными от Людмилы Григорьевны. В тот же день ему перезвонили из банка, сообщили, что его кредитная заявка на сумму 100 000 рублей одобрена. Он вновь приехал к зданию ОАО «УРСА Банк», расположенному на <адрес>, где встретился с Людмилой Григорьевной. Прошел в банк, обратился к тому же сотруднику, которому оставлял заявку на кредит. Тот ознакомил его с процентной ставкой по кредиту, а так же с графиком его погашения, таким образом, ему непосредственно была разъяснена обязанность заемщика погашать кредит. При этом он не имел никакого дохода и не имел возможности платить по кредиту, поэтому и не собирался этого делать. Затем он подписал документы, в том числе, в которых указывались сообщенные им сведения о месте работы и доходах. Кредитный специалист выдал ему пластиковую кредитную карту на 100 000 рублей. После этого вместе с Людмилой Григорьевной в нескольких банкоматах сняли с помощью полученной им в банке кредитной карты имеющиеся деньги. Из этой суммы половину - 50 000 рублей, он, согласно предварительной договоренности, передал Людмиле Григорьевне вместе с документами, которые ему выдали в банке. После чего больше её не видел. Остальную часть полученных в кредит денежных средств потратил на приобретение наркотиков. Платежи по кредиту производить изначально не намеревался и ни разу не вносил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым является специалистом отдела по работе с проблемным кредитным портфелем СФ ОАО «МДМ Банк», с которым 01.08.2009 года был объединен ОАО «УРСА Банк». Согласно правилам и порядку предоставления кредитов ОАО «МДМ Банк», действующих и в период существования ОАО «УРСА Банк», при обращении за получением кредита в банк, клиент обязан предоставить специалисту кредитного отдела заверенную печатью работодателя копию своей трудовой книжки, справку о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, паспорт гражданина РФ либо второй документ: страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство о постановке на налоговый учет. В заполняемой анкете заемщик также обязан указать сведения о месте работы, имеющихся доходах, цели кредитования, необходимую сумму кредита и удостоверить эти данные собственноручной подписью. Достоверность предоставленных заемщиком сведений по паспорту, страховому пенсионному свидетельству, копии трудовой книжки и справке о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, проверяется кредитным специалистом. Кроме того, заемщику разъясняется уголовная ответственность по ст.ст. 159, 327 УК РФ, и у него отбирается подписка о разъяснении правовых последствий. После рассмотрения представленных документов в головном офисе в <адрес>, в случае его одобрения, с клиентом заключается кредитный договор, после чего выдается пластиковая карта с суммой согласно кредитному договору, а также памятка по погашению кредиторской задолженности, условия предоставления кредита. 12.04.2007 года в отделении СФ ОАО «УРСА Банк», расположенном в ДО «Металлург» по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор по программе Кредитная Карта VISA на сумму 100 000 рублей, между Долгим ФИО14 и СФ ОАО «УРСА Банк» в лице кредитного консультанта ФИО4 В связи с тем, что после этого на протяжении длительного времени по данному кредитному договору не осуществлялись платежи в счет погашения кредиторской задолженности, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что подсудимый при его оформлении предоставил подложные сведения и документы, а именно, он нигде не работал, не имел доходов. Не соответствовали действительности и сведения, указанные им в справке о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, в копии трудовой книжки - данные о месте работы. До настоящего времени по данному кредитному договору не произведен ни один платеж, кредитная задолженность не погашена. По карточке, выданной подсудимому при получении кредита, им снята сумма 99 977 рублей 39 копеек, которая в банк не возвращена. В связи с чем просит взыскать с него указанную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ОАО «УРСА Банк» работал с марта 2007 года по сентябрь 2007 года в должности специалиста отдела кредитования, должностными обязанностями которого предусматривались: заключение кредитных договоров с клиентами, предварительное их анкетирование и выдача пластиковой карты с перечисленной на неё суммой кредита. Офис, где он работал, располагался на <адрес>, в <адрес>. В силу своих обязанностей при обращении клиента с заявлением об оформлении кредита в Банке, он должен был предоставить специалисту отдела продаж пакет документов, а именно: оригинал паспорта, второй документ удостоверяющий личность (пенсионное страховое свидетельство, водительское удостоверение, налоговое свидетельство о постановке на учет), свидетельство о постановке на налоговой учет в качестве ИП - если кредит получал индивидуальный предприниматель, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, заверенную работодателем копию трудовой книжки, которые должен представлять непосредственно заемщик. В ходе личной беседы с клиентом он выяснял у него место жительства, работы, занимаемую должность, анкетные данные, номера телефонов: домашний и рабочий. После чего заполнялась анкета в электронном виде, распечатывалась, и потенциальный заемщик знакомился с ней, собственноручно расписывался, делал удостоверительную запись о правильности сообщенных им сведений. Затем анкета-заявление по сети отправлялась в головной офис ОАО «УРСА Банк», находящийся в <адрес>, в отдел кредитного мониторинга. Если заявка одобрялась, потенциальный заемщик уведомлялся о данном факте по телефону. Когда клиент приходил в банк для подписания договора, на печать выводилась заявление-оферта, где были указаны права, обязанности и условия заключения кредитного договора, с которыми знакомился клиент, который должен был после одобрения заявки представить оригинал своего паспорта. После подписания договора заемщику на руки выдавалась пластиковая карта, на которую в течение часа перечисляется сумма кредита. Фотографирование клиентов с помощью веб-камеры по условиям кредитования банка до августа 2007 г. не предусматривалось. По телефонам, указанным клиентом, в целях проверки достоверности этих данных, звонили сотрудники отдела мониторинга головного Банка, после направления туда кредитным специалистом анкеты в электронном виде. Таким образом, происходило заключение каждого кредитного договора. Каких-либо подробностей заключения кредитного договора с Долгим ФИО15, 1984 года рождения, пояснить не может, так как в день обслуживал до 30 потенциальных заемщиков. Если Долгий Е.В. заключил кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» в его лице, то значит, он с ним проводил беседу, в ходе которой им устанавливались его анкетные данные, со слов клиента составлялась анкета заемщика, которую он собственноручно подписывал после ознакомления с ее текстом, удостоверяя таким образом, правильность внесенных в анкету сведений. Сведения о месте работы, занимаемой должности, размере заработной платы ему сообщает сам клиент, а уже затем он сверяет на соответствие сведения, сообщенные ему клиентом, данным, отраженным в представленных им документах. Долгий Е.В. лично предоставлял в банк документы для получения кредита. Кроме того, в момент заключения договора, с клиентом проводится беседа наедине, без присутствия и участия посторонних лиц, поскольку подсказки не допустимы. С Долгим Е.В. ни до, ни после заключения кредитного договора, он лично знаком не был. После получения одобрения данной заявки, он сообщил об этом Долгому Е.В., с которым в последующем, согласно имеющимся документам, им был заключен кредитный договор по программе Кредитная Карта VISA на сумму 100 000 рублей, после чего он с ним не встречался. Долгий Е.В. до заключения им кредитного договора не мог не знать о необходимости предоставления для этого справки о доходах по форме 2 НДФЛ и копии трудовой книжки, поскольку при обращении клиента к кредитному специалисту по данному вопросу в первую очередь ему называют условия предоставления кредита, среди которых - перечень документов, необходимых для решения вопроса о выдаче кредита. (л.д. №, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон);

- рапортами оперуполномоченного ОБЭП УМ №1 УВД по г.о. Самара ФИО5 об обнаружении в действиях Долгого Е.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ст. 327 УК РФ (л.д. №);

- заявлениям и.о. Управляющего Самарской Дирекции ОАО «МДМ Банк» ФИО6, согласно которому 12.04.2007 года в ОАО «УРСА Банк» по адресу: <адрес>, оформлен потребительский кредит по программе Кредитная карта VISA клиенту Долгому ЕВ. На сумму 100 000 рублей. С момента получения кредита Долгий Е.В. платежи по его погашению не производил, при дополнительной проверки обнаружилось, что Долгий Е.В. предоставил в Банк справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, содержащую признаки подделки. Просит привлечь к уголовной ответственности виновного лица (л.д. №);

- выемкой у представителя потерпевшего ФИО7 заявления-оферты на получение кредита в ОАО «УРСА Банк» на имя Долгого Е.В., анкеты заемщика, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, копии трудовой книжки (л.д. №), их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- выемкой свободных образцов почерка Долгого Е.В. (л.д. №);

- заключением эксперта № 1411 от 10.09.2010 года, согласно которому рукописная запись «Долгий ФИО17», «12 апреля 7», в графе «фамилия имя отчество полностью собственноручно клиентом» и подпись от имени Долгого Е.В. после текста в графе «подпись», в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» выполнены Долгим Е.В. Подпись от имени Долгого Е.В. на 1 листе Анкеты в нижней части листа, выполнена Долгим Е.В. Рукописные записи: «Долгий ФИО18», «Все анкетные данные с моих слов записаны верно замечаний нет и дополнений. Долгий ФИО19, 12.04.2007.» и подпись от имени Долгого Е.В. на 2 листе Анкеты, выполнены Долгим Е.В. Подпись от имени ФИО3 в графе «подпись налогового агента» в Справке о доходах физического лица за 2006 г. №89 в ИФНС №18 от 11.04.2007г. и в Справке о доходах физического лица за 2007 г. №90 в ИФНС №18 от 11.04.2007г., выполнены не Долгим Е.В. Рукописные записи: «Копия верна 10.04.2007 гл.бух ФИО3», «Копия верна 10.04.2007 гл.бух ФИО3» и подпись от имени ФИО3 на копии трудовой книжки, на имя Долгого Е.В., выполнены не Долгим Е.В., а другим лицом (л.д. №).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО4 нет объективных причин оговаривать подсудимого Долгого Е.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Долгого Е.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия Долгого Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, обманывая кредитного специалиста ОАО «УРСА Банк», сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о месте работы, имеющихся доходах, чем ввел в заблуждение представителя кредитной организации, и, таким образом, у последнего сформировалось убеждение платежеспособности Долгого Е.В. При этом, злоупотребляя сложившимся в силу представленных им о себе сведений, доверием, при заключении кредитного договора Долгий Е.В. принял на себя обязательства по погашению кредита, не располагая для этого финансовой возможностью, при заведомом отсутствии у него какого-либо дохода и намерения выполнить условия кредита, с целью безвозмездного обращения в свою пользу и не установленного лица полученных при этом денежных средств.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что подсудимый, до начала выполнения объективной стороны преступления вступил в сговор о совершении преступления с не установленной женщиной по имени Людмила Григорьевна, при этом они распределили между собой, посредством изготовленных последней подложных документов подсудимый получил кредит в банке, суммой которого они в последующем распорядились совместно.

Органами предварительного расследования Долгий Е.В. обвиняется также по ч. 4 и 5 ст. 33 ч.2 ст.327 УК РФ в совершении в форме подстрекательства и пособничества соучастия в подделке официальных документов - справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006 год №89 в ИФНС №18 от 11.04.2007 г. и за 2007 год №90 в ИФНС №18 от 11.04.2007 г., с целью облегчить совершение другого преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения ч. 4 и 5 ст. 33 ч.2 ст.159 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Долгого Е.В. ч. 4 и 5 ст. 33 ч.2 ст.327 УК РФ, как излишне вмененную, о чем вынесено отдельное постановление.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Долгого Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 99 977 рублей 39 копеек, суд, учитывая, что доказательства виновности подсудимого подтверждают его обоснованность, и последний полностью его признал, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил данное преступление в течение испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Самары от 22.06.2006 года, а также имея не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №14 от 06.12.2005 года, по которому осуждался к 180 часам обязательных работ, отбытым, согласно справки начальника УИИ №7 ФБУ МРУИ №1 ГУФСИН России по Самарской области, 29.07.2006 года (л.д. №). Данные судимости суд, в силу п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывает при признании рецидива преступлений. При назначении наказания суд учитывает, что Долгий Е.В. в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д.№), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов» (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.№). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Долгому Е.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. По мнению суда, именно такое наказание соответствует его целям, и будет способствовать исправлению осужденного, предотвратив совершение им новых преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья - ВИЧ-инфицирован, стечение тяжелых жизненных обстоятельств: в 2009 году погиб отец. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Данное преступление Долгий Е.В. совершил в течение испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Самары от 22.06.2006 года, что в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгого ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Долгому ФИО21 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 22.06.2006 года.

В силу ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 22.06.2006 года, и, по совокупности приговоров назначить Долгому Евгению Валерьевичу наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г.Самара от 07.05.2010 года, окончательно к отбытию Долгому ФИО22 определить 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долгому Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13.11.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Долгого Е.В. под стражей до судебного разбирательства по приговору от 22.06.2006 года, а именно: с 14.04.2006 года по 22.06.2006 года включительно, и наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г.Самары от 07.05.2010 года, а именно: с 12.02.2010 года по 12.11.2010 года включительно.

Взыскать с Долгого ФИО23 в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 99 977 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья Р.Р. Абдуллина

Секретарь М.Е. Савинкова