ч. 1 ст. 158 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.12.2010 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самара Абдуллина Р.Р.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М.,

подсудимой Ларионовой ФИО18,

защитника Левиной В.А., представившей удостоверение №688 и ордер №3599,

при секретаре Савинковой М.Е.,

а также потерпевшей ФИО9,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой - ФИО8,

педагога - психолога МОУ №150 г.Самары Тимченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1134/10 в отношении

Ларионовой ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, <данные изъяты> №, проживающей по месту регистрации: <адрес>., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ларионова Т.В., имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, ювелирных украшений из золота, принадлежащих её матери - Ларионовой Л.В., о наличии которых в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживала, заведомо знала, 24.08.2010 года, в дневное время, которое более точно не установлено, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно, из бара секционной стенки похитила витые золотые серьги с александритом, стоимостью 4000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своих преступных намерений, действуя с единым умыслом, 25.08.2010 года примерно в 13 часов, правомерно находясь в вышеуказанной квартире, действуя тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, похитила принадлежащие ФИО9 золотые серьги в виде листочков стоимостью 6000 рублей, и кусочек золота, весом примерно 0,7 грамма, стоимостью 500 рублей, которыми распорядилась в своих корыстных целях. После чего Ларионова Т.В., продолжая осуществлять свой умысел на хищение имущества ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, действуя тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, из бара секционной стенки похитила золотое кольцо с камнем розового цвета стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в своих корыстных целях. Своими действиями Ларионова Т.В. причинила ФИО9 ущерб на сумму 16 500 рублей.

Подсудимая Ларионова Т.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, и показала, что проживает с потерпевшей в одной квартире, по вышеуказанному адресу. Ей было известно, где в квартире спрятаны деньги и ценности, а именно, украшения из золота. У неё также были личные украшения, подаренные родителями и бабушкой, а именно: золотые цепочка с крестиком, общей стоимостью 5000 рублей и перстень с александритом, стоимостью 2000 рублей. В период с 24 по 26.08.2010 года она похитила принадлежащие матери золотые украшения, и кусочек золота, а именно: 24.08.2010 года из стенки в зале забрала витые золотые серьги с александритом, которые, в тот же день, по её просьбе и на свое имя, предъявив водительское удостоверение, её знакомый ФИО7 за 1700 рублей сдал в ломбард, расположенный в 15 микрорайоне. 25.08.2010 года её знакомый ФИО4 по её просьбе и по своим документам, удостоверяющим личность, за 4500 рублей сдал в ломбард, распложенный в ТЦ «Дом одежды», принадлежащую ей лично золотую цепочку и кусочек золота, а также золотые серьги в виде листочков, принадлежащие её матери, и похищенные ею у неё. 26.08.2010 года по её просьбе знакомый ФИО5 заложил за 2300 рублей в ломбард «Октава» похищенное ею у матери золотое кольцо с камнем розового цвета. Все вышеперечисленное имущество похищала одна, из квартиры, в которой проживала вместе со своей матерью, воспользовавшись её отсутствием. Находившимся в квартире на тот момент ФИО13 и ФИО15 она не говорила, что похищает принадлежащие матери ювелирные украшения. Однако кражи совершала по просьбе последних, а также других своих знакомых: ФИО6, ФИО4, так как хотела, чтобы они с ней дружили. Кольцо обручальное стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее матери, не похищала. Считает, что его вместе с деньгами могла похитить ФИО15, которой было известно как место хранения золотых украшений, так и место нахождения денег в квартире, в краже которых она позже призналась своим подругам. В тот день, когда пропало обручальное кольцо матери, ФИО15 оставалась некоторое время одна в зале квартиры, когда она сама выходила из комнаты, чтобы поговорить по телефону. Кольцо с александритом, стоимостью 2000 рублей, а также цепочка из золота, принадлежат ей лично, поэтому она распорядилась ими по собственному усмотрению. Деньги, вырученные за похищенное и заложенное в ломбарды имущество, тратила по своему усмотрению: одалживала ФИО6, ФИО4, покупала спиртное и еду, которыми угощала их, ФИО15, ФИО13, ФИО5. О том, что в квартире находятся ценности и деньги, её друзья и подруги знали, поскольку она неоднократно в их присутствии доставала их и демонстрировала. В их числе были ФИО13, ФИО15, и другие ребята. Вину признает частично: обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей, не похищала, золотая цепочка с крестиком и перстень с александритом принадлежали не её матери, а ей лично, и она распорядилась ими по собственному усмотрению. Крестик в ломбард не закладывала, при каких обстоятельствах он пропал, ей неизвестно, положила его в пенал, но после того, как он побывал в руках у ФИО15, он пропал. В настоящее время с матерью помирилась, ущерб ей возместила деньгами, которые с этой целью ей дал папа из своей пенсии. Просит прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением.

Виновность подсудимой Ларионовой Т.В. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО9 в суде о том, что в квартире по вышеуказанному адресу проживает со своей дочерью, которая имела туда свободный доступ, у неё были ключи от входной двери. Сын жил у отца, с которым у неё брак расторгнут, но он перенес инсульт, нуждается в постороннем уходе, самостоятельно себя обслуживать не может, поэтому они продолжают жить одной семьей, бюджет семьи общий, состоит из её заработка - 20000 рублей, сына - 15000 рублей, пенсии бывшего супруга, которая составляет 12000 рублей. В ходе предварительного следствия совокупный доход её семьи не выяснялся, она лишь сообщила размер зарплаты, тогда как на самом деле заработок был выше указанной ею суммы.

В квартире, где она на тот момент проживала с дочерью, имелись ювелирные изделия из золота, которые приобретались ею на протяжении длительного периода времени, а также денежные средства, о местах хранения которых было известно её детям. Кроме того, лично подсудимой принадлежали золотые цепочка с маленьким крестиком, общей стоимостью 5000 рублей, и кольцо с александритом, стоимостью 2000 рублей, которые ей подарили она сама с бывшим мужем, и бабушка. В связи с этим они находились в полном распоряжении дочери. В настоящее время ей известно, что кольцо и цепочку дочь сама заложила в ломбард, крестик потерялся при невыясненных обстоятельствах. Поскольку данное имущество ей, ФИО9, не принадлежит, просит исключить его из перечня похищенного, принадлежащего ей лично.

27.08.2010 г. примерно в 17 часов приехала домой, дверь в квартиру открыла своими ключами, замки повреждены не были. Затем вместе с дочерью решили сходить в магазин. Деньги она хранила под подушкой дивана. Достав их оттуда, обнаружила, что пропали 3000 рублей. На её вопрос, куда могли деться деньги, дочь ничего не ответила и ушла из квартиры. Она решила проверить наличие ювелирных украшений, и обнаружила, что из нижнего ящика в стенке в зале пропало золоте кольцо стоимостью 10000 рублей, золотые серьги витые из дутого золота стоимостью 4000 рублей. Она поехала на квартиру к бывшему мужу, где также находилась подсудимая. На её вопрос, где подаренные ей золотые украшения, а именно - цепочка с крестиком, и вышеуказанное кольцо, дочь ответила, что их у неё нет. Сына она ни в чем не подозревала, так как тот редко бывал на квартире по <адрес>, откуда пропали деньги и ювелирные украшения. А дочь она отвезла в милицию, чтобы заставить признаться, куда делось указанное имущество, и кто к этому причастен. Вернувшись из милиции, более тщательно проверила наличие имущества, и обнаружила, что также пропали из серванта в стенке в зале: золотое кольцо с камнем розового цвета стоимостью 6000 рублей, золотые серьги в виде листочков, у одного из которых было отломано дужка, стоимостью 6000 рублей, и кусочек золота весом 0,7 грамм, стоимостью 500 рублей. Позже дочь призналась ей, что похитила золотые серьги витые из дутого золота стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с камнем розового цвета стоимостью 6000 рублей, золотые серьги в виде листочков, у одного из которых было отломано дужка, стоимостью 6000 рублей, и кусочек золота весом 0,7 грамм, стоимостью 500 рублей. Также пояснила, что сделала это ради своих друзей, с помощью которых похищенное, а также принадлежащие ей золотую цепочку и кольцо с александритом, сдала в ломбард, а вырученными деньгами делилась с ними, и угощала их. От неё же стало известно, что её подруги ФИО15, ФИО13, а также ребята - ФИО7, ФИО4, были у них в квартире, и им было известно о местах хранения денег и ювелирных изделий. Учитывая это, а также то обстоятельство, что ФИО15 призналась своим подругам, что деньги из квартиры похитила она, уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство, в ходе опроса по которому, подруги признались в причастности ФИО15 к краже принадлежащих ей, ФИО1, денег, из <адрес> по <адрес>, не исключает, что кто-либо из перечисленных выше лиц мог похитить обручальное золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей. Подсудимая, признавая кражу других украшений, категорически отрицает хищение этого кольца, своей дочери она доверяет. Относительно золотой цепочки с крестиком и кольца с александритом, которые являлись собственностью дочери, она говорила об этом следователю, но её убедили включить данное имущество в список похищенных, мотивируя тем, что подсудимая на распоряжение им у неё разрешения не спрашивала. Сама же она считает, что данное имущество принадлежало дочери, в силу чего та имела полное право распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 16500 рублей, что для её семьи не является значительным ущербом.

В ходе предварительного следствия матерью ФИО6 из ломбарда были выкуплены и возвращены ей следователем витые золотые серьги стоимостью 4000 рублей. Кроме того, отец дал дочери деньги, и она оставшуюся сумму ущерба, а именно - 12500 рублей, полностью ей возместила в денежном выражении. Деньги получены ею реально. В связи с чем, от исковых требований отказывается, в настоящее время у неё никаких претензий к дочери нет, просит уголовное дело в отношении неё прекратить за примирением сторон. Считает, что в настоящее время оснований для применения к её дочери принудительных мер воспитательного воздействия, не имеется, так как после совершенного поведение её изменилось: она прервала отношения с вышеуказанными лицами, стала лучше учиться в школе, ей не грубит, домой возвращается всегда вовремя, помогает по дому, на даче, а также вместе с другими родственниками осуществляет уход за беспомощным отцом, что требует её присутствия по месту его жительства. По её мнению, в дополнительном контроле за поведением и проведением досуга подсудимая в настоящее время не нуждается.

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым 24.08.2010 года, в обеденное время, собрался на рынок, вышел из дома, у своего подъезда встретил своих знакомых Ларионову ФИО20 и ФИО6 ФИО21. Подсудимая спросила, есть ли у него паспорт, пояснив, что ей надо заложить в ломбард золотые украшения, а именно - серьги. Поскольку у него при себе паспорта не было, она с той же просьбой обратилась к ФИО6, который согласился ей помочь. После чего они втроем приехали к ломбарду, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе конечной остановки 41-го маршрута автобуса. ФИО7 пошел в ломбард, а сам он ушел на рынок. Вернулся примерно через 10 минут, дождался ФИО6, который, выйдя из ломбарда, передал Ларионовой ФИО22 деньги. Их сумму, а также, оставлял ли ФИО7 себе какую-то часть денег, не помнит. Затем они отвезли ФИО1 в 15 микрорайон и уехали. 25.08.2010 г., в обед, примерно в период с 14 до 15 часов, находился у себя дома. По домофону с ним связалась подсудимая, попросила помочь заложить золотую цепочку в ломбард на его паспорт. Он согласился, о последствиях не задумывался. О возрасте подсудимой не знал, и не спрашивал у неё, почему она не закладывает имущество на свое имя. Когда вышел на улицу, Ларионова находилась там вместе со своей подругой Светланой. Они вместе пришли в ТЦ «Дом Одежды», расположенный на <адрес>, где находится ломбард. Ларионова отдала ему золотую цепочку, с которого крестик сняла и оставила у себя, сломанные золотые серьги, и кусочек золота. Он сдал эти украшения в ломбард за 4500 рублей. Из этих денег он не просил у неё 3000 рублей для передачи ФИО6 в долг. Считает, что подсудимая его оговаривает по неизвестной причине. Получив деньги, всю сумму передал Ларионовой Т., которая купила ему пачку сигарет и литровую бутылку «Кока Колы». Приобретала ли она что-либо для своих подруг, которые пришли вместе с ними, не помнит. Больше Ларионова к нему с подобными просьбами не обращалась. О том, что сданные им украшения принадлежали матери Ларионовой, не знал. Подсудимая не говорила, зачем ей нужны деньги, по какой причине она сдает вещи в ломбард. Домой к Ларионовой приходил, но в квартиру не заходил, оставался на лестничной площадке;

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что 24.08.2010 г., в дневное время, которое более точно не помнит, приехал к своему знакомому ФИО23, проживающему в <адрес>, где встретил Ларионову ФИО24, которую знает с лета 2010 года. Она спросила его, есть ли у него при себе паспорт. Он пояснил, что при нем только водительское удостоверение. Подсудимая попросила его сдать в ломбард принадлежащие ей золотые украшения. Он согласился ей помочь. После чего они вместе с Ларионовой и ФИО4 приехали к ломбарду, расположенному на конечной остановке автобуса 41-го маршрута на пересечении <адрес> и <адрес>. Ларионова передала ему золотые серьги, которые он описать не может, так как внимательно не рассматривал. Данные серьги заложил в ломбард на свое имя, за 1700 рублей, которые полностью передал Ларионовой, а квитанцию - залоговый билет, оставил у себя. Денег за оказанную помощь он у Ларионовой не брал. 27.08.2010 г. узнал, что сданные в ломбард ювелирные изделия принадлежали матери Ларионовой и были у неё похищены подсудимой. Поэтому он выкупил сданные им серьги, и передал сотрудникам милиции. Ему известно, что Ларионова на вырученные деньги приобретала спиртное и угощала своих друзей. Сам он у неё деньги в долг не брал. Считает, что в этой части подсудимая его оговаривает по не известной ему причине. Никаких других ювелирных изделий в ломбард по её просьбе не закладывал.

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что работает товароведом в ООО «Аурум-м ломбард». В конце августа, точную дату не помнит, ФИО5 ФИО25, данные которого ей известны из предъявленного им документа, удостоверяющего личность, и залогового билета, заложил женское золотое кольцо 585-й пробы с розовым камнем, которое было оценено в 2300 рублей. Деньги выданы ФИО5. Срок хранения заложенных ценностей составляет 60 дней, в данном случае он истекал 24.10.2010 г. В сентябре 2010 года, в ломбард пришли представители милиции, сообщили, что данное кольцо краденое. Однако после этого кольцо, сданное ФИО5, из ломбарда ни оперативными сотрудниками, ни следователем, не изымалось, никаких официальных документов по распоряжению им, в ломбард не поступило, и оно не было востребовано. Поэтому, по истечении предусмотренного срока залога, а именно, 27.10.2010 г., это кольцо было сдано в лом, последующее место его нахождения ей неизвестно, но на момент обращения в ломбард сотрудников милиции, кольцо все еще находилось у них;

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что подсудимая ФИО26 - её знакомая, к которой в настоящее время испытывает неприязнь в связи с событиями по данному делу. Ей известно, что подсудимая является малолетней. 25.08.2010 г. днем, примерно в обед, более точно время не помнит, вместе с друзьями находилась во дворе дома, где проживает, по адресу: <адрес>. Через некоторое время туда же пришла ФИО1 ФИО27, которая чуть позже попросила её сходить вместе с ней домой и забрать золотые украшения, принадлежащие её матери. Она согласилась и вместе с подсудимой, ФИО4 Денисом, ФИО28, ФИО29 пришли к дому № по <адрес>, поднялись на этаж, где расположена квартира Ларионовых. Ребята остались на лестничной площадке, а она с ФИО15 Светланой - прошли в коридор квартиры. Ларионова прошла в квартиру, забрала из стенки в зале золотые цепочку, серьги, кусочек золота. Сама она заходила в квартире в туалет. Поэтому не может ни подтвердить, опровергнуть, заходила ли в этот момент ФИО15 внутрь квартиры подсудимой. Затем они все вместе пришли в ломбард, расположенный в <адрес>, где Ларионова и ФИО4 сдали вышеуказанные золотые украшения и кусочек золота. Инициатива исходила от самой подсудимой, они её к этому не склоняли. Потом они все вместе пошли в магазин. Деньги от сданных ювелирных изделий находились у подсудимой. Она предложила им купить себе все, что захотят. Сами они её ни о чем не просили. После того, как купили еду, напитки, в том числе, вино, вернулись в 15 микрорайон, где все употребили. 26.08.2010 г. днем, точное время не помнит, находилась во дворе своего дома. Через какое-то время пришла Ларионова, сказала, что ей надо сходить домой, забрать принадлежащее её матери кольцо, и сдать его. Они вместе сходили домой к подсудимой, где она забрала золотое кольцо. В квартиру в этот раз она, ФИО13, не заходила. Затем они вернулись в 15 микрорайон, где встретили ФИО6. ФИО4, ФИО15. Ларионова стала просить их, чтобы кто-нибудь сдал ее золотое кольцо в ломбард. ФИО4 и ФИО7 отказались. В это время к ним подошел общий знакомый - ФИО30. Ларионова обратилась к нему с той же просьбой. ФИО5 сначала отказался, потом согласился. Все вместе пошли в ломбард, расположенный на кольце автобуса 41-го маршрута, где ФИО5 на свой паспорт заложил кольцо, которое ему отдала Ларионова, за 2300 рублей. Из этих денег он купил себе и ей, ФИО13, по бутылке пива, так как заранее договорился с подсудимой об этом. Остальные деньги - 2200 рублей, отдал Ларионовой Т. Через несколько дней Ларионова встретила её с ФИО15, стала обвинять последнюю в краже денег, принадлежащих её матери, а именно, 3000 рублей. ФИО1 говорила, что, когда вместе с ФИО15 находилась в квартире, оставляла ту одну в комнате, где в диване были спрятаны деньги, после чего оттуда пропали 2000 рублей, и еще 1000 рублей, которые были спрятаны за креслом. Позже ФИО15 говорила ей (ФИО31), что на самом деле она похитила из квартиры Ларионовой 2000 рублей. И ей самой, и ФИО15, было известно, где в квартире подсудимой хранятся деньги и ценности, так как та неоднократно показывала им их, и хвалилась;

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что с подсудимой знаком около пяти месяцев. ФИО13 ФИО32 и ФИО4 ФИО33 проживает в одном доме, по адресу: <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда находился у своего дома, к нему подошла подсудимая, попросила его сдать золотое кольцо, пояснив, что оно принадлежит ей лично, подарено бабушкой. Он согласился ей помочь, так как подсудимая обещала за оказанную услугу купить ему пива. После чего взял дома паспорт, вместе с Ларионовой Татьяной, ФИО13 Светой, ФИО15 Светой, ФИО4 Денисом, пришли к ломбарду «<данные изъяты>», расположенному на конечной остановке автобуса 41-го маршрута на пересечении пр. <адрес> и <адрес>. Он вместе с ФИО34 зашел туда, и сдал золотое кольцо с розовым камнем, которое ему до этого передала Ларионова, за 2300 рублей. Из этих денег купил пиво себе и ФИО13, остальные деньги отдал подсудимой, после чего ушел. О том, что сданное им в ломбард кольцо Ларионовой не принадлежало, а было похищено у её матери, не знал. Больше никаких золотых украшений по просьбе Ларионовой не сдавал. Дома у подсудимой никогда не был.

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что раньше дружила с Ларионовой ФИО35, однако в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, так как та обвиняет её в краже денег, принадлежащих её матери. По существу дела показала, что 25.08.2010 г. около 12 часов дня находилась в 15 микрорайоне, во дворе <адрес>, где проживает ФИО36. В это время туда же подошла подсудимая, сказала, что у неё есть золото, и ей надо найти ФИО4 ФИО37, чтобы с его помощью сдать ювелирные изделия в ломбард. Кому принадлежит золото, она не поясняла, но сказала, что его надо забрать из дома её матери, с Металлурга. Затем они встретились с ФИО13 ФИО38 и ФИО4 Денисом, все вместе пришли к квартире подсудимой, расположенной в <адрес> вместе зашли в прихожую квартиры. Подсудимая прошла в зал, где стала искать золото. Где именно она его искала, не видела, но ей, ФИО15, как и всем остальным ребятам, было известно о том, где в квартире находятся ювелирные украшения и деньги, так как подсудимая неоднократно сама показывала им места хранения, демонстрировала их и хвалилась. Ларионова взяла из дома золотую цепочку, и еще что-то. Потом они все вместе пришли в ломбард, расположенный в ТЦ «Дом Одежды», где Ларионова передала ФИО4 золото, что именно, точно не помнит, видела цепочку, с которой подсудимая сняла крестик, и тот заложил их на свое имя. Деньги, полученные при этом, ФИО4 отдал Ларионовой. Ей известно также, что позже крестик, снятый с цепочки, Ларионова потеряла, о чем сама им сообщила. На деньги, которые Ларионова получила за сданное в ломбард золото, они все сделали покупки в ТЦ «Дом Одежды». Затем поехали в 15 микрорайон в г. Самаре, где все выпили и съели.

26.08.2010 г. примерно в 14 часов находилась во дворе <адрес>, где встретила Ларионову ФИО39. После того, как они сходили к её подруге, подсудимая предложила сходить к ней домой, на что она согласилась. Они пришли домой к Ларионовой, на <адрес>, прошли в зал квартиры. Подсудимая достала из-под дивана деньги, примерно 6000-7000 рублей, и стала хвастаться ими. Затем продемонстрировала золотое кольцо, которое достала из секции шкафа, сказала, что хочет его заложить в ломбард. Кому оно принадлежит, не говорила. Затем положила кольцо обратно. Позже узнала, что подсудимая это кольцо все-таки заложила в ломбард. Был момент, когда Ларионова с кем-то разговаривала по телефону, но из комнаты она не выходила, из квартиры они ушли вместе.

Через несколько дней подсудимая стала обвинять Однако она к хищению указанных денежных средств не причастна и никому из своих подруг в этом не признавалась. Почему они утверждают, что она украла деньги из квартиры Ларионовой, то есть, оговаривают её, пояснить не может. По данному факту её вызывали в милицию. Также ей известно, что её подруги дали против неё показания в этой части, а именно: что она, ФИО15, похитила из квартиры, где проживает подсудимая, 3000 рублей;

- заявлением ФИО9 от 27.08.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности ее дочери Ларионовой Т.В., которая совершила кражу денег в сумме 3000 рублей и золотых украшений: кольца обручального, цепочки с подвеской в виде крестика, кольца с александритом, серег с александритом, чем причинила значительный ущерб (л.д№);

- осмотром места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете №42 в 11 ОМ УМ №1 УВД по г. Самара по адресу: <адрес>, ФИО7 добровольно выдал две серьги из желтого металла со вставкой розового цвета (л.д.№), их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копий залоговых билетов (л.д. №).

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ФИО8 суду показала, что в собственности подсудимой имелись золотые цепочка с крестиком, подаренные ей родителями, а также подаренное ею золотое кольцо с александритом. В настоящее время известно, что внучка заложила их в ломбард. О том, что похитила у матери ювелирные украшения, внучка сожалеет. Ущерб матери она возместила из денег, которые ей дал отец для этого. После совершенного поведение подсудимой изменилось в положительную сторону: стала лучше учиться, домой приходит вовремя. Помогает ухаживать за отцом, который перенес инсульт в тяжелой форме. С ребятами, допрошенными в суде, отношений не поддерживает. Среди её знакомых лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, нет. На беседы, проводимые в воспитательных целях, реагирует адекватно. И она, и мать подсудимой, имеют на неё влияние и в состоянии обеспечить надлежащий контроль за её поведением. Считает, что внучка не нуждается в применении принудительных мер воспитательного воздействия. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей.

Педагог-психолог МОУ №150 Тимченко А.П. суду показала, что ранее, в период, изложенный в характеристике, имеющейся в материалах дела, у подсудимой имелись стычки с одноклассниками, связанные с её поведением, которое, однако, не носило характер девиантного. Агрессия может действовать как защитная информация. Её поведение связано с тем, что девочка по характеру очень чуткая, ранимая, заботливая, но росла в обстановке, неблагополучной для состояния, воспитания, личности. Это связано и с характером её матери, и с разводом родителей, который она тяжело переживала. Она скрывает переживания от мамы, у которой несдержанный, тяжелый характер. В силу того, что она не могла найти в семье, она искала ту среду, в которой ей было комфортно. Так появились так называемые «друзья», которые хотели получить от неё только материальные блага, а она готова была дать им все, чтобы они её приняли, это связано еще и с возрастом девочки. «Друзьям» же она была интересна только в тот период, когда материально могла им что-то дать, что подтвердила в суде и свидетель ФИО15. Однако подсудимая достаточно адекватно реагирует на тренинги. В содеянном она искренне и глубоко раскаивается, ей жаль и мать, которая вынуждена обеспечивать семью, и отца, который тяжело болен. И поведение, и отношения с одноклассниками, у подсудимой в настоящее время изменилось в положительную сторону. Жалоб на её поведение нет. Она стала лучше учиться. Налажен контакт с матерью, хорошие отношения с бабушкой и отцом. Она стоит на пути выбора профессии. Считает, что в настоящее время подсудимая не нуждается в применении к ней принудительных мер воспитательного воздействия, с учетом результатов тренингов, полагает, что этого достаточно для её исправления.

Таким образом, суд, рассмотрев дело в рамках предъявленного обвинения, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Ларионовой Т.В. по делу нашла свое подтверждение.

Органами предварительного расследования Ларионова Т.В. обвиняется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи принадлежащих её матери - ФИО9, золотых сережек, стоимостью 4000 рублей, золотых сережек в виде листочков, стоимостью 6000 рублей, золотой цепочки с крестиком общей стоимостью 5000 рублей, кусочка золота массой 0,7 гр, стоимостью 500 рублей, золотого кольца, стоимостью 10000 рублей, золотого перстня с александритом, стоимостью 2000 рублей, и золотого кольца с розовым камнем стоимостью 6000 рублей, а всего на сумму 33500 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимая Ларионова Т.В. факт хищения обручального золотого кольца стоимостью 10000 рублей, принадлежащего потерпевшей, в суде категорически отрицала. Также утверждала, что золотая цепочка с крестиком, общей стоимостью 5000 рублей, а также кольцо с александритом стоимостью 2000 рублей, принадлежали не её матери, а лично ей: подарены родителями и бабушкой. В силу чего, она, сдав в ломбард золотую цепочку и вышеуказанное кольцо, распорядилась ими как своей собственностью. Крестик был ею утерян при неизвестных обстоятельствах, в ломбард не сдавался.

В ходе предварительного следствия Ларионова Т.В. в перечне похищенного ею имущества золотое обручальное кольцо стоимостью 10000 рублей, не указывала. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, показала, что оно пропало вместе с деньгами, принадлежащими её матери, в причастности к их хищению подозревает ФИО15 Также подтвердила, что золотая цепочка с крестиком и кольцо с александритом принадлежали ей лично (л.д.№).

Потерпевшая ФИО9 подтвердила в суде, что золотые цепочка с крестиком, общей стоимостью 5000 рублей, и кольцо с александритом, стоимостью 2000 рублей, её дочери были подарены ею и её отцом, а также бабушкой, таким образом, являлись личной собственностью подсудимой. Также пояснила, что золотое обручальное кольцо стоимостью 10000 рублей, могло быть похищено иными лицами, которые бывали в их квартире в её отсутствие. Показаниям дочери о непричастности к краже указанного кольца полностью доверяет.

Законный представитель подсудимой - ФИО8 подтвердила, что золотые цепочка с крестиком, а также и кольцо с александритом, были подарены внучке её родителями, и ею самой, то есть, бабушкой, соответственно, принадлежали Ларионовой Т.В., а не ФИО9

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО13, в отношении которых уголовное преследование прекращено, а также из показаний ФИО14, не усматривается, что золотое обручальное кольцо похищалось подсудимой и в последующем сдавалось в ломбард. Также не усматривается из показаний указанных свидетелей, что золотой крестик был похищен либо сдан в ломбард. Показания подсудимой, что она оставила данный крестик себе, а в последующем, потеряла, не были опровергнуты в суде.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что доступ в квартиру потерпевшей, а также и к находящимся в ней ценностям имели помимо подсудимой и иные лица, которым также были известны и места их хранения.

Материалы уголовного дела по факту хищения не установленным лицом денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО9, выделены в отдельное производство (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО10 заявила об изменении обвинения Ларионовой Т.В. путем исключения из объема похищенного имущества, принадлежащего ФИО9: золотого обручального кольца, стоимостью 10000 рублей, золотых цепочки с крестиком, общей стоимостью 5000 рублей, и кольца с александритом, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 17000 рублей, мотивируя свою позицию тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение в краже подсудимой вышеуказанного имущества. В ходе судебного разбирательства доводы Ларионовой Т.В. о непричастности к краже обручального кольца, принадлежности золотых цепочки с крестиком, кольца с александритом, лично ей, в силу чего она распоряжалась ими как своей собственностью, опровергнуты не были.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема похищенного Ларионовой Т.В. вышеуказанное имущество, общей стоимостью 17000 рублей, соответственно, снизив размер похищенного до 16500 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, позицией Верховного Суда РФ, высказанного в Постановлении Пленума №29 от 27.12.2002 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В ходе предварительного следствия совокупный доход семьи потерпевшей не устанавливался. Судом установлено, что похищенное Ларионовой Т.В. имущество к предметам первой необходимости не относится. С учетом совокупного дохода семьи потерпевшей, состоящей из заработков её, сына, пенсии бывшего супруга, с которыми она ведет совместное хозяйство и имеет общий бюджет, а также принимая во внимание показания ФИО9 в этой части, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в размере 16500 рублей значительным не является, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимой.

Действия Ларионовой Т.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что производство по нему подлежит прекращению, учитывая, что часть похищенного - золотые серьги стоимостью 4000 рублей, ей возвращены, в оставшейся части ущерб возмещен в денежном выражении отцом подсудимой, в связи с чем, потерпевшая от исковых требований отказалась.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО9 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ларионовой Т.В., мотивируя тем, что причиненный ей ущерб в оставшейся его части возмещен подсудимой из средств, которые ей дал её отец, в денежном выражении, которые переданы реально, золотые серьги с александритом, стоимостью 4000 рублей, возвращены ей в ходе предварительного следствия, в связи с чем она примирилась с Ларионовой Т.В. и претензий к ней не имеет.

Подсудимая Ларионова Т.В., её законный представитель, согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что они примирились с потерпевшей.

Защитник Левина В.А. просила уголовное дело в отношении её подзащитной прекратить за примирением сторон, поскольку имеются для этого все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Файзуллова Р.М. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила применить к Ларионовой Т.В. меры воспитательного воздействия в соответствии со ст.90 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие каких-либо объективных данных о причастности её к иным правонарушениям и преступлениям, данные о личности Ларионовой Т.В., которая является малолетней, на учете в ОДН до совершения настоящего преступления не состояла (л.д.№), на заседаниях КДН её поведение не разбиралось; мнение потерпевшей, законного представителя подсудимой, педагога-психолога об отсутствии оснований для дополнительного контроля за поведением и проведением досуга Ларионовой Т.В., принимая во внимание показания ФИО8, что подсудимая с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также с допрошенными в суде свидетелями, отношений не поддерживает, в свободное от учебы время находится дома, либо по месту жительства своего отца, нуждающегося в постороннем уходе, что требует и её присутствия, суд считает возможным не применять к Ларионовой Т.В. принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст.90 УК РФ.

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, которая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Ларионовой Т.В. в связи с примирением с ней, неприменении к ней мер воспитательного воздействия в связи с отсутствием оснований для дополнительного контроля за её поведением и проведением досуга, подсудимой, её защитника, законного представителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ларионова Т.В. является малолетней, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен, денежные средства переданы ФИО9 реально, претензии в связи этим у неё отсутствуют. Подсудимая примирилась с потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон. По материалам дела характеризуется в целом положительно, учится в школе, в содеянном полностью раскаялась.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Совокупность указанных обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает, в связи с чем уголовное дело в отношении Ларионовой Т.В. подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности подсудимую Ларионову ФИО40 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ларионовой Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: золотые серьги с розовым камнем, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина