ч. 1 ст. 228 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24.11.2010 г.

Судья Кировского районного суда г.Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Исмаиловой Н.А.,

подсудимого Горкунова ФИО31,

защитника Канашиной О.А., представившей удостоверение №496 и ордер №207181,

при секретаре Савинковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-915/10 в отношении

Горкунова ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горкунов Н.О. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Горкунов Н.О., 23.08.2010 года, до 19 часов 40 минут, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство - героин, в крупном размере, в количестве 0,77 грамма, которое после задержания его сотрудниками милиции, в вышеуказанное время, было у него обнаружено и изъято в служебном кабинете МОБ УМ №1 УВД по г.Самара, расположенного в <адрес>.

Подсудимый Горкунов Н.О. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что наркотические средства не употребляет. Страдает язвой желудка, в связи с чем, для подавления возникающих болей принимает пищевую соду. С 22 на 23.08.2010 года работал на стоянке, расположенной по пр. Кирова напротив рынка на поляне Фрунзе, с ФИО4 течение ночи 3-4 раза принимал соду, так как болел желудок. Примерно в 8 часов 30 минут приехал его отец, по совету которого он взял с собой насыпанную последним в сверток из фольги от пачки сигарет соду, примерно полчайной ложки. Дома соду из свертка не употреблял. Вечером пошел на встречу с ФИО16 к <адрес> пути встретил знакомых ФИО11, ФИО33, других данных которого не знает. Когда подходили ко второму подъезду дома, в котором проживает ФИО34, около них остановилась автомашина ВАЗ 2109 цвета кварц, в которой находились, ФИО20, ФИО5, ФИО19. Матвей стал убегать. ФИО20 с ФИО5 побежали за ним. ФИО19 предложил им сесть в машину, положив руки на подголовники, и проехать в отдел. Вернувшиеся ФИО20 и ФИО5 сели в машину, забрали у них телефоны, после чего привезли в отдел милиции на <адрес>. В классной комнате, на первом этаже, их по очереди досмотрели. Кроме ФИО5, ФИО19, ФИО20 сначала в классе никого не было, ФИО21 не видел. Документов, удостоверяющих личность, им никто не предъявлял. Добровольно выдать имеющиеся при себе вещи ему не предлагали. В ходе досмотра он стоял около стола, а ФИО35 и ФИО11 сидели на стульях. У него из правого кармана джинс была изъята завернутая в фольгу сода. Он объяснил, что пьет её от болей в желудке. Больше у него ничего не изымали. Был составлен протокол личного досмотра, который он читал, в нем расписался, сделал это, так как ему говорили, что если скажет, что это сода, «упекут» его надолго, а если скажет, что нашел, то получит год-полтора. Он согласился на данное предложение, так как не знал, как себя вести в такой ситуации. Физического давления на него никто не оказывал. С момента изъятия сверток лежал на столе, после того как принесли бумажки, он был ими завален. Сначала сверток находился в поле его зрения, потом пропал, и он его уже не видел. Были вызваны его родители, которые приехали, переговорили с сотрудниками милиции и вышли из кабинета. Через некоторое время, после приезда его родителей, ФИО5 вышел из смежной комнаты, в руках у него было удостоверение и белый конверт, сложенный из листа формата А4. ФИО5 положил конверт на стол, развернул удостоверение. Изъятый у него сверток с порошком был ему предъявлен в удостоверении в развернутом виде ФИО5, который спросил: «Твое?». Он ответил: «У меня вроде меньше было», на что ФИО5 сказал: «Если бы я тебе сыпал, то насыпал бы не меньше 3 грамм». При этом его родители не присутствовали. Разворачивал ли ФИО5 при нем сверток, а также, его ли порошок или нет был в свертке, сказать не может, но по объему его было больше, чем пол чайные ложки. Сам сверток был именно тот, который ранее был у него изъят. ФИО5 положил сверток в белый конверт, сделанный из листа формата А4, опечатал, он расписался. Не видел, расписывался ли кто-нибудь еще на конверте, но не исключает. С момента изъятия свертка до предъявления его ему, прошло около 2 часов. ФИО20 и ФИО19 отвезли его на освидетельствование на <адрес>, в ходе чего было установлено, что он трезв.

На место происшествия не выезжал, ему предъявили бумагу, на которой была нарисована план-схема, спросили, здесь ли его задержали, он ответил утвердительно, расписался, написанный на данной схеме текст не читал. Впоследствии узнал, что это был протокол осмотра места происшествия. Подпись на л.д. 7-8 в протоколе осмотра места происшествия принадлежит ему, но читать данный документ ему не давали. Почему действия сотрудников милиции не обжаловали, пояснить не может.

23.08.2010 года никакого правонарушения не совершал. Когда сидели в классной комнате, после составления протокола изъятия, ФИО19 спросил его: «Что писать будем: что ты наркоман или, что ты матом ругался?». Он выбрал последнее. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении на л.д. 5 подпись его, данный протокол был подписан им утром 24.08.2010 года, когда его выпускали из ИВС. Расписался в нем в силу юридической неграмотности.

В ходе дознания его вызвали для допроса к дознавателю ФИО9, куда приехал вместе со своей матерью. На тот момент соглашения у него ни с каким адвокатом заключено не было, отложить допрос и дать возможность пригласить своего защитника, дознавателя не просил. Когда они стояли в коридоре, мужчина прошел в кабинет к ФИО9, вышел оттуда, подошел к ним, представился адвокатом ФИО5. Он сказал, что не может заставить их сделать выбор, может его только предложить: либо он (Горкунов) признает свою вину, подписывает все, как есть и получает год-полтора условно, либо может отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, но в этом случае его могут сразу «закрыть в СИЗО». Также адвокат говорил ему, что он может говорить все, что угодно, при этом признавать свою вину не принуждал. Переговорив с матерью, принял решение подписывать все, как есть. При допросе ФИО9 задавала ему вопросы, он отвечал на них то, что было написано в протоколах. Дознавателю вопрос о том, могут ли его «закрыть в СИЗО», не задавал, так как посчитал это некорректным. О том, что может отказаться от адвоката, не знал. Впоследствии ходатайства о дополнительном допросе не заявили, так как думали, что его допросят в качестве обвиняемого. На ознакомлении с материалами дела узнали, что его больше допрашивать не будут.

Виновность подсудимого Горкунова Н.О. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеляАлександрова С.С., инспектора 9 роты полка ППСМ УВД по <адрес>. что 23.08.2010 г. находился на службе совместно с ФИО19 Примерно в 19 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> ими был задержан подсудимый Горкунов, который выражался грубой, нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан. Его, а также находившихся с ним двух парней, задержали, он им представился. Еще один парень, который был с ними, убежал. При задержании ни других сотрудников, ни его (ФИО36) знакомых, не было. Задержанных доставили в класс службы МОБ УМ №1, где в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр подсудимого, основанием для которого было совершение административного правонарушения - мелкого хулиганства. Горкунову Н.О. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. Наличие таковых подсудимый отрицал. В ходе досмотра верхней одежды Горкунова, в правом кармане его серых джинс, им был обнаружен и изъят сверток из фолъгированной бумаги с веществом светлого цвета внутри. На пищевую соду данное вещество похоже не было. Он вытащил сверток, развернул, показал понятым. Горкунов Н.О., пояснил, что в свертке находится наркотическое средство героин, который он хранит для личного употребления. Изъятый у Горкунова Н.О. сверток с веществом был упакован в бумажный самодельный конверт белого цвета формата А4 и опечатан печатью «ДЧ», на котором расписались присутствующие при этом лица. Более в ходе дальнейшего личного досмотра верхней одежды задержанного Горкунова Н.О. ничего изъято не было. Однако при нем был обнаружен использованный шприц объемом 2 мл и пустой пузырек из-под «Нафтизина», но они не изымались, так как не являются запрещенными предметами, по этой же причине не говорил об этом в своих показаниях, данных в ходе дознания. По результатам досмотра им был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие в нем лица.

Протокол об административном правонарушении составлял ФИО19.

В своем рапорте (л.д.№), в котором сообщал о результатах личного досмотра Горкунова, слово «наркотическое» им зачеркнуто, поскольку, несмотря на то, что подсудимый заявлял, что в свертке находится героин, однако сам он без заключения эксперта в этом уверен быть не мог.

После того, как сверток с изъятым у Горкунова веществом уже был упакован, приехали родители подсудимого. Когда он сказал матери подсудимого о хранении Горкуновым наркотического средства, она не удивилась, а сказала сыну: «Допрыгался, я тебя предупреждала». О наличии язвенной болезни желудка подсудимый им не говорил. По поводу употребления соды заявил после приезда мамы, при этом не оспаривал, что в изъятом у него свертке находится героин.

Так же был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и Горкунова.

Кроме того, подсудимого возили на освидетельствование в <адрес> наркологический диспансер, при этом состояние наркотического опьянения у него установлено не было.

- показаниями свидетеля ФИО19, милиционера 9 роты ППСМ УВД по г.Самара, что как сотрудник милиции в соответствии с ведомственными приказами и должностными инструкциями обязан выявлять и пресекать правонарушения и преступления. 23.08.2010 г. находился на службе совместно с ФИО5 Примерно в 19 часов, возле <адрес> ими за совершение мелкого хулиганства был задержан подсудимый, который выражался нецензурной бранью в общественном месте. Так же были задержаны еще два находившихся с ним парня. Третий молодой человек, бывший с подсудимым, убежал. По прибытию в здание МОБ УМ №1 УВД по г.Самара на подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он огласился и расписался в нем. Им, ФИО19, с улицы (один - с места совершения правонарушения, второй - от здания Кировского РУВД) были приглашены понятые. ФИО5 предложил выдать запрещенные предметы и вещи. Горкунов пояснил, что таковых у него не имеется. После чего ФИО5, в условиях искусственного освещения, был проведен личный досмотр верхней одежды подсудимого, в ходе которого из брюк, надетых на нем, был изъят прямоугольный сверток из фольгированной бумаги с веществом серо-белого цвета внутри. Горкунов пояснил, что в свертке находится наркотическое средство героин, который он нашел и хранил для собственного употребления. Кроме того, у него же в кармане, в каком именно, не помнит, были обнаружены использованный шприц и пустой стеклянный пузырек из-под нафтизина. Изъятый у Горкунова сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри ФИО5 упаковал в самодельный бумажный конверт из листка формата А4 белого цвета и опечатан печатью «ДЧ», на нем расписались ФИО5, Горкунов и понятые. Далее был собран проверочный материал. Об употреблении соды Горкунов сначала не говорил. Когда родители привезли его паспорт, сказали подсудимому: «Ну что, допрыгался?», он стал говорить, что это сода. Во всех документах Горкунов расписывался добровольно, от подписей не отказывался. Физическое, психическое насилие в отношении Горкунова не применялось. Был осуществлен выезд на место происшествия, подсудимый указал, где нашел сверток, был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к нему, где подсудимый добровольно расписался.

В протоколе его допроса в ходе предварительного расследования указано, что личный досмотр производился им, а не ФИО5, но это опечатка, прочитал протокол не внимательно. Так же указано, что ничего кроме свертка не обнаружено и не изъято, так как не счел необходимым говорить про шприц и пузырек, не являющиеся запрещенными предметами.

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов проходил мимо <адрес>, и видел, как не знакомый ему ранее мужчина, как позже узнал ФИО27, в присутствии еще двух парней, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. К нему подошел незнакомый мужчина, представился сотрудником милиции и попросил присутствовать в качестве свидетеля при составлении протокола за совершение административного правонарушения. Так как у него было свободное время, он добровольно согласился, при этом на него никакого психического воздействия никто не оказывал. Горкунов Н.О. был задержан и доставлен, вместе с двумя друзьями, на автомашине ВАЗ 21093 сотрудников милиции, в здание МОБ УМ№1 УВД по г. Самаре, расположенное по адресу г.Самара пр.Кирова 231. В его присутствии на Горкунова Н.О. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, который он подписал. В служебном кабинете, расположенном на первом этаже, сотрудник милиции в его и второго понятого присутствии, перед проведением личного досмотра верхней одежды предложил Горкунову Н.О. добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Горкунов Н.О. пояснил, что таковых у него нет. После этого сотрудник милиции произвел личный досмотр верхней одежды Горкунова Н.О., в ходе которого изъял из правого кармана джинс, серого цвета, надетых на нем, сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета внутри. На пищевую соду данное вещество похоже не было, на цвет было темнее, чем сода, а так же имел другую структуру - было несколько крупнее. Горкунов Н.О. пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое средство героин, которое он нашел у дома №153 по ул.Ташкентской в г.Самара, и хранил для личного употребления. Изъятый у Горкунова Н.О. сверток с веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан печатью «ДЧ», на котором расписались понятые, сотрудники милиции, Горкунов Н.О. Из поля его зрения изъятый сверток ни в какой момент не пропадал, никто из сотрудников милиции с данным свертком из помещения не выходил. Никаких заявлений и жалоб от подсудимого не поступало. Принадлежность ему изъятого у него свертка подсудимый не оспаривал. Более в ходе дальнейшего личного досмотра верхней одежды задержанного Горкунова И.О. ничего изъято не было. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались понятые, подсудимый, сотрудники милиции. В его присутствии какое-либо физическое или психическое воздействие на Горкунова сотрудниками милиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 23.08.2010 года примерно в 20 часов шел от <адрес> мимо <адрес> в сторону <адрес>. К нему подошел мужчина представился сотрудником милиции и попросил присутствовать в качестве свидетеля при проведении личного досмотра верхней одежды задержанного мужчины, он добровольно согласился, они проследовали в служебный кабинет МОБ УМ№1 УВД по г.Самаре, расположенного по адресу г.Самара пр.Кирова 231, где в углу около окна сидели три человека, среди которых были ФИО11 и Горкунов. Так же присутствовал второй понятой, им были разъяснены их права и обязанности. Сотрудники милиции предложили задержанным выдать запрещенные вещества, если таковые у них имеются, на что те ответили отказом, после чего по очереди были досмотрены. У первого и второго парней ничего обнаружено не было. У подсудимого же из кармана брюк изъяли прямоугольный сверток из фольги, развернули его, там находился порошок с веществом серо-белого цвета. Горкунов пояснил, что это героин, который нашел и решил попробовать, так же у подсудимого были обнаружены использованный шприц и пустой маленький пузырек, но они не изымались. Спрашивали ли сотрудники милиции у Горкунова, что-либо по поводу шприца и пузырька, не знает, так как в кабинете было шумно, мог не все расслышать. Героин сразу же сотрудниками милиции был упакован в конверт, на котором он, второй понятой и подсудимый расписались, при этом сверток из его поля зрения не пропадал. Была составлена бумага, в которой он расписался. Так же расписывался на других документах, в том числе и на том, где написал «с моих слов записано верно, мной прочитано». Физическое, психическое воздействие сотрудники милиции на подсудимого не оказывали. Приехавшая мама подсудимого, обращаясь к последнему, сказала, что предупреждала его, что он попадется, на что Горкунов ответил ей, что изъятое у него вещество - сода. До приезда мамы о соде Горкунов ничего не говорил. Изъятое у подсудимого вещество отличалось от пищевой соды - было темнее. Так же он, второй понятой, двое сотрудников и подсудимый на автомашине, марку которой не помнит, выезжали на пересечение улиц Ташкентской и Стара-Загора, где-то во дворах Горкунов показал, где нашел сверток;

- рапортом участкового уполномоченного милиции УМ №1 УВД по г. Самара ФИО7 об обнаружении в действиях Горкунова Н.О. признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д.№);

- рапортом милиционера 9 роты полка ППСМ УВД по <адрес> ФИО5 от 23.08.2010 года о задержании Горкунова Н.О., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых из правого кармана надетых на нем серых джинс изъят сверток фольги с порошком серо-белого цвета. Задержанный пояснил, что вещество нашел на улице, оставил для собственного употребления (л.д.№);

- протоколом 09 №2157529 о задержании Горкунова Н.О. 23.08.2010 года в 19 часов около <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.№);

- результатами личного досмотра Горкунова Н.О. 23.08.2010 года в 19 час 30 минут, в ходе которого в присутствии понятых из правого кармана надетых на нем серых джинс изъят сверток фольги с порошком серо-белого цвета, который, со слов задержанного, он нашел на улице и оставил для личного употребления (л.д.№), осмотром данного вещества, признанием и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №

- результатами осмотра места происшествия - участка местности напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, где со слов Горкунова Н.О., он нашел вышеуказанный сверток (л.д. №)

- заключением эксперта №1335 от 30.08.2010 г., согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,75 г, изъятое у Горкунова Н.О., содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), является наркотическим средством в соответствии с позицией Списка 1 Перечня (л.д. №); согласно справки эксперта №580 от 26.08.2010 года, масса его до исследования составила 0,77 г, (л.д. №).

ФИО8 - эксперт отдела по обслуживанию УМ № ЭКЦ н.п. ГУВД по <адрес>, показала, что вышеуказанная справка составлена ею на основании проведенного исследования. Как выглядела упаковка поступившего к ней свертка, не помнит, однако от ФИО5 всегда приходят самодельные свертки в виде конверта, которые она называет свертками, так как в ней отсутствует обязательный для конверта клапан. Оформлены данные свертки, как правило, одинаково - на одной стороне пояснительный текст, что и у кого изъято, при этом ФИО пишется крупными буквами, а с другой стороны верхний край завернут, заклеен отрезком бумаги, на котором имеются печать и подписи. Указанные подписи понятых, ФИО5 и Горкунова, на упаковке поступившего на исследование свертка имелись. Упаковка никаких дефектов, повреждений, не имела. Пищевая сода и героин отличны, в том числе, по внешним признакам: сода более мелкодисперсная и белая, а героин, чаще всего, имеет вкрапления серого, бежевого цвета, либо сам полностью бежевого цвета. В зависимости от освещения, цветовосприятия лица, его описывающего, его можно назвать как бежевым, так и серым.

Свидетель ФИО9, дознаватель ОД УМ №1 УВД по г. Самара, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Горкунова Н.О. В качестве подозреваемого он был допрошен с участием адвоката, который был приглашен ею через координатора ПАСО. На тот момент соглашения с другим адвокатом у него заключено не было, и он не заявлял о предоставлении ему другого защитника. Ею Горкунову Н.О. предоставлялись протоколы личного досмотра, опроса, об административном правонарушении, где были его подписи, которые он не оспаривал. Протокол допроса в качестве подозреваемого составлялся со слов Горкунова, который с его содержанием ознакомился лично, замечаний от него не поступило. О том, что на него кем-либо оказывалось воздействие, были угрозы «закрыть» в СИЗО, Горкунов не говорил, другого адвоката не требовал, несогласия с действиями сотрудников милиции не выражал. При допросе физическое, психическое воздействие на него не оказывалось. Ходатайство Горкунова и его защитника о допросе дополнительных свидетелей поступило уже после окончания дознания, ею рассмотрено, в удовлетворении его отказано. Ходатайство о дополнительном допросе подсудимого не заявлялось. В день, на который было согласовано выполнение требований ст. 217 УПК РФ, защитник пришла одна, пояснила, что Горкунов прийти не смог, попросила ознакомить её с документами, касающиеся подзащитного. Она предоставила ей постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы об административном правонарушении, личного досмотра, допроса Горкунова в качестве подозреваемого, заключение или справку эксперта, которые защитником фотографировались. Ознакомление с материалами дела было перенесено и проведено в другой день, при этом производилось фотографирование.

Свидетель ФИО10 показал, в конце августа 2010 года, координатором ПАСО ему, как дежурному адвокату, было поручено осуществление защиты Горкунова Н.О., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по делу, которое находилось в производстве дознавателя ФИО9. Она пояснила ему существо подозрения, предоставила время для конфиденциальной беседы. Горкунов находился в коридоре, вместе с мамой. Он представился подсудимому, предъявил удостоверение адвоката, дал свою визитную карточку. В ходе беседы выяснил у Горкунова, в чем его подозревают, задерживался ли он, имеются ли у него первичные показания, разъяснил положения ст.51 Конституции РФ. Определились, что будут давать показания по обстоятельствам дела. Кроме того, Горкунову разъяснялось право отказаться от его услуг и пригласить другого защитника, заключив с ним соглашение. Дознаватель перед допросом так же разъяснила Горкунову положения ст. 51 Конституции РФ. Горкунов согласился давать показания добровольно, протокол допроса подписал в его, ФИО5, присутствии, предварительно прочитав его. Никаких замечаний ни у него, ни у Горкунова, по его содержанию не было. Показания записывались со слов Горкунова. Никакого давления - психологического, физического, на Горкунова не оказывалось. Сам он также воздействия на Горкунова не оказывал. Кроме того, Горкунов с его участием знакомился с постановлением о назначении экспертизы, после чего они подписали протокол об ознакомлении с ним. В этот же день были приобщены к материалам дела характеристики на подсудимого.

Свидетель ФИО11 показал, что 23.08.2010 года примерно в 18 часов около <адрес> в <адрес> встретился со своими друзьями ФИО37, ФИО1 и парнем по имени Матвей. Когда шли в сторону дома, где проживает ФИО38, около них остановилась автомашина ВАЗ 2109 цвет кварц. Матвей убежал. Его, ФИО39 и ФИО1 задержали трое мужчин, среди которых были ФИО5 и ФИО20. Их привезли в Кировское отделение милиции, завели в классную комнату, где обыскали. При этом в классе кроме них никого не было. Никакие протоколы, в том числе личного досмотра, он не подписывал. У Горкунова был изъят сверток из фольги, насколько ему известно, в нем находилась сода, которую подсудимый носит при себе и употребляет, так как у него больной желудок. Неоднократно видел у Горкунова свертки с содой. После употребления соды Горкунов вел себя адекватно. При изъятии свертка Горкунов пояснил, что в нем сода, но ему не поверили. Изъятый у подсудимого сверток опечатали не сразу. ФИО5 выходил из класса, вернувшись, начал спрашивать у Горкунова, показывая сверток, принадлежит ли тот ему, предполагает, что сверток находился в руках у сотрудника милиции, но особо за этим не наблюдали. За ходом личного досмотра Горкунова пристально не наблюдали. На столе было много документов, бумаг. Горкунов подписывал какой-то документ, но какой именно, не видел, они при этом сидели в противоположной стороне класса. Человека, паспорт которого предъявлен для обозрения (ФИО23) ранее не видел. Знает, что Горкунова возили для освидетельствования на <адрес>. О том, что Горкунов употребляет героин, ему не известно. Было ли что-либо еще кроме свертка обнаружено у подсудимого, не помнит. Находили ли у подсудимого шприц, ампулу, не видел.

Свидетель Горкунова Е.В. показала, что сын наркотические средства не употребляет. Примерно с 16 лет страдает язвой желудка, в связи с чем принимает пищевую соду, которая облегчает боль. При этом сама она соду, которую употребляет сын, не пробовала. Язву желудка ни в каких медицинских учреждениях не диагностировали, по этому поводу он не обследовался и нигде на медицинском учете не состоит. Считает, что у сына язва желудка, так как его отец страдает тем же, и у них схожие симптомы.

23.08.2010 года примерно в 19 часов ей позвонили из Кировского РУВД, сообщили, что сына задержали за хулиганство. Вместе с мужем приехали в РОВД, где увидели сына, ФИО11, ФИО42 и ФИО5. Был ли там человек с не славянской внешностью, внимания не обратила. Ей пояснили, что сын выглядит как наркоман, задержан за то, что выражался нецензурной бранью. Фразу в адрес сына: «Допрыгался, я тебя предупреждала» могла сказать «в горячах». Сына возили на освидетельствование, они тоже поехали, при этом врач сказала, что он трезвый. Среди присутствующих в зале (ФИО20 и ФИО40 человека, отвозившего сына на освидетельствование, не опознает. Потом сына отвезли обратно в РУВД, сказали, что он задержан на сутки. Они передали сыну еду и минеральную воду.

Позже сын пояснил, что пошел на встречу с ФИО16, по дороге встретил ФИО11 и ФИО41, их задержали, посадили в машину, привезли в милицию, обыскали, достали все из карманов, выложили на стол. В ее присутствии сын подписывал какие-то бумаги, при этом никаких пояснений не давал, просто подписывал все.

Когда дознаватель вызвала сына для допроса, она поехала вмести с ним. Дознаватель ФИО9 сказала, что дело в отношении сына за хранение наркотического средства находится в ее производстве, предупредила, что приедет адвокат. Через некоторое время приехал мужчина, представился адвокатом, удостоверения не предъявлял, дал визитку, сказал, что им уже лучше со всем соглашаться, так как сын подписал бумаги.

Свидетель Горкунов О.В. показал, что ему неизвестно, что сын употребляет наркотические средства, следов уколов у него он не видел. Примерно с 16-17 лет он страдает язвой желудка. По этому поводу обращались в частную клинику, в том числе, весной, и после возбуждения уголовного дела. И он сам, и сын, в связи с этим заболеванием употребляют соду, которую оба носят, как правило, в контейнерах из-под «Киндер-сюрприза». 23.08.2010 года, утром, когда пришел сменить сына на работе, тот сказал, что у него всю ночь болел желудок. Поскольку дома сода закончилась, он насыпал из коробки в фольгу из-под сигарет соду чайной ложкой, примерно полчайной ложки, отдал сыну, который завернул сверток и положил в карман, после чего ушел домой.

Вечером позвонила жена, сказала, что сын задержан за хулиганство. Приехав в отдел милиции, в зале около входа, с левой стороны около стенки, увидел сына, ФИО43, ФИО11, ФИО19. ФИО21 не видел. Ему сказали, что сын нахулиганил - выражался нецензурной бранью, а так же, что он наркоман. Сын был одет в зеленую с черными полосками олимпийку и серые джинсы. Ни свертка, ни как он изымался, описывался, не видел. Сына отвезли на <адрес>, где освидетельствовали, установили, что он трезв. Среди людей, отвозивших сына, был ФИО20. Потом сына привезли в отдел милиции, где оставили на сутки. Они передали ему еду, а так же соду.

Свидетель ФИО14 показал, что работает вместе с подсудимым на стоянке. Ему известно, что у него больной желудок, в связи с чем, он постоянно употребляет соду, в том числе, в его присутствии, после чего становился веселее, разговорчивее. 23.08.2010 года, примерно с 8 часов 30 минут до 9 часов утра, на стоянку пришел отец подсудимого, сменял их. Он посоветовал сыну, который куда-то собирался, взять с собой соду. Подсудимый с полки над холодильником взял пачку с содой, чайной ложкой отсыпал сам себе соду в фольгу от сигарет.Сверток с содой был квадратной формы. День 23.08.2010 года запомнил, так как Горкунова Н. задержали. В употреблении алкогольных напитков, в нетрезвом состоянии, подсудимого не замечал.

Свидетель ФИО15 показал, что знает подсудимого как охранника стоянки, где паркует свой автомобиль. В состоянии алкогольного, наркотического опьянения, Горкунова не видел. 23.08.2010 года, примерно с 8 до 9 часов утра находился на автостоянке, зашел в будку охраны. Горкунов жаловался на боли в желудке. Его отец, находившийся там же, насыпал ему соду из коробки - одну-две чайные ложки, в кулек из фольги из-под сигарет. Отец и сын Горкуновы пояснили, что пользуются содой от изжоги. В его присутствии Горкунов Н. соду употреблял, поведение его при этом не менялось.

Свидетель ФИО16 показала, что с Горкуновым Н.О. знакома 5 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. Со слов Горкунова ей известно, что у него язва желудка, он носит с собой пищевую соду, которую употребляет в случае необходимости, в том числе, и в её присутствии, после чего вел себя адекватно. Насколько знает, наркотические средства Горкунов не употребляет. 23.08.2010 года договорилась с Горкуновым встретиться около <адрес> в <адрес>. Подсудимый на встречу не пришел. Прождав его около 30 минут, увидела автомашину бежевого цвета, в которой находился и подсудимый. Позже он рассказал ей, что сотрудники милиции, без объяснения причин, повезли его на <адрес>, а потом в изолятор, где содержали около суток, за то, что при нем в ходе обыска, был обнаружен и изъят сверток с содой. Так же говорил, что изъятый сверток с содой на какое-то время пропадал из поля его зрения.

Суд критически оценивает показания подсудимого о несовершении данного преступления, признает их недостоверными, способом защиты, направленным на избежание Горкуновым Н.О. ответственности за содеянное.

Оценивая версию подсудимого о том, что при его задержании 23.08.2010 года при нем находилась сода, которую он хранил в целях употребления в связи с имеющимся заболеванием - язвой желудка, суд приходит к следующему. В обоснование данной версии суду представлены не заверенная надлежащим образом ксерокопия эзофагогастродуоденоскопического обследования из больницы им.Пирогова от 08.09.2010 года, согласно которому у Горкунова Н.О. обнаружен эрозивный бульбит, дуоденит, воспалительная и рубцовая деформация луковицы ДПК, поверхностный антральный гастрит, а также показания ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО18

Судом из показаний ФИО12 установлено, что диагноз - язва желудка, диагностирован подсудимому не в медицинском учреждении, а на основании того, что и у его отца такое же заболевание, по поводу своего состояния на учете её сын на медучете не состоял, лечение ему не назначалось, соду принимает по совету отца.

Из показаний ФИО17 следует, что в медицинских учреждениях по поводу язвы желудка сын не состоит, в то же время пояснил, что обращались по поводу заболевания в первую частную клинику, весной и после возбуждения уголовного дела, однако никаких документов в подтверждение этого, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО14 усматривается, что о заболевании подсудимого - язве желудка, и средстве его лечения, им известно только со слов последнего. При этом никто из них употребляемое им по этой причине вещество не пробовал.

Таким образом, суду не представлено никаких неопровержимых доказательств относительно наличия у подсудимого язвы желудка, и необходимости его лечения пищевой содой.

Вместе с тем, суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, методов и способов лечения заболевания, якобы имеющегося у подсудимого, считает, что даже его наличие не опровергает установленного судом посредством другой, признанной достоверной и допустимой, совокупностью доказательств, факта хранения Горкуновым Н.О. 23.08.2010 года до момента изъятия в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в целях личного употребления свертка с наркотическим средством.

При этом суд отмечает, что показания ФИО17, ФИО18, ФИО14, а также подсудимого Горкунова Н.О. в части описания количества насыпанного утром 23.08.2010 года вещества, формы свертка, в который оно было упаковано, а также относительно того, кем насыпано и как было упаковано, противоречат друг другу: со слов Горкунова Н.О., ФИО17, ФИО18, соду насыпал ФИО13, ФИО14 показал, что её насыпал сам подсудимый. Горкунов Н.О., ФИО13 утверждают, что соды было полчайной ложки, ФИО18 - одна-две чайной ложки, ФИО13 и ФИО18, являясь, непосредственным участником либо очевидцем описываемых ими обстоятельств, форму свертка, в который вещество было упаковано, описать не смогли. Со слов ФИО14, сверток был квадратным.

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, как по вышеуказанным обстоятельствам, так и об обстоятельствах досмотра Горкунова Н.О., суд относится критически, считает их направленными на смягчение ответственности подсудимого за содеянное в силу близкого с ним родства, знакомства и дружеских отношений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО13, ФИО18, ФИО14 подсудимого после описанных ими событий - примерно с 8 до 9 часов утра 23.08.2010 года, не видели, суд приходит к выводу, что их показания не опровергают установленного посредством других доказательств факта обнаружения и изъятия у подсудимого в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут того же дня свертка с наркотическим средством. При этом, суд отмечает, что и форма и содержание изъятого у Горкунова Н.О. свертка были иными, чем их описали указанные свидетели.

Свидетели ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что вещество, изъятое у Горкунова Н.О. в ходе личного досмотра, отличалось от пищевой соды, в том числе, по цвету, а именно, было темнее, а также более крупнодисперсным, сверток, в котором оно находилось, имело прямоугольную форму.

Судом в ходе допроса эксперта ФИО22, а также из описательной части справки эксперта по результатам исследования представленного ей вещества, установлено, что оно поступило в неизменном виде: упаковка, не имела дефектов и повреждений, удостоверительные надписи, соответствуют описанию, данному указанными свидетелями. При этом она также подтвердила и форму свертка - как изготовленного из бумаги формата А4, которая в этой части согласуется и с показаниями подсудимого, о том, каким образом был упакован изъятый у него сверток, принадлежность которого он также не отрицал.

ФИО22, являющаяся специалистом в области проведения экспертиз наркотических средств, также подтвердила и показания ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснив, что действительно пищевая сода отличается от героина тем, что представляет из себя более мелкодисперсную, белую, субстанцию, тогда как героин чаще всего имеет какие-либо вкрапления серого либо бежевого цвета.

Представленные в суд защитой акт освидетельствования Горкунова Н.О., в ходе которого состояние опьянения у него не установлено, сведения из наркологического диспансера, что последний на динамическом учете не состоит, сами по себе не опровергают установленного судом совокупностью других доказательств факта хранения им наркотического средства для личного употребления 23.08.2010 года до 19 часов 40 минут.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями сотрудников милиции ФИО5 и ФИО19, свидетелей ФИО20 и ФИО23, которые согласуются и с другими доказательствами по делу. Ранее указанные свидетели знакомы с подсудимым не были, неприязненного отношения к нему не испытывают, какой-либо их заинтересованности по делу, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО5, ФИО19 следует, что Горкунов Н.О., 23.08.2010 года, находясь в общественном месте - у <адрес>, выражался нецензурной бранью, за что и был задержан, а в последующем на него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился и расписался в нем.

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что обстоятельства и причины задержания, Горкуновым Н.О. не оспаривались. Их показания в этой части согласуются с собственноручными пояснениями подсудимого в протоколе об административном правонарушении, составленного надлежащим лицом, где он признал факт совершения данного правонарушения. Какие-либо замечания с его стороны, в том числе, касающиеся события правонарушения, места, времени, иных обстоятельств, в данном протоколе отсутствуют (л.д.№). В связи с чем суд признает его доводы в этой части надуманными, принимая во внимание его же показания, что со стороны сотрудников милиции не имело места какое-либо незаконное воздействие.

Свидетели ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО23 в ходе дознания и в суде последовательно утверждали, что при личном досмотре у подсудимого был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом, о содержимом которого Горкунов Н.О. пояснил, что это героин, который он нашел и оставил для личного употребления.

Никаких существенных противоречий при описании указанными свидетелями обстоятельств обнаружения и изъятия у Горкунова Н.О. свертка с наркотическим средством, его пояснений в этой части, в их показаниях не содержится.

Суд критически оценивает доводы подсудимого и его защитника о заинтересованности свидетеля ФИО20, и их предположения, что он является сотрудником милиции. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, а также письмом начальника отделения по работе с личным составом УМ №1 УВД по г.Самара ФИО24 от 29.10.2010 года, согласно которому, ФИО20 проходил службу в ОВД лишь в период с 11.02.1005 г. и 20.02.2006 года (л.д.№). Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО20 отрицал и факт знакомства с сотрудниками милиции ФИО5 и ФИО19 При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо заинтересованности указанного свидетеля, ранее с подсудимым незнакомого, не испытывающего к нему никакой неприязни, в исходе дела.

Не установлено таких обстоятельств и в отношении свидетеля ФИО23, по причинам, указанным выше, а также с учетом его показаний при установлении личности - что является безработным, в штате органов внутренних дел не состоял, внештатным сотрудником не является, ни на 23.08.2010 года, ни в настоящее время, уголовному преследованию не подвергался. Эти его показания полностью подтверждаются письмом начальника отделения по работе с личным составом УМ №1 УВД по г.Самара ФИО24, что ни штатным, ни внештатным сотрудником милиции ФИО21 не значится (л.д.№

Реальное участие данного свидетеля в производимых с его участием действиях, подтверждается его собственноручной подписью в процессуальных документах, его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО5

Свидетель ФИО12 на вопрос защитника о том, видела ли она лиц с нерусской внешностью в кабинете МОБ УМ №, показала, что не обратила внимание. Свидетель ФИО11 показал, что за ходом досмотра подсудимого пристально не следил. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО12 и ФИО13 непосредственно при изъятии у подсудимого свертка с наркотическим средством не присутствовали. В связи с чем, суд считает, что данные показания не опровергают установленного судом посредством других доказательств факта непосредственного участия ФИО23 в досмотре подсудимого.

Таким образом, судом не установлено никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются между собой, соответствуют друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу. Не имеется таких оснований полагать и в силу того, что ими в ходе дознания не указывалось об обнаружении у подсудимого инъекционного шприца и пузырька из-под лекарственного препарата «Нафтизин», с учетом пояснений ФИО19, ФИО5, что они не изымались в силу того, что запрещенными к свободному обороту предметами не являются, свидетелей ФИО20 и ФИО23, что они находились при подсудимом, но не изымались. Указанные свидетели не изменили показания, а лишь дополнили ранее данные, с учетом последовавшего в суде заявления ФИО5 в этой части и вопросов к ним в связи с этим со стороны защиты, суд признает их и в этой части убедительными и правдивыми.

Показания указанных свидетелей, что в изъятом у Горкунова Н.О. свертке находилось, с его слов, наркотическое средство - героин, нашло свое подтверждение и в выводах физико-химической экспертизы, проведенной надлежащим лицом - экспертом ФИО25, являющимся сотрудником экспертно-криминалистического центра при ГУВД <адрес>, имеющим специальное образование и свидетельство на право производства судебных экспертиз (л.д.№), который предупрежден об ответственности по ст.204 УПК РФ. Судом установлено, что экспертиза содержит ответы только на вопросы, поставленные перед экспертом дознавателем. Его выводы основаны на результатах проведенных исследований, которые подробно описаны. Как при исследовании методом цветных химических реакций, так и посредством тонкослойной хроматографии, установлено, что в каждой системе выявлена хроматографическая зона, окрашиваемая реактивом Марки в фиолетовый цвет, причем, выявленная зона совпадала по значению хроматографической подвижности Rf, виду и цвету с зоной диацетилморфина свободного образца. На основании данного исследования, эксперт пришел к обоснованному заключению, что представленное вещество содержит диацетилморфин (героин) (л.д.№).

Суд не усматривает существенного нарушения права подсудимого в связи с несвоевременным ознакомлением его с протоколом, постановлением о назначении, и заключением экспертизы, влекущих признание его недопустимым доказательством. Оспаривая обоснованность назначения экспертизы данному экспертному подразделению, высказав сомнения в компетентности эксперта ФИО25, ни подсудимый Горкунов Н.О., ни его защитник, выводы его не оспаривали ни в ходе дознания, ни в суде. Из материалов дела усматривается, что и после ознакомления с постановлением, протоколом об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, а также и с самой экспертизой, ни подсудимый Горкунов Н.О., ни его защитник, не заявляли ни дополнительных вопросов, ни ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, а также и поручении их другому экспертному подразделению. Не оспаривалось заключение экспертизы и не заявлялось подобных ходатайств подсудимым и его защитником и в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Вина подсудимого подтверждается результатами личного досмотра Горкунова Н.О. после задержания за совершение мелкого хулиганства. При этом суд приходит к выводу, что при его производстве права подсудимого нарушены не были. В соответствии со ст.10 Закона «О милиции» сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, этим же законом им предоставлено право осуществлять личный досмотр задержанных при этом лиц. Сам же порядок производства досмотра регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст.27.1, 27.7, 27.10), и никоим образом не ущемляет конституционных прав гражданина на неприкосновенность личности. Судом установлено, что Горкунов Н.О. был задержан за совершение административного правонарушения в общественном месте, при этом вел себя неадекватно ситуации - выражался нецензурной бранью и не реагировал на замечания, в связи с чем был доставлен в МОБ УМ №1 УВД по г.Самара и досмотрен с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в ходе чего у него было обнаружено наркотическое средство.

В протоколе досмотра (л.д.№) имеются пояснения Горкунова Н.О. об обстоятельствах обнаружения, цели хранения, обнаруженного при нем свертка с наркотическим средством, которые полностью соответствуют как его показаниям в качестве подозреваемого, так и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО23, ФИО20 Никаких замечаний и заявлений Горкунова Н.О. в данном протоколе не имеется. Учитывая, что данный протокол составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством.

Суд не усматривает нарушений при изъятии свертка с наркотическим веществом. Доводы Горкунова Н.О. в суде, что изъятый у него сверток был предъявлен ему только по истечении двух часов, его и свидетеля ФИО11, что опечатан не сразу, суд признает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Свидетель ФИО11 показал, что после изъятия свертка, стали оформлять какие-то бумаги, и неоднократно заявлял, что за происходящим, в частности, за досмотром Горкунова Н.О., наблюдал невнимательно: «Не прямо пристально» (л.д.№), «Мы особо за этим не наблюдали…» (л.д.№), «Мы больше не следили за свертком» (л.д.№). При таких обстоятельствах, у суда вызывает сомнения утверждение данного свидетеля, что сверток опечатали не сразу. Кроме того, свидетель ФИО11 не утверждал, что сверток не упаковали сразу после изъятия.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО11 в этой части опровергаются последовательными и соответствующими друг другу показаниями свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО23, согласно которым, после изъятия свертка у Горкунова Н.О., ФИО5 с ним никуда не отлучался, и он был сразу упакован и опечатан.

Сведений о том, что в отношении Горкунова Н.О. производился личный обыск, а также какие-либо мероприятия в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы защиты в этой части суд признает надуманными и необоснованными.

Протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого, что подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и его собственноручной подписью в нем, фиксирует с его слов место, где им был найден сверток с наркотическим средством. Данный протокол осмотра, проведенного до возбуждения уголовного дела, не противоречит требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ, сам же протокол составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, в нем указаны все участвующие лица, в том числе, понятые, и сам Горкунов Н.О., что подтверждается их собственноручными подписями в нем, наличие своей подписи подсудимый не оспаривал и в суде. Какие-либо замечания в протоколе осмотра места происшествия, отсутствуют, в том числе, касающиеся доводов Горкунова Н.О. о том, что своей подписью он лишь удостоверял место задержания, а относительно также места и времени, в связи с чем суд признает его показания и в этой части надуманными.

Нельзя согласиться с доводами подсудимого и защитника и в части, где утверждают, что Горкунов Н.О. не мог принимать участие в осмотре места происшествия, поскольку в период с 20 часов 40 минут до 21 часа он находился на медицинском освидетельствовании. Судом установлено, что в этот период с его участием проводился осмотр места происшествия, который был завершен в 21 час 23.08.2010 года (л.д.№), тогда как освидетельствование начато в 21 час 05 минут. Учитывая незначительное расстояние от места осмотра до наркологического диспансера (от <адрес> до <адрес>), способ следования - на автомобиле, суд приходит к выводу, что Горкунов Н.О. имел реальную возможность участвовать в осмотре происшествия, и последовавшем после него освидетельствовании.

Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными его показания, данные в ходе дознания, непосредственно после возбуждения уголовного дела. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес мужчины, который, проходя мимо, задел его. После чего был задержан сотрудниками милиции, доставлен в МОБ УМ № УВД по <адрес>, где ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. Он пояснил, что таковых не имеет, после чего был досмотрен в присутствии двух понятых, в ходе чего из правого кармана серых джинс у него был изъят один сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось вещество, которое он нашел на улице, а именно - у первого подъезда вышеуказанного дома (л.д.№).

Данные показания Горкуновым Н.О. даны в присутствии защитника, чьи полномочия удостоверены ордером №, выданным на основании решения ПАСО. Из протокола усматривается, что перед допросом в присутствии защитника Горкунов Н.О. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, а также разъяснено право не давать показаний против себя. Каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия судом не установлено. Замечаний, заявлений, жалоб допрашиваемого, в данном протоколе не имеется.

Именно эти показания подсудимого полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе, известным из показаний свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО23

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о необоснованном участии в деле адвоката ФИО10 и ненадлежащем осуществлении им защиты Горкунова Н.О., оказанном им на него психологическом давлении.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД УМ №1 УВД по <адрес> ФИО9 показала, что ФИО10 30.08.2010 года был приглашен ею в качестве защитника Горкунова Н.О. как дежурный адвокат, через координатора ПАСО, поскольку подсудимым не было заключено соглашение с другим адвокатом, и он не заявлял о намерении пригласить другого адвоката.

Подсудимый Горкунов Н.О. в суде подтвердил, что действительно на тот момент у него ни с кем из адвокатов соглашения на осуществление его защиты заключено не было. Анализ его показаний в этой части свидетельствует о том, что от услуг адвоката ФИО10 он не отказывался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 - адвокат коллегии адвокатов №102 «Самарская» Палаты адвокатов Самарской области, подтвердил, что 30.08.2010 года действительно был вызван дознавателем ФИО9 в качестве дежурного адвоката для осуществления защиты Горкунова Н.О., при встрече представился ему и его матери, предъявлял служебное удостоверение. Также пояснил, что ему и подзащитному предоставлялось время для конфиденциальной беседы, в которой обсудили позицию подсудимого перед допросом, при этом он его к даче признательных показаний не принуждал. И он сам, и дознаватель, неоднократно разъясняли Горкунову Н.О. его конституционное право не свидетельствовать против себя, воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а также право отказаться от его услуг и воспользоваться помощью другого адвоката в качестве своего защитника. Показания Горкунов Н.О. давал добровольно, жалоб, заявлений, от него не поступало, с протоколом знакомился лично, замечаний по его содержанию не было.

Согласно письма Президента Палаты адвокатов <адрес> ФИО26 от 10.11.2010 года, адвокат ФИО10 состоит в списке оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут координаторам центра субсидируемой юридической помощи поступило требование от дознавателя УМ № ФИО9 для привлечения адвоката в качестве защитника подозреваемого по ч.1 ст.228 УК РФ Горкунова Н.О. Данное требование в тот же день, в 9 часов 23 минуты было передано дежурному адвокату ФИО10 (л.д.№).

В материалах дела, с момента вступления в дело адвоката ФИО10 и до окончания дознания, никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты от Горкунова Н.О. не поступало, в том числе, и после заключения соглашения с другим защитником и вступления его в дело. Не имелось таких заявлений и в ходатайстве, поданном подсудимым и его защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания.

Более того, Горкунов Н.О., утверждая в суде, что адвокатом ФИО10 на него оказывалось психологическое давление, в то же время показал, что адвокат говорил ему, что он может говорить все, что угодно, при этом признавать свою вину не принуждал. Также пояснил, что адвокат предъявлял ему свое служебное удостоверение, тем самым, опроверг показания своей матери ФИО12 в этой части.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения права Горкунова Н.О. на защиту в ходе дознания, в том числе, по мотиву необспечения его надлежащей защитой.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказана.

Органами предварительного расследования действия Горкунова Н.О. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что из обвинения Горкунова Н.О. подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», как необоснованно ему вмененный, поскольку указанные в обвинительном акте данные о дате, времени, обстоятельствах приобретения наркотического средства, своего подтверждения не нашли и не были установлены в ходе судебного разбирательства. В своих показаниях в ходе дознания, признанных достоверными, Горкунов Н.О. не указывал дату приобретения наркотического средства. Нет указания на это и в его пояснениях в протоколе личного досмотра, протоколе осмотра места происшествия, где место обнаружения наркотического средства указано им без ссылки на дату и время приобретения. Не содержится сведений о дате и времени приобретения наркотического средства и в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО23, ФИО20 Суд считает, что неустановление времени приобретения Горкуновым Н.О. наркотического средства не исключает возможности истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние.

В связи с чем, действия Горкунова Н.О. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.№), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит (л.д.№), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.№), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Самара. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает возраст подсудимого, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст.73 УК РФ, считать его условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горкунова ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Горкунову Н.О. наказание считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Горкунова Н.О. по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Горкунову Н.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - наркотическое средство - героин, остаточной массой 0,75 грамма, хранящийся в УМ №1 УВД по г. Самара (л.д. №), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина