ч. 3 ст. 159 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2010 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдуллаевой С.В.,

подсудимой Чумаченко ФИО34,

защитника Соболевой Е.С., представившей удостоверение №2072 и ордер №10031,

при секретаре Савинковой М.Е.,

а также потерпевших ФИО35 Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-635/10 в отношении

Чумаченко ФИО36, родившейся *** года в ..., <данные изъяты>», проживавшей по месту регистрации: ..., ..., ..., ..., осужденной: 27.06.2008 года Кировским районным судом г. Самара по ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Чумаченко А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, а также руководителем ООО «<данные изъяты>-С», расположенного по адресу: ..., ..., ..., офис 82, осуществляла деятельность, связанную с оказанием гражданам риэлтерских услуг, т.е. информационно-консультативного и посреднического характера при совершении сделок с принадлежащим им недвижимым имуществом.

Используя накопленный опыт, а также личностные качества своего характера, позволяющие легко входить в доверие к гражданам, обладая даром убеждения, руководствуясь корыстным мотивом и прямым умыслом, Чумаченко А.В., под видом оказания риэлтерских услуг, решила совершить мошенничество в отношении ФИО37 Д.О., доверявшим ей, как риэлтеру, путем незаконного обращения в свою пользу денежных средств вырученных от реализации принадлежащего им имущества - квартиры № дома № по ... в ..., и неисполнения принятых на себя обязательств, осознавая при этом, что своими действиями нанесет им крупный имущественный ущерб.

Так, в начале 2004 года, в не установленное время, к Чумаченко А.В. обратилась ФИО38 И.А., имевшая совместно с детьми ФИО39 Д.Д. и несовершеннолетней ФИО40 Д.О. в общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждого, трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, которая, надеясь на добросовестность Чумаченко А.В., её опыт и наличие необходимых познаний в области риэлтерской деятельности, доверяя ей, попросила найти покупателей на данный объект недвижимости и подобрать им подходящий вариант квартиры меньшей площади с последующей доплатой, которая бы устроила ФИО43 и ФИО42.

Чумаченко А.В., показав заинтересованность в оказании ФИО44 И.А. риэлтерских услуг, осознавая, что та не обладает необходимыми познаниями для совершения сделок с недвижимостью, согласилась на её просьбу, после чего, руководствуясь корыстным мотивом и прямым умыслом, решила совершить мошенничество в отношении ФИО45 ФИО46., в результате которого завладеть денежными средствами, вырученными от продажи долей их квартиры.

Реализуя свои преступные намерения, Чумаченко А.В., пользуясь доверием к ней ФИО47 И.А., сообщила последней, что ей, и её детям - ФИО48 Д.Д., необходимо оформить у нотариуса генеральные доверенности на ее имя, уполномочив тем самым, её - Чумаченко А.В., самостоятельно совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащей им квартиры № дома № по ... в ... за цену и на условиях по своему усмотрению.

ФИО49 И.А., доверяя Чумаченко А.В., сообщила о ее просьбе ФИО50 Д.О. и ФИО51 Д.Д., которые, не подозревая о преступных намерениях Чумаченко А.В., доверяя ей, 04.03.2005 г., 06.04.2005 г. и 20.07.2006 г., находясь у нотариуса ... ФИО7, оформили на имя Чумаченко А.В. указанные генеральные доверенности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества, Чумаченко А.В., в различные периоды времени, не позднее 25.07.2006 г., в неустановленных местах, передавала ФИО52 И.А.и ФИО53 Д.Д. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, убеждая их, что деньги передаются в счет последующей доплаты в виде разницы стоимости реализуемой от приобретаемой квартир, а также, вводя в заблуждение ФИО54.А., сообщала последней ложные сведения о поиске ей и её детям необходимого варианта жилья.

Не позднее 25.07.2006 г., Чумаченко А.В. подыскала покупателей на квартиру № дома № по ... в ... - ФИО55 ФИО56 желавших приобрести её в свою совместную собственность, которым, не посвящая в свои истинные преступные намерения, сообщила, что будет лично участвовать при совершении сделки купли-продажи указанной квартиры в качестве доверенного лица собственников.

Продолжая свои преступные действия, Чумаченко А.В., осознавая, что ввиду несовершеннолетнего возраста ФИО11, реализация доли последней в квартире № дома № по ... в ..., не возможна без получения на то распоряжения Главы Администрации Кировского района ..., а для получения данного разрешения необходимо документальное подтверждение приобретения несовершеннолетней ФИО11 в собственность иного жилья, в неустановленные время и месте, не позднее 25.07.2006 г. при помощи оргтехники способом электрографической печати изготовила заведомо для себя поддельный бланк официального документа - распоряжения главы Администрации Кировского района ... ФИО14 №1742 от 15.03.2006 г. о разрешении купли-продажи 1\3 доли квартиры, принадлежащей ФИО11, 13.12.1989 года рождения, расположенной по адресу ..., ..., дом №, квартира №, инвентарный бланк распоряжения №00017410, в котором, при помощи цветного копировально-множительного устройства способом капельно-струйной печати, изготовила поддельный оттиск круглой гербовой печати Администрации Кировского района г.Самары, после чего в указанном документе собственноручно выполнила подписи и рукописные тексты от имени главы Администрации Кировского района г.Самара ФИО14 и его заместителя ФИО13, а также указав в нем не соответствующие фактическим сведения о приобретении в последующем в собственность ФИО11, взамен реализуемой, квартиры, расположенной по адресу - ... ... ... ..., не будучи наделенной собственником указанного жилого помещения правом совершения сделок с ней, и не имея к указанному объекту недвижимости какого-либо отношения.

После чего, Чумаченко А.В. не позднее 25.07.2006 г. в Управление Федеральной Регистрационной службы по Самарской области, расположенное по адресу: ..., ..., действуя от имени собственников ФИО5, ФИО11 и ФИО6, подала заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры последних, также предоставив вышеуказанное заведомо для неё поддельное распоряжение главы Администрации Кировского района г.Самары, и в тот же день, находясь в указанном месте, действуя в своих личных корыстных целях, подписала договор купли-продажи квартиры № дома № по ... в ..., в соответствии с которым данное жилое помещение было продано ФИО10, ФИО9 и ФИО8 за 1163 150 рублей, и получила от них наличные денежные средства в указанной сумме.

Завладев которыми, Чумаченко А.В. своих обязательств перед ФИО5, ФИО11 и ФИО6, являвшимися владельцами квартиры № дома № по ... в ... на правах общей долевой собственности, по приобретению им в собственность иного жилья и передачи денежной доплаты, умышленно не исполнила, в результате чего причинила ФИО5, ФИО11 и ФИО6 совокупный ущерб в общей сумме не менее 863 150 рублей, то есть, в крупном размере.

Подсудимая Чумаченко А.В. вину свою в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что с 1998 года занималась риэлтерской деятельностью. В 2004 году к ней обратилась знакомая цыганка, Рупаевская О., привела с собой ФИО5 И., попросила помочь ей вступить в наследство и продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., .... ФИО5 была трезвая, предоставила ей пакет документов. Квартира была в долевой собственности её родителей, сына ФИО6, несовершеннолетней дочери ФИО11 При обращении к ней ФИО5 речь шла о приобретении взамен жилого помещения её несовершеннолетней дочери ФИО11 Относительно себя и сына пояснила, что она переедет жить к родителям мужа по адресу: ..., ..., ..., ..., которая шла под снос, а ФИО6 - к своей девушке. Также сказала, что свою долю наследства оформит на дочь, останется только прописанной в ... ... по ... квартира была обремененной, она сразу же сказала Рупаевской, которая также оказывала гражданам риэлтерские услуги, что разрешением органов опеки и попечительства и поисками жилья для ребенка заниматься не будет. Рупаевская и ФИО5 заверили её, что эти вопросы решат сами. Квартиру они хотели продать квартиру за $9000. На тот момент это была нормальная цена, так как квартира потерпевших находилась в очень плохом состоянии, отсутствовали счетчики, так же был долг по квартплате в сумме 100 000 рублей, и ей позе пришлось его погасить за свой счет.

Она заключила предварительный договор купли-продажи, в котором ФИО5 расписалась за себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Тогда же она передала ФИО5 $500 в качестве предоплаты. Потом Рупаевская привезла сына ФИО5 - ФИО6, который так же расписался в договоре. После чего и сын, являющийся наркозависимым, и сама ФИО5, стали постоянно брать у неё деньги в счет будущей продажи квартиры.

Из-за того, что ФИО5 злоупотребляла алкоголем, а её сын был наркоманом, с ними нельзя было ходить по инстанциям для оформления документов. Поэтому они, по её просьбе, у нотариуса написали на неё, Чумаченко А.В., генеральную доверенность. К нотариусу ходила также и ФИО11, которая в доверенности расписывалась с согласия своей матери.

ФИО5 отдала документы Рупаевской, чтобы они оформили доверенность на нее на вступление в права наследства, но доверенность не оформили, по причине, которая ей неизвестна. Документы ей, Чумаченко, вернули. Позже доверенность на вступление в наследство была оформлена на ее сотрудницу ФИО24, которая вступила в наследство.

Из-за постоянно возникающих проблем с документами, оформление договора затянулось. В 2006 году ФИО5, ее сын и дочь оформили на нее генеральную доверенность на продажу квартиры. Она предлагала ФИО5 купить комнату для её дочери на ..., но они отказались. Получить разрешение органов опеки и попечительства не представилось возможным. ФИО5 сначала обращалась туда с ФИО24, но не официально, им отказали. Не удалось получить разрешение на отчуждение доли ФИО11 и ей, Чумаченко. Однако отступать она уже не могла, так как на тот момент вложила в квартиру потерпевших слишком много своих средств, в общей сложности, а кроме того, передала наличными ФИО5 и ФИО16 около 300 000 рублей.

Поскольку она длительное время занималась риэлтерской деятельностью, ей было известно, как выглядит постановление Главы администрации Кировского района г.Самары с разрешением сделки по жилью, в которых проживали несовершеннолетние, кем, как и в каком порядке заверяется его копия. Поэтому она решила сама подделать такое распоряжение и изготовила его на компьютере. Удостоверила печатью, которую также сделала на компьютере, путем сканирования с других документов, которые имелись у неё по другим сделкам, на струйном принтере, цветной печатью. Подделать данное распоряжение никого не просила. Сама же расписалась за заместителя главы администрации ФИО13, подпись которой знала, а кроме того, у неё было для образца распоряжение главы администрации по другой сделке, которой она также занималась. В данном распоряжении она указала, что ФИО11 приобретается квартира в ..., ..., ..., ..., хотя квартиру оформлять на ФИО11 не собиралась. Адрес взяла произвольный, из сохранившихся у неё в базе данных. Но к данному делу эта квартира отношения не имеет. Таким образом, она понимала, что ни само распоряжение, ни указанные в нем сведения, не являются подлинными. После чего весь пакет документов отдала на регистрацию в УФРС. Кроме того, она сама написала расписку о том, что обязуется предоставить ФИО11 долю в квартире её родственников, в доме № по ..., хотя никаких прав на распоряжение ею не имела.

Квартиру потерпевших длительное время никто не покупал, она даже дала объявление на сайте в Интернете. Его увидела работавшая в соседнем офисе риэлтер ФИО22, которая искала подходящий вариант для своих клиентов - ФИО8, которые разъезжались. Поскольку цена на квартиру потерпевших их устроила, она, по доверенности, продала квартиру № дома № по ..., ФИО8, интересы которых представляла ФИО22, и сама получила деньги от её реализации. На момент, когда на квартиру нашлись покупатели, цены на жилье поднялись, кроме того, хотела компенсировать свои затраты, поэтому продала её за $14 000, в рублевом эквиваленте - за 1163 150 рублей. При этом понимала, что не является собственником жилого помещения, но ранее у неё такие сделки проходили. Считая, что полностью рассчиталась с потерпевшими, доплату, полученную от продажи квартиры, она им не отдала, квартиру меньшей площадью не купила. Собиралась приобрести жилье для ФИО11, но не успела.

В ходе предварительного расследования и первоначально в суде вину в предъявленном обвинении не признавала, мотивируя тем, что к преступлению не причастна, все сделала Рупаевская. Знала, что та находится в федеральном розыске, думала, что пропала, и её не найдут. Утверждала, что полностью рассчиталась с потерпевшими за их квартиру, передав им эквивалентную $9000 долларам сумму.

Изменение показаний в суде мотивировала раскаянием в содеянном, так как осознала, что её противоправные действия привели к тому, что пострадала безвинная девочка - ФИО11 Она вовремя все не проконтролировала свою работу.

Виновность подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым в 2001 году была осуждена за совершение преступления, наказание отбывала реально, в местах лишения свободы. На тот момент была зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу: ..., ..., ..., .... Собственниками квартиры в равных долях были её родители и её дети: сын ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ФИО11 Потом её родители умерли: мама - в марте 2001 года, отец - в январе 2002 года. В связи с трудным материальным положением, её дети пустили квартирантов, а сами переехали к родственнице, ФИО17 В октябре 2003 года она освободилась, некоторое время жила там же. В 2004 году, решила вступить в наследство, и оформить доли родителей на себя и своих детей. Других наследников не было. Их квартирантка - цыганка, посоветовала ей обратиться к риэлтеру Чумаченко А.В., офис которой располагался на пересечении улиц Ташкентской и Стара Загора. Она собрала документы: свидетельства о смерти родителей, о рождении детей, паспорт ее и сына, документы на квартиру, принесла подсудимой. При этом сразу же сказала ей, что в квартире имеет долю в собственности её несовершеннолетняя дочь, попросила помочь оформить вступление её, ФИО5, в наследство на долю родителей, и приобрести другое жилье, меньшей площадью, с доплатой, ей и её детям.

Через некоторое время, точные год и дату не помнит, по указанию подсудимой, она с детьми написали доверенность на имя Чумаченко, которые оформили у нотариуса, офис которого расположен на пересечении ... и ... в .... Чумаченко пояснила, что это необходимо для оформления наследственных прав. Нотариус говорила Чумаченко А.В., что в случае продажи квартиры необходимо предоставить ФИО11 другое жилье, площадью не меньше той, которая была. Чумаченко А.В. согласилась и там же написала собственноручно расписку о том, что обязуется предоставить её дочери долю в квартире по адресу: ..., ..., ..., .... Данное жилье принадлежало её, ФИО5 свекрови. Чумаченко А.В. Дочь в этой квартире никогда прописана не была, долю не имела. Никакой договоренности о предоставлении доли в квартире по этому адресу между свекровью и Чумаченко А.В., не было. Последняя не имела никаких прав распоряжаться ею.

В марте или апреле 2004 года, после того как первый раз обратилась у Чумаченко, узнала, от сына, что тот обращался к Чумаченко за деньгами. Она дала ему $200. Сама она также неоднократно обращалась к подсудимой с такой же просьбой, та давала ей по 500-1000 рублей, и другие суммы, во всех представленных ей расписках в их получении свою подпись подтверждает. Деньги брала, так как на тот момент уже решила квартиру продать и купить жилье меньшей площади. Цену, по которой предполагалось продать квартиру, она с подсудимой не обсуждала. С Чумаченко она заключила какой-то договор, о чем - он не помнит, текст не читала, на сумму $9000 в качестве предоплаты за их квартиру, в счет её продажи. Поскольку все их документы находились у подсудимой, никто из их семьи не работал и им не на что было жить. В общей сложности от Чумаченко А.В. она получила около 300 000 рублей, в период с 2004 по 2006-2007 г.г.

Чумаченко сама предложила ей подобрать жилье меньшей площадью. Чумаченко предложила дом в д. Елховка, при этом сказала, что это чисто формальное предложение. Но они туда не ездили и дом не смотрели.

В 2005 или 2006 году, точнее не помнит, она с ФИО11 и помощницей Чумаченко - ФИО24 Натальей, ездили в отдел семьи, расположенный в районе Хлебной пощади в .... ФИО24 хотела получить разрешение на продажу квартиры, но им отказали, так как выяснилось, что в дом, который им предлагался в ..., по тому же адресу, выезжает еще одна семья.

Зимой 2004 года к ним в квартиру приехали двое мужчин, представились Дмитрием и Эдуардом. Пояснили, что в квартире они будут делать ремонт, чтобы показать квартиру покупателям. Она поехала к Чумаченко, та предложила им пожить у свекрови, по ...6, пояснив, что необходимо сделать ремонт, чтобы показать квартиру покупателям. Когда, точно не помнит, подсудимая велела им выехать из квартиры, пояснив, что туда должны заехать новые жильцы. При этом вариантов другого жилья для её семьи Чумаченко не предлагала. Из квартиры им пришлось выехать, так как испугались знакомых Чумаченко. Она с дочерью переехала к свекрови, сын - к своим знакомым.

Через некоторое время дом свекрови сломали, та уехала жить в деревню, она же с детьми стала проживать квартире сожительницы сына. Все это время просила подсудимую купить им жилье, но та только обещала, но ничего им не приобрела. Где-то в 2006 году они узнали, что квартира на ... продана. Чумаченко А.В. денег от продажи квартиры им не передавала, жилья взамен не приобрела, пропала, на связь не выходила, телефон её не отвечал. Они ездили к ней в офис, домой, но не нашли её. До 2008 года все они оставались прописанными в кВ.8 ... по ... в ..., потом их выписали по решению суда.

Где находится её сын ФИО6, она не знает, так как он недавно освободился, его девушка умерла, где он может проживать либо находиться, ей неизвестно.

- показаниями потерпевшей ФИО11, о том, что примерно с 2000 года, она, её брат - ФИО6, мать - ФИО5, бабушка - ФИО19, дедушка - ФИО18, проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...8. Ей и брату принадлежало по 1/3 доли квартиры, каким образом были распределены доли у бабушки и дедушки, не помнит. Мать была там только прописана. ФИО5 в 2001 году осудили, направили для отбытия наказания в колонию. В том же году умерла бабушка, а в 2002 году - дед. В 2003 году её мать освободилась из мест лишения свободы. В период, когда ФИО5 отбывала наказание, её, ФИО11 опекуном была назначена бабушка, на сделки с квартирой был наложен запрет.

В 2004 году её мать решила вступить в права наследства на доли своих родителей, затем продать квартиру и приобрести для постоянного проживания дом в деревне. Тогда же познакомилась с Чумаченко А.В., которая пообещала организовать решение всех вопросов с квартирой, то есть, помочь вступить в наследство, продать её и приобрести для них дом в деревне с доплатой, либо однокомнатную квартиру также с доплатой. В то же время мать передала подсудимой все документы, в частности, свидетельство на право собственности, паспорта, свидетельство о смерти бабушки и деда, свидетельство о браке, свидетельство о её рождении. Позже Чумаченко сделала ей паспорт.

Ей известно, что её брат - ФИО6, брал у Чумаченко деньги под свою долю, так как собирались квартиру продать, какую сумму, не знает.

Она много раз ездила к Чумаченко в офис, просила вернуть паспорт, предоставить жилье, но та документы ей не отдала и жилья не предоставила.

В 2005 году она с матерью ездила к нотариусу, где подписывали документы по указанию Чумаченко А.В. Нотариус сказала подсудимой, что она должна приобрести ей (ФИО11) долю в какой-либо квартире, так как она несовершеннолетняя. Та согласилась и написала расписку, что обязуется предоставить долю в квартире № ... по ... она указала именно этот адрес, ей не понятно, так как указанная квартира принадлежала её бабушке, и подсудимая к ней никакого отношения не имела. Право распоряжаться ею ей никто не давал. Бабушка не намеревалась предоставлять в ней долю ей, ФИО11

После этого ФИО5 ездила в офис Чумаченко, где получала от неё деньги, за что, не знает. В 2005-2006 году она вместе с матерью и помощницей Чумаченко - ФИО24 Натальей, ездили в отдел семьи, расположенный на ул. ... в ..., чтобы получить разрешение на отчуждение её, ФИО11, доли в квартире 8 ... по .... В выдаче разрешения им было отказано.

В июле 2006 года она вместе с матерью и Чумаченко ездила к нотариусу, где они по указанию подсудимой подписали доверенности на продажу квартиры по ... эти документы хранились у Чумаченко А.В. После этого они с матерью несколько раз ездили к подсудимой, она давала им деньги, за что - не знает. Также ей неизвестно, какую сумму получила её мать от Чумаченко.

В 2004 года к ним домой пришли какие-то мужчины, представились Дмитрием и Эдиком, попросили ФИО5, которая находилась в нетрезвом состоянии, расписаться в каких-то документах. После того, как мать расписалась, эти мужчины, как поняла, знакомые подсудимой, попросили их уйти из квартиры, ссылаясь на то, что должны прийти покупатели смотреть жилье. Они ушли, в квартиру больше не возвращались, ключи от нее у них забрали и больше туда не пускали. Они с матерью переехали к бабушке и деду, в ... ... по ... их вопрос, подсудимая обещала в скором времени подобрать им квартиру, сроки не оговаривала, и нового жилья им не предоставила.

После этого она узнала, что ее квартира продана. Сама Чумаченко куда-то пропала, на связь не выходила. Она ей звонила, пыталась искать, но найти не смогла. Ей непонятно, как подсудимая смогла продать их квартиру, так как в органы опеки и попечительства ни она сама, ни её мать, не обращались, разрешения на это в администрации района не получали. Денег за продажу квартиры она от подсудимой не получала. Квартира 131 ... по ... ей никогда не принадлежала, ей не приобреталась и она там никогда не была.

Из квартиры 8 ... по ... их выписали по решению суда, куда обратились новые собственники ФИО8. Сами они в судебном заседании участия не принимали. Паспорт она восстановила, но до настоящего времени нигде не прописана, проживает в ... у своего друга. Мать живет у сожителя. Где находится брат, ей неизвестно, он после освобождения из мест лишения свободы, у них не объявлялся.

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, с 2001 года она иногда оказывала услуги при осуществлении сделок с недвижимостью различным гражданам. В какой-либо организации в должности риэлтера не состояла. Весной 2006 года к ней обратилась ФИО21, с просьбой помочь разменять трехкомнатную квартиру, с последующим приобретением комнаты для свекрови и квартиры меньшей площади для своей семьи. Они нашли комнату для свекрови на ... в это же к ней обратилась её знакомая - риэлтер Чумаченко А.В., предложила как вариант для ФИО21 квартиру № в доме № по ..., пояснив при этом, что лица, проживавшие в ней, переехали за пределы города. В квартире, со слов Чумаченко А.В., ранее проживали мать и дочь, у которых Чумаченко А.В. квартиру выкупила. Квартира уже была приватизирована. Чумаченко А.В. предоставила ей квитанции об оплате коммунальных услуг, пояснила, что долгов за коммунальные услуги нет. Квартира, как она узнала из свидетельства о праве собственности, принадлежала ФИО5, ФИО6, ФИО11, которая была несовершеннолетней. Чумаченко А.В. пояснила, что собственники квартиру ей продали, и у нее имеется генеральная доверенность на право распоряжения квартирой. Что Чумаченко А.В. пояснила по поводу наличия разрешения ФИО20 района ... на отчуждение доли ФИО11 она не знает. Чумаченко А.В. дала ей ключ от квартиры на ... и она с ФИО8 смотрели квартиру, без Чумаченко. Квартира была в очень плохом состоянии, ремонта практически никакого не было, на тот момент в квартире никто уже не проживал. ФИО8 согласились приобрести данную квартиру. Договор купли-продажи был подписан в УФРС по Самарской области на ... в .... Денежные средства передавались Чумаченко А.В. в регистрационной палате в сумме 1.163.150 рублей. Она помнит, что перед совершением сделки Чумаченко А.В. отъезжала, как она пояснила, ей необходимо было съездить в отдел семьи. Для чего Чумаченко А.В. не пояснила. При подписании договора Чумаченко было предоставлено распоряжение Главы Администрации Кировского района г. Самара о том, что ФИО5 разрешено оформить продажу 1/3 доли трехкомнатной квартиры 8 ... по ..., принадлежащей несовершеннолетней ФИО11 Все документы, которые предоставлялись для регистрации сделки купли-продажи были представлены Чумаченко А.В. Каким образом было получено распоряжение Главы Администрации Кировского Района она не знает, Чумаченко об этом не говорила. После заключения договора купли-продажи ФИО8 было выдано свидетельство о регистрации права собственности, в соответствии с которым они стали собственниками квартиры. Она присутствовала при заключении договора купли-продажи между Чумаченко и ФИО8, присутствовала при передаче денег.

- показаниями свидетеля ФИО21, о том, что в 2006 году она проживала в квартире № ... по ... в .... В то же время она решила разменять данную квартиру, и приобрести квартиру. Для этого она обратилась к ФИО22 Ирине, ранее она знала, что та разменивала квартиру знакомым. ФИО22 подобрала вариант - квартиру 8 ... по ... в ..., которую предложила купить за $43000. Квартира принадлежала двум женщинам ФИО5 и мужчине ФИО6. Эти фамилии она узнала из договора купли-продажи. Деньги за квартиру она передавала в УФРС по Самарской области на .... Интересы собственников квартиры представляла Чумаченко А.В. При подписании договора она передала деньги в сумме 1.163.150 рублей ФИО22 Ирине, которая написала расписку о получении денег. Со слов ФИО22 она знает, что та передала деньги Чумаченко Альбине. ФИО5 и ФИО6 она ни разу не видела. После передачи денег ФИО22 поехала в регистрационную палату, где впервые увидела подсудимую, квартира после подписания договора была оформлена на нее, дочь и мужа. Квартира была в очень плохом состоянии, окна были забиты фанерой, в квартире было очень много мусора, шприцев. Она сделала в квартире ремонт, ставила газовые колонки. После проведения ремонта она решила прописаться в квартиру. После этого она, ее муж и дочь пошли в паспортный стол, где написали заявление о регистрации в квартире. В регистрации ей было отказано, потому что в квартире были зарегистрированы ФИО5 и ФИО6. Им пришлось написать расписку о том, что они будут оплачивать коммунальные услуги, после чего они все-таки в квартиру были прописаны. Шесть месяцев она ждала, после чего решила найти Чумаченко, чтобы выяснить у нее, когда ФИО5 и ФИО6 выпишутся из квартиры, однако ни она, ни ФИО22 Чумаченко найти не смогли. После этого она выписала ФИО5 и ФИО6 по решению суда. Все документы на сделку со стороны продавцов собирала ФИО2, она действовала по генеральной доверенности от собственников. О том, что Чумаченко действовала по генеральной доверенность прежних жильцов, ей сказала Горшкова И. ФИО57 и ФИО6 ни при сделке купли-продажи квартиры, ни в суде, когда принималось решение о их выселении, она не видела. По поводу предоставления в регистрационную палату постановления Главы Администрации Кировского района о том, что разрешается отчуждение доли ФИО11 в ... ... по ... она ни чего не знает. Каким образом разрешение было получено она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что с 1992 года оказывала гражданам риэлтерские услуги. С Чумаченко А.В. была знакома как с коллегой. Летом 2005 года Чумаченко А.В. участвовала в сделке по квартире № дома № по ..., принадлежащей ФИО5 и ФИО6, и попросила её оформить документы по вступлению в наследство ФИО5, так как она наследовала какую-то долю в этой квартире от собственника, который умер. В дальнейшем ею была проделана работа по вступлению в наследство и квартира 8 ... по ... стала принадлежать ФИО5, несовершеннолетней ФИО11, ФИО6 Дальнейшей сделкой купли-продажи данной квартиры занималась Чумаченко А.В., она к этому отношения не имела. Никакого отношения к получению разрешения на продажу доли несовершеннолетней ФИО11 в ... ... по ... она отношения не имеет, каким образом было получено данное разрешение и было ли оно получено вообще, ей неизвестно. Впоследствии Чумаченко А.В. говорила, что все деньги за квартиру она передала ФИО5, видела у нее расписку от последней л.д. 69-71, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон);

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в должности заместителя главы администрации Кировского района г. Самара она работает с 2001 года. До января 2007 года курировала отдел опеки и попечительства, в частности, визировала разрешения о продаже жилых помещений, в которых проживали несовершеннолетние. С 01.01.2007 года отдел опеки и попечительства администрации Кировского района переведен в структуру Департамента опеки и попечительства администрации городского округа Самара.

До этого момента в отделе вопросами разрешения сделок с жильем несовершеннолетних, занимался один специалист, который собирал весь пакет документов, а также готовил проекты решений главы администрации либо о разрешении, либо о запрете сделки, в зависимости от оснований. Для получения разрешения на отчуждение недвижимости, согласно установленному порядку, заинтересованные лица (родители, опекуны) обращались в отдел опеки и попечительства с пакетом документов, которые проверялись начальником отдела, если все было в порядке, он визировал проект. Затем весь пакет документов предоставлялся в правовой отдел администрации. После проверки начальник правового отдела также ставил свою визу на оборотной стороне проекта распоряжения, который затем поступал через канцелярию к ней. Она визировала проект распоряжения, после чего весь пакет документов передавался на подпись главе администрации. После подписания распоряжения главой администрации оно регистрировалось в канцелярии - сотрудники канцелярии присваивали распоряжению номер, ставили дату и бланку распоряжения также присваивали номер. Далее с распоряжения снималась ксерокопия, на которой ставилась должность лица, заверяющего ксерокопию (её должность) и фамилия и инициалы, оставлялось место для её подписи. Она подписывала ксерокопию и начальник правового отдела ставил на ее подпись печать общего отдела. Гербовая печать ставилась только на подпись главы администрации района. После этого начальник отдела опеки и попечительства заверенные ксерокопии распоряжения забирал и в приемные дни они выдавались заявителям. В случаях, когда ущемлялись права несовершеннолетних, в выдаче разрешения на отчуждение их жилья отказывалось.

В предъявленном ей на обозрение в ходе предварительного следствия и в суде копии распоряжения о продаже жилой площади, принадлежащей ФИО11 № 1742 от 15.03.2006 г. (бланк 0001741), подпись от её имени выполнена не ею. Случаев, когда в её отсутствие за нее расписывались другие сотрудники, не было. Текст «копия верна», её должность и фамилия всегда выполнялись рукописным способом заведующей канцелярией, то есть это не было клише. В предъявленной ей копии распоряжения текст «Копия верна» выполнен не заведующей канцелярии. Кто расписался за неё и за главу администрации, не знает.

ФИО5 к ней на приеме не обращалась, её не знает. Ей ни о каких сделках по квартире № ... по ... не известно.

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Кировскому району г.о. Самара ФИО25 об обнаружении в действиях Чумаченко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ л.д. №);

- заявлениями ФИО11, согласно которому просит привлечь риэлтера Чумаченко А.В. к уголовной ответственности, поскольку в результате ее мошеннических действий потеряла единственное жилье л.д. 5, 18);

- осмотром и приобщением к материалам уголовного дела вещественных доказательств: договора купли-продажи от 25.07.2006 года, распоряжение администрации Кировского района г. Самара № 1742 от 15.03.2006 года, расписку л.д. №);

- заключением эксперта № 631 от 04.04.2010 года, согласно которому оттиск круглой печати в нижней части Распоряжения Администрации Кировского района г. Самары № 1742 от 15.03.2006 г. «О разрешении продажи жилой площади, принадлежащей ФИО11» хранящемся среди документов регистрационного дела по объекту недвижимости №:01:000000:0000 (0)1:2137100:0//0001:03:0582:123:0:0//008.0 (т.№) выполнен при помощи цветного копировально-множительного устройства капельно-струйным способом л.д. 88-89);

- заключением эксперта № 829 от 18.05.2010 года, согласно которому рукописный текст: «Зам. главы администрации /подпись/ ФИО13» на бланке Распоряжения администрации Кировского района г. Самары № 1742 от 15.03.2006 г., вероятно, выполнен Чумаченко А.В. Ответить на вопрос: «Кем, Чумаченко А.В., ФИО13, ФИО14 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО14 на бланке Распоряжения администрации Кировского района г. Самара № 1742 от 15.03.2006 года?», не представляется возможным л.д. №).

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Чумаченко А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и доказана.

Оценивая показания подсудимой, суд признает наиболее правдивыми её показания в ходе судебного разбирательства, в которых вину признала, показала, что действительно путем мошенничества оформила документы и совершила сделку по квартире, принадлежащей потерпевшим, потом продала её, и, завладев денежными средствами, переданными ей ФИО8 в счет оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры, ФИО5, Д.О., и ФИО6, являвшимся её владельцами, иного жилья в собственность не приобрела и обязанность по передаче денежной доплаты не исполнила. Данные показания даны подсудимой в суде, в присутствии защитника, по собственной инициативе, мотивированы чувством вины перед ФИО11, которую оставила без жилья, то есть, показания даны подсудимой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. В связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

К показаниям Чумаченко А.В. в ходе предварительного расследования и первоначально в суде, о несовершении преступления, отсутствии умысла на мошенничество, суд относится критически, считает их способом защиты.

Показания подсудимой в суде, которые признаны достоверными, согласуются с последовательными показаниями потерпевших ФИО28 и ФИО5 Последняя пояснила, что при обращении к Чумаченко А.В. она просила её, помимо оформления права на наследство, оказать помощь в продаже вышеуказанной квартиры, с последующим приобретением жилья меньшей площадью. При этом сразу же предупредила, что в квартире зарегистрирован и имеет в ней долю несовершеннолетний ребенок. Также показала, что при обращении в орган опеки и попечительства, в разрешении сделки по квартире было отказано. Кроме того, ни одно из условий договора, за исключением оформления права на наследство и продажи квартиры, Чумаченко А.В. соблюдено не было. Иного жилья она им, в том числе, несовершеннолетней дочери, ни в момент совершения сделки по квартире, ни в последующем, не приобрела, денежной доплаты после продажи квартиры им не передала. Также пояснила, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, были переданы ей и её сыну в качестве доплаты. Из показаний ФИО11 также следует, что подсудимая обязалась организовать решение всех вопросов по квартире, а также приобрести им взамен иное жилье, меньшей площадью. При этом заведомо знала, что она, ФИО5, является несовершеннолетней. В расписке, написанной подсудимой, она обязалась предоставить жилье ей, ФИО11, указан адрес квартиры её дедушки и бабушки, распоряжаться которой ФИО2 не имела никакого права. Однако никакого жилья ей предоставлено не было, не приобреталось оно подсудимой и для её матери и брата. Ни она сама, ни её родственники, разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки с квартирой, в которой она была зарегистрирована и имела долю в собственности, не получали. Деньги, полученные последними от Чумаченко А.В. в качестве предоплаты, а также доплата, полученная подсудимой при продаже квартиры, ей не передавались.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательные, соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются и с вышеуказанными показаниями подсудимой в суде. Какая-либо их заинтересованность по делу, причины для оговора ими Чумаченко А.В., судом не установлены.

Свидетель ФИО24, оснований не доверять которой у суда не имеется, показала, что по поручению Чумаченко А.В. занималась только оформлением права ФИО5 на вступление в наследство по вышеуказанной квартире. Оформлением документов к продаже квартиры, в том числе, разрешением органа опеки и попечительства, последующей её продажей, занималась сама ФИО2

Из показаний ФИО22 следует, что сделкой по продаже квартиры № дома № по ..., занималась именно Чумаченко А.В., по генеральной доверенности, она же предоставила ей весь пакет документов, в том числе, разрешение главы администрации района на совершение сделки, так как в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя, перед этим подсудимая куда-то отъезжала, сказала, что в отдел семьи. Именно Чумаченко А.В. были переданы деньги от продажи квартиры № ... по ....

Свидетель ФИО13 пояснила, что она не заверяла предъявленную Чумаченко Н.В. при продаже вышеуказанной квартиры среди других документов копию распоряжения главы администрации Кировского района г.Самара, подпись в ней не выполнена не ею. Также пояснила, что такого разрешения орган опеки и попечительства не давал, распоряжение об этом главой администрации не издавалось.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела ответа заместителя Главы городского округа - главы администрации Кировского района г.Самары ФИО30, распоряжение о разрешении продажи квартиры № дома № по ... в ..., принадлежащей несовершеннолетней ФИО11, отсутствует л.д.№). Письмом и.о. начальника отдела опеки и попечительства администрации городского округа Самара по Кировскому району, также подтверждается, что с заявлением о разрешении отчуждения жилой площади по адресу: ..., ...8, никто не обращался л.д.43).

Согласно же заключения эксперта №631 от 04.04.2010 года, оттиск круглой печати в нижней части Распоряжения администрации Кировского района г.Самары №1742 от 15.03.2006 года «О разрешении продажи жилой площади, принадлежащей ФИО11», хранящемся среди документов регистрационного дела по данной квартире, выполнен при помощи цветного копировально-множительного устройства капельно-струйным способом л.д.88-89). При этом, как следует из заключения эксперта № от *** года, рукописный текст: «Зам. Главы администрации /подпись/ ФИО13» на бланке указанного Распоряжения, вероятно, выполнен Чумаченко А.В.

Таким образом, вина подсудимой, как и её собственные показания в суде в этой части, полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО13, выводами указанных заключений.

Об умысле подсудимой на совершение мошенничества, кроме вышеизложенных доказательств, свидетельствуют и следующие её действия. Так, она, заведомо не имея права распоряжаться ... ... по ..., не имея на то нрикаких полномочий, написала расписку, что обязуется предоставить в ней долю несовершеннолетней ФИО11, а также указав в изготовленном ею для последующего совершения преступления «распоряжении», заведомо не соответствующие фактическим данные, что потерпевшей предоставляется жилье по адресу: ..., ..., ..., ..., и собственноручно заверив её от имени заместителя главы администрации Кировского района н.самары ФИО13.

О намерении подсудимой похитить имущество потерпевших свидетельствует и последующее обращение ею в свою пользу полученных за продажу принадлежащей им квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., денежных средств. При этом иного жилья, как предусматривалось договором между ней и ФИО5, ни ей, ни её детям, в том числе, несовершеннолетней ФИО11, подсудимая не предоставила.

Суд критически относится и к доводам подсудимой о том, что произвела с потерпевшими полный расчет, и что данная квартира, из-за плохого состояния, не могла стоить более 300 000 рублей, которые были ею переданы ФИО5 и ФИО6 Данные её показания опровергаются показаниями ФИО21, ФИО22, что квартиру потерпевших подсудимая продала им за более высокую цену - 1 163 150 рублей, несмотря на то, что и на тот момент состояние квартиры не изменилось и, как следует из показаний последних, было таким же плохим.

Органами предварительного расследования Чумаченко А.В. обвиняется по ч.3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом установлено, что имуществом потерпевших подсудимая завладела путем мошенничества, обманув их относительно своих преступных намерений, злоупотребляя их доверием, возникшим в силу того, что они доверяли ей как специалисту, имеющему значительный опыт в оформлении сделок с недвижимостью, именно поэтому обратились к ней, не обладая сами специальными познаниями, а, получая от неё деньги в сумме 300 000 рублей, доверяя ей, добросовестно заблуждаясь, полагали, что подсудимая передала им указанную сумму в счет предоплаты, однако Чумаченко А.В. своих обязательств по договору с ними заведомо не намеревалась исполнять, и не выполнила, а распорядилась принадлежащей потерпевшим собственностью, продав её, и обратив доплату от продажи квартиры в свою пользу, при этом, совершая сделку, заведомо зная, что в квартире проживает и имеет долю в собственности несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, сделка не может быть заключена, подделала распоряжение органа опеки и попечительства с разрешением на отчуждение указанного жилья, куда внесла не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, предоставив его вместе с другими документами при оформлении сделки по указанной квартире, создав тем самым убеждение у добросовестных приобретателей, что с документами все в порядке, что позволило ей продать квартиру, принадлежащую потерпевшим, то есть, совершила мошенничество.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в силу п. 4 Примечания к ст.158 УК РФ, признается крупным размером.

Чумаченко А.В. обвиняется также по ч.2 ст.327 УК РФ в совершении подделки официального документа - бланка распоряжения главы Администрации Кировского района ... ФИО14 № от 15.03.2006 года о разрешении купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО11, расположенной по адресу: ..., ...8, с целью облегчить совершение другого преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения ч.3 ст.159 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Чумаченко А.В. ч.2 ст.327 УК РФ, как излишне вмененную.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО11 о взыскании с Чумаченко А.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 800 000 рублей, суд, учитывая, что имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за ФИО28 право на обращение в суд с иском к подсудимой в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

В части заявленных ею требований о взыскания с Чумаченко А.В. 5000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, требования ФИО11 удовлетворению не подлежат, так как, согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как преступление, совершенное Чумаченко А.В. причинило ущерб её имущественными правам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая на момент совершения преступления судимости не имела л.д. 137), в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит л.д.135, 136), по месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется положительно л.д.152). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Чумаченко А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. По мнению суда, именно такое наказание соответствует его целям, и будет способствовать исправлению осужденной, предотвратив совершение новых преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимой в суде в содеянном, состояние ее здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Данное преступление Чумаченко А.В. совершила до вынесения в отношении нее приговора Кировским районным судом г.Самары от 31.03.2009 года, которым наказание назначено с учетом наказания, назначенного Чумаченко А.В. приговором того же суда от 27.06.2008 года. В связи с чем, окончательное наказание Чумаченко А.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не применять к Чумаченко А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чумаченко ФИО58 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 г. № 163-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г.Самары от 31.03.2009 года, окончательно к отбытию Чумаченко ФИО59 определить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чумаченко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21.07.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Чумаченко А.В. наказание, отбытое ею по приговорам от 27.06.2008 г. и от 31.03.2009 года: с 14.12.2007 года по 20.07.2010 года, включительно.

Признать за ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части удовлетворения гражданского иска ФИО11 о взыскании с Чумаченко А.В. 5000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства, перечисленные нал.д. 76, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

ФИО32 ФИО0

ФИО33 ФИО4